Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 25, 2018

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 5Cb/40/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216202417
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Aradská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2018:4216202417.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Dagmar Aradskou vo veci žalobcu: SLOVGRAM, nezávislá

spoločnosť výkonných umelcov a výrobcov zvukových a zvukovo-obrazových záznamov, Jakubovo
námestie 14, Bratislava, IČO: 17310598, v konaní zastúpený advokátskou kanceláriou LEGAL CARTEL
s.r.o., Ľubinská 18, Bratislava, IČO: 36 677 175 proti žalovanému: Mgr. Erik Ehrenberger - ENYI,
IČO: 41900847, bytom M. Urbana 2021/17, Komárno, v konaní zastúpený JUDr. Líviou Kňažíkovou,
advokátkou so sídlom Nám. M. R. Štefánika č. 6, Komárno, IČO: 31 167 586, o zaplatenie 1.320 eur
s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 128 eur s 5,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 128

eur od 8.3.2016 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd žalobu v časti prevyšujúcej sumu 128 eur ako aj v prevyšujúcej časti úroku z omeškania zamieta.

Žalobca je povinný zaplatiť žalovanému 80,60 % náhradu trov konania do 3 dní od právoplatnosti
rozhodnutia o výške náhrady trov konania, o ktorej súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia
samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 17.2.2016 sa žalobca domáhal zaviazania žalovaného na zaplatenie

sumy 1.320 eur s 5,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 1.320 eur odo dňa nasledujúceho po
doručenížalobyaždozaplatenia.Uplatnenýnárokžalobcaodôvodniltým,žejenezávislouspoločnosťou
založenou na ochranu práv výkonných umelcov, výrobcov zvukových záznamov a audiovizuálnych
záznamov (zvukovo-obrazových záznamov). SLOVGRAM je občianskym združením fyzických a
právnických osôb podľa zákona č. 83/1990 Zb. o združovaní občanov v znení neskorších predpisov,
reg. č. MV SR: VVS1-900/90-3742, IČO: 173 105 98. Pôsobí na území Slovenskej republiky a vykonáva
ochranu práv zastupovaných subjektov v rozsahu a na základe oprávnenia udeleného Ministerstvom

kultúry Slovenskej republiky na výkon kolektívnej správy práv súvisiacich s autorským právom v zmysle
ustanovení zákona č. 618/2003 Z.z. o autorskom práve a právach súvisiacich s autorským právom (ďalej
len zákon č. 618/2003) a zákona č. 185/2015 Z.z. autorský zákon v znení neskorších predpisov (ďalej len
zákon č. 185/2015). Pôsobnosť vo vzťahu k zahraničiu vykonáva SLOVGRAM na základe bilaterálnych
zmlúv o spolupráci so zahraničnými partnerskými spoločnosťami v rozsahu medzinárodných dohôd
a konvencií, ktorými je Slovenská republika viazaná. SLOVGRAM zastupuje práva výkonných
umelcov, výrobcov zvukových záznamov a audiovizuálnych záznamov (zvukovoobrazových záznamov)

v rozsahu uvedenom v zmluvách o zastupovaní, najmä vyberá, spravuje a rozdeľuje odmeny pre
výkonných umelcov, výrobcov zvukových záznamov a audiovizuálnych záznamov (zvukovo-obrazových
záznamov), ktoré im prináležia podľa autorskoprávnych predpisov. Predmetom ochrany je umelecký
výkon, zvukový záznam a audiovizuálny záznam (zvukovo-obrazový záznam). Žalovaný je podnikateľ,ktorý prevádzkuje reštauráciu CLEOPATRA STEAK HOUSE, Námestie M. R. Štefánika 6, Komárno
(ďalej len „prevádzka"), v priestoroch ktorej bolo kontrolnou činnosťou žalobcu zistené, že žalovaný
disponuje technickým zariadením, prostredníctvom ktorého dochádza k vykonávaniu verejného prenosu

zaznamenaných výkonov a zvukových záznamov a audiovizuálnych záznamov (zvukovoobrazových
záznamov). Žalovaný neuhradil výkonným umelcom, výrobcom zvukových záznamov a audiovizuálnych
záznamov (zvukovo-obrazových záznamov) primeranú odmenu za vykonávania verejného prenosu,
napriek výzve z 23.9.2015 na zaplatenie sumy vo výške 1.320 eur, ktorá pozostáva zo súm po 440 eur
za rok 2013, 2014, 2015, pričom ročný paušál vo výške 440 eur bol určený podľa rozlohy ozvučenej

plochy stravovacej a pohostinskej prevádzky - reštaurácie, v zmysle Sadzobníka žalobcu. Žalobca za
dôkaz označil výzvu, sadzobník a stanovy žalobcu.

2. Žalovaný napadol odporom platobný rozkaz, ktorým súd žalobe v celom rozsahu vyhovel. V odpore
namietal, že žalobca nepredložil súdu dôkaz, ktorým by preukázal výšku uplatneného nároku, keď
predložil len sadzobníka na rok 2015.

3. Žalobca vo vyjadrení k odporu proti platobnému rozkazu uviedol, že ročný paušál bol v danom prípade
určený v zmysle písm. D sadzobníka žalobcu, vzhľadom na skutočnosť, že prevádzka žalovaného je
aj diskotéka, s kapacitou od 51-100 osôb s pravidelne sa opakujúcimi podujatiami - diskotékami 1 x
týždenne. Žalovaný súčasne uviedol, že úrok z omeškania zo žalovanej sumy si uplatňuje od 8.3.2016

do zaplatenia. Súčasne predložil aj svoje sadzobníky účinné od 1.1.2013 a od 1.1.2014.

4. Súd otvoril vo veci pojednávanie dňa 24.1.2017, na ktorom žalovaný navrhol žalobu zamietnuť, pričom
potvrdil, že prevádzkuje reštauráciu CLEOPATRA STEAK HOUSE v Komárne, a túto prevádzkoval aj
v rokoch 2013 - 2015. Podáva v nej stravu do 18.00 hod. v pracovné dni pondelok až piatok a má v

nej televízor a rádio. Platí aj poplatky za rozhlas a televíziu a platí aj SOZA. Súčasne vzniesol námietku
premlčania uplatneného nároku za rok 2013 celkom a za rok 2014 v nešpecifikovanej časti. Súčasne
namietal aj voči uplatnenej výške žalovaného nároku.

Žalobca v podaní z 13.2.2017 uviedol, že zákonná povinnosť platiť RTVS koncesionárske poplatky

vzniká každému odberateľovi elektriny. Súčasne uviedol, že aj on a aj SOZA zastupujú odlišné subjekty
a predmety ich ochrany sa rôznia. K námietke premlčania vznesenej žalovaným uviedol, že primeraná
odmena je založená na ročnom paušále a povinnosť plniť vzniká až po uplynutí ročného obdobia, z
ktorého sa paušál primeranej odmeny počíta. Až po jeho uplynutí si žalobca môže uplatniť nárok na
súde a v danom prípade si nárok na primeranú odmenu uplatňuje za roky 2013 až 2015 vrátane.

Ďalej uviedol, že žalovaný vo svojej prevádzke - reštaurácii CLEOPATRA STEAK HOUSE - vykonáva
okrem reštauračnej činnosti aj opakujúce sa diskotéky, pričom za dôkaz označil výstup zo sociálnej siete
Facebook žalovaného, pričom ho aj predložil.

5. Žalovaný napadol odvolaním rozsudok zo 4.4.2017 v časti, v ktorej súd uložil žalovanému povinnosť

zaplatiť žalobcovi sumu 1320 eur s 5,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 1320 eur od 8.3.2016
do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Prvý výrok rozsudku z 4.4.2017, ktorým
súd zastavil konanie v časti o zaplatenie 5,05 % úroku z omeškania ročne odo dňa nasledujúceho
po doručení žaloby žalovanému až do 7.3.2016 vrátane, nebol odvolaním žiadnej zo strán sporu
napadnutý. V odvolaní žalovaný namietal, že žalobca nepreukázal svoje tvrdenie o konaní diskoték

s kapacitou 51-100 ľudí v reštaurácii žalovaného a podľa žalovaného to nepreukazujú ani výstupy zo
sociálnej siete, na ktoré súd prvej inštancie v napadnutom rozsudku poukazoval. Žalovaný v odvolaní
ďalej namietal, že žalobca nešpecifikoval kedy malo dôjsť ku kontrole v reštaurácii žalovaného, ktorý
nebol nikým oslovený. Preto nie je možné ustáliť začiatok plynutia premlčacej doby.

Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu žalovaného poukázal na skutočnosť, že v konaní bolo preukázané,
že žalovaný v priestoroch svojej reštaurácie disponuje technickým zariadením, prostredníctvom
ktorého dochádza k vykonávaniu verejného prenosu zaznamenaných výkonov a záznamov. Pravidelné
konanie opakujúcich sa diskoték v reštaurácii žalovaného preukazujú aj predložené hodnotenia
prevádzky žalovaného zverejnené na internetovej stránke , ako aj výstupy z profilu žalovaného na verejne dostupnej sociálnej sieti
facebook. V ďalšom žalobca poukázal na skutočnosť, že uplatnený nárok je zákonného charakteru a nie
je podmienené vykonaním kontroly. V súvislosti so začiatkom plynutia premlčacej doby žalobca uviedol,
že táto začína plynúť odo dňa, keď sa právo mohlo uplatniť na súde, resp. odo dňa nasledujúcehopo vzniku dlhu. Taktiež uviedol, že primeraná odmena je založená na ročnom paušále, ktorý je podľa
žalobcusplatnýpouplynutíročnéhoobdobia,zktoréhosapočítapaušálprimeranejodmeny.Pretopodľa
žalobcu námietka premlčania vznesená žalovaným nie je dôvodná.

6. Krajský súd v Nitre uznesením č.k. 26Cob/95/2017-117 z 26.4.2018 rozsudok Okresného súdu
Komárno z 4.4.2017 v napadnutej časti podľa § 389 ods. 1 písm. b/ CSP zrušil a vec vrátil súdu
prvej inštancie na ďalšie konanie. Podľa odvolacieho súdu, povinnosť súdu riadne odôvodniť svoje
rozhodnutie vplýva z ustanovenia § 157 ods. 2 O.s.p. [čiže z procesného predpisu, ktorý podľa

odvolacieho súdu mal byť účinný v čase rozhodnutia prvoinštančného súdu (4.4.2017)], aj keď zákon
č. 99/1963 Zb., teda Občiansky súdny poriadok - skrátene O.s.p. - stratil účinnosť uplynutím dňa
30.6.2016, s výnimkou upravenou v § 470 CSP. Odvolací súd taktiež súdu prvej inštancie vytkol, že
nie je možné zistiť, aké konkrétne dôkazy súd prvej inštancie vykonal a v odôvodnení napadnutého
rozsudku neposkytol napríklad ani vysvetlenie toho, na základe akých dôkazov dospel k záveru,
že v priebehu rokov 2013-2015 sa v prevádzkarni žalovaného skutočne zrealizovali diskotéky s

pravidelnosťou, a pre taký počet zákazníkov, aby to odôvodňovalo žalobou uplatnený nárok. Odvolací
súd súčasne konštatoval, že v odôvodnení napadnutého rozsudku sa síce uvádza, že išlo o pravidelne
sa opakujúce diskotéky, avšak z odôvodnenia napadnutého rozsudku nie je možné zistiť aká bola
frekvencia pravidelnosti a na základe akých dôkazov súd dospel k záveru, že konkrétna diskotéka sa
reálne uskutočnila.

7. Súd opäť pojednával vo veci dňa 25.9.2018, a to v neprítomnosti riadne predvolaného právneho
zástupcužalobcuaopäťvykonalvovecidokazovanieoboznámenímlistinnýchdôkazovtvoriacichobsah
súdneho spisu.

8. Právny zástupca žalovaného uviedol, že žalovaný sa pridržiava doterajších svojich vyjadrení. Ďalej
uviedol, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno, keď nepreukázal, že by žalovaný sprístupňoval
zvukové a audiovizuálne záznamy, ktorých autorom, či výrobcom poskytuje ochranu žalobca. Podľa
výkladuMinisterstvakultúrySRkautorskémuzákonu, každáorganizáciakolektívnejsprávyspravujelen
vo vybraných odboroch vo vzťahu ku konkrétnym predmetom ochrany, v rozsahu oprávnenia udeleného

Ministerstvom kultúry SR. Vzhľadom na tieto skutočnosti navrhol žalobu zamietnuť

9. Podľa § 65 ods. 1 a ods. 2 zákona č. 618/2003 Z.z. patrí výkonnému umelcovi a výrobcovi zvukového
záznamu za každé použitie zaznamenaných výkonov a záznamov za verejný prenos prostredníctvom
technického zariadenia primeraná odmena. Primeraná odmena patrí podľa § 67 ods. 1 zákona

č. 618/2003 Z.z. aj výrobcovi audiovizuálneho záznamu (zvukovoobrazového záznamu). Uvedená
povinnosť vysporiadania nárokov hore uvedených subjektov všeobecne vyplýva aj z ustanovenia §
5 zákona č. 96/1991 Zb. o verejných kultúrnych podujatiach v znení neskorších predpisov. Podľa
citovaných zákonných ustanovení každý, kto usporiada podujatie alebo prevádzkuje výkon činnosti,
v rámci ktorej sa uskutočňuje hudobná produkcia, resp. vykonáva verejný prenos prostredníctvom

technického zariadenia, je povinný dodržiavať autorskoprávne predpisy, t.j. je povinný uhradiť odmeny
autorom, výkonným umelcom, výrobcom zvukových záznamov.

10. Predmetom konania je zaplatenie 1.320 eur spolu s úrokom z omeškania 5,05% ročne z tejto
sumy od 8.3.2016 do zaplatenia a náhradou trov konania z titulu bezdôvodného obohatenia žalovaného

vo výške odmeny výkonným umelcom, výrobcom zvukových a audiovizuálnych záznamov za použitie
umeleckého výkonu, resp. zvukového záznamu, resp. zvukovo-obrazového záznamu na verejný prenos
prostredníctvom technického zariadenia. Uvedený nárok si žalobca uplatnil ako organizácia (občianske
združenie fyzických a právnických osôb, ktoré je podľa svojich Stanov nezávislou a nezárobkovou
spoločnosťou) na ochranu práv výkonných umelcov, výrobcov zvukových záznamov, ktoré sú upravené

v § 65 ods. 1, 2 zákona č. 618/2003 Z.z., resp. na ochranu práv výrobcov audiovizuálnych záznamov
upravených v § 67 ods. 1 citovaného zákona.

Pre vznik nároku žalobcu ako organizácie kolektívnej správy majetkových práv výkonných umelcov,
výrobcov zvukových záznamov a výrobcov zvukovo-obrazových záznamov na vydanie bezdôvodného

obohatenia je potrebné preukázanie že dochádza alebo aspoň s pravdepodobnosťou hraničiacou
s istotou dochádzalo k použitiu umeleckého výkonu, resp. zvukového záznamu, resp. zvukovo-
obrazového záznamu na verejný prenos prostredníctvom technického zariadenia.11. Podľa 29. bodu rozsudku Súdneho dvora EÚ zo dňa 07.12.2006 vo veci Sociedat General de Autores
y Editores De Espana (SGAE) c/a Raffael Hoteles SA, sp. zn. C-306/05 Hoci samotné zabezpečenie
fyzických zariadení nepredstavuje ako také verejný prenos v zmysle smernice Európskeho parlamentu

a Rady 20001/29/ ES z 22. mája 2001 o zosúladení niektorých aspektov autorských práv a s nimi
súvisiacich práv v informačnej spoločnosti, poskytovanie signálu hotelovým zariadením prostredníctvom
televíznych prijímačov klientom, ktorí sú ubytovaní v izbách tohto zariadenia, predstavuje nezávisle od
používanej techniky prenosu signálu verejný prenos v zmysle článku 3 ods. 1 tejto smernice.

V rozsudku zo dňa 12.03.2012 vo veci Pchonographic Performance (Ireland) limited proti Írsku, sp.
zn. C-162/10 Súdny dvor EÚ uviedol: Prevádzkovateľ hotelového zariadenia, ktorý poskytuje v izbách
svojich hostí televízne alebo rozhlasové prijímače, do ktorých prenáša signál, je používateľom, ktorý
uskutočňuje verejný prenos....

12. V danom prípade žalovaný na čl. 70 súdneho spisu potvrdil tvrdenie žalobcu, že v prevádzke

svojej reštaurácie Cleopatra Steak House v Komárne má technické zariadenie umožňujúce verejný
prenos (v zmysle § 5 ods. 14 zák. č. 618/2003 Z.z.), a to rádio a televízor. Pokiaľ v súvislosti s
týmito technickými zariadeniami žalovaný podľa vlastného tvrdenia platí poplatky SOZA (Slovenský
ochranný zväz autorský), ktorý vykonáva kolektívnu správu majetkových práv autorov a iných nositeľov
práv aj k hudobným dielam, je nepochybné, že autorské diela sú prezentované umeleckými výkonmi

(hudobníkov, spevákov) prostredníctvom zvukového záznamu prenášaného rádiom alebo zvukovo-
obrazového záznamu prenášaného televíziou. Z uvedeného je zrejmé, že žalovaný je v prevádzke svojej
reštaurácieCleopatraSteakHousevKomárnepoužívateľom,ktorýuskutočňujeverejnýprenosprehostí
svojej reštaurácie a tento uskutočňoval aj v rokoch 2013, 2014 a 2015.

13. Žalobca facebookovými výstupmi z užívateľského profilu reštaurácie prevádzkovanej žalovaným
(Cleopatra Steak House) v Komárne, ako vyplýva aj z čl. 74, 75 súdneho spisu, preukázal, že v
uvedenej prevádzke žalovaného aj v roku 2013 (3.5.2013, 10.5.2013, 17.5.2013, 24.5.2013, 31.5.2013,
7.6.2013, 14.6.2013, 21.6.2013, 28.6.2013, 26.7.2013, 30.8.2013, 11.10.2013, 8.11.2013, 15.11.2013,
22.11.2013), ale aj v roku 2014 (16.5.2014), či v roku 2015 (13.2.2015, 15.5.2015, 29.5.2015) sa

usporadúvaliajdiskotéky.Jetotižtovylúčené,abyvKomárneexistovalidverôznereštaurácierovnakého
názvu s rôznymi prevádzkovateľmi. Podľa § 81 ods. 5 zákona č. 618/2003 Z.z. Ak prevádzkovateľ
prevádzky alebo iného priestoru poskytne svoju prevádzku alebo iný priestor usporiadateľovi verejného
kultúrneho podujatia na verejné vykonanie alebo verejný prenos hudobného diela alebo umeleckého
výkonu, považuje sa za používateľa hudobného diela alebo umeleckého výkonu tento prevádzkovateľ,

ak neoznámi v určenej lehote organizácii kolektívnej správy údaje potrebné na určenie totožnosti
usporiadateľa tohto verejného kultúrneho podujatia. Je preto bez významu kto bol usporiadateľom
uvedených diskoték v prevádzke žalovaného, keď za používateľa sa považuje prevádzkovateľ, teda v
danom prípade žalovaný. Žalobca však v konaní nepreukázal, že by uvedené diskotéky sa pravidelne v
prevádzke žalovaného opakovali. A tak žalobca nepreukázal dôvodnosť nároku na ročný paušál po 440

eur za pravidelne sa opakujúce podujatia v rokoch 2013, 2014 a 2015.

14. Žalobca je oprávnenou osobou na výkon kolektívnej správy v zmysle § 79 ods. 1 zákona č. 618/2003
Z.z.. Žalovaný vo svojej prevádzke disponuje technickým zariadením, prostredníctvom ktorého, aj
v zmysle citovaných rozsudkov Súdneho dvora EÚ, dochádza k vykonávaniu verejného prenosu

zaznamenaných výkonov, zvukových a audiovizuálnych záznamov (zvukovo-obrazových záznamov) v
zmysle § 5 ods. 14 citovaného zákona. Žalovaný netvrdil a nepreukázal, že by mal zmluvne usporiadané
vzťahy s výkonnými umelcami, výrobcami zvukových a zvukovoobrazových záznamov alebo žalobcom,
ako organizáciou kolektívnej správy a nepreukázal, že by týmto uhrádzal odmenu. Pokiaľ nositeľom práv
pri výkone ich práv, resp. žalobcovi ako organizácii kolektívnej správy žalovaný odmenu nehradil, na

úkor nositeľov práv (výkonných umelcov, výrobcov zvukových a audiovizuálnych záznamov) sa žalovaný
bezdôvodne obohatil. Preto žalobcovi s poukazom na § 81 ods. 1 písm. a/, i/, j/ zákona č. 618/2003 Z.z.,
v znení účinnom do 1.1.2016 vznikla povinnosť domáhať sa vo vlastnom mene v prospech nositeľov
právajnárokunavydaniebezdôvodnéhoobohateniazneoprávnenéhovýkonukolektívnespravovaného
práva a vyberať v súlade so zákonom č. 618/2003 Z.z. pre nositeľov práv odmeny, primerané odmeny,

náhrady odmien a prípadné príjmy z vydania bezdôvodného obohatenia, rozdeľovať ich a vyplácať v
súlade so svojím vyúčtovacím poriadkom.15. Podľa Sadzobníkov žalobcu pre vyberanie odmien výkonným umelcom a výrobcom hudobných
zvukových a zvukovo-obrazových záznamov za vykonávanie verejného prenosu je pre stravovacie
zariadenie s rozlohou ozvučenej plochy v prevádzke do 100 m2 ročný paušál (časť A) na rok 2013 vo

výške 80 eur a v roku 2014 a 2015 vo výške 40 eur a pre diskotéky podľa kapacity (z Technickej správy o
protipožiarnej bezpečnosti) od 51-100 osôb (časť D) bol jednorázový poplatok v roku 2013 vo výške 24
eur, v roku 2014 a 2015 vo výške 12 eur. Žalovaný nepreukázal, že by kapacita prevádzky reštaurácie
Cleopatra Steak House bola iná ako žalobcom tvrdená.

16. Žalobca nepodniká v zmysle § 2 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb., najmä keď podľa § 81 ods. 3 zákona
č. 618/2003 Z.z. vykonáva kolektívnu správu bez nároku na zisk, čo vyplýva aj z jeho stanov. Preto súd
na uplatnený nárok žalobcu na vydanie bezdôvodného obohatenia z neoprávneného výkonu kolektívne
spravovaného práva aplikoval okrem zákona č. 618/2003 Z.z. aj § 451 a nasl. Občianskeho zákonníka
(OZ), keď aplikácia Obchodného zákonníka na daný vzťah strán sporu z porušenia práv vyplývajúcich
z Autorského zákona (zákon č. 618/2003 Z.z. v znení účinnom do 1.1.2016) medzi nepodnikateľom

žalobcom a žalovaným podnikateľom zapísaným v živnostenskom registri je vylúčená.

Podľa § 190 ods. 1 zákona č. 185/2015 Z.z. ustanoveniami tohto zákona sa spravujú aj právne vzťahy,
ktoré vznikli pred 1. januárom 2016, pričom vznik týchto vzťahov vrátane nárokov z nich vyplývajúcich,
ako aj práva zo zodpovednosti za porušenie záväzkov z nich vyplývajúcich sa posudzujú podľa predpisu

účinného do 31. decembra 2015; to neplatí, ak odseky 3 a 4 ustanovujú inak.

17. V danom prípade žalovaný vzniesol námietku premlčania voči nároku žalobcu za rok 2013 a v
nešpecifikovanej časti aj za rok 2014. Z dôvodu vznesenej námietky premlčania žalovaným sa súd
prednostne zaoberal touto námietkou, keďže podľa § 100 OZ premlčané právo nie je možné priznať.

18. Podľa § 107 ods. 1, 2 OZ právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva
roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor
obohatil. Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za tri roky, a ak
ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

19. Žalobca si uplatnil nárok na primeranú odmenu za roky 2013, 2014, 2015. Nárok na primeranú
odmenu za rok 2013 sa premlčal uplynutím dvojročnej premlčacej doby plynúcej od 1.1.2014, a to dňa
1.1.2016 a za rok 2014 začala plynúť doba na uplatnenie práva od 1.1.2015 a uplynula dňa 1.1.2017.
Žalobca doručil žalobu na tunajší súd dňa 17.2.2016, teda po uplynutí dvojročnej subjektívnej lehoty

vo vzťahu k bezdôvodnému obohateniu za rok 2013. Preto podľa názoru súdu je námietka premlčania
vznesená žalovaným vo vzťahu k nároku žalobcu na bezdôvodné obohatenie vo výške 440 eur titulom
primeranej odmeny za rok 2013 dôvodná.

Žalobca nepreukázal, že by v reštaurácii žalovaného sa v roku 2014, ale aj v roku 2015 konali pravidelne

sa opakujúce podujatia - diskotéky s frekvenciou 1 x týždenne. Žalobca preukázal len diskotéky zo
16.5.2014, z 13.2.2015, z 15.5.2015 a z 29.5.2015, za ktoré mu prináleží podľa časti D. Sadzobníkov
žalobcu na rok 2014 a na rok 2015, pri kapacite od 51-100 osôb jednorázový poplatok po 12 eur za
každú z preukázaných diskoték, teda úhrnom vo výške 48 eur (4 x 12) spolu s ročným paušálom podľa
časti A. Sadzobníkov žalobcu na rok 2014 a na rok 2015, pri ploche prevádzky stravovacieho zariadenia

do 100 m2 ozvučenej technickým zariadením bez obsluhy DJ, a to po 40 eur ročne, úhrnom ročný paušál
za rok 2014 a rok 2015 vo výške 80 eur. Súd (čiastočnú) námietku premlčania vznesenú žalovaným v
súvislosti s nárokom žalobcu na bezdôvodné obohatenie za rok 2014 nepovažoval za dôvodnú, najmä
keď od 1.1.2015, kedy si žalobca mohol nárok uplatniť na súde prvý krát, do doručenia žaloby súdu dňa
17.2.2016, neuplynula premlčacia doba.

Súd nárok žalobcu považoval za dôvodný len do výšky 128 eur (80+48) a v časti prevyšujúcej sumu
128 eur žalobu zamietol nielen z dôvodu premlčania, ale aj ako nedôvodnú (nepreukázaný nárok).

20. Po tom, ako súd v súlade s § 145 ods. 2 CSP právoplatne zastavil konanie v rozsahu čiastočného

späťvzatia žaloby, predmetom konania zostal aj 5,05% úrok z omeškania zo žalovanej sumy vo výške
1.320 eur od 8.3.2016 do jej zaplatenia. Pokiaľ bola žaloba doručená žalovanému spolu s platobným
rozkazom dňa 25.2.2016, žalovanému s poukazom na § 563 OZ vznikla povinnosť splniť dlh prvého
dňa po tom, čo ho veriteľ o plnenie požiadal, teda v danom prípade dňa 26.2.2016. Pokiaľ žalovaný vuvedený deň neplnil, dňom 27.2.2016 sa dostal do omeškania s úhradou prísudku, a tak súd v súlade
s § 517 ods. 1, 2 OZ a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., s poukazom na § 216 ods. 1 CSP žalobcovi
priznal nárok na úrok z omeškania o 5 percentuálnych bodov vyšší ako základná úroková sadzba

Európskej centrálnej banky, ktorá k 8.3.2016 bola 0,05%. Súd v prevyšujúcej časti úroku z omeškania
žalobu zamietol ako nedôvodnú.

21. V spore bol žalobca len čiastočne úspešný (9,70%), pričom neúspech žalobcu v časti istiny a úroku
z omeškania je úspechom žalovaného (90,30%), ktorý sa odrátava od úspechu žalobcu. S poukazom

na § 262 ods. 1 CSP súd o náhrade trov celého konania rozhodol podľa § 255 ods. 1, 2 CSP a § 396
ods. 3 CSP tak, že procesne úspešnejšiemu žalovanému súd priznal 80,60% náhradu trov konania.

22. Lehotu na plnenie súd žalovanému určil v súlade s § 232 ods. 3 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou Okresného súdu Komárno, Pohraničná č. 6, Komárno,
na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov

sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
právneho predpisu.