Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 7, 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 13Csp/67/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117205940
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Revický

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8117205940.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom Mgr. Petrom Revickým v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko, a.s.,

Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpeného spoločnosťou Bobák, Bollová a spol. s
r.o., advokátska kancelária, Dr. Vladimíra Clementisa 10, 821 02 Bratislava, proti žalovanému: V. U., G..
XX.XX.XXXX, K. O. XXX, XXX XX O., Č. P., o zaplatenie 939,47 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 459,47 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05%
ročne od 13.9.2015 do zaplatenia v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

Náhradu trov konania stranám n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu 6.3.2017 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu
sumu 939,47 Eur z titulu ceny za neuhradené služby vo výške 339,47 Eur, neuhradených splátok vo
výške 120,- Eur a náhrady škody vo výške 480,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne
z dlžnej sumy od 13.9.2015 do zaplatenia a náhradou trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že uzavrel so
žalovaným zmluvu č. A8392572 a č. A8394877, v zmysle ktorých vypožičal žalovanému 2 ks SIM kariet,
ktoré umožňujú žalovanému využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. Ďalej uviedol, že

uzavrel so žalovaným aj splátkové zmluvy, ktoré sú obsiahnuté v dohode o splátkach, na základe ktorých
sažalovanýzaviazaluhradiťv24mesačnýchsplátkachvovýške2,50zvyšnéčastikúpnejcenyzariadení
vo výške 2 x 60,- Eur. Žalovaný podľa neho riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške
339,47 Eur, neuhradené splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny zariadení spolu v sume 120,- Eur, a škoda
žalobcovi vznikla za odpredané telekomunikačné zariadenie Samsung Galaxy A3 white vo výške 240,-
Eur a Samsung Galaxy A3 black vo výške 240,- Eur 75 Eur, a predstavuje rozdiel medzi jeho predajnou
cenou a akciovou cenou. Podľa žalobcu škodu mu žalovaný spôsobil tým, že získal telekomunikačné

zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom dodatku sa zaviazal používať
služby, a za tieto platiť po dobu viazanosti, a následne porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom
vzťahu počas dohodnutej doby (tzv. doby viazanosti) a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby.
Ďalej uviedol, že pri výpočte spôsobenej skutočnej škody zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli
od uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany odporcu, a bez
ďalšieho uviedol, že výpočet spôsobenej skutočnej škody je nasledovný: akciová cena 80,- Eur, predajná
cena 320,- Eur, uplatnená škoda 240,- Eur, a akciová cena 80,- Eur, predajná cena 320,- Eur a uplatnená

škoda 240,- Eur. Úrok z omeškania žalobca uplatnil poukazom na Všeobecné podmienky článok 11,
bod 11.14 počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o
pokonávku. Záverom žalobca uviedol, že v prípade ak súd vzhľadom na individuálne okolnosti prípaduhodné osobitného zreteľa bude považovať uplatnenú škodu za neprimerane vysokú, ponecháva na
voľnom rozhodnutí súdu akú časť škody, po využití práva súdu výšku škody znížiť, žalobcovi prizná.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, hoci ho na to súd pri príprave pojednávania uznesením vyzval
a žaloba s prílohami mu po šetrení pobytu bola doručená prostredníctvom mestskej polície mesta
Pardubice ešte dňa 18.7.2017.

3. Keďže v danom prípade hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje sumu 1000,- Eur (tzv. „drobný

spor“), súd vec v súlade s ust. § 297 CSP prejednal bez nariadenia pojednávania.

4. V zmysle ustanovenia § 132 ods. 1 CSP musí žalobca v žalobe uviesť pravdivé a úplné opísanie
rozhodujúcich skutočností, ktoré odôvodňujú uplatnený nárok (povinnosť tvrdenia), teda vymedziť
skutkové okolnosti, ktoré majú byť podkladom rozhodnutia, a označiť dôkazy na preukázanie svojich
tvrdení (dôkazná povinnosť). Podľa § 132 ods. 2 CSP opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno

nahradiť odkazom na označené dôkazy.

5. V sporovom konaní, ktoré je ovládané dispozičnou zásadou, platí, že súd je viazaný žalobou.
Nárok uplatnený žalobou je charakterizovaný opísaním skutkových okolností, ktorými žalobca svoj
nárok odôvodňuje, a skutkovým základom opísaným v žalobe v spojení so žalobným petitom je

potom vymedzený základ nároku uplatneného žalobou, ktorý je predmetom konania. Rozhodujúcimi
skutočnosťami sa rozumejú (všetky) údaje, ktoré sú celkovo nutné k tomu, aby bolo jasné, o čom a na
akom základe má súd rozhodnúť, a ktoré, ak budú preukázané, umožňujú žalobe vyhovieť (porovnaj
tiež napr. rozsudok Najvyššieho súdu ČR zo dňa 23. januára 2002, sp. zn. 25 Cdo 643/2000, in Soubor
rozhodnutí Nejvyššího soudu, nakladateľstvo C.H.Beck, zväzok 13, publ. pod označením C 962).

6. Rozsah nutných údajov, ktoré odôvodňujú uplatnený nárok čo do základu a výšky (bremeno tvrdenia),
je pritom určovaný hypotézou právnej normy, ktorá sa má na daný právny vzťah resp. skutkový stav
aplikovať.

7. Podľa § 5b zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

8. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením predloženej zmluvy o poskytovaní verejných služieb,
dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb, listu žalobcu pre žalovaného označeného ako
pokus o pokonávku zo dňa 20.7.2015, faktúrami žalobcu pre žalovaného, všeobecných podmienok
poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb žalobcu, a na základe zhodných (resp.

nespochybnených) tvrdení strán (§ 186 ods. 2 CSP) a vykonaných dôkazov zistil tento skutkový stav:

9. Dňa 5.3.2015 a 6.3.2015 uzavreli účastníci písomné zmluvy o poskytovaní verejných služieb č.
A8392572 a č. A8394877, na základe ktorých žalobca vypožičal žalovanému 2 ks SIM kariet,
ktoré mu umožňovali využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. V rovnakých dňoch

uzavreli účastníci k týmto zmluvám súčasne aj dodatky, podľa ktorých žalobca predal žalovanému
telekomunikačné zariadenie Samsung Galaxy A3 white so zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny za kúpnu
cenu 80,- Eur a Samsung Galaxy A3 black taktiež so zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny za kúpnu cenu
80,- Eur s tým, že žalovaný sa podľa bodu 2.3 zaviazal, že po dobu 24 mesiacov zotrvá v zmluvnom
vzťahu so žalobcom. Súčasne uzavreli k týmto zmluvám aj dohody o splátkach, podľa ktorých časť

kúpnej ceny pri jednom aj druhom zariadení po 20,- Eur mal žalovaný zaplatiť bez zbytočného odkladu
po uzatvorení dohody a zvyšnú časť kúpnej ceny vo výške 60,- Eur v 24 splátkach vo výške 2,50
Eur. Žalovaný nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške 339,47 Eur a ani neuhradené splátky
spolu v sume 120,- Eur. Pokusom o pokonávku zo dňa 20.7.2015 žalobca oznámil žalovanému sumu
nezaplatených splátok zvyšnej kúpnej ceny 25,- Eur s výzvou na jej úhradu do 15 dní pod sankciou

zrušenia výhody splátok a jednorazového zaplatenia aj zostávajúci nezaplatených splátok vo výške 95,-
Eur, sumu neuhradených faktúr za poskytnuté telekomunikačné služby 339,47 Eur a sumu označenú
ako zmluvná pokuta/náhrada škody vo výške 480,- Eur, a vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej lehote
do 12.9.2015, na ktorý žalovaný nereagoval žiadnou ani čiastočnou úhradou pohľadávky.10. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o pripojení boli Všeobecné podmienky poskytovania verejných
elektronických komunikačných služieb žalobcu. Podľa článku 5 bod 5.1 písm. b) týchto podmienok má

žalobca právo na úhradu ceny poskytnutej služby, administratívnych a iných poplatkov podľa Cenníka,
ako aj súm, k zaplateniu ktorých v prospech tretích osôb prostredníctvom žalobcu sa žalovaný zaviazal
prejavením vôle stanoveným spôsobom.

11. Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa

podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

12. Podľa § 43 ods. 2 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách podstatnými časťami
zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie
je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas.

Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

13. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

14. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

15. Podľa § 420 ods. 3 Občianskeho zákonníka zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu

nezavinil.

16. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

17. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

18. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

19. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

20. V danom prípade mal súd na základe zisteného skutkového stavu za to, že žalobca na základe
zmluvy o pripojení umožnil žalovanému využívať telekomunikačné služby za čo má nárok na úhradu

ceny za službu, a na základe dodatku k tejto zmluve mu predal aj telekomunikačné zariadenie za čo
má nárok na úhradu kúpnej ceny, a keďže žalovaný doposiaľ cenu poskytnutých služieb vyúčtovaných
faktúrami vo výške 339,47 Eur a ani zostatok kúpnej ceny v sume jej nezaplatených splátok vo výške
120,- Eur žalobcovi v uplatnenom rozsahu nezaplatil a je v omeškaní s plnením svojho peňažného dlhu,
súd posúdil návrh žalobcu v tejto časti ako dôvodný a žalovanému uložil povinnosť na ich úhradu spolu

s úrokmi z omeškania vo výške 5,05 % ročne z dlžnej sumy uplatnenými v súlade so zákonom po jej
splatnosti odo dňa nasledujúceho po dodatočnej lehote na úhradu uvedenej v pokuse o pokonávku.

21. V časti uplatnenej náhrady škody však súd považoval žalobu za nedôvodnú. Medzi nevyhnutné
predpoklady vzniku všeobecnej zodpovednosti za škodu v zmysle ust. § 420 OZ patrí porušenie právnej

povinnosti, vznik škody, príčinná súvislosť medzi porušením povinnosti a vznikom škody, a zavinenie,
ktoré sa predpokladá. Škodou treba rozumieť takú ujmu, ktorá znamená zmenšenie stavu majetku
poškodenéhooprotistavupredškodnouudalosťou,resp.oprotistavujehorozmnoženiaakbykuškodnejudalosti nedošlo. Žalobca však žiadne rozhodujúce skutočnosti o vzniku konkrétnej škody a jej výške v
dôsledku porušenia právnej povinnosti žalovaným netvrdil a ani nepreukázal.

22.Žalobcasícetvrdil,žežalovanýporušilsvojupovinnosťzotrvaťvzmluvnomvzťahupočasdohodnutej
doby 24 mesiacov, uplatnenú škodu však v tejto súvislosti vymedzil iba rozdielom medzi predajnou a
akciovou cenou telekomunikačného zariadenia. Za škodu však nie je možné považovať, ak žalobca v
rámci svojej obchodnej politiky predáva telekomunikačné zariadenie za nižšiu cenu ako je jeho skutočná
cena. V prípade ak by totiž žalovaný aj v zmluvnom vzťahu zotrval, nič by to nemenilo na zmluvnej cene

telekomunikačného zariadenia, ktorá bola nepodmienená a konečná. Rozdiel medzi žalobcom tvrdenou
skutočnou a akciovou cenou tak nie je následkom protiprávneho úkonu žalovaného, ale výsledkom
ich zmluvného konsenzu. Tento zmluvný konsenzus nemôže byť zo strany žalobcu neskôr reparovaný
prehodnotením jeho rozhodnutia, ak sa nesplnia jeho očakávania, ktoré do zmluvného vzťahu so
žalovaným vkladal. K protiprávnemu zmenšeniu majetku žalobcu v tejto súvislosti, ak obdŕžal dohodnutú
kúpnu cenu, preto nedošlo.

23. V súvislosti s tvrdeným porušením povinnosti žalovaného zotrvať v zmluvnom vzťahu, v porovnaní
so situáciou keby v ňom zotrval (žalobca mu ďalej poskytoval služby a žalovaný za to uhrádzal
dojednanú cenu), by do úvahy prípadne prichádzala škoda vo forme ušlého zisku, ani túto však nemožno
stotožňovať s poskytnutou zľavou na telekomunikačné zariadenie. Ušlý zisk je totiž ujma spočívajúca

v tom, že v dôsledku škodnej udalosti nedôjde k rozmnoženiu majetkových hodnôt poškodeného, ku
ktorému by inak s ohľadom na očakávaný pravidelný beh vecí došlo. V danom prípade sa však cena
telekomunikačného zariadenia, ani pri ďalšom trvaní zmluvného vzťahu, už meniť a doplácať nemala.
Vzhľadom na uvedené, keďže žalobca vo vzťahu k nároku na zaplatenie škody 480,- Eur žiadne ďalšie
konkrétne skutočnosti (k inému zmenšeniu resp. nerealizovanému rozmnoženiu majetkových hodnôt)

netvrdil a nepreukázal, súd takto skutkovo vymedzený nárok v tejto časti zamietol.

24. O náhrade trov konania súd rozhodoval v zmysle ust. § 262 ods. 1 CSP, podľa ktorého o nároku
na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Podľa §
255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Podľa § 262

ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

25. Podľa § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva. Podľa § 257 CSP výnimočne

súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa.

26. V konaní bol procesne úspešnejší žalovaný, a preto by mu mal súd v zmysle ust. § 262 ods. 1 CSP
aj bez návrhu (s prihliadnutím na obsah súdneho spisu) v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, priznať
podľa § 255 ods. 1 CSP pomernú náhradu trov konania, o ktorej výške by následne v zmysle § 262

ods. 2 CSP rozhodol po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením (ktoré by vydal súdny
úradník). Keďže však žalovanému v doterajšom konaní podľa obsahu súdneho spisu doposiaľ žiadne
preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením
práva (trovy konania) nevznikli, a neúspešnejší žalobca na náhradu trov konania nemá právo, súd nárok
na náhradu trov konania stranám nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia. Odvolanie sa podáva
na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.