Uznesenie Judgement was issued on Monday, November 19, 2018

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 4Csp/68/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4418202706
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kornélia Harcsová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2018:4418202706.3

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky v spore žalobcu: Poštová banka, a.s., so sídlom Bratislava, Dvořákovo
nábrežie4,IČO:31340890,vzastúpení:AdvokátskakanceláriaRELEVANSs.r.o.,sosídlomBratislava,
Dvořákovo nábrežie 8A, IČO: 47 232 471, proti žalovanému: O. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XXX,
o zaplatenie 13764,45 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žiadna zo strán n e m á právo na náhradu trov konania.

III. Súd u p r a v u j e správcu systému Slovenská pošta a.s., aby žalobcovi Tatra banka, a.s., so
sídlom Bratislava, Hodžovo námestie 3, IČO: 00 686 930, vrátil súdny poplatok v sume 1262,25 eur do
tridsať dní po právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 22.05.2018 sa domáhal zaplatenia sumy 13764,45 eur s príslušenstvom voči
žalovanému. Súd po vydaní platobného rozkazu a po lustrácii pobytu žalovaného v registri obyvateľov
zistil, že žalovaný do 23.10.2014 mal povolenie na pobyt ako cudzinec na adrese O. P. XXX. Súd si
vyžiadalodžalobcuaktuálnuadresužalovaného,aležalobcasúduadresužalovanéhovMaďaskuuviesť
nevedel.

2. Podľa § 9 CSP, ak spor alebo vec nepatrí do právomoci súdu Slovenskej republiky, súd konanie
bezodkladne zastaví.

3. Podľa § 161 ods. 2/ CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.

4. Podľa Nariadenia Rady (ES) č. 44/2001 z 22.12.2000 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov
v občianskych a obchodných veciach podľa oddielu 4, článok 16, bod 1 a 2, spotrebiteľ môže žalovať
druhého účastníka zmluvy buď na súdoch členského štátu, v ktorom má tento účastník bydlisko, alebo
na súdoch podľa bydliska spotrebiteľa. Druhý účastník zmluvy môže žalovať spotrebiteľa len na súdoch
členského štátu, v ktorom má spotrebiteľ bydlisko.

5. V priebehu konania súd zistil, že nemá dostatok právomoci na prejednanie žaloby vzhľadom na tú
skutočnosť, že žalovaný ako povinná osoba podľa nariadenia rady ES má trvalý pobyt v Maďarsku. Z
predložených dokladov je zrejmé, že žalovaný má trvalý pobyt v Maďarsku, jeho obvyklým pobytom
od 23.10.2009 do 23.10.2014 bola Slovenská republika, ale následne jeho pobyt cudzinca v SR nebol
predĺžený, teda sa dá predpokladať, že žalovaný sa vrátil do krajiny, kde má trvalý pobyt. S poukazom

na tú skutočnosť, že žalobca nevedel súdu oznámiť konkrétnu adresu žalovaného v Maďarsku ako aj
s poukazom na hore citované ustanovenie nariadenia ES ohľadne bydliska spotrebiteľa, pretože sajedná o spor zo spotrebiteľského úveru, súd konštatoval, že nemá dostatok právomoci na prejednanie
predmetnej právnej veci, preto súd konanie zastavil pre nedostatok právomoci.

6. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 2/ CSP tak, že žiadnej zo strán nepriznal nárok
na náhradu trov konania, nakoľko bolo konanie zastavené, teda súd musel rozhodovať v zmysle tohto
zákonného ustanovenia a § 256 CSP a contrario.

7. Súd vrátil žalobcovi súdny poplatok podľa § 11 ods. 3, 4 a 6/ Zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch

a poplatku za výpis z registra trestov v znení jeho neskorších noviel, krátený o 1 % a zaokrúhlený na
celé eurocenty nahor, nakoľko konanie bolo zastavené pred prvým pojednávaním.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) /§ 363 CSP/.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej /§ 365 ods. 2 CSP/.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania /§ 365 ods. 3 CSP/.