Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, August 10, 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 6C/184/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7913205100
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Petrová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7913205100.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, samosudkyňou Mgr. Vierou Petrovou v právnej veci žalobcu: CD Consulting,

s.r.o. IČO: 264 29 705, so sídlom K červenému dvoru 3269/25a, Praha 3, Česká republika, práv. zast.:
Fridrich Paľko, s.r.o., IČO: 36 864 421, so sídlom Grösslingova 4, Bratislava, proti žalovanému: J. X.,
bytom I. U. XXX/XX, D., o zmenkové plnenie, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 6% ročný úrok zo sumy 2 763,01 eur od 03.08.2010 do
08.09.2010, čo predstavuje 16,85 eur, zo sumy 2 518,32 eur od 09.09.2010 do 06.10.2010, čo
predstavuje 11,62 eur, zo sumy 2 220,83 eur od 07.10.2010 do 07.11.2010, čo predstavuje 11,71 eur,
zo sumy 1 923,34 eur od 08.11.2010 do 02.12.2010, čo predstavuje 7,93 eur, zo sumy 1 431,45 eur od

03.12.2010 do 06.01.2011, čo predstavuje 8,26 eur, zo sumy 1 133,96 eur od 07.01.2011 do 07.02.2011,
čo predstavuje 5,98 eur, zo sumy 866,92 eur od 08.02.2011 do 07.03.2011 čo predstavuje 4,- eur,
zo sumy 576,81 eur od 08.03.2011 do 06.04.2011, čo predstavuje 2,85 eur, zo sumy 269,48 eur od
07.04.2011 do 05.05.2011, čo predstavuje sumu 1,29 eur, zmenkovú odmenu vo výške 1/3 zmenkovej
sumy teda 9,21 eur, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

III. Žalovanému náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu 28.3.2013 žalobca podal návrh na uplatnenie pohľadávky podľa čl. 4 ods. 1
Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007, ktorým sa ustanovuje európske konanie
vo veciach s nízkou hodnotou sporu. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca, ako indosatár, je nadobúdateľom
všetkých práv zo zmenky, ktorú vystavil žalovaný dňa 13.10.2009 na zmenkovú sumu 2.763,01 eur,
pričom sa zaviazal aj k úhrade zmenkového úroku vo výške 0,25% denne od 30.4.2010. Indosovaná
zmenka je vistazmenkou opatrenou doložkou „ na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia“.

Za miesto platenia bolo určené sídlo prvotného zmenkového veriteľa. Indosant preložil zmenku k
zaplateniu,pričomžalovanýdosiaľzaplatilsumu2871,35eur,ztohonazmenkovúsumuuhradil2.763,01
eur a na úroky uhradil sumu 108,34 eur.

Keďže zmenková listina je opatrená doložkou „bez protestu“, indosant nenechal vyššie uvedené
skutočnosti zistiť verejnou listinou. S poukazom na uvedené skutočnosti žalobca žiadal, aby súd

podľa č.l. 7 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 vydal rozsudok, ktorým
by uložil žalovanému do troch dní od doručenia rozsudku zaplatiť zmenkový úrok vo výške 0,25%
denne zo sumy 2.763,01 Eur od 30.04.2010 do 08.09.2010, čo predstavuje sumu 911,79 eur; zo sumy
2.518,32 eur od 09.09.2010 do 06.10.2010, čo predstavuje sumu 176,28 eur; zo sumy 2.220,83 eur od07.10.2010 do 07.11.2010, čo predstavuje sumu 177,67 eur; zo sumy 1.923,34 eur od 07.11.2010 do
02.12.2010, čo predstavuje sumu 120,21 eur; zo sumy 1.431,45 eur od 03.12.2010 do 06.01.2011, čo
predstavuje 125,25 eur; zo sumy 1.133,96 eur od 07.01.2011 do 07.02.2011, čo predstavuje 90,72 eur;

zo sumy 866,92 eur od 08.02.2011 do 07.03.2011, čo predstavuje sumu 60,68 eur; zo sumy 576,81
eur od 08.03.2011 do 06.04.2011, čo predstavuje sumu 43,26 eur; zo sumy 269,48 eur od 07.04.2011
do 05.05.2011, čo predstavuje sumu 19,54 Eur. ďalej si uplatnil 6% ročný úrok zo sumy 2 763,01
eur od 03.08.2010 do 08.09.2010, čo predstavuje 16,85 eur, zo sumy 2 518,32 eur od 09.09.2010
do 06.10.2010, čo predstavuje 11,62 eur, zo sumy 2 220,83 eur od 07.10.2010 do 07.11.2010, čo

predstavuje 11,71 eur, zo sumy 1 923,34 eur od 08.11.2010 do 02.12.2010, čo predstavuje 7,93 eur,
zo sumy 1 431,45 eur od 03.12.2010 do 06.01.2011, čo predstavuje 8,26 eur, zo sumy 1 133,96 eur od
07.01.2011 do 07.02.2011, čo predstavuje 5,98 eur, zo sumy 866,92 eur od 08.02.2011 do 07.03.2011
čo predstavuje 4,- eur, zo sumy 576,81 eur od 08.03.2011 do 06.04.2011, čo predstavuje 2,85 eur, zo
sumy 269,48 eur od 07.04.2011 do 05.05.2011, čo predstavuje sumu 1,29 eur a zmenkovú odmenu vo
výške 1/3 zmenkovej sumy teda 9,21 eur.

Žalovanémubolnávrh doručenýdňa15.6.2015,čovyplývazpripojenejdoručenky.Žalovanýsaknávrhu
nevyjadril.

Podľa § 100 ods. 1 veta tretia Občianskeho súdneho poriadku súd považoval za nevyhnutné oboznámiť

sporové strany s právnym posúdením veci v záujme predísť prekvapivému rozhodnutiu a preto nariadil
pojednávanie na deň 10.8.2015 na prejednanie veci v súlade s čl. 5 bod 1 Nariadenia.

Vo veci súd rozhodol s použitím § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku v neprítomnosti žalobcu,
ktorý predvolanie na pojednávanie prevzal dňa 21.7.2015, právny zástupca žalobcu prevzal predvolanie

dňa 20.07.2015, pričom o odročenie pojednávania nepožiadali z dôležitého dôvodu.

Výsluchom žalovaného a zo zmenky č. 900800022, ktorú predložil žalobca súd zistil, že ju vystavil
žalovaný v Malom Kamenci dňa 13.10.2009 na zmenkovú sumu 2.763,01 eur. Zmenka obsahuje
vyhlásenie, že žalovaný zaplatí pri predložení na rad: POHOTOVOSŤ s.r.o., IČO: 35807598, Pribinova

25, 81109 Bratislava, zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, odiel: Sro vložka
č. 23636/B sumu 2.763,01 Eur spolu so zmenkovým úrokom 0,25% denne od 30.4.2010, splatné:
POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, 81109 Bratislava“ bez protestu“, „ na platenie predložiť v lehote
4 rokov od vystavenia“. Na rube zmenky sa nachádza indosament (rubopis), ktorým bola zmenka
prevedená na žalobcu.

Žalovaný na pojednávaní namietal, že žalobcovi resp. jeho právnemu predchodcovi od 16.11.2009 až do
10.06.2011 uhradil celkovo sumu 2 871,35 eur, ako to žalobca uviedol a to formou zrážok zo mzdy, ktoré
mu zamestnávateľ zrážal mesačne v sumách od 218,- eur až do 307,33 eur. Pokiaľ žalobca požaduje
ďalších takmer 1.800,-eur, pri sume, ktorá mu bola poskytnutá ide o sumu neprimeranú. Sumu, na ktorú

bola vystavená zmenka už uhradil, preto považoval žalobu za nedôvodnú.

Zákonné náležitosti vyžadované pre platnosť vlastnej zmenky určuje ust. § 75 zák. č. 191/1950 Zb.,
podľa ktorého zmenka obsahuje: 1. označenie, že ide o zmenku, pojaté do vlastného textu listiny a
vyjadrené v jazyku, v ktorom je táto listina spísaná; 2. bezpodmienečný sľub zaplatiť určitú peňažnú

sumu; 3. údaj o sročnosti; 4. údaj miesta, kde sa má platiť; 5. meno toho, komu alebo na rad koho sa
má platiť; 6. dátum a miesto vystavenia zmenky; 7. podpis vystaviteľa.

Podľa ust. § 76 ods. 1 zák. č. 191/1950 Zb., listina, v ktorej chýba niektorá náležitosť uvedená v
predchádzajúcom paragrafe, nie je platná ako vlastná zmenka, s výhradou prípadov uvedených v

nasledujúcich odsekoch.

Podľa ust. § 76 ods. 2 zák. č. 191/1950 Zb., o vlastnej zmenke, v ktorej niet údaja sročnosti, platí, že
je sročná na videnie.

V danom prípade žalobcom predložená zmenka obsahuje všetky náležitosti uvedené v ust. § 75 zák.
č. 191/1950 Zb., okrem údaja zročnosti (splatnosti). Zmenkový a šekový zákon však absenciu zročnosti
nesankcionuje neplatnosťou, nakoľko podľa ust. § 76 ods. 1 a 2 citovaného zákona sa v prípade zmenky,
v ktorej nie je tento dátum uvedený, jedná o zmenku splatnú na videnie, tzv. vistazmenku, ktorú musívystaviteľ preplatiť pri jej predložení ( § 34 ods. 1 zák. č. 191/1950 Zb.). Nebolo medzi účastníkmi sporné,
že zmenku podpísal žalovaný. Zmenka bola indosovaná (§ 11 ods. 1 zák. č. 191/1950 Zb.) žalobcovi,
ktorý nadobudol všetky práva zo zmenky (§ 14 ods. 1 zák. č. 191/1950 Zb.) a ktorý je jej oprávneným

majiteľom (§ 16 ods. 1 zák. č. 191/1950 Zb.). Žalovaný už zaplatil zmenkovú sumu 2.763,01 eur a 6%
ročný úrok vo výške 108,34 Eur, ktoré sumy si žalobca v konaní neuplatňoval. Žalobca, ako oprávnený
majiteľ zmenky sa preto dôvodne domáhal voči žalovanému, ako vystavovateľovi zmenky zaplatenia
6% ročného úroku, podrobne špecifikovaného vo výroku tohto rozsudku, ako aj zmenkovej odmeny.
Ide o nároky žalobcu, ktoré vyplývajú z ust. § 43 ods. 1 zák. č. 191/1950 Zb., podľa ktorého ak nebola

zmenka zaplatená, môže majiteľ pri zročnosti zmenky vykonať postih proti vystavovateľovi, pričom podľa
článku I § 48 ods. 1 zák. č. 191/1950 Zb. o zmenkách a šekoch v znení neskorších predpisov, majiteľ
môže postihom žiadať: 1. zmenkovú sumu pokiaľ nebola zmenka prijatá alebo zaplatená s úrokmi, a boli
dojednané, 2. šesťpercentové úroky odo dňa sročnosti, 3. trovy protestu a podaných správ ako aj ostatné
trovy, 4 odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy alebo v menšej dohodnutej výške.

Vychádzajúc z uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd preto žalobcovi priznal
6% ročný úrok zo zmenkovej sumy 2 763,01 eur od 03.08.2010 do 08.09.2010, čo predstavuje 16,85 eur,
zo sumy 2 518,32 eur od 09.09.2010 do 06.10.2010, čo predstavuje 11,62 eur, zo sumy 2 220,83 eur od
07.10.2010do07.11.2010,čopredstavuje11,71eur,zosumy1923,34eurod08.11.2010do02.12.2010,
čo predstavuje 7,93 eur, zo sumy 1 431,45 eur od 03.12.2010 do 06.01.2011, čo predstavuje 8,26 eur,

zo sumy 1 133,96 eur od 07.01.2011 do 07.02.2011, čo predstavuje 5,98 eur, zo sumy 866,92 eur od
08.02.2011 do 07.03.2011 čo predstavuje 4,- eur, zo sumy 576,81 eur od 08.03.2011 do 06.04.2011, čo
predstavuje 2,85 eur, zo sumy 269,48 eur od 07.04.2011 do 05.05.2011, čo predstavuje sumu 1,29 eur,
zmenkovú odmenu vo výške 1/3 zmenkovej sumy teda 9,21 eur tak, ako to žiadal žalobca, nakoľko v
tejto časti súd považoval nárok žalobcu za dôvodný.

Pokiaľ ide o žalobcom požadovaný 0,25% denný zmenkový úrok zo sumy 2.763,01 Eur od 30.04.2010
do 08.09.2010, čo predstavuje sumu 911,79 eur; zo sumy 2.518,32 eur od 09.09.2010 do 06.10.2010,
čo predstavuje sumu 176,28 eur; zo sumy 2.220,83 eur od 07.10.2010 do 07.11.2010, čo predstavuje
sumu 177,67 eur; zo sumy 1.923,34 eur od 07.11.2010 do 02.12.2010, čo predstavuje sumu 120,21

eur; zo sumy 1.431,45 eur od 03.12.2010 do 06.01.2011, čo predstavuje 125,25 eur; zo sumy 1.133,96
eur od 07.01.2011 do 07.02.2011, čo predstavuje 90,72 eur; zo sumy 866,92 eur od 08.02.2011 do
07.03.2011, čo predstavuje sumu 60,68 eur; zo sumy 576,81 eur od 08.03.2011 do 06.04.2011, čo
predstavuje sumu 43,26 eur; zo sumy 269,48 eur od 07.04.2011 do 05.05.2011, čo predstavuje sumu
19,54 Eur, súd nepovažoval nárok žalobcu v tejto časti za dôvodný. V prípade vistazmenky zákon

č. 191/1950 Zb, umožňuje úročenie zmenkovej sumy ( § 77 ods. 2, § 5 ods. 1, 2 a 3 cit. zákona),
no takáto doložka obsiahnutá v zmenke musí svojim obsahom zodpovedať kritériam vyžadovaným
zákonom pre platnosť právneho úkonu i z hľadiska jeho súladu s dobrými mravmi. Inak môže byť časť
zmenky obsahujúca úrokovú doložku postihnutá absolútnou neplatnosťou v zmysle § 39 Občianskeho
zákonníka v spojení s § 41 Občianskeho zákonníka ktoré určujú, že neplatným je právny úkon,

ktorý svojim obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza, alebo sa prieči dobrým
mravom, pričom ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, je neplatnou len táto
časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za ktorých k nemu
došlo nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu. Ak keď Občiansky zákonník
nedefinuje pojem dobré mravy, podľa právnej teórie i súdnej praxe za dobré mravy je treba považovať

spoločensky všeobecne uznávané nepísané pravidlá morálky a slušnosti v medziľudských vzťahoch.
Právny úkon, ktorý je v rozpore s týmito zásadami je podľa § 39 Občianskeho zákonníka postihovaný
absolútnou neplatnosťou, ktorá nastáva priamo zo zákona a na absolútne neplatný právny úkon
sa hľadí, ako by nebol urobený. Na absolútnu neplatnosť súd prihliada ex officio. Na predloženej
zmenke bol dohodnutý 0,25% denný úrok, čo predstavuje úrok vo výške 91,25% ročne. Z verejne

dostupného štatistického prehľadu priemerných úrokových mier z úverov, ktoré publikuje Národná banka
Slovenska (), v roku 2009, v ktorom roku bola zmenka vystavená, aj v
roku 2010, v ktorom je stanovený začiatok úročenia, najvyššia priemerná úroková miera pri nových
úveroch nedosahovala ani 15% ročne ( v mesiaci 10/2009 pri spotrebiteľských úveroch a iných úveroch

so začiatočnou fixáciou úrokovej sadzby nad 5 rokov predstavovala 14,8175% ročne a v mesiaci
4/2010 výšku 13,36% ročne). Dohodnutá úroková miera 91,25% ročne prevyšuje takmer šesťnásobok
najvyššejmieryúrokovejsadzbyvuvedenomobdobí(vtomčasesapriemernáúrokovámieraúverovpre
domácnosti pohybovala okolo 9% ročne) pri spotrebiteľských úveroch. Takto dohodnutá úroková mieraje podľa názoru súdu v rozpore s pravidlami morálneho charakteru aj tým aj v rozpore s dobrými mravmi.
Ide o neprimerané úroky, ktoré podstatne prevyšujú v tom čase obvyklú úrokovú mieru, ktorá vyjadruje
primeranú štandardnú odplatu za poskytnutie peňazí. Takáto úroková doložka, ktorá je uvedená v

predloženej zmenke je potom podľa § 39 a § 41 Občianskeho zákonníka absolútne neplatnou a
preto nezakladá záväzok žalovaného zaplatiť žalobcom žiadaný 0,25% denný úrok. Súd preto žalobu
v časti žiadaného zmenkového úroku vo výške 0,25% denne zo sumy 2.763,01 Eur od 30.04.2010 do
08.09.2010, čo predstavuje sumu 911,79 eur; zo sumy 2.518,32 eur od 09.09.2010 do 06.10.2010, čo
predstavuje sumu 176,28 eur; zo sumy 2.220,83 eur od 07.10.2010 do 07.11.2010, čo predstavuje sumu

177,67 eur; zo sumy 1.923,34 eur od 07.11.2010 do 02.12.2010, čo predstavuje sumu 120,21 eur; zo
sumy 1.431,45 eur od 03.12.2010 do 06.01.2011, čo predstavuje 125,25 eur; zo sumy 1.133,96 eur od
07.01.2011 do 07.02.2011, čo predstavuje 90,72 eur; zo sumy 866,92 eur od 08.02.2011 do 07.03.2011,
čo predstavuje sumu 60,68 eur; zo sumy 576,81 eur od 08.03.2011 do 06.04.2011, čo predstavuje sumu
43,26 eur; zo sumy 269,48 eur od 07.04.2011 do 05.05.2011, čo predstavuje sumu 19,54 Eur zamietol
ako nedôvodný.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak mal účastník vo
veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov
nemá na náhradu trov právo.

V danom prípade bol žalovaný úspešný v prevažnej časti (len kapitalizované úroky 0,25% denne
predstavovali 1.725,40 eur) v porovnaní s úspechom žalobcu v sume (kapitalizovaný 6% ročný rok
predstavoval 70,49 Eur). Žalovaný si trovy konania neuplatnil, preto mu súd ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Trebišov v troch písomných vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§205 ods. 1).
Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci pretože nevykonal navrhnuté dôkazy
potrebné pre zistenie rozhodujúcich skutočností,
d)súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
e)doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.