Rozsudok ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Thursday, January 17, 2018

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 13Csp/71/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817208369
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marianna Hašková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2018:3817208369.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou Mgr. Mariannou Haškovou v spore žalobkyne: A. N., nar. XX.XX.XXXX,

bytom J., P. č. XX/XX, právne zastúpeného JUDr. Vladimírom Sidorom, advokátom so sídlom Hlohovec,
Železničná 4/A, proti žalovanému: Provident Financial, s.r.o., IČO: 35 805 731, so sídlom Bratislava,
Mlynské nivy 49, právne zastúpeného De minimis, spol. s r.o., IČO: 36 868 949, so sídlom Bratislava,
Lovinského 22, o zaplatenie 440,72 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni sumu 440,72 eura s úrokom z omeškania vo výške
5% ročne zo sumy 440,72 eura od 20.07.2017 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalobkyňa m á nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou Okresnému súdu Prievidza dňa 09.05.2017 domáhala voči
žalovanému zaplatenia sumy 440,72 eura s úrokom z omeškania 5% ročne zo sumy 440,72 eura
od XX.XX.XXXX do zaplatenia, ako i nárok na náhradu trov konania. Uviedla, že dňa 13.06.2015
uzavrela žalobkyňa so žalovaným zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, na základe ktorej
sa žalovaný zaviazal poskytnúť žalobkyni sumu 500,- eur za nasledujúcich podmienok úrok 24,30%
ročne, RPMN 63,97 %, priemerná RPMN 37,67%, výška týždennej splátky 10,99 eura, výška poslednej

splátky 10,61 eura, počet týždenných splátok 60, celková čiastka splatná spotrebiteľom 659,02 eura,
poplatok za garantovanú službu 159,02 eura. Žalovaný so žalobkyňou popri zmluve uzatvorili aj zmluvu
o poskytnutí služby Komfort. V zmysle Zmluvy o poskytnutí služby Komfort sa žalobkyňa zaviazala
zaplatiť žalovanému odplatu vo forme pravidelných týždenných splátok, celkovo v sume 281,70 eura,
žalobkyňa žalovanému zaplatila celkovo sumu 940,72 eura. Z dôvodu, že absentujú zákonné náležitosti
spotrebiteľského úveru a to výška splátok istiny, úrokov a poplatkov, doba trvania zmluvy a termín
konečnej splatnosti, adresy veriteľa na podanie reklamácie a sťažnosti, neprimeranej výšky úrokovej

sadzby, nesprávnej výšky RPMN, je úver v zmysle ustanovenia § 11 ods. 1 v spojení s ustanovením § 9
ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z o spotrebiteľských úverov bezúročný a bez poplatkov. Zároveň Zmluva o
poskytnutíslužbyKomfortjeneplatnázdôvodu,žeOkresnýsúdVranovnadTopľou 3C/169/2013zodňa
19.08.2013, určil, že dojednanie o úhrade odmeny vo výške 618 eur, v zmluve o zabezpečení splátok
zo dňa 27.10.2011, je neprijateľnou podmienkou. Žalovaný preto s úmyslom obísť § 53a Občianskeho
zákonníka zmenil názov zo Zmluva o zabezpečení splátok úveru na Zmluva o poskytnutí služba Komfort,
čím sa dopustil nekalej obchodnej praktiky a porušenia uvedeného ustanovenia. Na základe uvedeného

v súlade s § 451 a nasl. Občianskeho zákonníka vzniklo na strane žalovaného bezdôvodné obohatenie
vo výške 440,72 eura, ktorého sa žalobkyňa domáha v tomto konaní. Podaním zo dňa 10.07.2017
žalobkyňa upravila žalobu tak, že žiadala, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť jej sumu 440,72 eura súrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 440,72 eura od 20.07.2017 do zaplatenia a náhrady
trov konania.

2. Okresný súd Prievidza platobným rozkazom zo dňa 14.07.2017 č. k. 13Csp/71/2017-38 žalobe
žalobkyne v celom rozsahu vyhovel. Proti predmetnému platobnému rozkazu podal žalovaný v zákonnej
lehote vecne odôvodnený odpor. Žalovaný v písomne podanom odpore voči platobnému rozkazu
poukázal na to, že na jeho strane žiadne bezdôvodné obohatenie nevzniklo. Uviedol, že v zmluve aj
v doplnkovej zmluve nie sú žiadne ustanovenia, ktoré by akokoľvek odporovali právnej úprave. Tento

záver potvrdzujú opakované právoplatné rozhodnutia /vrátane námietok týkajúcich sa neprijateľných
zmluvných podmienok/. Správnosť týchto záverov potvrdzuje aj skutočnosť, že NBS na základe zákona
č. 35/2015 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon o spotrebiteľských úveroch, vydala žalovanému
ako prvému subjektu na slovenskom trhu dňa 28.08.2015 povolenie na poskytovanie spotrebiteľských
úverov. Žalovaný nikdy neprijal od nijakého svojho zákazníka vrátane žalobcu, žiadne plnenie, ktoré by
nezodpovedalo ich vzájomnej písomnej dohode, čím je vylúčené, že by sa žalovaný mohol bezdôvodne

obohatiť. Žalobu žiadal zamietnuť pre rozpor žalobného návrhu s ustanovením § 457 Občianskeho
zákonníka.

3. Vzhľadom na odpor žalovaného proti predmetnému platobného rozkazu Okresný súd Prievidza
uznesením zo dňa 30.08.2017 č. k. 13Csp/71/2017-54 platobný rozkaz Okresného súdu Prievidza zo

dňa 14.07.2017 č. k. 13Csp/82/2017-38 zrušil.

4. Súd vo veci rozhodol v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu, žalovaného a právneho zástupcu
žalovaného podľa § 180 CSP na pojednávaní dňa 17.01.2018.

6. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobkyne a oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to
najmä: žalobou, zmluvou o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 13.06.2015, zmluvou o
poskytnutí služby Komfort zo dňa 13.06.2015, evidencia platieb zmluvy č. XXXXXXXXX, potvrdením
o doplatení pôžičky zo dňa 27.03.2017, predsporovou výzvou zo dňa 28.02.2017, plnomocenstvom,
návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 03.05.2017, internetovými článkami, uznesením

OS Prievidza zo dňa 02.06.2017 č. k. 13Csp/71/2017-28, vyjadrením žalobcu zo dňa 20.06.2017,
vyjadrením žalobcu zo dňa 10.07.2017, platobným rozkazom OS Prievidza zo dňa 14.07.2017 č.
k. 13Csp/71/2017-38, odporom žalovaného zo dňa 18.08.2017, uznesením OS Prievidza zo dňa
30.08.2017 č. k. 13Csp/71/2017-54, vyjadrením žalobcu zo dňa 26.09.2017, vyjadrením žalovaného
zo dňa 30.10.2017 s prílohami, vyjadrením žalobcu zo dňa 05.12.2017, ospravedlnením žalobcu a PZ

žalobcu zo dňa 07.12.2017, na základe čoho mal zistený tento skutkový a právny stav:

7. Žalovaný, spoločnosť Provident Financial, s.r.o. so sídlom v Bratislave, Mlynské nivy 49, a žalobkyňa
uzavreli dňa 13.06.2015 zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, na základe ktorej bol
žalobkyni poskytnutý úver vo výške 500,- eur. V zmluve si dohodli, že celkové náklady žalobkyne

pozostávajú z úroku 24,30% ročne, čo je suma 77,67 eura a poplatku za garantovanú službu vo výške
81,35 eura. RPMN je v zmluve uvedená vo výške 63,97%, celková čiastka, ktorú je žalobkyňa povinná
uhradiť je vo výške 659,02 eura. Priemerná hodnota RPMN je v zmluve uvedená vo výške 37,67%.
Žalobca sa zaviazal dlžnú sumu splácať v 60 týždenných splátkach. Výška prvej až predposlednej
splátky bola dohodnutá 10,99 eura, posledná splátka bola dohodnutá vo výške 10,61 eur. Termín

konečnej splatnosti úveru bol určený na 7. deň 60-teho týždňa po dni uzavretia zmluvy. Splatnosť prvej
splátky bola dohodnutá do 7 dní odo dňa pripísania celej čiastky úveru na účet určený zákazníkom a
splatnosť každej ďalšej splátky na 7. kalendárny deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. Žalobkyňa
celúčiastkuúveruprevzalvhotovosti.Súčasnevtenistýdeňbolauzavretáajzmluvaoposkytnutíslužby
Komfort, na základe ktorej sa žalovaný zaviazal poskytovať žalobkyni službu, spočívajúcu v prevedení

sumy úveru v prospech bankového účtu podľa zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX,
uzavretej medzi zákazníkom a poskytovateľom, preberať od zákazníka peňažné sumy určené na úhrady
splátok spotrebiteľského úveru poskytnutého zákazníkovi na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere
a informovať zákazníka o prijatí úhrady splátky spotrebiteľského úveru. Žalobkyňa sa zaviazala za
poskytnutie tejto služby zaplatiť celkovú odmenu 281,70 eura tak, že túto bude splácať v 60 pravidelných

splátkach a to v 59 týždenných splátkach po 4,69 eura a poslednú splátku uhradí v sume 4,99 eura. V
zmluve si strany dohodli, že odmena bude splatná v hotovosti pri prevzatí splátky poskytovateľom. Z
potvrdenia o úhrade čl. 11 vyplýva, že žalobkyňa celkom zaplatila na splatenie úveru sumu 940,72 eura
v celom rozsahu dňa 30.05.2016, ktorá suma v priebehu konania rozporovaná nebola.8. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky. Podľa § 502 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka od doby
poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške inak v
najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona.

9. Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase uzavretia

zmluvy /ďalej len „Zákon o spotrebiteľských úveroch“/, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

10. Podľa § 2 písm. d) citovaného zákona, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

11. Podľa § 9 ods. 2 písm. zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
tieto náležitosti:

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

12. Podľa § 11 ods. 1 písm. b), d) zákona č. 129/2010 Z. z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

13. Podľa § 451 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

14. Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je podaná
dôvodne. Predmetná úverová zmluva vzhľadom na jej obsahové náležitosti je spotrebiteľským úverom v
zmysle§1ods.2Zákonaospotrebiteľskýchúveroch,keďže žalovanýakododávateľposkytolžalobcovi,
ktorý nekonal v rámci svojej podnikateľskej činnosti (teda v postavení spotrebiteľa) finančné prostriedky,

ktoré sa žalobca zaviazal splácať v splátkach. Podporne platí na daný vzťah aj úprava § 52 a nasl.
ustanovení Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách. Vzhľadom k tomu, že ide o záväzkový
vzťah zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, súd skúmal, či zmluva, ktorú sporové strany uzavreli, má
náležitosti, ktoré vyžaduje ustanovenie § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch.
Súd zistil, že v zmluve chýba údaj o konečnej splatnosti úveru. V zmluve je síce uvedené, že termín

konečnej splatnosti úveru je siedmy deň 60. týždňa po dni uzavretia zmluvy, takto uvedený konečný
termín splatnosti úveru však podľa názoru súdu nie je jednoznačným údajom, na základe ktorého
spotrebiteľ môže bez ťažkostí a s istotou identifikovať, kedy konkrétne nastane konečná splatnosť úveru.
V súvislosti s touto formuláciou je potrebné, aby spotrebiteľ odpočítaval jednotlivé týždne a otázka môže
vyvstať aj v tom, či siedmy deň 60. týždňa znamená v poradí siedmy deň (t.j. nedeľu), alebo je tým

mienený siedmy deň počítaný iným spôsobom a to v súvislosti s ustanovením o splatnosti jednotlivých
splátok (prvá splátka je splatná 7. kalendárny deň po uzavretí zmluvy; splatnosť každej ďalšej splátky
nastane 7. kalendárny deň po splatnosti predchádzajúcej splátky). Súd zastáva názor, že žalobcovi
pritom nič nebránilo, aby termín konečnej splatnosti úveru uviedol jednoznačným spôsobom, ktorý
nevzbudzuje akékoľvek pochybnosti o tom, kedy nastane konečná splatnosť úveru. Súd preto zastáva

názor, že v zmluve nie je termín konečnej splatnosti riadnym spôsobom uvedený. Okrem toho podľa
názoru súdu v zmluve nie je uvedená správna výška RPMN, táto je uvedená v neprospech spotrebiteľa.
Na účely výpočtu výšky RPMN sa majú použiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom. Podľa § 2 písm. g) zákona č. 129/2010 Z. z. celkovými nákladmi spotrebiteľa sú všetky nákladyvrátane úrokov, provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti
so zmluvou o spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do
celkovýchnákladovpatriaajnákladynadoplnkovéslužbysúvisiacesozmluvouospotrebiteľskomúvere,

a to najmä poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby,
aby získal spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok. V danej veci vznikajú v
súvislosti s úverom aj náklady spojené s úhradou odmeny za službu, ktorá bola dohodnutá na základe
zmluvy o poskytnutí služby Komfort vo výške 281,70 eura. V konaní pritom bolo zo žaloby zistené, že
bola uzatvorená súčasne so zmluvou o úvere, pričom žalobkyňa o túto službu ani nemala záujem, keďže

bolo by pre ňu jednoduchšie platiť splátku trvalým príkazom z účtu v banke. Z toho potom vyplýva, že aj
suma 281,70 eura mala byť zahrnutá do celkových nákladov spojených so spotrebiteľským úverom a aj
táto suma mala byť zohľadnená pri výpočte RPMN. Na základe uvedeného teda vyplýva, že v zmluve
nie sú uvedené obligatórne náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. f) a j) zákona č. 129/2010 Z. z. a podľa § 11
ods. 1 písm. b) a d) citovaného zákona sa spotrebiteľský úver považuje za bezúročný a bez poplatkov.

15. V konaní bolo nepochybne preukázané, že žalobkyňa od žalovaného obdržala sumu 500,- eur a
keďže sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov, žalobkyni vznikla povinnosť zaplatiť len sumu
poskytnutého úveru, t.j. sumu 500,- eur. Nesporným v konaní je aj to, že žalobkyňa uhradila na splatenie
predmetného spotrebiteľského úveru sumu 940,72 eura.

16. Vzhľadom k tomu, že súd dospel k záveru, že v zmluve nie sú uvedené obligatórne náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. f) a j) zákona č. 129/2010 Z. z. a podľa § 11 ods. 1 písm. b) a d) citovaného zákona
sa spotrebiteľský úver považuje za bezúročný a bez poplatkov, pričom žalobkyňa žalovanému uhradila
sumu 940,72 eura na splatenie úveru, hoci úver jej bol poskytnutý v sume 500 eur, teda v sume 440,72
eura vzniklo bezdôvodné obohatenie na strane žalovaného, ktoré je povinný žalobkyni vrátiť.

17. Súd žalobcovi priznal nárok aj na úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 440,72 eura od
20.07.2017 do zaplatenia, t. j. odo dňa, kedy žalovaný bol určite v omeškaní s vydaním uplatneného
bezdôvodného obohatenia, a to v zmysle § 517 ods. 2 a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v platnom
znení.

18. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1, 2 CSP tak, že v celom rozsahu
úspešnej žalobkyni vznikol o nárok na náhradu trov konania voči žalovanému, a preto súd rozhodol tak,
že žalobkyňa má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v troch vyhotoveniach (§ 357 písm. d)
CSP v spojení s § 362 ods. 1 CSP).
Odvolanie musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku konania, podpis) označenie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami uvedenými v § 365 ods. 1, 2 CSP.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu(§ 370 CMP).