Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 6, 2018

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 13Csp/81/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6918202532
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Koreňová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2018:6918202532.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Martinou Koreňovou v spore žalobcu: LEGAL HELP

INT., a.s. so sídlom Bratislava, Rybné námestie č. 1, IČO 51 400 847, zast. JUDr. Vladimír Sidor, advokát
so sídlom Hlohovec, ul. Železničná č. 4/A proti žalovanej: I. U., F.. XX.XX.XXXX, T. Q., K.. D. Č.. XX o
zaplatenie sumy 141,40 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 141,40 eur s 5 % ročným úrokom z omeškania zo
sumy 70,70 eur od 24.11.2017 do zaplatenia a s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 70,70 eur
od 07.10.2017 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsah100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobca sa domáhal na žalovanej zaplatenia sumy 141,40 eur s prísl na tom základe, že vo vzťahu
k žalovanej bola dňa 24.10.2017 a dňa 07.10.2017 počas prepravy Mestskou hromadnou dopravou
Bratislava, ktorú prevádzkuje Dopravný podnik Bratislava, a.s. vykonaná kontrola cestovného dokladu.
Keďže žalovaná cestovala mestskou hromadnou dopravou v Bratislave bez cestovného lístka a to
celkovo dvakrát bolo vyhotovené Hlásenie o porušení tarifných a prepravných podmienok VS.XXXXXXX
a Hlásenie o porušení tarifných a prepravných podmienok VS.XXXXXXX a žalovaná bola v každom
z uvedených prípadov zaviazaná na úhradu základného cestovného vo výške 0,70 eur a prirážky vo

výške 70,- eur. Žalovaná pohľadávka bola postúpená na žalobcu Zmluvou o postúpení pohľadávok zo
dňa 02.05.2018.

2/ Zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretou dňa 02.05.2018 medzi Dopravným podnikom Bratislava,
akciová spoločnosť ako postupcom a LEGAL HELP INT., a.s. ako postupníkom mal súd preukázané,
že žalovaná pohľadávka bola postúpená na žalobcu.

3/ Vo veci bol dňa 09.07.2018 vydaný platobný rozkaz č. 13Csp/81/2018, ktorý bol zrušený
pre nemožnosť jeho doručenia žalovanej do vlastných rúk uznesením súdu zo dňa 10.09.2018, č.
13Csp/81/2018-33.

4/ Následne bola žaloba s prílohami doručená žalovanej postupom podľa ust. § 116 ods. 2 C.s.p.
zverejnením oznámenia o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu a žalovaná

bolauznesenímsúduzodňa01.10.2018č.13Csp/81/2018-36vyzvanánavyjadreniekžalobe.Žalovaná
sa k žalobe nevyjadrila.5/ Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, keďže boli splnené podmienky na prejednanie
veci bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 297 písm. b/ C. s. p., podľa ktorého pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán

nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- eur.

6/ Súd vykonal dokazovanie oboznámením Prepravného poriadku integrovaného dopravného systému v
Bratislavskom kraji platného od 29.04.2017, prílohy k prepravnému poriadku - cenníka č. 1 o cestovných
lístkoch na jednu cestu a cenníka č. 9 o sadzbách sankčných úhrad, hlásení o porušení tarifných a

prepravných podmienok zo dňa 07.09.2017 a 24.10.2017, oznámenia Dopravného podniku Bratislava
o postúpení pohľadávky zo dňa 09.05.2018, Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 02.05.2018, výziev
- pokus o zmier zo dňa 30.05.2018 a 28.05.2018 a má za preukázané, že skutkové tvrdenia žalobcu
zodpovedajú pravde. Žalovaná dňa 07.09.2017 a dňa 24.10.2017 cestovala dopravným prostriedkom
(električkou) právneho predchodcu žalobcu Dopravného podniku Bratislava na linke č. 5 a č. 9
nepreukázala sa platným cestovným dokladom a odmietla zaplatiť požadovanú sumu za porušenie

prepravného poriadku a tarify MHD. Žalovaná pohľadávka bola Dopravným podnikom Bratislava
postúpená Zmluvou o postúpení pohľadávok na žalobcu, čo bolo žalovanej oznámené Dopravným
podnikom Bratislava listom zo dňa 09.05.2018. Žalovaná žalovanú sumu doteraz neuhradila.

7/ Podľa ust. § 8 ods. 5 Zák. č. 514/2009 Z. z. o doprave na dráhach v znení v čase cestovania,

(ďalej len "Zákon o doprave na dráhach"), cestujúci, ktorý sa v dráhovom vozidle alebo bezprostredne
po vystúpení z dráhového vozidla nepreukáže platným prepravným dokladom osobe oprávnenej
kontrolovať prepravné doklady, je povinný na mieste zaplatiť prirážku k základnému cestovnému (ďalej
len "prirážka") a cestovné od nástupnej stanice alebo zastávky do cieľovej stanice alebo zastávky podľa
tarify cestovného, alebo preukázať sa dokladom totožnosti na zaznamenanie údajov potrebných na

vymáhanie prirážky a cestovného. Ak cestujúci neuhradí na mieste cestovné a prirážku, bude vylúčený
z prepravy na najbližšej stanici alebo zastávke. Tým nezaniká nárok dopravcu na zaplatenie prirážky a
cestovného do stanice alebo zastávky, na ktorej bol vylúčený z prepravy.

8/ Podľa ust. § 8 ods. 6 Zákona o doprave a dráhach, prirážka je v železničnej doprave najviac

stonásobok základného cestovného v prvom tarifnom pásme bez príplatkov a zliav; v mestskej doprave
je to najviac stonásobok základného cestovného.

9/ Keďže žalovaná cestoval dňa 07.09.2017 a dňa 24.10.2017 dopravným prostriedkom právneho
predchodcu žalobcu (električkou) na l. č. 5 a č. 9 a nepreukázala sa platným prepravným dokladom,

súd podľa vyššie citovaných ustanovení § 8 ods. 5 a 6 Zákona o doprave na dráhach, ako aj čl. A.14
PrepravnéhoporiadkuintegrovanéhodopravnéhosystémuvBratislavskomkrajiplatnéhood29.04.2017
a prílohy k Prepravnému poriadku - cenníka č. 1 (cestovné lístky na jednu cestu) a cenníka č. 9 (sadzby
sankčných úhrad) zaviazal žalovanú za cestovanie dňa 07.09.2017 a dňa 24.10.2017 bez platného
cestovného lístka na zaplatenie riadneho cestovného v sume 0,70 eur a úhrady za cestovanie bez

cestovného lístka v sume 70,- eur, za každú cestu, teda spolu v sume 141,40 eur (70,70 eur x
dve cesty).

10/ pokiaľ ide o uplatnené príslušenstvo v podobe zákonného úroku z omeškania z každej žalovanej
sumy, súd žalobu aj v tejto časti posúdil ako dôvodnú a priznal žalobcovi aj 5 % ročný zákonný úrok

z omeškania zo sumy 70,70 eur od 07.10.2017 a zo sumy 70,70 eur od 24.11.2017 do zaplatenia. K
počiatkom omeškania bola zákonná sadzba ECB vo výške 0,00 % + 5 percentuálnych bodov (ide
o záväzkový vzťah zo Zmlúv o osobnej preprave vzniknutý po 01.02.2013 ) predstavuje priznaný úrok
z omeškania vo výške 5 %.

11/ O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa ust. § 262 ods. 1 C.s.p. a ust. § 255 ods. 1
C. s. p. tak, že priznal žalobcovi, ktorý mal v konaní plný úspech, nárok na náhradu trov konania voči
žalovanej, ktorá bola v konaní neúspešná a to v rozsahu 100 %.

12/ Podľa ust. § 262 ods. 2 C.s.p., o výške priznanej náhrady trov konania rozhodne súd po

právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

13/ Podľa ust. § 232 ods. 3 C.s.p., je žalovaná povinná prisúdenú sumu zaplatiť do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia jeho písomného
vyhotovenia na Okresnom súde Rimavská Sobota, písomne v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sleduje a musí byť podpísané) uviesť spisovú značku tohto konania, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, môže žalobca v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní v stanovenej lehote uloženú jej povinnosť, možno podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.