Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 19, 2018

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 38K/11/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3118206114
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Hana Hubináková
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2018:3118206114.8

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v právnej veci navrhovateľa - veriteľa Daňový úrad Trenčín so sídlom K dolnej
stanici 22, 911 33 Trenčín o návrhu na vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka obchodnú spoločnosť
LADAS BM, s. r. o. so sídlom 913 05 Ivanovce 180, IČO 36 330 078, ktorého predbežný správcom je
JUDr. Danica Birošová so sídlom kancelárie Piaristická 46, 911 01 Trenčín, značka správcu S106, o
návrhu na vyhlásenie konkurzu takto

r o z h o d o l :

Konkurzné konanie voči dlžníkovi obchodnej spoločnosti LADAS BM, s. r. o. so sídlom 913 05 Ivanovce
180, IČO 36 330 078 sa zastavuje pre nedostatok majetku dlžníka.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podaným návrhom, ktorý bol súdu doručený dňa 29.06.2018, sa navrhovateľ - veriteľ domáhal, aby
súdvyhlásilkonkurznamajetokdlžníka.Tunajšísúduznesenímč.k.38K/11/2018-41zodňa13.07.2018,
ktoré bolo zverejnené v Obchodnom vestníku s účinkami zverejnenia dňa 20.07.2018, začal konkurzné

konanie voči dlžníkovi. Uznesením tunajšieho súdu č.k. 38K/11/2018-60 zo dňa 03.09.2018, ktoré bolo
zverejnené v Obchodnom vestníku s účinkami zverejnenia ku dňu 11.09.2018, bol dlžníkovi ustanovený
predbežný správca JUDr. Danica Birošová so sídlom kancelárie Piaristická 46, 911 01 Trenčín, značka
správcu S106.

2. Predbežný správca vykonal potrebné zistenia a prešetrenie majetku dlžníka, za účelom zistenia, či

majetok dlžníka bude postačovať aspoň na úhradu nákladov konkurzu. Predbežný správca predložil
súdu písomné správy o stave zisťovania majetku dlžníka a
o vykonaných úkonoch. Predbežný správca v záverečnej správe okrem iného uviedol, že vlastným
šetrením ako aj z predložených dokumentov predbežný správca zistil, že dlžník nedisponuje žiadnym
hnuteľným a nehnuteľným majetkom. Iné majetkové hodnoty neboli zistené. Predbežný správca v
doplnení správy uviedol, že nie je daná zodpovednosť za včasné nepodanie návrhu, nakoľko správca

nedisponuje údajmi na základe ktorých by vedel posúdiť uvedenú skutočnosť. Predbežný správa takisto
nezistil žiadny majetok, ktorý by mohol predstavovať nárok všeobecnej podstaty na zaplatenie zmluvnej
pokuty z titulu porušenia povinnosti podľa § 11 ods. 2 zák. č. 7/2005 Z.z. a takisto nebol zistený žiaden
majetok tri roky dozadu, ktorý by vlastnil dlžník a preto neboli zistené odporovateľné právne úkony.

3.Podľa§20ods.1zákonač.7/2005Z.z.okonkurzeareštrukturalizáciiaozmeneadoplneníniektorých

zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len zák. č. 7/2005 Z.z.) ak súd v konkurznom konaní po
tom, čo ustanovil dlžníkovi predbežného správcu, zistí, že majetok dlžníka nebude postačovať ani na
úhradu nákladov konkurzu, konkurzné konanie pre nedostatok majetku zastaví. Inak na majetok dlžníka
najneskôr do 10 dní od podania záverečnej správy predbežného správcu vyhlási konkurz.

4. Podľa § 204 písm. c) zák. č. 7/2005 Z.z., všeobecne záväzný právny predpis, ktorý vydá ministerstvo,

výšku preddavku na úhradu nákladov konkurzu a výšku nákladov rozhodujúcu na posúdenie, či možno
konkurzné konanie zastaviť pre nedostatok majetku.5. Podľa § 9 ods. 1 vyhl. MS SR č. 665/2005 Z.z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenie zákona
č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len vyhl.

č. 665/2005 Z.z.) súd zastaví konkurzné konanie pre nedostatok majetku vedené podľa druhej časti
zákona (§ 20 ods. 1 zákona) vtedy, ak zistí, že majetok dlžníka nemá hodnotu ani 6 500 eur.

6. Podľa § 9 ods. 2 vyhl. č. 665/2005 Z.z. hodnotu majetku súd posúdi najmä podľa zoznamu
majetku predloženého dlžníkom, vyjadrenia predbežného správcu, prípadne dôkazov predložených

účastníkmi konania. Pri posúdení hodnoty majetku sa prihliada aj na hodnotu majetku, o ktorý bol
majetok dlžníka ukrátený v dôsledku právnych úkonov, pri ktorých možno odôvodnene predpokladať
ich odporovateľnosť, podľa vyjadrenia predbežného správcu, dlžníka, prípadne dôkazov predložených
účastníkmi konania.

7. Jednou z hmotnoprávnych podmienok vyhlásenia konkurzu je existencia majetku dlžníka. Súd po

začatí konkurzného konania skúmal, či majetok dlžníka postačuje aspoň na úhradu nákladov konkurzu a
zdôvodupochybnostiomajetkudlžníkaustanovildlžníkovipozačatíkonkurznéhokonaniapredbežného
správcu. Preskúmaním písomných správ predbežného správcu doručených tunajšiemu súdu sa súd
bližšie oboznámil s majetkovými pomermi dlžníka a zistil, že majetok dlžníka nebude postačovať ani na
úhradunákladovkonkurzu,nakoľkopredbežnýmsprávcomnebolzistenížiadenhnuteľnýaninehnuteľný

majetok dlžníka a teda nebol zistený majetok dlžníka, ktorý by postačoval na úhradu nákladov konkurzu.
Majetok dlžníka, ktorý je právnickou osobou neprevyšuje hodnotu 6 500,- eura určenú v § 9 ods. 1 vyhl.
č. 665/2005 Z.z., a preto súd zastavil konkurzné konanie vedené voči dlžníkovi pre nedostatok majetku.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu môže podať odvolanie každý veriteľ dlžníka v lehote 15 dní odo dňa doručenia

jeho zverejnením v Obchodnom vestníku písomne v dvoch vyhotoveniach prostredníctvom Okresného
súdu Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
vecisatýka,čosanímsledujeapodpisaakideopodanieurobenévprebiehajúcomkonaní,náležitosťou

podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania) uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 127 ods. 1 a 2, § 363 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného
sporového poriadku ďalej ako CSP). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
- neboli splnené procesné podmienky,

- súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
- rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
(§ 365 ods. 1 CSP).

Uznesenie sa považuje za doručené dňom jeho zverejnenia v Obchodnom vestníku aj v prípade, ak sa
doručuje iným spôsobom.