Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 24, 2018

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 2Csp/380/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8417207332
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Jenčová

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2018:8417207332.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Kežmarok - sudkyňou JUDr. Ivetou Jenčovou v spore žalobcu: EOS KSI SLOVENSKO, s. r.

o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpená TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r.
o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843 proti žalovanému: E. W., G.. XX.X.XXXX,
K. P. XXX, občan SR o zaplatenie 257,04 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 257,04 EUR s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne
zo sumy 84,53 EUR od 28.07.2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo
sumy 35,41 EUR od 26.08.2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy
17,31 EUR od 26.09.2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 12,31

EUR od 27.10.2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 10,95 EUR
od 26.11.2015 do zaplatenia a to všetko do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca m á voči žalovanému nárok na 100% náhradu trov konania, ktoré budú vyčíslené
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia sumy 257,04 EUR s úrokom z omeškania. Uviedol,
že žalovaný ako záujemca uzavrel s právnym predchodcom žalobcu, teda so spoločnosťou Slovak
Telekoma.s.,zákonaoelektronickýchkomunikáciáchZmluvuoposkytovaníverejnýchslužieb.Vzmluve

sa zaviazal riadne odoberať službu a platiť za ňu riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku
podľa zvoleného programu Služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so Zmluvou o pripojení a
Všeobecnými podmienkami.
2. Žalobca uviedol, že jeho právny predchodca ( postupca, ktorý pohľadávku voči žalovanému postúpil
na súčasného žalobcu Zmluvou o postúpení zo dňa 21.6.2017) za poskytnuté služby vystavil faktúry
č. 7505923211 splatnú dňa 27.7.2015, znejúcu na sumu 84,53 €, faktúru č. 7506811744 splatnú
dňa 25.8.2015, znejúcu na sumu 40,40 €, faktúru č. 7507768226 splatnú dňa 25.9.2015, znejúcu na

sumu 42,10 €, faktúru č. 7508738394 splatnú dňa 26.10.2015, znejúcu na sumu 17,30 €, faktúru č.
7509771908 splatnú dňa 25.11.2015, znejúcu na sumu 30,74 € a faktúru č. 7603980393, splatnú dňa
25.5.2016,znejúcunasumu96,53€.Zdruhejfaktúrysižalobcauplatnillensumu35,41€,tretejlensumu
17,31 € zo štvrtej len sumu 12,31 € a z piatej faktúry si uplatňuje len sumu 10,95 €. Uviedol, že keďže
tieto faktúry neboli riadne uhradené, má nárok v zmysle § 517 ods.2 a nasl. Občianskeho zákonníka aj
na úrok z omeškania. Tento si uplatňuje len z prvých piatich faktúr z vyššie uvedených súm. Poslednou
faktúrou bola vyúčtovaná zmluvná pokuta tak, ako to bolo v Zmluve medzi postupcom a žalovaným

dohodnuté. Tá je vypočítaná podľa vzorca, ktorý vyjadruje denné klesanie zo základu pre výpočet počas
plynutia doby viazanosti až do ukončenia zmluvy v dôsledku porušenia záväzku viazanosti alebo do dňa
prerušenia poskytovania telekomunikačných služieb v dôsledku porušeniu záväzku viazanosti.3.Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným
Zmluvu o poskytovaní verejných služieb dňa 17.6.2015 podľa § 44 a nasledujúcich zákona č. 351/2011
Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov, na základe ktorej sa žalobca

zaviazal za úhradu poskytovať žalovanému služby verejnej telekomunikačnej siete. Platiť za poskytnuté
služby bolo povinnosťou žalovaného aj s poukazom na Všeobecné obchodné podmienky, ktoré boli
súčasťou uzavretej zmluvy ,a to cenu uvedenú v Cenníku, ktorý bol takisto súčasťou zmluvy. Zmluvou o
postúpení pohľadávok zo dňa 21.6.2017 postúpila spoločnosť Slovak Telekom, a.s. pohľadávku z titulu
neuhradených faktúr žalovaným na súčasného žalobcu.

4.Za poskytnuté služby právny predchodca žalobcu vystavil faktúru č. 7505923211 splatnú dňa
27.7.2015, znejúcu na sumu 84,53 €, faktúru č. 7506811744 splatnú dňa 25.8.2015, znejúcu na sumu
40,40 €, faktúru č. 7507768226 splatnú dňa 25.9.2015, znejúcu na sumu 42,10 €, faktúru č. 7508738394
splatnú dňa 26.10.2015, znejúcu na sumu 17,30 €, faktúru č. 7509771908 splatnú dňa 25.11.2015,
znejúcu na sumu 30,74 € a faktúru č. 7603980393, splatnú dňa 25.5.2016, znejúcu na sumu 96,53
€. Posledná uvedená faktúra predstavuje zmluvnú pokutu, ktorá je vypočítaná podľa vzorca, ktorý

vyjadruje denné klesanie zo základu pre výpočet počas plynutia doby viazanosti až do ukončenia zmluvy
v dôsledku porušenia záväzku viazanosti alebo do dňa prerušenia poskytovania telekomunikačných
služieb v dôsledku porušeniu záväzku viazanosti. Dohoda o zmluvnej pokute, ktorá okrem sankčnej
a prevenčnej funkcie predstavuje aj paušalizovanú náhradu škody spôsobenej postupcovi v dôsledku
porušenia záväzku viazanosti vzhľadom na benefity ( súčet všetkých zliav zo štandardných poplatkov za

poskytnuté telekomunikačné služby, ako aj zľava z ceny mobilného telefónu v zmysle zmluvy a cenníka)
bola medzi postupcom a žalovaným dohodnutá v tabuľke číslo 1 Dodatku k Zmluve o poskytovaní
verejných služieb.
5.Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné

pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré

podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.
6.Podľa § 43 ods. 1 písm. a ) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

7.Podľa § 43 ods. 12 písm. a ), písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v

znení neskorších predpisov účastník je povinný používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a
so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.
8.Podľa § 517 ods.1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.
9.Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
10.Keďže sa žalovaný dostal do omeškania v súvislosti s platením faktúr za poskytnuté služby v zmysle
zmluvy, priznal súd žalobcovi úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti tej ktorej faktúry.
11. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Podľa ods. 2 zmluvnú pokutu možno
dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.
Podľa ods. 3 ustanovenia o zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre porušenie zmluvnej
povinnosti právnym predpisom (penále).

12. Podľa § 545 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak z dojednania o zmluvnej pokute nevyplýva niečo
iné, je dlžník zaviazaný plniť povinnosť, ktorej splnenie bolo zabezpečené zmluvnou pokutou, aj po
jej zaplatení. Podľa ods. 2 veriteľ nie je oprávnený požadovať náhradu škody spôsobenej porušenímpovinnosti, na ktorú sa vzťahuje zmluvná pokuta, ak z dojednania účastníkov o zmluvnej pokute
nevyplýva niečo iné. Veriteľ je oprávnený domáhať sa náhrady škody presahujúcej zmluvnú pokutu, len
keď je to medzi účastníkmi dohodnuté. Podľa ods. 3 ak z dohody nevyplýva niečo iné, nie je dlžník

povinný zmluvnú pokutu zaplatiť, ak porušenie povinnosti nezavinil.

13.S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd
rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.
14.O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods.2 C.s.p.

Poučenie:

O Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Kežmarok na Krajský súd v Prešove.

O Podľa § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

O Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

O Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnésúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

O Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

O Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno i meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

O Podľa § 366 prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené

v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak:
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej ujmy nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

O Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak,
aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania

na trovy toho, kto podanie urobil.

O Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).