Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 19, 2018

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 18Ps/3/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3818202912
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kotríková
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2018:3818202912.2

Uznesenie

Okresný súd Prievidza vo veci nesvojprávneho R. T., narodeného XX.X.XXXX, trvale bytom Q., Y. XXXX/
XX, občan SR, zastúpený opatrovníkom N. T., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom Q., Ul. Y. XXXX/XX, občan
SR o návrhu na odvolanie z funkcie opatrovníka, za účasti Okresnej prokuratúry Prievidza, takto

r o z h o d o l :

I. Súdom ustanovený opatrovník: N. T., rod. S., nar. XX.X.XXXX sa o d v o l á v a z funkcie opatrovníka
R. T., nar. XX.X.XXXX.

II. Za opatrovníka pre R. T., nar. XX.X.XXXX u s t a n o v u j e Y. Q., W. baníkov 7, XXX XX Q..

III. Týmto sa m e n í rozsudok Okresného súdu Prievidza zo dňa 16.9.2015, č.k. 9Ps/4/2014 - 90 v
ý l u č n e vo výroku o ustanovení osoby opatrovníka (výrok II).

IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

(X)Libuša T., nar. XX.X.XXXX sa návrhom, doručeným tunajšiemu súdu dňa 20.6.2018 domáhala
odvolania z funkcie opatrovníka svojmu synovi R. T., nar. XX.X.XXXX. Svoj návrh odôvodnila tým, že má
so synom neustále konflikty, nezvláda ho a on si stále myslí, že jeho financie ona nesprávne používa.
Pri väčšine hádok sa jej ako aj manželovi vyhráža, že ich zabije, resp. dá zabiť, neustále po nich kričí,

odmieta brať lieky, vyhráža sa , že ich udá za týranie, vulgárne im nadáva. Má obavu, že im syn R. ublíži,
už nevládze s ním ďalej bojovať a žiť v strachu, čo bude. Syn ich ako rodičov ohovára pred susedmi a
rodinou, už nemajú žiadnych priateľov.
(2) Počas predbežného výsluchu dňa 20.7.2018 navrhovateľka súdu uviedla, že syn je naďalej vulgárny,
až agresívny, pre maličkosť sa rýchlo rozčúli, nadáva a rozbíja veci. Dva krát bol hospitalizovaný na
psychiatrii, je liečený od prvej triedy základnej školy, bol vo výkone trestu a počas trestného konania bolo

zistené, že trpí trvalým duševným ochorením, preto bol pozbavený spôsobilosti na právne úkony. Syn
na manžela aj fyzicky zaútočil, má 110 kg a je vysoký a určite by im vedel obom aj ublížiť. Rozprávala
sa s ním o možnosti umiestnenia do zariadenia, podľa nej by to prijal. Trvala sa svojom návrhu, aby bola
z funkcie opatrovníka odvolaná.
(3)Manžel navrhovateľky a otec nesvojprávneho R. T. T. T. na výzvu súdu oznámil, že nesúhlasí s
ustanovením jeho osoby ako hmotnoprávneho opatrovníka R. T.. Má zdravotné problémy. Denne od

neho počúva, ako ho zbije, rozmláti mu hlavu hranolom, dokope a pod..Vulgárne mu nadáva. Často
premýšľa, čo predá, aby mal na kávu a energetické nápoje, ktoré sa nesmú kombinovať s jeho liekmi,
ktoré užíva. Následne je hyperaktívny a ťažko zvládnuteľný.
(4)Sestra nesvojprávneho R. T. F. T. sa na výzvu súdu, či bude vykonávať funkciu opatrovníka svojmu
bratovi R. T. vyjadrila, že nesúhlasí s ustanovením jej osoby do tejto funkcie. Je slobodnou matkou a má
10-ročné dieťa s ochorením na epilepsiu a astmu. Brat je psychiatricky liečený pacient. Nežije s ním v

spoločnej domácnosti, nepozná bližšie ani bratov zdravotný stav. Matka má s bratom problémy, nevie hozvládnuť, nielen výchovu, ale aj výbuchy jeho zlosti. Toto by ona isto tiež nezvládla. Preto s ustanovením
do funkcie opatrovníka nesúhlasí.
(5)Mesto Handlová na výzvu súdu uviedlo v písomnom podaní z 18.9.2018, že rodina R. T., nar.

XX.X.XXXX je dlhodobým klientom sociálneho oddelenia. Vzťahy v rodine sú dlhodobo rozvrátené.
Obaja rodičia sú invalidní dôchodcovia. R. T. bol odsúdený za prečin nebezpečného vyhrážania, nakoľko
má neustále konflikty so svojimi rodičmi. Nedokáže sa postarať o seba, je často agresívny a hlučný.
P. T. by chcela, aby bol umiestnený v zariadení sociálnych služieb, ohľadom čoho jej bolo poskytnuté
poradenstvo ako postupovať. R. T. často privolá na svojich rodičov políciu, je k nim agresívny, napáda

ich. V septembri 2016 R. prišiel domov opitý a napadol svojho otca, škrtil ho, bola privolaná RZP, napadol
aj matku a aby pustil otca, ktorého škrtil, musela ho biť. P. T. by aj zrušila opatrovníctvo nad synom, ale
nikto z rodiny sa tejto funkcie nechce ujať. Počas šetrenia v domácnosti bola R. T. ponúknutá možnosť
ísť do zariadenia, čo odmieta. Najvhodnejším riešením je podľa mesta umiestnenie R. T. do zariadenia
sociálnych služieb, kde mu bude poskytnutá adekvátna odborná starostlivosť a budú uspokojené jeho
potreby. S odkazom na vyššie uvedené Mesto Handlová nesúhlasí s ustanovením za hmotnoprávneho

opatrovníka R. T., mesto nemôže vystavovať svojich zamestnancov neprimeranému riziku, ktoré by
mohlo nastať pri zabezpečovaní potrieb p. T., keďže je agresívny a vždy nespokojný, ako sú jeho potreby
zabezpečované. Mesto ďalej odprezentovalo presvedčenie, že je v jeho záujme, aby bol umiestnený
do zariadenia sociálnych služieb resp. do ústavnej starostlivosti, kde mu bude poskytnutá adekvátna
odborná pomoc. Je rizikom pre svoju rodinu aj spoločnosť.

(6)Súd návrh hmotnoprávneho opatrovníka na odvolanie z funkcie prejednal na pojednávaní dňa
19.10.2018 v prítomnosti navrhovateľky, potenciálneho hmotnoprávneho opatrovníka Mesta Handlová
a zástupcu Okresnej prokuratúry Prievidza, vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, prednesmi
zástupcu mesta Q. a zástupcu Okresnej prokuratúry Prievidza.
(7)Z výsluchu navrhovateľky na pojednávaní bolo zistené, že na podanom návrhu trvá, nechce funkciu

opatrovníka svojmu synovi ďalej vykonávať. V ostatnom zotrvala na písomnom návrhu a na svojej
výpovedi v predbežnom výsluchu.
(8)Mesto Handlová v prednese uviedlo, že v danom prípade nezlyháva opatrovník, ale ide o problémy
iného charakteru. Z kontaktu s p. T. majú vedomosť, že ide z jeho strany o absenciu rešpektu, jeho
nepriaznivýzdravotnýstavarodičiamuviacvyjdúvústretyakomesto,kedybysajehoagresivitaobrátila

proti nim a možno ešte vo väčšej miere. Mesto nemá v tomto smere žiadnu pohotovosť, ani cez víkendy
ani v poobedňajších hodinách, došlo by ešte k zhoršeniu jeho správania k jeho rodičom, pretože s jeho
financiami by už oni nedisponovali. Mesto je pripravené rodine pomôcť, čo sa týka umiestnenia a nájsť
vhodné zariadenie, je v tomto rodine plne nápomocné. V danom prípade však nie je vhodné ustanoviť
mesto za hmotnoprávneho opatrovníka, pretože by to situáciu v rodine nezlepšilo.

(9)Okresná prokuratúra Prievidza v prednese svojim zástupcom uviedla, že samotná zmena
hmotnoprávneho opatrovníka nenapomôže vyriešeniu tejto situácie, ktorú navrhovateľka uvádza.
Zmenou opatrovníka nebude dosiahnuté to, čo navrhovateľka sleduje a to umiestnenie nesvojprávneho
do zariadenia.
(10)Z rozsudku tunajšieho súdu č.k. 9Ps/4/2014 -90 zo dňa 16.9.2015 bolo zistené, že R. T., nar.

XX.X.XXXX bol v plnom rozsahu pozbavený spôsobilosti na právne úkony, výslovne nie je spôsobilý ani
dať ani odoprieť súhlas na zdravotnú starostlivosť, za opatrovníka mu bola ustanovená N. T., rod. S.,
nar. XX.X.XXXX, bytom Q., Ul. Y. XX/X.
(11)Podľa ustanovenia § 26 Občianskeho zákonníka pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne
úkony, konajú za nich ich zákonní zástupcovia.

(12)Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom občana, ktorý bol pozbavený
spôsobilosti na právne úkony, alebo ktorého spôsobilosť bola obmedzená je súdom ustanovený
opatrovník.
(13)Podľa ustanovenia § 27 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak sa za opatrovníka nemôže ustanoviť
príbuzný fyzickej osoby ani iná osoba, ktorá spĺňa podmienky pre ustanovenie za opatrovníka, ustanoví

súd za opatrovníka orgán miestnej správy, prípadnej jeho zariadenie, ak je oprávnené vystupovať svojím
menom (§ 18 ods. 1).
(14)Podľa § 272 z.č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“) súd ustanoví
opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.
(15)Podľa § 276 CMP súd odvolá opatrovníka z výkonu funkcie na jeho návrh.

(16)Právna úprava rešpektuje právo opatrovníka žiadať, aby bol z funkcie odvolaný, preto ak opatrovník
takýto návrh podá, súd ho z funkcie opatrovníka odvolá.
(17)Vzhľadom k tomu, že doterajší opatrovník N. T. navrhla, aby bola z funkcie opatrovníka svojho
spôsobilosti na právne úkony pozbaveného syna R. T. odvolaná, na tomto návrhu zotrvala ( aj ponáležitom vysvetlení jednak zo strany súdu, zástupcu okresnej prokuratúry aj mesta Q., že návrh na
odvolanie jej osoby z funkcie opatrovníka situáciu nerieši, skôr môže vyvolať zhoršenie situácie v
rodine), súd v zmysle ustanovenia § 276 CMP jej návrhu vyhovel a z výkonu funkcie opatrovníka ju

odvolal. Z hmotnoprávnej úpravy bezprostredne nevyplývajú spôsoby zániku opatrovníctva. Dôvody
zániku môžu mať relatívny charakter, kedy predpoklady pre ustanovenie opatrovníka pretrvávajú, sem
patrí aj návrh opatrovníka na odvolanie z funkcie opatrovníka podľa § 276 CMP. Základným znakom
súkromnoprávnych vzťahov je, že na nikoho nie je možné previesť proti jeho vôli právo ani povinnosť.
Je preto povinnosťou súdu rozhodnúť o odvolaní opatrovníka vždy, keď o to požiada ( dôvodom môžu

byť zdravotné okolnosti, zmena sociálnych a rodinných pomerov ale aj akékoľvek iné dôvody).Súd
návrhu vyhovel napriek nesúhlasu mesta Handlová, pretože podľa § 276 CMP nemožno vykonávať
opatrovníctvo proti vôli opatrovníka, pričom rozhodnutím súdu za ustanovenia nového opatrovníka je
zachovaná kontinuita opatrovníctva. Za opatrovníka ustanovil Mesto Handlová v súlade s § 27 ods. 3
Občianskeho zákonníka, keď za nového opatrovníka nemohol ustanoviť príbuzného fyzickej osoby ani
inú osobu, ktorá by spĺňala podmienky pre ustanovenie za opatrovníka. Súd ustanovil za opatrovníka

R. T. Mesto Handlová, v ktorom má pozbavený trvalý pobyt a je občanom tohto mesta. Povinnosťou
súdu je, aby neodkladne ustanovil orgán miestnej správy, ak sa nepodarilo nájsť vhodného občana
na túto funkciu, pričom možnosť ustanoviť v tomto prípade za opatrovníka Mesto Handlová nie je
viazaná na jeho súhlas. Ustanovenie § 27 ods. 3 Občianskeho zákonníka umožňuje súdu ustanoviť za
opatrovníka orgán miestnej správy aj napriek jeho nesúhlasu, čo vyplýva z judikátu publikovaného v

Zbierke rozhodnutí a stanovísk pod R 50/1985, podľa ktorého u verejného opatrovníka súhlas s jeho
ustanovením nie je nutný ( viď. uznesenie Krajského súdu v Trenčíne č.k. 17CoP/74/2016-138 zo dňa
14.6.2017 ). Funkciu opatrovníka potom vykonáva z poverenia orgánu miestnej správy jeho poverený
pracovník alebo iná vhodná osoba. Oprávnenia a povinnosti opatrovníka, o ktorých súd rozhodol
rozsudkom č.k. 9Ps/4/2014-90 zo dňa 16.9.2015 pritom podľa výroku III. tohto uznesenia ostávajú v

platnosti. Prednostným záujmom pozbaveného, jeho rodičov, jeho blízkeho okolia ako aj obyvateľov
mesta bude v súlade s názorom mesta umiestniť R. T. do zariadenia sociálnych služieb, kde mu bude
poskytnutá adekvátna odborná starostlivosť a budú uspokojené jeho potreby.

(18)Podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“) žiaden z

účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania ak tento zákonne ustanovuje inak.
(19)O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom
súde Prievidza (§ 355 ods. 2, § 357 písm. d) CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
vakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. (§ 364 CSP)Odvolanie možno odôvodniť

len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesnépráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci. (§62 ods. 1CMP).Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP).