Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 8, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 39P/302/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1318206769
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Gabriela Žabková
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2018:1318206769.2

Uznesenie

Okresný súd Bratislava III, v konaní vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: P. M., V.. XX.XX.XXXX,
bytom u matky, štátneho občana SR, zastúpeného opatrovníkom: Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny Pezinok, úsek sociálnych vecí a rodiny, pracovisko Senec, so sídlom Krátka 1, Senec, maloleté
dieťa rodičov: matky - T. M., I.. V., V.. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. X, T., štátnej občianky SR,
zastúpenej JUDr. Tatianou Dlhošovou, advokátkou so sídlom v Bratislave, Nobelova 34 a otca - P. Š.I.,

V.. XX.XX.XXXX, bytom A. XX, V. E., štátneho občana SR, o návrhu otca na nariadenie neodkladného
opatrenia, za konania o návrhu otca na zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k
maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

Súd z a m i e t a návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Návrhom, doručeným súdu dňa 05.11.2018, sa otec maloletého domáha nariadenia neodkladného

opatrenia, ktorým súd zníži jeho vyživovaciu povinnosť k maloletému tak, že bude povinný prispievať na
výživu maloletého sumou 80,- eur mesačne k rukám matky, vždy do 15. dňa v mesiaci do rozhodnutia
vo veci samej.

2/ Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia otec maloletého odôvodnil tým, že rozsudkom
Okresného súdu Bratislava III zo dňa 16.11.2017 č.k. 38P/26/2017-64 bol maloletý zverený do osobnej

starostlivosti matky, otec mal neobmedzený styk s maloletým s povinnosťou prispievať na výživu
maloletého sumou 200,- eur mesačne. Uznesením Okresného súdu Bratislava III zo dňa 17.04.2018 sp.
zn. 37P/96/2018 bol upravený styk otca s maloletým tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletým
každý párny kalendárny týždeň od pondelka do štvrtka a každý nepárny kalendárny týždeň od piatka
do pondelka, čo je 12 až 13 dní v mesiaci. Nakoľko doteraz má otec vyživovaciu povinnosť 200,- eur
mesačne, čo sám navrhol, nakoľko toho času bol maloletý zverený do osobnej starostlivosti matky, žiada

teraz upraviť výšku vyživovacej povinnosti na sumu 80,- eur mesačne, keďže náklady na maloletého má
podľa názoru otca nespravodlivo navýšené. Maloletý je takmer polovicu mesiaca u otca a peniaze, ktoré
posiela matke, mu chýbajú na výživu a platenie nákladov.

3/ Súd sa oboznámil s písomne podaným návrhom otca na nariadenie neodkladného opatrenia,
pripojenými súdnymi spismi vo veciach maloletého a dospel k záveru, že návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia nemožno vyhovieť.

4/ Z pripojeného súdneho spisu Okresného súdu Bratislava III sp. zn. 38P/26/2017 mal súd preukázané,
že rozsudkom zo dňa 16.11.2017 č.k. 38P/26/2017-64, právoplatným a vykonateľným dňa 11.12.2017
súd schválil rodičovskú dohodu, podľa ktorej bol maloletý zverený do osobnej starostlivosti matky s tým,
že obaja rodičia budú maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok, styk otca s maloletým sa neurčil

a otec sa zaviazal prispievať na výživu maloletého sumou 200,- eur mesačne k rukám matky vždy do15. dňa v mesiaci vopred, počnúc dňom 01.11.2017. V tomto konaní súd vychádzal z mesačného príjmu
otca v sume cca 2.000,- eur netto a z príjmu matky v sume cca 1.100,- eur netto.

5/ Na Okresnom súde Bratislava III sa vedie pod sp. zn. 39P/37/2018 konanie o návrhu otca na zmenu
úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému, v ktorom sa otec maloletého domáha
zverenia maloletého do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov. Vo veci nebolo rozhodnuté.
Na poslednom pojednávaní dňa 02.10.2018 obaja rodičia zhodne uviedli, že sa pokúsia uzatvoriť
rodičovskúdohoduozmeneúpravyvýkonurodičovskýchprávapovinnostíkmaloletémuapojednávanie

bolo odročené na deň 24.01.2019.

6/ Za konania vedeného na Okresnom súde Bratislava III pod sp. zn. 39P/37/2018 o návrhu otca
na zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému, Okresný súd Bratislava III
uznesením zo dňa 17.04.2018 č.k. 37P/96/2018-11, právoplatným dňa 19.06.2018 na návrh otca
maloletého na čas do právoplatného skončenia konania vo veci samej upravil styk otca s maloletým tak,

že otec je oprávnený stretávať sa s maloletým každý párny kalendárny týždeň od pondelka od 16.00
hod. v čase po skončení školského vyučovania do štvrtka do začiatku školského vyučovania a každý
nepárny kalendárny týždeň od piatka od 16:00 hod. po skončení školského vyučovania do pondelka do
začiatku školského vyučovania. Otec si maloletého prevezme a odovzdá v školskom zariadení, ktoré
maloletý navštevuje a v prípade, keď maloletý nebude v školskom zariadení, tak v mieste bydliska matky.

Matka je povinná maloletého na styk s otcom riadne a včas pripraviť. Súd vyhovel návrhu otca a upravil
jeho styk s maloletým, majúc za to, že je daná bezodkladná potreba úpravy pomerov, keď súdnym
rozhodnutímnebolstykotcasmaloletýmupravenýamatkaotcovimaloletéhodobrovoľneneumožňovala
stretávanie sa s jeho maloletým dieťaťom. Súd vyhovel návrhu otca v záujme zabezpečenia a udržania
vzťahu, ktorý otec s maloletým má, v záujme maloletého, ako aj v záujme zabezpečenia rodičovského

práva otca. Rodičovské práva a povinnosti patria totiž obom rodičom. Súd prihliadol na právo otca,
ktorý maloletého nemá vo svojej osobnej starostlivosti a zároveň prihliadol aj na právo maloletého na
vytváranie, zachovanie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvoma rodičmi, teda aj s otcom. Súd uviedol, že
je toho názoru, že obaja rodičia, nielen matka má právo budovať si vzťah s maloletým dieťaťom, keďže
obaja sú rodičmi maloletého a obaja majú právo podieľať sa na jeho výchove, čo je možné dosiahnuť len

realizáciou styku rodiča s dieťaťom, keď rodičia spolu nežijú. Jedným z práv rodičia je aj právo stretávať
sa so svojim dieťaťom a tráviť s ním čas, keď má o to rodič záujem a starostlivosť o maloleté dieťa je
na druhej strane aj povinnosťou rodiča. Súd nezistil žiadny dôvod, ktorý by bránil vyhovieť návrhu otca,
ktorý má záujem o stretávanie sa so svojim synom a matka mu v tom bráni, preto návrhu vyhovel.

7/ Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „C.m.p.“),
na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon
neustanovuje inak.

8/ Podľa § 360 C.m.p., neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno

začať aj bez návrhu.

9/ Podľa § 366 C.m.p., neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

10/ Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v znení zákona č. 87/2017

Z. z. (ďalej len „C.s.p.“), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.
11/ Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) C.s.p.,
neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo

znášala.

12/ Podľa § 326 ods. 1 C.s.p., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne

osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.13/ Podľa § 328 ods. 1 C.s.p., ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

14/ Podľa § 329 ods. 1 vety prvej a ods. 2 C.s.p., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

15/ Podľa § 28 ods. 1 písm. a) a ods. 2 zákona č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine v znení neskorších
predpisov (ďalej len „Zákon o rodine“), súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä sústavná a

dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa. Rodičovské
práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

16/ Podľa § 62 ods. 1, 2, 3 a 5 vety prvej Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov
k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja
rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.

Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti,
možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo
výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa
podľa osobitného zákona. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov.

17/ Súd pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia prihliadal na to, či si jeho
nariadenie vyžaduje bezodkladná potreba úpravy pomerov účastníkov konania a záujem maloletého
dieťaťa, alebo či je obaja, že exekúcia bude ohrozená. Súd môže pritom nariadiť len také neodkladné
opatrenie, ktoré postačuje na dosiahnutie účelu, nesmie voliť neodkladné opatrenie, ktorým by sa
zbytočne, nevhodne alebo nezvratne zasahovalo do práv účastníkov konania. Podmienkou pre jeho

nariadenie je osvedčenie, že bez okamžitej úpravy pomerov, by bolo právo účastníka ohrozené. Pre
nariadenie neodkladného opatrenia je nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné
pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, ako i osvedčenie, že je tu bez
okamžitého zásahu súdu nebezpečenstvo reálnej a bezprostredne hroziacej ujmy.

18/ Súd nevyhovel návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, keď nemal preukázanú
bezodkladnú potrebu úpravy pomerov účastníkov konania, alebo že by bola obava, že exekúcia
bude ohrozená. Navrhovateľ odôvodňuje nariadenie neodkladného opatrenia tým, že nariadeným
neodkladným opatrením má upravený styk s maloletým počas 12 - 13 dní v mesiaci a má právoplatným
rozsudkom uloženú povinnosť prispievať na výživu maloletého mesačne 200,- eur, ktoré výživné platí

k rukám matky, avšak preto, že maloletý je takmer polovicu mesiaca u neho, tieto peniaze mu chýbajú
na výživu a platenie nákladov. Súd dáva otcovi maloletého do pozornosti, že už právoplatným súdnym
rozhodnutím bola schválená rodičovská dohoda, podľa ktorej za otec maloletého zaviazal prispievať na
výživu maloletého v sume 200,- eur mesačne s prihliadnutím na ponechaný neurčený, neobmedzený
styk s maloletým. V súčasnosti otec nemá styk s maloletým neobmedzený, ale je upravený tak, že otec

je oprávnený sa s maloletým stretávať v presne určených dňoch, pričom nejde o 12 - 13 dní v mesiaci,
resp. takmer polovicu mesiaca ako uvádza otec v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Otec
je oprávnený stretávať sa s maloletým od pondelka od 16.00 hod. v čase po skončení školského
vyučovania (nie celý deň) do štvrtka do začiatku školského vyučovania (nie celý deň) a každý nepárny
kalendárny týždeň od piatka od 16:00 hod. po skončení školského vyučovania (nie celý deň) do

pondelka do začiatku školského vyučovania (nie celý deň). Ide tak o osem celých dní počas štyroch
týždňov. Navyše otec vôbec neuviedol, či má v súčasnosti vedomosť, aké má maloletý náklady, ktoré
hradí matka z poskytnutého výživného na školu, krúžky atď. Otec súdu ani nepreukázal, že by pri
jeho názore, že sa o maloletého stará takmer polovicu mesiaca, s matkou maloletého komunikoval
a že spoločne s matkou hradili všetky iné ako bežné výdavky maloletého, vznikajúce tomu ktorému

rodičovi v čase, keď sa stará o maloletého, ani že by mal vedomosť, aké a v akej výške sú tieto iné a
mimoriadne výdavky maloletého. Navyše otec v čase určenia vyživovacej povinnosti mal dvojnásobne
vyšší plat ako mala matka maloletého. Súd tiež dáva otcovi maloletého do pozornosti, že ani v prípade,
že je maloletý zverený do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, neznamená to, že súd
počas trvania striedavej osobnej starostlivosti neurčuje výživné. Práve naopak, súd môže určiť výživné

aj počas trvania striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov. Súd pri určení výživného prihliadne
k odôvodneným potrebám maloletého dieťaťa, ako aj k schopnostiam, možnostiam a majetkovým
pomerom povinného rodiča. Vyživovacia povinnosť otca bola určená rozsudkom Okresného súdu
Bratislava III zo dňa 16.11.2017 č.k. 38P/26/2017-64, právoplatným a vykonateľným dňa 11.12.2017.Podľa názoru súdu je výrok označeného súdneho rozhodnutia pre účastníkov a aj pre súd záväzný a
vec nemôže byť v tomto rozsahu prejednaná v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým
by súd bez zistenia skutočného stavu vykonaným dokazovaním znížil otcovi maloletého vyživovaciu

povinnosťlennazákladetejskutočnosti,ževsúčasnostimásúdomupravenýstyksmaloletýmdieťaťom.
Keďže sa však jedná o rozsudok odsudzujúci k plneniu v budúcnosti zročných splátok, je možné
ho zmeniť, ak sa podstatne zmenili okolnosti, ktoré sú pre výšku a ďalšie trvanie dávok rozhodujúce,
a to v konaní vo veci samej. Ak má teda otec za to, že v jeho prípade nastali skutočnosti, ktoré
z hľadiska hmotného práva môžu znamenať obmedzenie jeho vyživovacej povinnosti k maloletému,

môže sa v zmysle citovaného ustanovenia zmeny výšky výživného domáhať od doby, kedy ku zmene
došlo, avšak len postupom zákonom predvídaným, teda zmenou tohto rozsudku v riadnom konaní vo
veci samej. Súd uvádza, že neodkladné opatrenie je inštitút slúžiaci k ochrane práva oprávneného, v
tomto prípade maloletého dieťaťa. Neodkladným opatrením súd môže uložiť povinnému rodičovi, aby
prispievať na výživu maloletého dieťaťa v nevyhnutnej miere, ak si povinný rodič túto svoju zákonnú
vyživovaciu povinnosť dobrovoľne neplní a o tejto povinnosti nebolo ešte rozhodnuté právoplatným

súdnym rozhodnutím. Je vylúčené, aby neodkladným opatrením bolo znížené výživné na maloleté
dieťa, keďže zníženie výživného by nebolo v záujme maloletého dieťaťa. Bez vykonaného dokazovania
nie je možné vec posúdiť a vo veci zníženia výživného rozhodnúť. Rozhodnutie o znížení výživného
na maloleté dieťa je vážnym zásahom do jeho práv, a preto na takéto rozhodnutie sa vyžaduje
zistenie skutočného stavu, na základe ktorého môže byť bez akýchkoľvek pochybností konštatované, že

rozhodnutie súdu sa opiera o zmenu pomerov na strane povinného rodiča, ktorá zmena preukázateľne
umožňuje zníženie výšky jeho vyživovacej povinnosti aj na úkor záujmov maloletého dieťaťa. V danom
prípade súd konštatuje, že neboli zistené skutočnosti, ktoré by odôvodňovali dočasnú úpravu pomerov
v súvislosti so znížením vyživovacej povinnosti otca. Výšku vyživovacej povinnosti otca súd posúdi a
určí až po vykonaní dokazovania vo veci samej, porovnaním príjmu, majetkových pomerov rodičov a

ich životnej úrovne s ohľadom na skutočné a odôvodnené potreby maloletého. V danom prípade nebola
preukázaná potreba dočasnej úpravy pomerov a už vôbec nie v zmysle dôvodov uvedených v návrhu
otca na nariadenie neodkladného opatrenia (styk s maloletým v zmysle súdnej úpravy).

19/ Na základe uvedených skutkových a právnych dôvodov súd rozhodol tak, ako je uvedené vo

výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 2 C.s.p. v spojení s § 357 písm. d) C.s.p.).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu

smeruje (§ 362 ods. 1 C.s.p.) v troch vyhotoveniach.

Podľa § 363 C.s.p., v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).