Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, August 6, 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 2CoE/53/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716203556
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 08. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Muránska
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8716203556.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Mariany Muránskej a sudcov
JUDr. Daniely Babinovej a JUDr. Diany Vlčkovej v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o.,
Bratislava, so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, právne zastúpený Advocate,
s.r.o., Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 36 865 141, proti povinnému: Y. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom
V. K. XXX, XXX XX V. K., o vymoženie 520,65 eur s prísl., o odvolaní oprávneného proti uzneseniu

Okresného súdu Poprad sp. zn. 10Er/166/2016 zo dňa 29.12.2017, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

I. Obsah napadnutého rozhodnutia

1. Napadnutým uznesením Okresný súd Poprad (ďalej aj ako „súd prvej inštancie“) zamietol žiadosť

súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. V odôvodnení uviedol, že spísaním
návrhu na vykonanie exekúcie u súdneho exekútora sa dňa XX.XX.XXXX začalo exekučné konanie
proti povinnému, a to na základe rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu zriadeným záujmovým
združenímprávnickýchosôbZdruženiearbitrážeamediácie,sp.zn.SRXXXXX/XXzodňaXX.XX.XXXX
spoločnosťou Slovenská rozhodcovská, a.s., Bratislava sp. zn.: SR XXXXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX.
Preskúmaním zmluvy uzatvorenej medzi oprávneným a povinným súd prvej inštancie zistil, že zmluva

č. XXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX spĺňa charakteristiku spotrebiteľskej zmluvy v zmysle ust. § 52 a
nasl. Občianskeho zákonníka a subsidiárne zmluvy v zmysle zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch. Rozhodcovská zmluva, ktorá mala založiť legitimitu pre rozhodcovský súd, znemožnila voľbu
dosiahnuť rozhodovanie sporu štátnym súdom. Spotrebiteľ si ju osobitne nevyjednal, mohol len zmluvu
ako celok odmietnuť alebo podrobiť sa jej, a teda aj rozhodcovskému konaniu. Rozhodcovská zmluvu je
preto neprijateľná v zmysle ust. § 53 ods. 4 písm. r) Občianskeho zákonníka, prieči sa dobrým mravom a

výkonprávapovinnostíztakejtozmluvyodporujedobrýmmravom.Neprijateľnosťrozhodcovskejzmluvy
vyplýva aj z geografických dôvodov. Miesto konania ani zďaleka nespĺňa požiadavku predvídateľnosti a
dostupnosti. Neprimeraná vzdialenosť má odradzujúce účinky pre spotrebiteľa vo vzťahu k uplatňovaniu
práva. Vzhľadom na uvedené, súd prvej inštancie zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie v zmysle ust. § 44 ods. 2 Exekučného poriadku, nakoľko rozhodcovský
súd nemal právomoc rozhodovať a vydať exekučný titul.

II. Obsah odvolania oprávneného

2. V zákonom stanovenej lehote podal proti uzneseniu odvolanie oprávnený. Namietal nesprávne
právne posúdenie veci a nesprávne skutkové zistenia. Uviedol, že exekučný súd prekročil rámec

svojej preskúmavacej činnosti, ktorú mu zveril Exekučný poriadok a v jeho nadväznosti zákon o
rozhodcovskom konaní. Namietal, že súd nesprávne aplikoval ust. § 45 ods. 1 a 2 Zákona orozhodcovskom konaní. Exekučný súd v konaní o vydanie poverenia na vykonanie exekúcie z
predložených podkladov (exekučný titul, žiadosť o udelenie poverenia a návrh na vykonanie exekúcie)
posudzuje exekučný titul z formálnej a materiálnej stránky. Formálne preskúmavanie sa obmedzuje

na dodržanie všetkých formálnych náležitostí exekučného titulu. Preskúmavaním materiálnej stránky
zisťuje exekučný súd, či sú splnené hmotnoprávne predpoklady exekučného titulu (dovolenosť, možnosť
a súlad s dobrými mravmi). Exekučný súd nemôže skúmať samotné rozhodcovské konanie, ale musí
sa obmedziť len na skúmanie výroku exekučného titulu. Postupom súdu dochádza k nahradzovaniu
konania o žalobách o zrušenie rozhodcovských rozsudkov exekučným konaním, čo je v rozpore s

obsahom a účelom Zákona o rozhodcovskom konaní. Poukázal na to, že rozhodcovská zmluva bola
uzatvorená podľa § 3 a nasl. Zákona o rozhodcovskom konaní formou samostatného právneho úkonu
na samostatnej listine. V niektorých prípadoch je rozhodcovská doložka dohodnutá v rámci všeobecných
obchodných podmienok, ktoré sú pre zmluvné strany záväzné. Navrhol napadnuté uznesenie zrušiť a
vrátiť vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. V prípade konania o sťažnosti navrhol napadnuté
uznesenie zmeniť a poveriť súdneho exekútora.

3. K doručenému odvolaniu oprávneného sa povinný písomne nevyjadril.

III. Hodnotenie odvolacieho súdu

4. Krajský súd v Prešove (ďalej len odvolací súd) príslušný na rozhodnutie o odvolaní podľa § 34 zákona
č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku účinného od 01.07.2016 (ďalej len C.s.p.), vzhľadom
na včas podané odvolanie osobou oprávnenou (§ 359 v spojení s § 362 ods. 1 C.s.p.) preskúmal
napadnuté uznesenie, ako aj konanie mu predchádzajúce, v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 379
a nasl. C.s.p., bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 a contrario C.s.p.) a dospel k záveru, že

odvolanie oprávneného nie je dôvodné.

5. Súd prvej inštancie na právny vzťah, ktorý vznikol medzi účastníkmi konania zmluvou o úvere č.
XXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ako aj rozhodcovskou zmluvou, uzavretou v ten istý deň, aplikoval
ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka.

6. Podľa § 73 ods. 3 zákona č. 335/2014 Z. z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní a o zmene
a doplnení niektorých zákonov, rozhodcovská zmluva uzavretá pred 1. januárom 2015 sa spravuje
predpismi účinnými v čase jej uzavretia.
Podľa § 53 ods. 4 písm. r) Občianskeho zákonníka (v znení účinnom v čase uzavretia rozhodcovskej

zmluvy), za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia,
ktoré vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom
riešil výlučne v rozhodcovskom konaní.
Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom v čase uzavretia rozhodcovskej zmluvy),
neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

7. Ako už v odôvodnení uviedol súd prvej inštancie, Najvyšší súd Slovenskej republiky už vo viacerých
rozhodnutiach konštatoval oprávnenie exekučného súdu preskúmať existenciu rozhodcovskej zmluvy.
Vo veci 3Cdo 146/2011 Najvyšší súd Slovenskej republiky judikoval, že cit.: ,,Pokiaľ oprávnený v
návrhu na vykonanie exekúcie označí za exekučný titul rozsudok rozhodcovského súdu, je exekučný

súd oprávnený a zároveň povinný skúmať, či rozhodcovské konanie prebehlo na základe uzavretej
rozhodcovskej zmluvy. Ak nedošlo k uzavretiu rozhodcovskej zmluvy, nemohol spor prejednať
rozhodcovský súd a v takom prípade ani nemohol vydať rozhodcovský rozsudok. Pri riešení otázky, či
rozhodcovský rozsudok vydal rozhodcovský súd s právomocou prejednať daný spor, nie je exekučný
súd viazaný tým, ako túto otázku vyriešil rozhodcovský súd. Exekučný súd je povinný zamietnuť žiadosť

súdneho exekútora o vydanie poverenia na vykonanie exekúcie, ak už pri postupe podľa § 44 ods. 2
Exekučnéhoporiadkuvyjdenajavoexistenciarelevantnejokolnosti,sozreteľomnaktorújenútenývýkon
rozhodnutia neprípustný“. Obdobne aj uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky vo veci 6Cdo
143/2011, 2Cdo 245/2010, uznesenia Ústavného súdu Slovenskej republiky vo veciach IV. ÚS 55/2011,
IV. ÚS 60/2011 a nález Ústavného súdu Českej republiky sp. zn. II. ÚS 2164/10 zo dňa 1.11.2011.

8. Súd prvej inštancie bol oprávnený zaoberať sa ustanoveniami rozhodcovskej zmluvy zo dňa
02.12.2013. V zmysle rozhodcovskej doložky, spory, ktoré vzniknú zo zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX
zo dňa XX.XX.XXXX medzi účastníkmi konania, budú riešené pred Stálym rozhodcovským súdomzriadeným spoločnosťou Slovenská rozhodcovská a.s., so sídlom Karloveské rameno 8, 841 04
Bratislava, IČO: 35 922 761, pokiaľ strana podá žalobu na rozhodcovskom súde, resp. pred všeobecným
súdom. S prihliadnutím na uvedené, ak spor vyvolá dodávateľ podaním žaloby na rozhodcovskom súde,

spotrebiteľ sa takto začatému rozhodcovskému konaniu musí podrobiť.

9. Rozhodcovská zmluva, hoci uzatvorená na samostatnom tlačive, má charakter štandardnej zmluvnej
podmienky používanej oprávneným pri uzatváraní zmlúv o úvere so spotrebiteľmi. Je preto právne
bezvýznamné, či riešenie sporu rozhodcovským súdom vyplýva z rozhodcovskej doložky k zmluve

alebo z osobitnej zmluvy. Občiansky zákonník v ustanovení § 53 ods. 2 za individuálne dojednané
zmluvné ustanovenia nepovažuje také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom
zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. V prípade nepreukázania opaku zo strany dodávateľa zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané
(§ 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka). Rozhodcovská zmluva bola uzatvorená na predtlačenom
formulári v čase uzatvorenia zmluvy o úvere a oprávnený ničím nepreukázal individuálny charakter tohto

dojednania.

10. Obmedzenie možnosti spotrebiteľa brániť si svoje práva pred nezávislým súdom, spôsobuje značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Odvolací súd
nepopiera, že rozhodovanie sporov v rozhodcovskom konaní je alternatívnou možnosťou k súdnemu

konaniu, avšak, ak je spotrebiteľ nútený podrobiť sa, v zmysle rozhodcovskej zmluvy, rozhodnutiu,
veriteľom vopred určeného rozhodcovského súdu, ide o podmienku, ktorú odvolací súd považuje za
neprijateľnú v zmysle ust. § 53 ods. 4 písm. r) Občianskeho zákonníka (v znení účinnom v čase uzavretia
rozhodcovskej zmluvy), a preto neplatnú podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka.

11. Na základe uvedeného sa odvolací súd stotožňuje s názorom súdu prvej inštancie, podľa
ktorého rozhodcovská zmluva predstavuje neprijateľnú a neplatnú zmluvnú podmienku. Posúdenie
rozhodcovskej doložky ako neprijateľnej zmluvnej podmienky je súlade s ust. § 54 ods. 2 Občianskeho
zákonníka, v zmysle ktorého v pochybnostiach obsahu spotrebiteľských zmlúv sa aplikuje výklad, ktorý
je pre spotrebiteľa priaznivejší, čo je v súlade so Smernicou Rady 93/13/EHS o nekalých podmienkach

v spotrebiteľských zmluvách. Vnútroštátnemu súdu prislúcha určiť, či zmluvná podmienka spĺňa kritériá
požadované na to, aby ju bolo možné kvalifikovať v zmysle článku 3 ods. 1 smernice Rady 93/13/EHS
ako nekalú (Rozsudok Súdneho dvora EÚ C-243/08 Pannon).

12. Judikatúra súdov vrátane Európskeho súdu pre ľudské práva nevyžaduje, aby na každý argument

strany (účastníka) bola daná odpoveď v odôvodnení rozhodnutia (porov. rozsudok Georgiadis proti
Grécku z 29. mája 1997, sťažnosť č. 21522/93, Zbierka rozsudkov a rozhodnutí 1997-III; rozsudok
Higginsová a ďalší proti Francúzsku z 19. februára 1998, sťažnosť č. 20124/92, Zbierka rozsudkov
a rozhodnutí 1998-I; uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky z 23. júna 2004 sp. zn. III.
ÚS 209/04). Odvolací súd so zreteľom na neplatnú rozhodcovskú doložku nepovažoval za potrebné

zaoberať sa ostatnými odvolacími námietkami, ktoré nie sú spôsobilé privodiť iné právne posúdenie
odvolacím súdom. Rozhodcovské konanie, výsledkom ktorého je exekučný titul uplatnený v tomto
konaní,sauskutočnilobezriadnehozmocneniazostranyzmluvnýchstrán,keďžerozhodcovskádoložka
nebola medzi účastníkmi platne uzatvorená. Vydaný rozhodcovský rozsudok z tohto dôvodu nemôže
byť spôsobilým exekučným titulom na vykonanie exekúcie.

13. Z týchto dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutom rozsahu ako vecne
správne potvrdil v súlade s ust. § 387 ods. 1 C.s.p..

14. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.).Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 C.s.p., v dovolacom konaní zastúpený
advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).