Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 1, 2018

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 42Pc/12/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1718200263
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Belašičová

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2018:1718200263.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred sudcom JUDr. Miroslavou Belašičovou v právnej veci manželov: L..

Z. H., rodená T. (navrhovateľka - manželka), narodená XX.XX.XXXX, bytom N. XXXX/XX, A., zastúpená
SODOMA VULGAN, spol. s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Kominárska 2, 4, Bratislava, IČO: 47
254 084 a Ing. S. H. (manžel), narodený XX.XX.XXXX, bytom N. XXXX/XX, A., o rozvod manželstva,
takto

r o z h o d o l :

I. Manželstvo navrhovateľky Ing. Z. H., rodená T., narodená XX.XX.XXXX a manžela navrhovateľky Ing.
S.H.,narodenýXX.XX.XXXX,uzavretédňaXX.XX.XXXXvA.,zapísanévknihemanželstievmatričného
úradu A., vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod por. č. XX, sa rozvádza.

II. Žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom zo dňa 16.01.2018 doručeným súdu dňa 06.02.2018 sa manželka domáhala rozvodu
manželstva.

2. Manželka v návrhu uviedla, že vzťah oboch manželov je dlhodobo rozvrátený, pričom v spoločnej
domácnosti nežijú približne štyri roky. Medzi manželmi chýba vzájomná podpora, ktorá by dotvárala
možnosť žiť spolu v jednej domácnosti a vytvárať tak spoločné hodnoty. Jedným z dôvodov rozvratu

vzťahov medzi manželmi je podľa tvrdení manželky najmä neochota manžela zaradiť sa naspäť do
sociálneho a spoločenského života, ktorá plynie najmä z neúspešného protialkoholického liečenia a
následne apatiou a rôznymi prejavmi hlbokej depresie, bez ochoty o ďalšie liečenie. Tieto prejavy
negatívneho správania manžela, spolu s prejavmi žiarlivosti vytvorili priepasť v komunikácií medzi
manželmi a následne vyústili do odchodu manželky zo spoločnej domácnosti. Po osamostatnení sa
detí a následnom odchode zo spoločnej domácnosti sa manželka rozhodla vybudovať si vlastný život
a z vyššie uvedených dôvodov už nie je možné očakávať obnovenie manželského spolužitia medzi

manželmi.

3. Súd manželovi doručil návrh manželky dňa 2.3.2018, tento sa k nemu žiadnym spôsobom nevyjadril.
Prevzal aj predvolanie na pojednávanie vytýčené na deň 18.6.2018, tohto sa však bez ospravedlnenia
nezúčastnil. Manželka v rámci výsluchu uviedla, že v ich manželstve začali problémy asi 2 roky
dozadu, manžel odišiel k matke kde sa chcel vzchopiť, nepomohlo to však. Následne bol manžel v 24
hodinovom opatrovateľskom zariadení, kde mu diagnostikovali stredne ťažkú demenciu, prepustili ho

v januári tohto roku, pričom toho času je takisto hospitalizovaný v zdravotníckom zariadení pre jeho
závislosť na alkohole. Manželka uviedla, že jej manžel okrem toho že holduje alkoholu, tak i odmieta
spoločenský život a komunikáciu s ňou. Súd z dôvodu pochybností o spôsobilosti na právne úkony
manžela pojednávanie odročil a pokúsil sa kontaktovať zariadenie kde sa manžel nachádzal, takisto samanželovi pokúšal na túto adresu doručovať predvolanie na pojednávanie vytýčené na deň 16.7.2018.
Zo zariadenia kde bol manžel umiestnený prišla odpoveď, že jeho aktuálny zdravotný stav neumožňuje
prebrať zásielku. Z uvedeného dôvodu súd vytýčené pojednávanie zrušil a ďalšie nariadil až na dátum

1.10.2018.

4. Na toto pojednávanie sa manžel už dostavil a počas výsluchu uviedol, že rozhodnutie manželky
akceptuje, stručne sa vyjadril i k jeho problémom pre ktoré bol hospitalizovaný, odmietol však jeho
vlastné problémy či problémy s manželkou bližšie rozpitvávať.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými v súdnom spise,
lustráciou manželov v Registri obyvateľov, výsluchom manželov a zistil tento skutkový stav: Manželia
uzavreli manželstvo dňa 14.09.1983 v Pezinku, ktoré je zapísané v knihe manželstiev na matričnom
úrade v Pezinku, zväzok 14, ročník 1983, strana 218, poradové číslo 85, z manželstva pochádzajú
dve toho času plnoleté deti. Manželia bývali v spoločnej domácnosti v Pezinku, pričom v spoločnej

domácnosti nežijú už približne štyri roky. Manželka rozvrat manželstva pripisuje správaniu manžela, jeho
neochote zaradiť sa naspäť do sociálneho a spoločenského života po neúspešnom protialkoholickom
liečení, apatii a rôznym prejavom hlbokej depresie. Tieto prejavy negatívneho správania manžela, spolu
s prejavmi žiarlivosti vytvorili priepasť v komunikácií medzi manželmi a následne vyústili do odchodu
manželky zo spoločnej domácnosti. Manžel sa k návrhu manželky nevyjadril písomne, na pojednávaní

však jej rozhodnutie akceptoval, pričom z jeho správania bolo badať zjavnú apatiu k celej záležitosti.

6. Súd posúdil vec v intenciách nasledovných právnych predpisov:

Podľa § 22 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „zákon o rodine“), k zrušeniu manželstva rozvodom

možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch.

Podľa § 23 ods. 1 zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 ods. 2 prvá veta zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov
medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.
Podľa § 23 ods. 3 súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie
povinností manželov podľa § 18 a § 19 zákona o rodine.
Podľa § 27 ods. 1 zákona o rodine, manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého

manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode
manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.
Podľa § 18 zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa § 19 ods. 1 zákona o rodine, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní
staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.
7. Na základe vykonaného dokazovania v intenciách citovaných právnych predpisov súd dospel k
záveru, že boli splnené zákonné podmienky prezumované pre rozvod manželstva a je v záujme

manželov ich manželstvo rozviesť. Vo vzťahu k spolužitiu manželov súd považuje za potrebné
konštatovať, že toto už nie je manželským spolužitím tak ako predpokladá zákon o rodine. Vzťahy
medzi účastníkmi konania sú tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo už neplní a už ani
nie je možné, aby plnilo svoj účel, pričom od účastníkov nemožno očakávať obnovenie manželského
spolužitia. Nemožno predpokladať, že by nezhody boli dočasného charakteru. V období zdravotných

problémov manžela psychického charakteru sprevádzaných nadmerným užívaním alkoholu sa začali
prejavovať partnerské nezhody, ktoré narástli do rozmerov nezlučiteľných s účelom manželstva. Ako
je zrejmé z listinných dôkazov založených v súdnom spise ako aj z výsluchu manželov, nespokojnosť
manželky v manželstve plynúca z manželovej apatie, nezáujmu o spoločný život a nekritickosti k jeho
zdravotnému stavu viedla k jej odchodu zo spoločnej domácnosti, čoho následkom je také ochladnutie

citov zo strany oboch manželov, že týchto nie je možné zmieriť. Apatia manžela k celej záležitosti
bola evidentná aj na pojednávaní počas jeho výsluchu, súd sa však ďalej nesnažil zmieriť manželov,
pretože zo správania manželky je zjavné, že táto si už život zariadila a o prípadnom návrate k
manželovi už ani neuvažuje, priam kategoricky ho odmieta. Z uvedeného dôvodu súd dospel k záveru,že akékoľvek ďalšie pokusy o zmier manželov by boli v konečnom dôsledku v rozpore so zákonom o
rodine, pretože nie je úlohou súdu násilím udržiavať manželský zväzok, ktorý má len formálny charakter.
Rozhodnutie manželky ukončiť túto etapu jej života nie je evidentne zbrklým či nepremysleným, ale

priam východiskom zo situácie, ktorú ona sama vníma ako neznesiteľnú. I prípadný nesúhlas manžela s
rozvodom manželstva by nemohol zvrátiť výsledok tohto konania, pretože ani súd nemôže nútiť dospelú
osobu zotrvávať v manželskom zväzku ktorý vníma ako trvalo narušený a rozvrátený.
8. S poukazom na uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku pretože dospel k
záveru, že manželstvo účastníkov neplní svoj spoločenský účel pričom obnova manželského spolužitia

neprichádza do úvahy. Pretože sa jedná o manželstvo z ktorého pochádzajú dve tohto času už plnoleté
deti, pri jeho rozvode nie je potrebné prihliadať na záujem maloletých detí.
9. O trovách súd rozhodol s poukazom na § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového
poriadku, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Pezinok do 15 dní odo dňa jeho
doručenia.
Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko,
môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva oznámiť príslušnému
matričnému úradu, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.