Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 31, 2018

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 7Csp/26/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3818201345
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danka Lauková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2018:3818201345.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Dankou Laukovou v právnej veci strán sporu: žalobca Intrum

Slovakia, s.r.o., ul. Mýtna č. 48, Bratislava, IČO: 35 831 154, zast. JUDr. Ján Šoltés, advokát, ul. Mýtna
č. 48, Bratislava, žalovaný S. I., nar. XX.X.XXXX, t. č. bytom ul. K. č. XX/XX, E., o zaplatenie 3.323,71
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 3.323,71 eur s 5,05 % úrokom z omeškania ročne z dlžnej
sumy 3.323,71 eur od 9.6.2015 do zaplatenia, a to v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovi p r i z n á v a proti žalovanému právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca Všeobecná úverová banka, a.s., skrátený názov: VÚB, a.s., Mlynské Nivy č. 1, Bratislava,

IČO: 31 320 155, žalobou zo dňa 21.3.2018 podanou prostredníctvom právneho zástupcu domáhal sa
proti žalovanému zaplatenia 3.323,71 eur s príslušenstvom.

2. Žalobu odôvodnil tým, že je právnym nástupcom spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s., Hlavné
námestie č. 12, Kežmarok, IČO: 35 923 130 z titulu ich zlúčenia, ktorá skutočnosť je uvedená vo výpise
z obchodného registra Okresného súdu Bratislava I., Oddiel: Sa, vložka číslo 341/B. Medzi jeho právnym
predchodcom a žalovaným bola uzavretá Zmluva o pôžičke evidenčné číslo XXXXXXX, predmetom

ktorej bol záväzok veriteľa poskytnúť žalovanému pôžičku vo výške 3.000,- eur. Žalovaný sa zaviazal
pôžičku splácať v pravidelných mesačných splátkach vo výške 89,78 eur, a to až do celkovej sumy
pôžičkyvovýške5.235,-eur.Kudňupodaniažalobyzaplatilsumu179,56eur.Vzhľadomnato,žeporušil
svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku včas a riadne, t. j. v súlade so zmluvou a podmienkami,
listom zo dňa 27.3.2015 ho vyzval k úhrade dlžných splátok a upozornil ho na možnosť vyhlásenia
splatnosti celého úveru. Nakoľko k úhrade dlžných splátok nedošlo, dňa 19.5.2015 úver zosplatnil.
Celkový dlh žalovaného predstavuje sumu 3.323,71 eur. Ku dňu podania žalobného návrhu mal zaplatiť

sumu 3.503,23 eur, ktorá tvorí súčet predpísaných splátok do zosplatnenia dlhu a suma po zosplatnení,
z ktorej je potrebné odpočítať zaplatené splátky 179,56 eur.

3. Všeobecná úverová banka, a.s., skrátený názov: VÚB, a.s., Mlynské Nivy č. 1, Bratislava, IČO: 31
320 155, procesným návrhom doručeným súdu dňa 8.10.2018 navrhla, aby súd pripustil, aby na jej
miesto ako doterajšieho žalobcu do konania vstúpila spoločnosť Intrum Slovakia, s.r.o., ul. Mýtna č. 48,
Bratislava, IČO: 35 831 154.

4. Okresný súd Prievidza uznesením č. k. 7C 26/2018-62 zo dňa 8.10.2018 pripustil, aby do konania na
miesto doterajšieho žalobcu Všeobecnej úverovej banky, a.s., skrátený názov VÚB, a.s., Mlynské Nivyč. 1, Bratislava, IČO: 31 320 155, vstúpila spoločnosť Intrum Slovakia, s.r.o., ul. Mýtna č. 48, Bratislava,
IČO: 35 831 154.

5. Právny zástupca žalobcu neprítomnosť na určenom termíne pojednávania ospravedlnil. Poukázal na
rozhodnutieSúdnehodvoraEÚC-42/15.Súhlasil,abysúdvecprejednalarozhodolvjehoneprítomnosti.

6. Žalovaný sa na určený termín pojednávania nedostavil. Doručenie mal riadne vykázané.
Neprítomnosť riadne a včas neospravedlnil. Súd vec prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti.

7. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. Uplatnený nárok nenamietal.

8. Súd vo veci vykonal dokazovanie (i s poukazom na ustanovenie § 295 Civilného sporového poriadku)
oboznámením sa so Zmluvou o poskytnutí nákupnej pôžičky, Zmluvou o spotrebiteľskom úvere zo dňa
11.9.2014, s Notárskou zápisnicou č. N XXXX/XXXX, s predžalobnou upomienkou zo dňa 27.3.2015,

s oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 3.6.2015, s prehľadom splátok a úhrad, s
Rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 30.11.2017, s oznámením o postúpení pohľadávky
zo dňa 22.6.2018.

9. Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledujúci skutkový stav :

10. V Zmluve o poskytnutí nákupnej pôžičky a Zmluve o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX
(evidenčné číslo zmluvy XXXXXXX), ako zmluvné strany sú označené: spoločnosť Consumer Finance
Holding, a.s., Hlavné námestie č. 12, Kežmarok, IČO: 35 923 130 a žalovaný. V návrhu na uzatvorenie
zmluvy zo dňa 8.9.2014, žalovaný žiadal uvedenú spoločnosť o poskytnutie pôžičky za nasledujúcich

podmienok: druh úveru - bezúčelový spotrebiteľský úver, celková výška a mena úveru (pôžičky) 3.000,-
eur, splátka 87,25 eur, počet splátok 60, prvá splátka splatná dňa 20.10.2014, ďalšie splátky splatné vždy
20. dňa v mesiaci, sadzba poistenia 2,90%, mesačná výška poistenia 2,53 eur, splátka s poistením 89,78
eur, RPMN 27,50%, priemerná hodnota RPMN 18,01%, fixná ročná úroková sadzba 27,50%, celkové
nákladyspotrebiteľa2.235,-eur,celkováčiastka5.235,-eur,termínkonečnejsplatnostiseptember2019.

11. Podľa čl. IX. (Zmluvné podmienky), bod 1 (Predmet zmluvy), spoločnosť sa zaväzuje poskytnúť
klientovi spotrebiteľský úver a klient sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom za podmienok uvedených v zmluve.

12. Podľa čl. IX. (Zmluvné podmienky), bod 15 (Záverečné ustanovenia) ods. 5.6, zmluva sa stáva
platnou a účinnou dňom jej podpísania posledným účastníkom zmluvného vzťahu.

13. V predžalobnej upomienke zo dňa 27.3.2015 pôvodný veriteľ upozornil žalovaného, že k zmluve
evidenčné číslo 7142075 eviduje nedoplatok na splátkach v celkovej výške 386,06 eur, a ak ho do

5.5.2015 neuhradí, bude oprávnený úver zosplatniť.

14. V podaní zo dňa 3.6.2015 pôvodný veriteľ oznámil žalovanému, že jeho dlh sa stal splatným v celom
rozsahu naraz.

15. Z prehľadu splátok a úhrad s VS 7142075 vyplýva, že žalovaný z poskytnutého úveru zaplatil celkovo
sumu 179,56 eur (dňa 30.10.2014 89,78 eur a dňa 11.12.2014 89,78 eur).

16. Z Notárskej zápisnice č. N XXXX/XXXX zo dňa 11.12.2017 vyplýva, že pôvodný veriteľ zanikol bez
likvidácie, v dôsledku zlúčenia so spoločnosťou Všeobecná úverová banka, a.s., skrátený názov: VÚB,

a.s., Mlynské Nivy č. 1, Bratislava, IČO: 31 320 155.

17. Dňa 20.12.2017 medzi Všeobecnou úverovou bankou, a.s., skrátený názov: VÚB, a.s., Mlynské
Nivy č. 1, Bratislava, IČO: 31 320 155 a Intrum Slovakia, s.r.o., ul. Mýtna č. 48, Bratislava, IČO: 35
831 154 bola uzavretá Rámcová zmluva o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bolo i postúpenie

pohľadávky proti žalovanému.18. V oznámení o postúpení pohľadávky zo dňa 22.6.2018 je uvedené, že pôvodný žalobca oznamuje
žalovanému, že svoju pohľadávku zo zmluvy evidenčné číslo XXXXXXX zo dňa 11.9.2014 postúpil na
spoločnosť Intrum Slovakia, s.r.o., ul. Mýtna č. 48, Bratislava, IČO: 35 831 154.

19. Podľa § 1 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom ku dňu 11.9.2014, tento zákon upravuje práva
a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a

ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

20. Podľa § 2 citovaného zákona, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

21. Podľa § 9 ods. 1 veta prvá citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu.

22. Podľa § 9 ods. 2 citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí mať náležitosti uvedené v tomto ustanovení.

23. Hodnotením skutkového stavu veci dospel súd k právnemu záveru, že žaloba je podaná dôvodne.

24. Dňa 11.9.2014 medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola uzavretá Zmluva o
poskytnutí nákupnej pôžičky Zmluva o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX. Pôvodný veriteľ

Consumer Finance Holding, a.s., Hlavné námestie č. 12, Kežmarok, IČO: 35 923 130 zmluvu uzatváral v
rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, čo je zrejmé aj z výpisu z obchodného registra, kde týmto
predmetom (okrem iných) je poskytovanie pôžičiek a úverov. Z tohto dôvodu sa považuje za dodávateľa.
Z obsahu zmluvy nevyplýva, že by žalovaný pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy konal v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti, preto sa považuje za spotrebiteľa.

25. Právny vzťah, ktorý vznikol medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným z uzavretej zmluvy,
súd posúdil ako vzťah podľa zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách, keďže jej predmetom bolo dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov a záväzok
žalovaného, ako spotrebiteľa ich vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa. V konaní nebolo

preukázané, že by išlo o poskytnutie hotovostnej pôžičky. Svojou povahou ide o spotrebiteľský úver
poskytnutý žalovanému vo výške 3.000,- eur, ktorý sa ako dlžník zaviazal uhradiť v 60 mesačných
splátkach po 87,25 eur s poistením s tým, že celková suma na splatenie je 5.235,- eur a celkové
náklady spotrebiteľa 2.235,- eur. V zmluve je ďalej uvedený dátum splatnosti prvej splátky 20.10.2014,
dátum splatnosti ďalších splátok vždy 20. dňa v mesiaci, sadzba poistenia 2,90%, mesačná výška

poistenia 2,53 eur, termín konečnej splatnosti september 2019, RPMN 27,50%, priemerná hodnota
RPMN 18,01%, fixná ročná úroková sadzba 27,50%. O poistení schopnosti splácať úverové splátky sa
účastníci zmluvy dohodli v čl. IX., bod 8 Zmluvných podmienok.

26. Účelom zákona č. 129/2010 Z. z. bolo prebrať do slovenského práva smernicu Európskeho

parlamentu a Rady 2008/48/ES z 23.4.2008.

27. Podľa Zmluvy o poskytnutí nákupnej pôžičky Zmluva o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX zo
dňa 11.9.2014 jej neoddeliteľnou súčasťou (na základe vôle účastníkov zmluvy) sú Zmluvné podmienky.

28. Podľa čl. 10 ods. 1 prvý pododsek smernice č. 2008/48, zmluvy o úvere sa vypracujú písomne alebo
na inom trvalom nosiči.

29. V prejednávanej veci Zmluva o poskytnutí nákupnej pôžičky Zmluva o spotrebiteľskom úvere č.
XXXXXXXXXX zo dňa 11.9.2014 a Zmluvné podmienky, predstavujú jeden dokument.

30. Ako to vyplýva z čl. 10 ods. 2 smernice č. 2008/48 v súlade s odôvodnením 31 tejto smernice,
požiadavka zrozumiteľne a stručne uviesť v zmluve o úvere, vyhotovenej písomne alebo na inom trvalomnosiči náležitosti uvedené týmto ustanovením, je nevyhnutná na to, aby sa spotrebiteľ mohol oboznámiť
so svojimi právami a povinnosťami.

31. V predmetnej zmluve je uvedený dátum splatnosti prvej splátky dňa 20.10.2014 a dátum splatnosti
ďalších splátok vždy 20. dňa v mesiaci.

32. Žalovaný ako spotrebiteľ poznal deň, v ktorý je splatná každá splátka úveru. S poukazom na čl.
10 ods. 2 písm. h) smernice 2008/48, § 9 ods. 2 písm. k) zák. č. 129/2010 Z. z., v znení účinnom ku

dňu 11.9.2014 nebolo nevyhnutné, aby zmluva, resp. Zmluvné podmienky, ako jej neoddeliteľná súčasť
uvádzali splatnosť každej jednotlivej splátky spotrebiteľa odkazom na konkrétny dátum, pokiaľ Zmluvné
podmienky tejto zmluvy žalovanému umožňovali s istotou identifikovať dátum tejto splatnosti (porovnaj
rozhodnutie SDEÚ č. C-42/15).

33. Požiadavku na samostatné rozpisovanie výšky počtu a termínov splatnosti splátok istiny, úrokov

je potrebné posudzovať s ohľadom na praktický význam a reálnu využiteľnosť údajov. Zákon o
spotrebiteľských úveroch, účinný v čase uzavretia predmetnej zmluvy nevyžadoval, aby boli sumy istiny,
úroku a iných poplatkov, tvoriace jednu splátku uvedené jednotlivo popri sebe. Takáto požiadavka by
mala reálne a praktické opodstatnenie len vtedy, ak by sa istina, úroky alebo poplatky uhrádzali v iných
termínoch splatnosti, v rôznych počtoch splátok a pod. To však nie je prípad zmluvy uzavretej medzi

právnym predchodcom žalobcu a žalovaným. Ak sa totiž jednou splátkou uhrádza aj istina a úrok, potom
záväzok je splnený pripísaním sumy úhrady na účet veriteľa. To znamená, že v prípade, ak sa splátkou
uhrádza aj istina a úrok nemá rozlišovanie danej splátky na časť istina a časť úrok reálny význam
(porovnaj rozhodnutie Krajského súdu Prešov č. k. 13Co 111/2014 zo dňa 1.10.2015, Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky č. k. 3Cdo 146/2017, č. k. 3Cdo 56/2018).

34. Ako to už v odôvodnení rozsudku bolo uvedené, žalovaný mal poskytnutý úver splácať v
60 mesačných splátkach. V zmluve ako termín konečnej splatnosti je uvedený september 2019.
Vychádzajúc z počtu splátok, z ich splatnosti (20. deň v príslušnom kalendárnom mesiaci) je logické, že
exaktný údaj o konečnej splatnosti úveru je zhodný s dátumom splatnosti poslednej splátky.

35. V zmluve je RPMN vyjadrená 27,50%, jej výpočet vychádza zo vzorca na výpočet RPMN uvedeného
v prílohe č. 2 zák. č. 129/2010 Z. z.. Vzorec pre výpočet RPMN je uvedený aj v čl. IX. bod 7 Zmluvných
podmienok.

36. Predmetná zmluva spĺňa všetky zákonom predpísané náležitosti, preto úver nie je možné považovať
za bezúročný a bez poplatkov.

37. Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu 11.9.2014, ak predmetom
spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať

odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri
posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru
zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

38. Občiansky zákonník, ani iný právny predpis účinný v čase uzavretia predmetnej zmluvy

neustanovoval maximálnu výšku ročnej úrokovej sadzby pre spotrebiteľské úvery, pri určení maximálnej
výšky odplaty uvádza „... nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na
finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch...“.

39. Pod finančným trhom treba rozumieť trh, na ktorom finanční sprostredkovatelia v konkurenčnom

prostredí, prostredníctvom finančných nástrojov zabezpečujú pohyb kapitálu medzi jednotlivými
ekonomickými subjektmi. Finančné nástroje sú nástroje, ktoré zabezpečujú prenos finančných
prostriedkov (tvoria ich vklady, úvery, atď.). Finančnými sprostredkovateľmi sú banky, sporiteľne,
nebankové subjekty.

40. V predmetnej zmluve dohodnutá úroková sadzba (27,50%) je vyššia, ako priemerná výška úrokov pri
spotrebiteľských úveroch poskytnutých bankami (12,57%). Situácia, keď spotrebiteľský úver poskytuje
nebankový subjekt (právny predchodca žalobcu) nie je obdobným prípadom, keď spotrebiteľský úver
poskytuje banková inštitúcia. Pri spotrebiteľských úveroch, ktoré poskytujú bankové inštitúcie súrozdielne podmienky, najmä čo sa týka zabezpečenia úveru, čo sa taktiež odzrkadľuje v celkovej odplate
(výške)úrokovejsadzbyzaspotrebiteľskýúver.Dojednanýúrokzaposkytnutieúverupredstavujejednak
odmenu veriteľa za poskytnutie úveru, ako aj krytie rizika veriteľa, v súvislosti s poskytnutím úveru a

zohľadňuje aj náklady spojené so získaním zdrojov financovania úverov.

41. Okrem zákonného zabezpečenia (§ 672, § 519, § 575 Občianskeho zákonníka) splnenia záväzku,
zákon poskytuje dodatočné (zabezpečovacie) prostriedky (personálne a reálne), ktoré sú však závislé
od právneho úkonu veriteľa.

42. Veriteľ splniteľnosť svojej pohľadávky dodatočnými prostriedkami si nezabezpečil.

43. Neproporcionálnosť úrokov sa stupňuje súčasne s výškou pôžičky.

44. Dohodnutá výška úrokovej sadzby medzi účastníkmi Zmluvy o poskytnutí nákupnej pôžičky Zmluva

o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX je v súlade s § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, neprieči sa
dobrým mravom, nie je v rozpore s § 39 Občianskeho zákonníka. V predmetnej zmluve si pritom strany
nedojednali ani žiadne poplatky.

45. Podľa § 565 veta prvá Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach môže veriteľ žiadať o

zaplateniecelejpohľadávkyprenesplnenieniektorejsplátky,lenaktobolodohodnutéalebovrozhodnutí
určené.

46. Uplatnenie práva na splatenie celej pohľadávky (tzv. strata výhody splátok) je viazané na splnenie
podmienok: a) možnosť straty výhody splátok bola výslovne určená v dohode medzi veriteľom a

dlžníkom, b) dlžník nesplní niektorú zo splátok v deň jej splatnosti, c) veriteľ požiada dlžníka o zaplatenie
celej pohľadávky do splatnosti najbližšej nasledujúcej splátky.

47. Splatnosť celej pohľadávky nenastáva priamo zo zákona. Môže k nej dôjsť najmä na základe
výslovnej dohody účastníkov záväzkového vzťahu (alebo rozhodnutia súdu).

48. Pôvodný veriteľ a žalovaný si v čl. IX., bod 12.2 Zmluvných podmienok dohodli možnosť straty
splátok.

49. Pôvodný veriteľ v predžalobnej upomienke, s poukazom na ustanovenie § 53 ods. 9 Občianskeho

zákonníka, upozornil žalovaného na možnosť zosplatnenia úveru. Žalovaný dlh neuhradil a právny
predchodca žalobcu vyhlásil okamžitú splatnosť úveru. Ku dňu 3.6.2015 bol žalovaný po dobu dlhšiu
ako 3 mesiace v omeškaní s úhradou splátky, splatnej dňa 20.2.2015.

50. Dlžný zostatok predstavuje 5.207,24 eur (počet neuhradených splátok do zosplatnenia úveru: z

20.11.2014, z 20.1.2015, z 20.2.2015, z 20.3.2015, z 20.4.2015, z 20.5.2015, t. j. 6 splátok po 89,78
eur, čo predstavuje 538,68 eur plus suma po zosplatnení 52 splátok krát 89,78 eur, t. j. 4.668,56 eur).
V bode 44. súd uviedol, že dohodnutá výška úrokovej sadzby medzi účastníkmi predmetnej zmluvy sa
neprieči dobrým mravom podľa § 39 Občianskeho zákonníka. V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že
žalobca si neuplatňuje 27,50% dohodnutý úrok v plnej výške, ale v nižšej, výrazne moderovanej sume.

Predmetom konania urobil nárok o zaplatenie sumy 3.323,71 eur. Súd nemohol bez návrhu žalobný petit
prekročiť a priznať vyššiu sumu. Ak by si totiž uplatňoval dlžný zostatok s 27,50% úrokom, tak dlh by
predstavoval 5.207,24 eur (6 neuhradených splátok do zosplatnenia 538,78 eur plus 52 neuhradených
splátok po zosplatnení 4.668,56 eur).

51. Nárok o zaplatenie sumy 3.323,71 eur je opodstatnený.

52. Žalobca predmetom konania urobil aj nárok o zaplatenie úrokov z omeškania.

53.Žalovanýjevomeškanísozaplatenímdlžnejsumy,pretosúdpodľa§517ods.1,ods.2Občianskeho

zákonníka, § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z. z. priznal žalobcovi aj úroky z omeškania 5,05% ročne z dlžnej sumy
3.323,71 eur od 9.6.2015 do zaplatenia. Žalovaný sa dostal do omeškania odo dňa nasledujúceho po
zosplatnení úveru, žalobca si však úroky z omeškania uplatnil až od 9.6.2015.54. Žalovaný uplatnený nárok nepoprel.

55. Ako to už bolo uvedené, žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, k žalobe sa nevyjadril, nenavrhol

na zaplatenie dlžnej sumy povoliť dlhšiu lehotu alebo splátky. Preto v súlade s § 232 ods. 3 Civilného
sporového poriadku, mu súd na plnenie uložil lehotu 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

56. Podľa § 255 ods. 1, ods. 2 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania
podľapomerujejúspechuvoveci.Akmalastranavoveciúspechlenčiastočný,súdnáhradutrovkonania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

57. Podľa § 262 ods. 1, ods. 2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

58. Žalobca bol v konaní úspešný, preto mu súd proti žalovanému priznal právo na náhradu trov v
rozsahu 100%.

59. O výške trov konania, po právoplatnosti rozsudku rozhodne súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Prievidza, písomne, v dvoch vyhotoveniach. O odvolaní rozhoduje Krajský súd Trenčín.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom sa rozhodnutie
napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie ďalej možno odôvodniť podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.