Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 3, 2018

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 2P/121/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8517204013
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Sroková

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2018:8517204013.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa sudkyňou JUDr. Janou Srokovou v rodinnoprávnej veci starostlivosti súdu

o mal. H. P., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom X. V. XXX, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Stará Ľubovňa, dieťa rodičov E. P., nar. XX.X.XXXX, bytom E. XXX, právne
zastúpeného JUDr. Róbertom Hnatkom, Tehelná 1611/58, Bardejov a Y. P., nar. XX.X.XXXX, bytom X.
V. XXX, právne zastúpenej JUDr. Mariánom Gelenekym, advokátom Advokátskej kancelárie v Starej
Ľubovni, Garbiarska 20, v konaní o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností a určenie výživného
takto

r o z h o d o l :

Súd schvaľuje rodičovskú dohodu uzavretú medzi účastníkmi konania v nasledovnom znení :

I. Súd zveruje mal. H. P., nar. XX.X.XXXX do osobnej starostlivosti matke Y. P., rod. K., nar. XX.X.XXXX,
ktorá bude maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok.

II. Otec mal. dieťaťa E. P., nar. XX.X.XXXX je povinný prispievať na výživu mal. H. P. mesačne sumou
250 eur, a to počnúc dňom 5.10.2017, ktoré výživné je povinný uhrádzať vždy do 15-teho dňa toho-
ktorého mesiaca vopred k rukám matky mal. dieťaťa.

III. Dlžné výživné za obdobie od 5.10.2017 do 30.11.2018 vo výške 650 eur je otec mal. dieťaťa povinný
uhrádzať v pravidelných mesačných splátkach po 50 eur mesačne, spolu s bežným výživným až do
úplného vyrovnania dlhu, pod hrozbou straty výhody splátok pri neuhradení čo i len jednej splátky.

IV. Súd upravuje styk otca E. P. s maloletou dcérou H. P. tak, že otec je oprávnený stretávať sa s
maloletou dcérou každú nepárnu sobotu v čase od 9.00 hod. do 19.00 hod. a počas Vianočných sviatkov
dňa 25.12. toho-ktorého roka od 9.00 hod. do 19.00 hod..

V. Otec je oprávnený a povinný v určenom čase si maloleté dieťa prevziať v mieste bydliska matky a
taktiež v určenom čase maloleté dieťa matke odovzdať v mieste jej bydliska.

VI. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka mal. dieťaťa prostredníctvom právneho zástupcu podaným návrhom žiadala, aby súd zveril
mal.H.P.dojejosobnejstarostlivosti,otcamal.dieťaťazaviazalprispievaťnavýživumal.dcérymesačne

sumou 400 eur od podania návrhu.2. Podľa § 221 písm. a/ Civilného sporového poriadku /CSP/ písomné vyhotovenie rozsudku nemusí
obsahovať odôvodnenie, ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých strán alebo
ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania

3. Podľa § 122 Civilného mimosporového poriadku /CMP/ ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých
súd rozsudkom schválil dohodu rodičov, nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku ktorým bola dohoda
schválená, odvolanie.

4. Na pojednávaní dňa 3.12.2018 obaja rodičia navrhli a súhlasili so schválením ich rodičovskej dohody.

5. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí
maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú
pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 25 a 26 sa použijú

primerane.

6. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,

vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

7. Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým
dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

8. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy

životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.
Podľa ods. 4 citovaného zákonného ustanovenia pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada
na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na
starostlivosť rodičov o domácnosť.

9. Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

10. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

11. Pre prípad ďalšieho rozhodovanie o výške výživného súd uvádza, že matka pracuje ako policajtka
na OOPZ Podolínec, jej príjem je cca 700 eur.

12. Otec pracuje t.č. ako živnostník v oblasti ťažby dreva, jeho príjem za rok 2017 vyplývajúci z
daňového priznania bol 54.310,- eur, výdavky 50.770,- eur.

13. Keďže po vyhlásení rozsudku sa všetci účastníci vzdali práva podať odvolanie, rozsudok v zmysle
cit. zák. ustanovení nemusí obsahovať odôvodnenie.14. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti výroku, ktorým bola rodičovská dohoda schválená rodičia nie sú oprávnení podať odvolanie.

Kolízny opatrovník nemá právo podať odvolanie proti tomuto rozsudku, pretože sa ho po jeho vyhlásení
a po poučení o opravnom prostriedku výslovne vzdal oproti podpisu do zápisnice súdu.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z.