Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 22, 2018

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 5Csp/162/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4317213812
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniel Koneracký

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2018:4317213812.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudcom Mgr. Danielom Konerackým v spore žalobcu: Intrum Slovakia, s. r. o.,

Bratislava, Mýtna 48, IČO: 35 831 154, v zastúpení JUDr. Ján Šoltés, advokát so sídlom Bratislava,
Mýtna 48, proti žalovanému: T. J., N.. XX.XX.XXXX, A. W. XX, W., o zaplatenie 85,71 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 85,71 Eur spolu s úrokom z omeškania
- vo výške 5,05 % ročne zo sumy 23,45 Eur od 29.01.2016 do zaplatenia,
- vo výške 5,05 % ročne zo sumy 40,54 eur od 01.03.2016 do zaplatenia,
-vovýške5%ročnezosumy21,72eurod31.03.2016dozaplatenia,stým,žesúdpovoľuježalovanému

jeho dlh splácať a to mesačnou splátkou vo výške 5,- EUR, splatnou vždy k 30. dňu v mesiaci, počnúc
dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia až do úplného zaplatenia dlhu, pričom v prípade omeškania sa
žalovaného s plnením čo i len jednej splátky sa stane zročný celý jeho dlh.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %. O výške náhrady
trov konania bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na tunajší súd žalobu, ktorou sa domáhal proti žalovanému zaplatenia peňažnej sumy

vo výške 85,71 Eur s príslušenstvom. Takúto žalobu žalobca odôvodnil tým, že jeho právny predchodca -
spoločnosť O2 Slovakia, s. r. o., uzavrela so žalovaným zmluvu o poskytovaní verejných služieb, pričom
na základe takejto zmluvy boli sprístupnené žalovanému verejné elektronické telekomunikačné služby
za podmienok stanovených predmetnou zmluvou s tým, že žalovaný sa zaviazal uhradiť dohodnutú cenu
za poskytnuté služby. Žalobca ďalej uviedol, že si neuplatňuje voči žalovanému poplatky za upomienky
a poplatky za obmedzenie a odpojenie poskytovania služieb, pričom právny predchodca žalobcu riadne
a včas poskytol dohodnuté služby za cenu, ktorá bola dojednaná a vystavil za ne faktúry, ktoré žalovaný

nezaplatil. Žalobca ďalej uviedol, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok, ktorá bola uzavretá
medzi spoločnosťou O2 Slovakia, s. r. o., ako právnym predchodcom žalobcu a postupcom, a žalobcom
ako postupníkom zo dňa 28.11.2016 bola pohľadávka voči žalovanému postúpená na žalobcu.

2. O podanej žalobe súd rozhodol platobným rozkazom zo dňa 24.10.2017, ktorý sa však žalovanému
účinným spôsobom nepodarilo doručiť do vlastných rúk a preto ho súd uznesením zo dňa 03.09.2018
zrušil.

3. Súd následne doručil žalovanému žalobu a v zmysle § 167 ods. 2 CSP ho vyzval, aby sa k podanej
žalobe vyjadril. Žalovaný napriek tomu, že mal žalobu riadnym spôsobom doručenú dňa 28.09.2018 sak podanej žalobe sa vyjadril písomným podaním zo dňa 01.10.2018, ktorým uznal nárok žalobcu s tým,
že žiadal aby mu súd povolil splácať predmetný dlh mesačnou splátkou vo výške 5,- Eur mesačne.

4. Vzhľadom na skutočnosť, že predmetom konania bola pohľadávka, ktorá nepresahovala sumu
1.000,- Eur, išlo o vec jednoduchého právneho posúdenia a skutkové tvrdenia medzi stranami sporu
neboli sporné, tak súd v zmysle § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku vo veci nenariaďoval
pojednávanie, ale verejne vyhlásil rozsudok.

5. Súd po oboznámení sa s obsahom spisového materiálu, a to zmluvy o postúpení pohľadávok č.
3515, špecifikácii pohľadávky, zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 28.04.2015, dodacím
listom, súhlasom so spracovaním osobných údajov, zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo
dňa 28.04.2015, dodacím listom, faktúrou č. XXXXXXXXX, faktúrou č. XXXXXXXXXX, faktúrou č.
XXXXXXXXXX, ako aj písomným vyjadrením žalovaného zo dňa 01.10.2018, zistil nasledovný skutkový
stav:

6. Právny predchodca žalobcu - spoločnosť O2 Slovakia, s. r. o., uzavrela so žalovaným ako fyzickou
osobou - nepodnikateľom zmluvu o poskytovaní verejných služieb zo dňa 28.04.2015, na základe
ktorej sa zaviazala poskytovať žalovanému elektronické verejné služby, a to program služieb O2 Fér
s platbou na faktúru. Žalovaný sa zaviazal za poskytnuté služby uhrádzať dohodnuté platby. Následne

právny predchodca žalobcu faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 15.01.2016 vyfakturoval žalovanému
sumu 23,45 Eur za poskytnuté služby s tým, že táto faktúra bola splatná dňa 28.01.2016. Faktúrou č.
XXXXXXXXXX právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému sumu 40,54 Eur, pričom táto faktúra
bola splatná 29.02.2016. Okrem toho právny predchodca žalobcu faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa
15.03.2016 vyúčtoval žalovanému sumu 66,72 Eur, pričom táto faktúra bola splatná dňa 30.03.2016.

Súčasťou tejto faktúry bol vyúčtovaný aj poplatok za upomienku vo výške 6,- Eur ako aj poplatok za
odpojenie 29,- Eur a poplatok za obmedzenie služieb 10,- Eur. Mesačný poplatok za poskytnuté služby
bol vo výške 21,72 Eur. Následne právny predchodca žalobcu zmluvou o postúpení pohľadávok č.
3515 zo dňa 28.11.2016 postúpil na žalobcu balík pohľadávok, pričom predmetom tejto zmluvy bola v
zmysle špecifikácie pohľadávky aj pohľadávka právneho predchodcu žalobcu voči žalovanému z titulu

vystavených faktúr.

7. Podľa § 43 ods. 1, 2 zákona č. 351/2011 o elektronických komunikáciách, podnik má právo
a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu,
b) na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom telekomunikačnom zariadení,

c) odmietnuť uzavretie zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak
1. poskytovanie verejnej služby na požadovanom mieste alebo v požadovanom rozsahu je technicky
neuskutočniteľné okrem poskytovania univerzálnej služby podľa § 50 ods. 2 písm. a) alebo by bolo
možné len s vynaložením neprimerane vysokých nákladov,
2. záujemca o ňu nedáva záruku, že bude dodržiavať zmluvu preto, že je dlžníkom podniku alebo iného

podniku alebo niektorý z týchto podnikov už predtým odstúpil od zmluvy s ním alebo vypovedal s ním
zmluvu,
3. záujemca nesúhlasí s podmienkami zmluvy o poskytovaní verejných služieb,
d) dočasne prerušiť alebo obmedziť poskytovanie verejnej služby z dôvodu
1. jej zneužívania, a to až do odstránenia jej zneužívania alebo vykonania technických opatrení

zamedzujúcich jej zneužívanie,
2. nezaplatenia splatnej sumy za verejnú službu v lehote upravenej v zmluve o poskytovaní verejných
služieb, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o poskytovaní verejných služieb; dočasne
prerušiť poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení a uplynutí
primeranej lehoty určenej na zaplatenie alebo

3. podstatného porušenia iných zmluvných podmienok zo strany účastníka; dočasne prerušiť
poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení,
e) požadovať od účastníka alebo jeho splnomocneného zástupcu pri uzatváraní zmluvy o poskytovaní
verejných služieb predloženie preukazu totožnosti, vyhotoviť kópiu preukazu totožnosti alebo odčítať
údaje z preukazu totožnosti elektronickými prostriedkami na účely overenia poskytnutých údajov

účastníka podľa odseku 2 písm. b).
Podnik je povinný
a)uzavrieťzmluvuoposkytovaníverejnýchslužiebskaždýmzáujemcomoposkytovanieverejnejslužby,
ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa odseku 1 písm. c),b) pri uzatvorení zmluvy o poskytovaní verejných služieb získavať a overovať údaje účastníka vrátane
účastníka používajúceho predplatené služby podniku a viesť evidenciu týchto údajov v rozsahu podľa
§ 56 ods. 3 písm. a),

c) písomne, elektronickou poštou, službou krátkych správ (SMS) alebo telefonicky oznámiť účastníkovi
najmenej jeden mesiac vopred podstatnú zmenu zmluvných podmienok a zároveň ho informovať o jeho
práve odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb bez sankcií, ak tieto zmeny neakceptuje;
oznamovacia povinnosť je splnená aj oznámením účastníkovi, že došlo k podstatnej zmene zmluvných
podmienok a kde sa s týmito zmenami môže podrobne oboznámiť.

8. Podľa § 44 ods. 1, 2 zákona č. 351/2011 o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových

bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme. Zmluva o poskytovaní verejných služieb musí
obsahovať
a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2,

b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o
1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní
služieb tiesňového volania,
2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s
osobitnými predpismi, 39)

3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné
ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46,
4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového
spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,
5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,

6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,
c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2,
d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných

cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby,
e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,
f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane
minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania

výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,
poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich
s koncovými zariadeniami,
g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej
úrovne kvality služieb,

h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75,
i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

9. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez

ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú

ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plneníspotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

10. Súd na základe vykonaného dokazovania považoval za nesporné, že právny predchodca žalobcu,
ako právnická osoba, ktorá podniká v oblasti poskytovania elektronických verejných služieb, uzavrel
so žalovaným ako fyzickou osobou formulárovú zmluvu, pričom právny predchodca žalobcu konal
pri uzatváraní takejto zmluvy o poskytovaní verejných elektronických služieb v rámci predmetu svojej
podnikateľskej činnosti. V konaní tiež nebolo preukázané a ani tvrdené, že by žalovaný konal v súvislosti

s uzavretou zmluvou v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, pričom v zmluve bolo uvedené,
že ju uzatvára ako fyzická osoba - nepodnikateľ. Z uvedených dôvodov tak súd považoval právneho
predchodcu žalobcu za dodávateľa v zmysle § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, a žalovaného za
spotrebiteľa v zmysle § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka. Medzi právnym predchodcom žalobcu
a žalovaným tak vznikol spotrebiteľsko-právny vzťah. Následne súd preskúmal uplatnené nároky a
zistil, že žalobca je aktívne legitimovaný na podanie žaloby, lebo mu bola postúpená pohľadávka z

titulu uzavretej zmluvy o postúpení pohľadávok s tým, že žalovaný uznával nárok žalobcu a žiadnym
spôsobom ho nespochybňoval. Keďže tento nárok vyplýval aj z predložených listinných dôkazov, tak súd
uložil žalovanému povinnosť zaplatiť sumu 85,71 Eur s príslušenstvom, pretože takýto nárok považoval
za nesporný.

11. Súd priznal žalobcovi aj nárok na úroky z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka
v spojení s nariadením vlády SR č. 87/1995 Z. z., a to odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých
faktúr, pričom faktúra č. XXXXXXXXXX vystavená na sumu 23,45 Eur bola splatná dňa 28.01.2016 a
žalovanýsadostaldoomeškaniaod29.01.2016.Faktúrač.XXXXXXXXXXbolasplatnádňa29.02.2016,
pričom žalovaný sa dostal do omeškania od 01.03.2016 do zaplatenia a faktúra č. XXXXXXXXXX bola

splatná dňa 30.03.2013 a žalovaný sa tak dostal do omeškania dňom nasledujúcim po splatnosti faktúry,
a to od 31.03.2016. Výška úrokovej sadzby bola určená v súlade s právnymi predpismi k prvému dňu
omeškania.

12. Súd zároveň povolil žalovanému splácať uplatnený nárok, a to v zmysle § 232 ods. 4 CSP, pretože

žalovaný požiadal o možnosť splácať svoj dlh mesačnou splátkou s poukazom na svoju nepriaznivú
sociálnu situáciu, pričom z predloženého spisového materiálu vyplýva, že žalovaný nebol evidovaný
u žiadneho zamestnávateľa, nepoberal dávky dôchodkového poistenia, nemocenského poistenia,
úrazového poistenia a zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Levice vyplýva, že od 29.12.2017
bol v evidencii uchádzačov o zamestnanie. Sociálne pomery žalovaného tak odôvodňujú, aby mu súd

povolilsplácaťjehodlhmesačnousplátkouvovýške5,-Eur.Zároveňpovolenímtakýchtosplátoknebude
neprimerane zasiahnuté do majetkových práv žalobcu.

13. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, pretože žalobca bol úspešný v celom
rozsahu, a preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %. O

výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci
samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom

Okresného súdu Levice ku Krajskému súdu v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie; proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) (§ 363 CSP).

Podľa 365 ods. 1 odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súdd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré
neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a

dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný (žalovaný) dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený (žalobca)
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení - Exekučný
poriadok).