Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 20, 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 3T/37/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8118011518
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Čech
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8118011518.1

Uznesenie

Okresný súd Prešov, sudcom JUDr. Marekom Čechom, dňa 20. novembra 2018 v Prešove, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 241 ods. 6 Trestného poriadku v spojení s § 220 ods. 1 Trestného poriadku:

I. s c h v a ľ u j e z m i e r uzatvorený dňa 17.10.2018 pred probačným a mediačným úradníkom
Okresného súdu F., medzi

obvineným menom:

H. C., nar. XX.XX.XXXX v W., trvale bytom O. Č.. XX, okr. W.

a poškodenými:

X/ Ľ. G., nar. XX.XX.XXXX v W., trvale bytom F. Č.. XX, F.,

X/ Y. F., nar. XX.XX.XXXX v X., okr. W., trvale bytom P.
A. XXXX/XX, F.,

X/ U. U., nar. XX.XX.XXXX v F., trvale bytom B. Č.. XX, F.

X/ Q. N. F.Ň. Y..X.., pobočka F., O. Č.. X, Prešov, G.:
XX XXX XXX, v zastúpení P.. Q.
P.

X/ O. F., Q. T., P. I. Č.. XX, W. W., v zastúpení
G.. S. F.

II. z a s t a v u j e trestné stíhanie vedené proti obvinenému H. C., nar. XX.XX.XXXX Q. W., trvale bytom

O. Č.. XX, E.. W., pre skutok právne kvalifikovaný ako prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného
zákona, ktorý mal spáchať tak, že dňa 09.11.2017 v čase o 09:10 hod. viedol ako vodič firemné osobné
motorové vozidlo zn. I. W., ev.č.: W. XXX T. po Ul. J. v meste F., presnejšie v pravom jazdnom pruhu
popri železničnej trati smerom na Ul. N., kde na križovatke Ulíc J., F., N. sa plne nevenoval vedeniu
vozidla, nesledoval dostatočne situáciu v cestnej premávke, nerešpektoval dopravnú značku „ S T O P
- daj prednosť vjazde“, následkom čoho nedal prednosť vozidlu v tom čase idúcemu po hlavnej ceste

z jeho pohľadu z pravej strany a v dôsledku nedania prednosti došlo ku zrážke v križovatke, a to tak,
že menovaný pri prejazde uvedenou križovatkou náhle vytvoril zábranu vodičovi p. Ľ. G., ktorý viedol
osobné motorové vozidlo zn. Š. E., ev.č.: F. XXX T. po ceste označenej zvislou dopravnou značkou ako
hlavná cesta a ktorý už nedokázal zabrániť zrážke a prednou časťou svojho vozidla narazil do pravej
časti osobného motorového vozidla zn. I. W., ev.č.: W. XXX T., ktoré následkom zrážky ďalej odhodilo
do rohu stánku s predajňou ovocia a zeleniny nachádzajúceho sa hneď vedľa križovatky, pričom v čase

dopravnej nehody sa vo vozidle zn. Š. E. ev.č.: F. XXX T. prepravovala p. Y. F., ktorá sedela na sedadlespolujazdca hneď vedľa vodiča, a ktorá v dôsledku uvedenej nehody utrpela podvrtnutie krčnej chrbtice
a pomliaždenie oboch kolien s dobou liečenia 21-22 dní, čím obvinený ako vodič svojim konaním porušil
ustanovenie § 3 ods. 2 písm. b), § 4 ods. 1 písm. c) a § 20 ods. 1 s poukazom na § 137 ods. 2 písm. c),

h) zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke o zmene a doplnení niektorých zákonov,

III. upravuje učtáreň Okresného súdu F., aby sumu 100,- Eur po právoplatnosti tohto uznesenia
poukázala na účet P. X. X. H., IBAN: X. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, variabilný symbol: XXX.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry F. podala dňa 08.08.2018 obžalobu na obvineného H. C. pre vyššie
uvedený skutok, ktorý po právnej stránke kvalifikovala ako prečin ublíženia na zdraví podľa § 158
Trestného zákona.

Podľa § 220 ods. 1 Trestného poriadku, v konaní o prečine, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia

slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje päť rokov, môže prokurátor so súhlasom obvineného a
poškodeného rozhodnúť o schválení zmieru a zastaviť trestné stíhanie, ak obvinený

a) vyhlási, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný a nie sú odôvodnené pochybnosti o tom, že jeho
vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a určito,

b) nahradil škodu, pokiaľ bola činom spôsobená, alebo urobil iné opatrenia na náhradu škody alebo inak
odstránil ujmu vzniknutú trestným činom, a
c) zloží na účet súdu a v prípravnom konaní na účet prokuratúry peňažnú sumu určenú ministerstvu na
ochranu a podporu obetí trestných činov podľa osobitného zákona, a táto peňažná suma nie je zrejme
neprimeraná závažnosti spáchaného trestného činu

a vzhľadom na povahu a závažnosť spáchaného činu, na mieru, akou bol trestným činom dotknutý
verejný záujem, na osobu obvineného a na jeho osobné a majetkové pomery považuje takýto spôsob
rozhodnutia za dostačujúci.

Podľa § 241 ods. 6 Trestného poriadku, ak po podaní obžaloby oprávnená osoba ponúkla skončenie

veci zmierom alebo z obsahu spisu takáto možnosť vyplýva, môže samosudca nariadiť konanie o zmieri,
schváliť zmier a zastaviť trestné stíhanie; pritom postupuje podľa § 220 až 227.

Pri skutkovej podstate prečinu ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného zákona, umožňuje zákon uložiť
jeho páchateľovi trest odňatia slobody až na jeden rok.

Sudca Okresného súdu F. po preskúmaní obžaloby a preštudovaní celého spisového materiálu
postupompodľa§241ods.6Trestnéhoporiadkunariadilkonanieozmieripredmediačnýmaprobačným
úradníkom Okresného súdu F..

Obvinený ako aj poškodení v konaní o zmieri pred probačným a mediačným úradníkom Okresného súdu
F. sp. zn. XM/XX/XXXX, po poučení o podstate inštitútu zmieru, vyhlásili, že súhlasia so schválením
zmieru.

Poškodená Y. F. si voči obvinenému uplatnila nárok na náhradu škody, konkrétne náhradu za bolesť a

náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia vo výške vyčíslenej znaleckým posudkom č. 127/2018
P.. P. O., znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie súdne lekárstvo, a to vo výške 821,- Eur,
a táto jej bola uhradená.
Poškodená Q. N. F., Y..X.. si voči obvinenému uplatnila nárok na náhradu škody spočívajúci v
náhrade nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť poškodenej Y. F. vo výške 115,65 Eur prioritne

prostredníctvom povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla zn. I. W., ev. č. W. XXX T., na základe poistnej zmluvy v O. F., Y..X.. Právo na
náhradu škody v civilnom procese tým nie je dotknuté.
G.. C. F., konateľ poškodeného O. F., Q. T. na mediačnom konaní uviedol, že škoda poškodením vozidla,
ktorábolaspoločnostiO.F.,Q.T.spôsobenádopravnounehodoubolauhradenázozmluvnéhopoisteniaobvineného a to v sume 3.173,54 Eur. Zvyšky vozidla boli predané v sume 613,- Eur. Predmetnú vec
preto považuje za uzavretú.
Poškodený U. U. uviedol, že škodu na budove riešil prostredníctvom poisťovne Y., lebo tam má poistenú

budovu a bolo mu vysvetlené poisťovacím referentom, že poisťovňa Y. si bude potom nárokovať
preplatenie spôsobenej škody od poisťovne O., Y..X.., ktorú uviedol obvinený H. C.. Poškodený U. si
od obvineného žiadnu inú náhradu škody neuplatnil.
Poškodený Ľ. G. pri dopravnej nehode neutrpel žiadne zranenia. Škoda na osobnom motorovom vozidle
Š. E. I., ev. č. F. XXX T., mu bola uhradená z povinného zmluvného poistenia vozidla obvineného,

prostredníctvom O. F. Y.. X..

Obvinený H. C. vyhlásil, že skutok, za ktorý je stíhaný spáchal, pričom nie sú odôvodnené pochybnosti
o tom, že jeho vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a určito. Pokiaľ ide o spôsobenú škodu,
obvinený urobil opatrenia na náhradu škody z titulu povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, nakoľko riadne a včas nahlásil poistnú udalosť v

O. F., Y..X.. Obvinený taktiež zložil na účet Okresného súdu F. peňažnú sumu určenú ministerstvu na
ochranu a podporu obetí trestných činov podľa osobitného zákona vo výške 100,- Eur.

Z takto uvedených dôvodov mal súd za to, že boli splnené formálne podmienky pre schválenie zmieru
v zmysle ustanovenia § 220 ods. 1 písm. a), b), c) Trestného poriadku.

K osobe obvineného H. C. súd zistil, že je ženatý a na adrese trvalého pobytu býva spolu so svojou
manželkou, deťmi a mamou. V mieste bydliska má dobrú povesť. Žije usporiadaným životom. Ja
aktívny a angažuje sa v kultúrno-spoločenskom živote obce. Jeho správanie nebolo prejednávané
komisiou verejného poriadku. Z výpisu z ústrednej evidencie priestupkov P. X. vyplýva jeden záznam,
a to priestupok zo dňa 21.08.2015, ktorý bol vybavený napomenutím. Podľa odpisu z registra trestov

obvinený doposiaľ nebol súdne trestaný.

Zmier je jeden z alternatívnych spôsobov ukončenia trestného stíhania. Na rozdiel od podmienečného
zastavenia trestného stíhania, kde Trestný poriadok kladie dôraz v otázke splnenia formálno -
materiálnych podmienok na osobu páchateľa, pri zmieri je nevyhnutná aj súčinnosť poškodeného a to

z dôvodu, že zmier možno schváliť len so súhlasom poškodeného.

Primárnym účelom zmieru nie je, tak ako pri podmienečnom zastavení trestného stíhania, poskytnúť
páchateľovi možnosť, aby v skúšobnej dobe preukázal, že spáchanie trestného činu bolo len vybočením
z jeho riadneho občianskeho života, ale smeruje najmä k odstráneniu škodlivých následkov trestného

činu nielen v oblasti majetkovej škody, ale aj pocitov krivdy, strachu (podmienka nahradenia škody, ale
aj súhlasu poškodeného s takýmto spôsobom ukončenia veci). Už aj samotné poukázanie primeranej
peňažnej sumy určenej na ochranu a podporu obetí trestných činov nemožno chápať ako trest, ale ako
jeden z ďalších spôsobov odstránenia týchto škodlivých následkov.

Uvedeným záverom konvenuje aj to, že zákonodarca ako jednu z podmienok pre rozhodnutie o
podmienečnom zastavení trestného stíhania, stanovuje oprávnenému subjektu povinnosť prihliadať
na doterajší život páchateľa, avšak pri zmieri takáto podmienka nie je vyjadrená, pretože pri zmieri
je, ako bolo uvedené vyššie, kladený dôraz na odstránenie škodlivých následkov trestného činu voči
poškodenému (súhlas poškodeného, náhrada škody) ako aj voči spoločnosti (zloženie sumy určenej na

ochranu a podporu obetí trestných činov). Odstránenie týchto škodlivých následkov trestného činu má
za následok zastavenie trestného stíhania bez jeho viazania na plynutie akejkoľvek skúšobnej lehoty.

Na základe vyššie rozvedených právnych úvah, ale aj s prihliadnutím na povahu a závažnosť trestného
činu, na postoj obvineného k spáchanému trestnému činu a k následnému odstraňovaniu následkov

trestného činu, ako i s ohľadom na skutočnosť, že v prípade obvineného ide o doposiaľ bezúhonného
občana dospel súd k záveru, že sú splnené i tzv. materiálne podmienky pre schválenie zmieru v zmysle
§ 220 ods. 1 Tr. poriadku. Súd preto schválil zmier, pretože takýto spôsob rozhodnutia, vzhľadom na
okolnosti prípadu, považuje za dostatočný a zastavil trestné stíhanie tak, ako je to uvedené vo výrokovej
časti tohto uznesenia.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu môže prokurátor podať sťažnosť do 3 (troch) pracovných dní odo dňa jeho
oznámenia na Krajský súd v Prešove prostredníctvom Okresného súdu Prešov. Sťažnosť má odkladný
účinok.