Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 11, 2018

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 9C/20/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7818200970
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hvastová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2018:7818200970.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Agnesou Hvastovou, v spore žalobcu Stavebné bytové družstvo

Rožňava, Budovateľská 49, 048 01 Rožňava, IČO: 31 686 966, zastúpeného Advokátskou kanceláriou
JUDr. Erika Simanová, s.r.o. so sídlom Edelényska 2027/3, 048 01 Rožňava, proti žalovanej E. R., H..
XX.XX.XXXX, R. C. G. XXXX/XX, XXX XX Q.Ž., o zaplatenie 2.210,41 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 1.798,32 eur s 5 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 2.210,41 eur od 26.03.2018 do 31.05.2018 vo výške 20,10 eur a zo sumy 1.798,32 eur od
01.06.2018 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd konanie o zaplatenie istiny 412,09 eur z a s t a v u j e .

III. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 % zo strany žalovanej s tým, že o výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podaným návrhom na vydanie platobného rozkazu sa domáhal zaplatenia sumy 2.210,41
eur s 5,00 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 2.210,41 eur od 26.03.2018 do zaplatenia a náhrady
trov konania od žalovanej.

2. Návrh na vydanie platobného rozkazu odôvodnil nasledovne:

3.Právnapredchodkyňažalovanej,jejmatka,bolanájomníčkoubytunachádzajúcehosavQ.,vbytovom
dome na V.. G. XX, číslo bytu XX. Nájomný pomer bol dohodnutý na dobu určitú od 01.02.2016 do
31.01.2017. Ešte pred uplynutím doby nájmu zomrela 11.09.2016. Žalovaná bola rozsudkom Okresného
súduRožňavasp.zn.8C/28/2017-34zodňa03.10.2017,právoplatnýmdňa29.11.2017avykonateľným

dňa 15.12.2017, zaviazaná vypratať uvedený byt, pretože v ňom bývala bez právneho dôvodu. Žalovaná
byt nevypratala a naďalej ho užíva bez právneho dôvodu. Žalobca podal návrh na exekúciu vyprataním
bytu, exekúcia je vedená na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp. zn. 20Ek/124/2018.

4. Za obdobie od 01.09.2016 do 31.03.2018 eviduje žalobca u žalovanej nedoplatok vo výške 2.210,41
eur, ktoré žiada zaplatiť.

5. Žalobca si uplatňuje aj nárok na zaplatenie ročných 5 % úrokov z omeškania z dlžnej sumy od
26.03.2018 do zaplatenia.6. Vo veci bol vydaný platobný rozkaz Okresným súdom Rožňava sp. zn. 9C/20/2018 - 27 zo dňa
23.04.2018, proti ktorému žalovaná v zákonnej lehote podala odpor.

7. V odôvodnení odporu žalovaná uviedla, že v predmetnom byte do svojej smrti žila jej matka C.
R., Q.. F., E. T. XX.XX.XXXX. Byt nevlastnila ale mala platnú nájomnú zmluvu, ktorá zanikla až po
smrti matky. Žalovaná uviedla, že predmetný byt neužívala ale je pravdou, že ani kľúče od bytu
žalobcovi neodovzdala. Nezdedila žiaden majetok, len členský podiel v Stavebnom bytovom družstve
Rožňava, ku dňu smrti matky v hodnote 507,90 eur. Pohreb matky zabezpečovala a znášala sama,

preto nie je ochotná ani schopná pohľadávku, ktorá vznikla po smrti matky, uhradiť. Zdôraznila, že
nezdedila žiaden majetok a konanie o dedičstve po poručiteľke C.R. R. bolo zastavené uznesením,
ktoré nadobudlo právoplatnosť 14.07.2018. Navrhovala, aby súd platobný rozkaz zrušil v plnom rozsahu,
nakoľko žalovaná nebola nájomkyňou bytu, nájomkyňa predmetného bytu zomrela a nezanechala
žiaden majetok a prevažná časť nedoplatku na nájomnom vznikla až po smrti matky žalovanej.

8. Žalobca vo vyjadrení k odporu uviedol, že žalovaná v podanom odpore nespochybňuje skutkový stav
popísanýžalobcom.Potvrdzujeskutočnosť,žemápredmetnýbytvdržbeadlhvznikolpoúmrtíjejmatky.
Len nepatrná časť dlhu za obdobie od 01.09.2016 do 11.09.2016 patrí do dedičstva po zosnulej matke
žalovanej v pripadajúcej výške 43,90 eur. Za tento dlh zodpovedá žalovaná, keďže zdedila zostatkovú
hodnotu členského podielu vo výške 507,90 eur. Byt nevydala žalobcovi. Z uvedených dôvodov žalobca

trval na podanej žalobe.

9. V písomnom podaní doručenom súdu 10.09.2018 žalobca uviedol, že žalobu čiastočne vo výške
412,09 eur istiny berie späť a navrhuje, aby súd konanie v tejto časti zastavil. Dôvodom späťvzatia je
preplatok z ročného vyúčtovania nákladov za rok 2017 vo výške 412,09 eur.

10.Žalobcatrvalnažalobeozaplatenie1.798,32euristiny,keďžežalovanázvyšnúčasťdlhunezaplatila,
pokračuje v neplatí úhrad za užívanie predmetného bytu a ku dňu podania vyjadrenia dlhuje žalobcovi
3.542,72 eur istiny, titulom bezdôvodného obohatenia. Byt žalovaná žalobcovi nevydala. Žalobca sa
domáha vypratania bytu v exekúcii vedenej u súdneho exekútora JUDr. Zora Ferdinandy, Exekútorský

úrad Košice sp. zn. 285EX/35/18, ktorá začala 13.02.2018.

11. Súd sa oboznámil s obsahom listinných dôkazov: právoplatným rozsudkom Okresného súdu
Rožňava sp. zn. 8C/28/2017, sumárnou analýzou platieb za obdobie od 01.01.2016 do 30.04.2018,
sumárnou analýzou platieb za obdobie od 01.01.2018 do 30.09.2018 a s obsahom pripojeného spisu

sp. zn. 3D/232/2016 Okresného súdu Rožňava.

12. V zmysle ust. § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka:
(1) Kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
(2) Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením

z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

13. V zmysle ust. § 470 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dedič zodpovedá do výšky ceny nadobudnutého
dedičstva za primerané náklady spojené s pohrebom poručiteľa a za poručiteľove dlhy, ktoré na neho

prešli poručiteľovou smrťou.

14. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že medzi právnou predchodkyňou - matkou žalovanej
C. R. a žalobcom bola uzavretá dohoda zo dňa 17.02.2016 o odovzdaní družstevného trojizbový
bytu, nachádzajúceho sa v Q. v bytovom dome na V.. G. XXXX/XX, číslo bytu XX, 2. poschodie do

užívania, ktorá dohoda bola uzavretá na dobu určitú od 01.02.2016 do 31.01.2017. Z dedičského
spisu 3D/232/2016 vyplýva, že matka žalovanej zomrela dňa 11.09.2016. Dedičské konanie bolo
ukončené vydaním uznesenia Okresného súdu Rožňava zo dňa 22.06.2017, ktorým bolo rozhodnuté o
vydaní majetku nepatrnej hodnoty vo výške 507,90 eur v celosti žalovanej a konanie o dedičstve bolo
zastavené. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť 14.07.2017. Rozsudkom Okresného súdu Rožňava sp.

zn. 8C/28/2017 zo dňa 03.10.2017 súd uložil žalovanej povinnosť vypratať trojizbový byt, nachádzajúci
savQ.vbytovomdomenaV..G.XXXX/XX,číslobytuXX,2.poschodieaodovzdaťhožalobcovivlehote
15 dní od právoplatnosti rozsudku. Rozsudok nadobudol právoplatnosť 29.11.2017. Týmto rozsudkom
bola žalovaná zaviazaná vypratať predmetný byt, ktorý na základe dohody o odovzdaní družstevnéhobytu do užívania mala jej matka v užívaní. Z vykonaného dokazovania aj z vyjadrenia žalovanej vyplýva,
že predmetný byt žalobcovi neodovzdala. Žalobca čiastočne žalobu vzal späť vo výške 412,09 eur,
ktorá suma predstavovala preplatok ročného vyúčtovania nákladov za rok 2017 a ktorú sumu započítala

na úhradu dlhu zo strany žalovanej. V tejto časti súd konanie zastavil v zmysle § 145 ods. 2 CSP.
Žalobca naďalej trval na zaplatení sumy 1.798,32 eur s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy
2.210,41 eur od 26.03.2018 do 31.05.2018 vo výške 20,10 eur a zo sumy 1.798,32 eur od 01.06.2018
do zaplatenia. Súd žalobe v celom rozsahu vyhovel, nakoľko žalobu považoval za dôvodnú vychádzajúc
zo záveru, že nakoľko žalovaná ani po nadobudnutí právoplatnosti rozsudku Okresného súdu Rožňava

sp. zn. 8C/28/2017 byt nevypratala a neodovzdala žalobcovi, získala užívaním tohto bytu bezdôvodné
obohatenie, nakoľko byt užíva bez právneho dôvodu a je povinná žalobcovi zaplatiť peňažnú sumu z
tituluvydaniabezdôvodnéhoobohatenia,vovýške zodpovedajúcejobvyklémunájomnému,výškaktorej
bola preukázaná sumárnou analýzou platieb predloženou zo strany žalobcu za obdobie od 01.01.2016
do 30.09.2018. Z týchto dôvodov súd žalobe vyhovel, nakoľko žalobu považoval za dôvodnú.

15. Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 255 ods. 1 CSP. Žalobca bol v konaní
úspešný, preto mu súd priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 % zo strany žalovanej. Žalobca
žalobu čiastočne vzal späť z dôvodu započítania preplatku na ročnom vyúčtovaní nákladov za rok 2017
a preto aj v tejto časti žalobca bol v konaní úspešný, nakoľko dôvodom späťvzatia nebolo plnenie zo
strany žalovanej.

16. V zmysle § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti uvedenému rozsudku je prípustné odvolanie v zmysle ust. § 355 a § 356 CSP.

Odvolanie je možné podať v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom Okresného súdu Rožňava.

Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj
tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má
vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.