Rozsudok Judgement was issued on Monday, October 8, 2018

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6Csp/26/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4417205373
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Záhorák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2018:4417205373.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky pred samosudcom JUDr. Róbertom Záhorákom v právnej veci žalobcu: Intrum

Slovakia s.r.o., Bratislava, Mýtna 48, IČO: 35 831 154, zastúpená advokátom JUDr. Jánom Šoltésom,
so sídlom Bratislava, Mýtna 48, IČO: 37 927 795, proti žalovanému: U. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom U.,
V. 7, o 779,86 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 779,86 eur a úroky z omeškania vo výške 5,25 % ročne
zo sumy 779,86 eur od 20.5.2014 do zaplatenia a to do 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania a to v lehote 3 dní odo dňa
nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia, ktorým súd rozhodne o výške náhrady trov konania a ktoré
súd vydá po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca (pôvodne Consumer Finance Holding a.s., Kežmarok) sa žalobou zo dňa 14.3.2017 domáhal
zaplatenia sumy 779,86 eur, pričom požadoval aj príslušenstvo pohľadávky, t.j. úroky z omeškania vo
výške 5,25 % ročne zo sumy 779,86 eur od 20.5.2014 do zaplatenia. V žalobe žalobca uviedol, že
právny predchodca žalobcu (Consumer Finance Holding a.s., Kežmarok) so žalovaným uzavrel dňa
4.12.2013 zmluvu o pôžičke č. XXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanému pôžičku v sume 700,-

eur,ktorúsažalovanýzaviazalsplácaťvmesačnýchsplátkachpo69,54eurpodobu12mesiacovpričom
konečná splátka úveru bola v decembri 2014, celkovo teda mal žalovaný zaplatiť žalobcovi 834,48 eur,
avšak žalovaný doposiaľ neuhradil žiadnu splátku a to ani len čiastočne. Keďže žalovaný si neplnil
svoju povinnosť splácať pôžičku včas a riadne, žalobca listom zo dňa 26.3.2014 vyzval žalovaného k
úhrade celej pôžičky, avšak žalovaný pôžičku doposiaľ neuhradil, preto pôvodný žalobca dňa 19.5.2014
úver zosplatnil. Žalobca k žalobe pripojil uvedenú zmluvu o pôžičke, všeobecné obchodné podmienky
Consumer Finance Holding a.s., prehľad splátok a úhrad, predžalobnú upomienku.

2. Konajúci súd vo veci vydal platobný rozkaz č. 6Csp/26/2017-27 zo dňa 30.6.2017, ktorý bol
uznesením súdu zo dňa 10.7.2018 zrušený keďže platobný rozkaz nebolo možné doručiť žalovanému
do vlastných rúk.

3. Konajúci súd uznesením č. 6Csp/26/2017-46 zo dňa 5.6.2018 podľa § 80 ods. 2 CSP pripustil zámenu
strán na strane žalobcu tak, že doterajší žalobca Consumer Finance Holding a.s., Kežmarok z konania

vystúpil a na jeho miesto vstúpil žalobca keďže počas konania došlo k postúpeniu žalovanej pohľadávky
na žalobcu, a to na základe rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 30.12.2016 uzavretej
medzi Consumer Finance Holding a.s., Kežmarok ako postupcom a žalobcom ako postupníkom.4. Žaloba bola žalovanému doručená oznámením na úradnej tabuli a webovej stránke konajúceho súdu
podľa § 116 ods. 2 CSP keďže žalobu sa žalovanému nepodarilo doručiť na adrese evidovanej v registri
obyvateľov SR.

5. Na pojednávaní dňa 08.10.2018 sa nezúčastnil právny zástupca žalobcu, ktorý elektronickým
podaním zo dňa 4.10.2018 ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní, v ktorom uviedol, že súhlasí s
tým aby súd pojednával v jeho neprítomnosti. Na uvedenom pojednávaní sa nezúčastnil žalovaný, ktorý
mal doručenie predvolania na pojednávanie riadne vykázané dňa 21.9.2018 a ktorý svoju neúčasť na

pojednávaní neospravedlnil ani nežiadal o odročenie pojednávania.

6.Podľa§488Občianskehozákonníka,záväzkovýmvzťahomjeprávnyvzťahzktoréhoveriteľovivzniká
právo na plnenie od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo

spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia, alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa§491odsek1Občianskehozákonníka,záväzkyvznikajúnajmäzozmlúvtýmtozákonomvýslovne
upravených.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 2 písm. d/ zákona 129/2010 Z.z., zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 524 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť
písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s
ňou spojené.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,

poplatky z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

7. Súd na základe uvedených skutočností mal za to, že nárok uplatnený žalobcom je oprávnený, keďže
svoj nárok si uplatňuje na základe vyššie uvedených skutočností, t.j. zmluvy o pôžičke. Vzhľadom na
to, že žalovaný pôžičku s dohodnutými úrokmi z omeškania nevrátil, vznikla mu povinnosť pôžičku vrátiť
a keďže tak neučinil, žalobca bol nútený domáhať sa vrátenia uvedenej sumy súdnou cestou. Súd preto

s poukazom na ustanovenie § 489, § 491 a § 657 Občianskeho zákonníka žalobe v plnom rozsahu
vyhovel, keďže súd mal za preukázané, že žalovanému bola poskytnutá pôžička v sume 700,- eur,
ktorú sa zaviazal splácať v 12 mesačných splátkach po 69,54 eur a teda mal celkovo vrátiť žalobcovi
834,48 eur. Keďže žalovaný nezaplatil žiadnu splátku pôžičky ani len čiastočne, vznikla mu povinnosť
uvedenú pôžičku spolu s dohodnutými úrokmi v sume 834,48 eur vrátiť. Keďže žalobca požadoval len

vrátenie sumy 779,86 eur, súd bol týmto viazaný a teda rozhodol len o žalovanej sume 779,86 eur keďže
žalobca požadoval len túto sumu. Súd viazaný žalobou žalobe vyhovel s poukazom na ust. § 489 a §
657 Občianskeho zákonníka a zaviazal žalovaného zaplatiť žalovanú sumu.

8. Súd okrem istiny priznal žalobcovi aj príslušenstvo pohľadávky, t.j. úroky z omeškania, pričom o výške

úrokov z omeškania rozhodol podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády číslo 87/1995 Z.z., podľa ktorého
výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania splnením peňažného dlhu, pričom základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu 20.5.2014 predstavovala 0,25 % a teda úrok z omeškaniapredstavuje 5,25 %. Uvedené príslušenstvo súd priznal podľa ustanovenia § 517 odsek 2 a § 121 odsek
3 Občianskeho zákonníka.

9.Súdotrováchtohtokonaniarozhodolpodľa§255ods.1CSP,podľaktoréhosúdpriznástranenáhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci a ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd
náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo, pričom podľa ustanovenia § 262 odsek 1, 2 CSP o nároku na náhradu trov konania
rozhodne súd aj bez návrhu rozhodnutím, ktorým sa konanie končí, pričom o výške náhrady trov konania

rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník. Keďže žalobca bol v plnom rozsahu úspešný, nakoľko súd žalobe vyhovel, súd mu
priznal náhradu trov konania, pričom o výške náhrady trov konania rozhodne samostatným uznesením
po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti ktorého

rozhodnutia smeruje.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a)neboli splnené procesné podmienky, b)súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h)rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo

veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Žalobu v odvolacom konaní nemožno meniť.
Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.