Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 19, 2018

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 10C/124/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714205501
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Richard Bureš

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2018:8714205501.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad sudcom JUDr. Richardom Burešom v spore žalobcu: G. B., nar. X.XX.XXXX, bytom

T. XXX, D. Š., proti žalovanému: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 807
598, o zrušenie rozhodcovského rozsudku s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Z r u š u j e rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu spoločnosti Slovenská rozhodcovská, a.s.,
Karloveské rameno 8, 841 01 Bratislava sp. zn. D. XXXXX/XX zo dňa 23.4.2014.

II. P r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %, pričom o
výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením,

ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 14.5.2014 domáhal, aby súd zrušil rozhodcovský
rozsudok vydaný Stálym rozhodcovským súdom spoločnosti Slovenská rozhodcovská, a.s., Bratislava,
Karloveské rameno 8 sp. zn. D. XXXXX/XX zo dňa 23.4.2014. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným
uzatvoril dňa 27.6.2012 Zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX, na základe ktorej mu bol poskytnutý žalovaným
úver vo výške 500 eur za poplatok 484 eur. Žalovaný zabezpečil svoj záväzkový vzťah neúplnou
zmenkou vystavenou dňa 27.6.2012, kde žalobca vystupoval ako vystaviteľ a žalovaný ako remitent. V
rámci Rozhodcovskej zmluvy upravenej predtlačenej forme uzatvorenej dňa 27.6.2012 bolo dohodnuté,

že všetky spory vzniknuté z tejto úverovej zmluvy, zmenky alebo v súvislosti s ňou sa budú rozhodovať
v rozhodcovskom konaní pred Stálym rozhodcovským súdom v prípade, ak pred podaním žaloby na
všeobecnom súde bola podaná žaloba na rozhodcovský súd. Na základe skutočnosti, že žalobca
povinnosti zo zmluvy riadne neplnil, stal sa dlh v zmysle Všeobecných podmienok poskytnutia úveru
v nesplatenom zvyšku splatný. Žalovaný následne vyplnil dňa 27.9.2013 zmenku na sumu 1.142,45
eur s dátumom úročenia 3.9.2013. Nakoľko si žalovaný neplnil povinnosti z uvedenej zmenky, podal
žalovaný dňa 17.10.2013 návrh na začatie rozhodcovského konania. Stály rozhodcovský súd vydal dňa

23.4.2014 rozsudok, ktorým zaviazal zaplatiť žalobcu žalovanému sumu 1.053,22 eur s príslušenstvom.
Rozhodcovský rozsudok bol doručený žalobcovi dňa 25.4.2014. Rozhodcovské konanie však trpí vadou
absencie právomoci Stáleho rozhodcovského súdu z dôvodu, že rozhodcovská doložka obsiahnutá
v rozhodcovskej zmluve je ako neprijateľná zmluvná podmienka neplatná. Žalobca nemal možnosť
oboznámiť sa s podmienkami konania a vnútornými predpismi rozhodcovského súdu, preto sú aj tieto
zmluvné podmienky neprijateľné. Stály rozhodcovský súd v konaní nezohľadnil normy na ochranu
spotrebiteľa. Preto sa žalobca domáha zrušenia rozhodcovského rozsudku podľa § 40 ods. 1 písm.

c) a j) zákona č. 244/2002 Z. z. Rozhodcovská doložka nebola individuálne dojednaná a nespĺňa
ani podmienku upravenú v § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, žalobca v tomto smere poukázal na
rozhodnutie ÚS SR č. IV ÚS 55/2011 zo dňa 24.2.2011. Tiež uplatnená výška zmenkového úroku vo
výške 0,25 % denne z dlžnej sumy je v rozpore s dobrými mravmi a jedná sa o neprimeraný úrok vrozpore s ochranou spotrebiteľa. Zmluva o úvere neobsahuje ani údaj o RPMN, preto je to zmluva
bezúročná a bez poplatkov. Z týchto dôvodov sa žalobca domáha zrušenia rozhodcovského rozsudku
Stáleho rozhodcovského súdu spoločnosti Slovenská rozhodcovská, a.s., Bratislava, Karloveské

rameno 8 sp. zn. D. XXXXX/XX zo dňa 23.4.2014.

2. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe uviedol, že žaloba nie je dôvodná a navrhuje, aby ju súd
v celom rozsahu zamietol. Zmluva o úvere bola uzatvorená s dlžníkom ako podnikateľom označeným
jeho IČO-m v zmysle Obchodného zákonníka. Z tohto dôvodu nie je možné posudzovať vzťah ako

vzťah spotrebiteľský, ale ako vzťah podnikateľský, nakoľko ide o zmluvný záväzok medzi dvomi
podnikateľskými subjektami. Na tento vzťah je potrebné aplikovať Obchodný zákonník a nie je možné
uplatniťprávnenormyscieľomochranyspotrebiteľa.ŽalovanýpoukázalnarozhodnutieOkresnéhosúdu
Bratislava IV sp. zn. 8C/22/2011 a sp. zn. 4C/26/2011. Rozhodcovská zmluva uzatvorená so žalobcom
má povahu nevýhradnej rozhodcovskej zmluvy. Je obsiahnutá na samostatnej listine a žalobca nemal
v čase jej podpísania žiadne výhrady. Rozhodcovská zmluva preto nie je neplatná podľa § 53 ods. 4

písm. r) Občianskeho zákonníka. Rozhodcovská zmluva bola uzatvorená platne a nemožno mať žiadne
pochybnosti o jej legitímnosti.

3. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie, ktorého sa zúčastnil žalovaný, žalobca svoju neúčasť
na pojednávaní ospravedlnil a súhlasil s pojednávaním v jeho neprítomnosti. Súd v súlade s § 180

Civilného sporového poriadku pojednával v neprítomnosti žalovaného. Žalobca na pojednávaní uviedol,
že na podanej žalobe trvá. Je ochotný vrátiť požičanú sumu, ale bez úrokov, ktoré sú veľmi vysoké.

4. Súd na základe vykonaného dokazovania, vypočutím žalobcu, oboznámením sa s listinnými dôkazmi,
a to Rozhodcovským rozsudkom Stáleho rozhodcovského súdu spoločnosti Slovenská rozhodcovská,

a.s., Bratislava, Karloveské rameno 8 sp. zn. D. XXXXX/XX zo dňa 23.4.2014, Zmluvou o úvere č.
XXXXXXXXX spolu so Všeobecnými podmienkami poskytnutia úveru, Zmenkou zo dňa 27.6.2012,
Rozhodcovskou zmluvou zo dňa 27.6.2012, pokusom o zmier zo dňa 27.9.2013, Návrhom na začatie
rozhodcovského konania zo dňa 17.10.2013, Oznámením o podaní návrhu na začatie rozhodcovského
konania zo dňa 4.11.2013, Žalobnou odpoveďou zo dňa 30.12.2013, Vyjadrením k návrhu na začatie

rozhodcovského konania zo dňa 28.3.2014, Výpisom zo živnostenského registra, spisom Stáleho
rozhodcovského súdu sp zn. D. XXXXX/XX zistil nasledovný skutkový stav:

5. Dňa 26.7.2012 uzavrel žalovaný so žalobcom Zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX (ďalej len „Zmluva
o úvere“), na základe ktorej žalovaný poskytol žalobcovi úver vo výške 500 eur, ktorý sa žalobca

zaviazal vrátiť zvýšený o poplatok vo výške 484 eur, t. j. vrátiť celkom sumu 984 eur v 12 mesačných
splátkach vo výške 82 eur počnúc dňom 27.6.2012. Žalovaný zabezpečil úver neúplnou zmenkou
(blankozmenkou) vystavenou dňa 27.6.2012, podľa ktorej vystaviteľom bol žalobca a remitentom
žalovaný. Súčasne dňa 27.6.2012 bola medzi žalovaným a žalobcom podpísaná Rozhodcovská zmluva,
podľa ktorej bodu 1. článku II. všetky spory, ktoré vzniknú zo zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX

uzatvorenej dňa 27.6.2012 vrátane sporu o jej platnosť, výklad alebo zrušenie, ako aj spory ktoré
vzniknú z dohody o vyplnení zmeniek zabezpečujúcej uvedenú úverovú zmluvu a uplatnenia práv z
takto vyplnenej zmenky vrátane sporu o jej platnosť, výklad alebo zrušenie budú riešené: a) pred
Stálym rozhodcovským súdom, ak žalujúca zmluvná strana podá žalobu na Stálom rozhodcovskom
súde; rozhodcovské konanie bude vedené podľa vnútorných predpisov Stáleho rozhodcovského súdu,

a to jedným rozhodcom ustanoveným podľa vnútorných predpisov Stáleho rozhodcovského súdu,
pričom účastník rozhodcovského konania môže do 15 kalendárnych dní od doručenia rozhodcovského
rozsudku podať Stálemu rozhodcovskému súdu žiadosť o preskúmanie rozhodcovského rozsudku,
rozhodcovský rozsudok preskúmava iný rozhodca ustanoveným podľa vnútorných predpisov Stáleho
rozhodcovského súdu, b) pred príslušným súdom Slovenskej republiky, ak žalujúca zmluvná strana

podá žalobu na súde podľa príslušného právneho predpisu (zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny
poriadok). Podľa bodu 2. článku II Zmluvné strany sa dohodli, že pokiaľ ktorákoľvek zo zmluvných strán
podá žalobu o rozhodnutie akéhokoľvek sporu, ktorý vznikne z právnych vzťahov uvedených v bode
1. tohto článku zmluvy vrátane sporu platnosť, výklad alebo zrušenie zmluvy o úvere na všeobecnom
súde, považuje sa táto skutočnosť za rozväzovaciu podmienku tejto rozhodcovskej zmluvy; ustanovenie

tejto vety sa nepoužije v prípade, ak pred podaním žaloby na všeobecnom súde bola podaná žaloba
na rozhodcovský súd vo veci, v ktorej je touto rozhodcovskou zmluvou v súlade s vnútornými predpismi
Stáleho rozhodcovského súdu založená právomoc Stáleho rozhodcovského súdu. Žalobca si neplnil
povinnosti zo Zmluvy o úvere riadne a včas, preto žalovaný dňa 27.9.2013 vyplnil zmenku v zmyslebodu 12. Všeobecných podmienok poskytnutia úveru „Dohoda o vyplnení zmenky“ na sumu 1.142,45
eur a zmenkový úrok 0,25 % denne od 3.9.2013. Nakoľko žalobca neuhradil svoj dlh riadne, žalovaný
na uplatnenie svojich práv zaslal žalobcovi dňa 27.9.2013 pokus o zmier, v ktorej vyzval žalobcu na

zaplatenie celej zmenkovej sumy. Žalobca neuhradil žalovanému celú zmenkovú sumu v určenej lehote,
preto žalovaný dňa 17.10.2013 podal na Stály rozhodcovský súd zriadený spoločnosťou Slovenská
rozhodcovská, a.s. návrh na začatie rozhodcovského konania, ktorým žiadal, aby rozhodcovský súd
zaviazal žalobcu na zaplatenie istiny 1.129,72 eur, zmenkového úroku 0,25 % denne zo sumy 1.129,72
eur od 3.9.2013 do zaplatenia, zákonného úroku 6 % ročne zo sumy 1.129,72 eur od 2.10.2013 do

zaplatenia, trov rozhodcovského konania. Po doručení návrhu na začatie rozhodcovského konania
žalobcovi, tento uviedol vo svojej žalobnej odpovedi zo dňa 30.12.2013, že namieta právomoc Stáleho
rozhodcovského súdu, nakoľko rozhodcovská zmluva nebola individuálne dojednaná a je neprijateľnou
podmienkouspotrebiteľskejzmluvy,navyšenávrhžalovanéhonezohľadňujevšetkyplatby,ktoréžalobca
zo Zmluvy o úvere platil. Žalobca ďalej namietal platnosť Dohody o vyplnení zmenky, ktorá ako súčasť
Zmluvy o úvere nebola individuálne dohodnutá, chýbajúce RPMN v Zmluve o úvere a tiež výšku

uplatneného zmenkového úroku 0,25 % denne, ktorý je v rozpore s dobrými mravmi ako aj zásadami
poctivého obchodného styku. Rozhodcovský súd dňa 23.4.2014 vo veci rozhodol rozsudkom sp. zn. D.
XXXXX/XX (ďalej len „Rozhodcovský rozsudok“), ktorým zaviazal žalobcu zaplatiť žalovanému sumu
1.053,22 eur so zmenkovým úrokom vo výške 0,25 % denne zo sumy 1.129,72 eur od 3.9.2013 do
30.10.2013, zo sumy 1.116,97 eur od 31.10.2013 do 27.11.2013, zo sumy 1.104,22 eur od 28.11.2013

do 31.12.2013, zo sumy 1.091,47 eur od 1.1.2014 do 30.1.2014, zo sumy 1.078,72 eur od 31.1.2014
do 27.2.2014, zo sumy 1.065,97 eur od 28.2.2014 do 25.3.2014, zo sumy 1.053,22 eur od 26.3.2014
do zaplatenia, zákonný úrok 6 % ročne zo sumy 1.129,72 eur od 2.10.2013 do 30.10.2013, zo sumy
1.116,97 eur od 31.10.2013 do 27.11.2013, zo sumy 1.104,22 eur od 28.11.2013 do 31.12.2013, zo sumy
1.091,47 eur od 1.1.2014 do 30.1.2014, zo sumy 1.078,72 eur od 31.1.2014 do 27.2.2014, zo sumy

1.065,97 eur od 28.2.2014 do 25.3.2014, zo sumy 1.053,22 eur od 26.3.2014 do zaplatenia a nahradiť
trovy rozhodcovského konania vo výške 316,96 eur v mesačných splátkach vo výške 120 eur pod stratou
výhody splátok, vo zvyšnej časti návrh zamietol. Rozhodcovský rozsudok bol doručený žalobcovi dňa
28.4.2014. Žalobca podal dňa 14.5.2014 na súd žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku.

6. Podľa § 52 ods. 1, 3, 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia Zmluvy o úvere,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom

je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

7. Podľa § 53 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia Zmluvy o úvere,
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To
neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak
tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky

individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak
dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa
nepovažujú za individuálne dojednané.

8. Podľa § 53 ods. 4 písm. r) Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia Zmluvy o
úvere, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia,
ktoré vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom
riešil výlučne v rozhodcovskom konaní.

9. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia Zmluvy o úvere,
neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.10. Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia Zmluvy o úvere, ak
predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne
prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných

prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa,
spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu
splatnosti.

11. Podľa § 53 ods. 10 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia Zmluvy, neprijateľnosť

zmluvných podmienok sa hodnotí so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva
uzatvorená,anavšetkyokolnostisúvisiacesuzatvorenímzmluvyvdobeuzatvoreniazmluvyanavšetky
ostatné podmienky zmluvy alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí.

12. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia Zmluvy

o úvere (ďalej len „zákon č. 129/2010 Z. z.“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

13. Podľa § 2 písm. a), písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z., na účely tohto zákona sa rozumie

spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania a
veriteľomfyzickáosobaaleboprávnickáosoba,ktoráponúkaaleboposkytujespotrebiteľskýúvervrámci
svojej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z., na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o

spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

15.Podľa§9ods.1,ods.2zákonač.129/2010Z.z., zmluvaospotrebiteľskomúveremusímaťpísomnú

formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok.

16. Podľa § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.
2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

17. Podľa § 7 ods. 1, 2 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej
národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov v znení účinnom ku dňu
uzavretia Zmluvy o úvere, nekalé obchodné praktiky sú zakázané. Obchodná praktika sa považuje za
nekalú, ak je v rozpore s požiadavkami odbornej starostlivosti a ak podstatne narušuje alebo môže

podstatne narušiť ekonomické správanie priemerného spotrebiteľa vo vzťahu k výrobku alebo službe,
ku ktorému sa dostane alebo ktorému je adresovaná, alebo priemerného člena skupiny, ak je obchodná
praktika orientovaná na určitú skupinu spotrebiteľov.

18. Podľa § 40 ods. 1 písm. c) zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní v znení účinnom do

31.12.2014 (ďalej len „zákon č. 244/2002 Z. z.“), účastník rozhodcovského konania sa môže žalobou
podanou na príslušnom súde domáhať zrušenia tuzemského rozhodcovského rozsudku, len ak jeden z
účastníkov rozhodcovského konania popiera platnosť rozhodcovskej zmluvy.

19. Podľa § 40 ods. 1 písm. j) zákona č. 244/2002 Z. z., účastník rozhodcovského konania sa môže

žalobou podanou na príslušnom súde domáhať zrušenia tuzemského rozhodcovského rozsudku, len ak
pri rozhodovaní boli porušené všeobecne záväzné právne predpisy na ochranu práv spotrebiteľa.20. Podľa § 41 ods. 1 zákona č. 244/2002 Z. z., žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku možno
podať v lehote 30 dní odo dňa doručenia rozhodcovského rozsudku účastníkovi rozhodcovského
konania, ktorý podáva žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku. Ak účastník rozhodcovského

konania požiadal o opravu rozhodcovského rozsudku podľa § 36, lehota začína plynúť od doručenia
rozhodnutia o oprave rozhodcovského rozsudku.

21. Žalobca podal žalobu na zrušenie Rozhodcovského rozsudku včas, keďže Rozhodcovský rozsudok
prevzal dňa 28.4.2014 a žaloba na zrušenie bola podaná na súde dňa 14.5.2014.

22. Medzi stranami nebolo sporné, že uzavretím Zmluvy o úvere bol medzi nimi založený záväzkový
vzťah, na základe ktorého bol žalobcovi poskytnutý úver vo výške 500 eur, ktorý sa žalobca zaviazal
splácať formou 12 pravidelných mesačných splátok vo výške 82 eur. Sporná bola povaha Zmluvy
o úvere, keď žalobca považoval Zmluvu o úvere za zmluvu spotrebiteľskú, kým žalovaný popieral
spotrebiteľský charakter Zmluvy o úvere. Žalovaný poukázal na skutočnosť, že Zmluvou o úvere bol

žalobcovi poskytnutý úver na účely jeho podnikania, čo je jednoznačne preukázané označením dlžníka v
záhlaví zmluvy, kde uvedený žalobca ako živnostník a označený je svojím obchodným menom, miestom
podnikania a prideleným IČO-m.

23. Súd vykonaným dokazovaním zistil, že žalobca v čase podpisu Zmluvy o úvere dňa 27.6.2012 mal

platné živnostenské oprávnenie, ktoré však už o 10 dní dňa 5.7.2012 zrušil a ukončil svoju činnosť.
Táto skutočnosť podľa súdu dokazuje, že žalobca v skutočnosti nepoužil peňažné prostriedky na svoje
podnikanie. Z činnosti súdu je známe, že žalovaný v prípadoch, kedy žiadatelia o úver mali platný
živnostenský list, v zmluvách o úvere ich v časti označenia dlžníka označil ako živnostníka (resp. v
starších typoch zmlúv zaškrtával možnosti na výkon zamestnania, povolania, podnikania), hoci dlžníci

tieto úvery v skutočnosti nepoužívali na účel výkonu svojej živnosti. Podľa názoru súdu ide o zastieranie
skutočného účelu použitia spotrebiteľského úveru, aby v prípadoch, kedy boli žiadateľmi o úver boli
živnostníci, sa dosiahlo vylúčenie použitia spotrebiteľského práva. V súlade s právnou úpravou ochrany
spotrebiteľa (§ 7 a § 8 ods. 3 z. č. 250/2007 Z. z.) takýto postup pri poskytovaní úveru je potrebné
vyhodnotiť ako nekalú obchodnú praktiku, ktorá je zo zákona zakázaná. Neobstoja preto dôvody

uvádzané žalovaným, že vzťah vzniknutý medzi stranami nie je vzťahom spotrebiteľským. Žalovaný toto
svoje tvrdenie ničím nepreukázal, aj keď vyvodzoval pre seba priaznivejšie následky.

24. Na základe uvedeného má súd za to, že v danom prípade sa medzi stranami jedná o
spotrebiteľský právny vzťah, na ktorý je potrebné aplikovať spotrebiteľské právo. Žalovaný je

nepochybne dodávateľom, keďže podľa výpisu z obchodného registra je predmetom jeho obchodnej
činnosti, okrem iného, poskytovanie úverov z vlastných zdrojov. Žalobca je aj napriek ustanoveniu
zmluvy, podľa ktorého poskytnuté finančné prostriedky použije na výkon podnikania, spotrebiteľom,
keďže je fyzickou osobou a zo zistených skutočností vyplýva, že poskytnutý úver vzhľadom na
zánik živnostenského oprávnenia po 10 dňoch od uzavretia zmluvy na výkon podnikania použitý

nebol. Žalobca zmluvu uzavrel na vopred pripravenom formulári spolu s predtlačenými zmluvnými
podmienkami bez možnosti ovplyvnenia ich obsahu za účelom uspokojenia svojich osobných potrieb.
Zmluva o úvere je preto zmluvou spotrebiteľskou v zmysle ustanovenia § 2 písmeno d) zákona č.
129/2010 Z. z., a to vzhľadom na uvedenú povahu strán tejto zmluvy. Na túto zmluvu je teda potrebné
prednostne aplikovať osobitný právny predpis, a to zákon o spotrebiteľských úveroch, v neupravených

otázkach Občiansky zákonník a Obchodný zákonník len tam, kde neodporuje občianskoprávnej úprave
spotrebiteľských vzťahov (§ 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v platnom znení, opierajúc sa o
rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3MCdo 14/2014 z 21.4.2015 Ustanovenie § 52 ods. 2 tretej
vety Občianskeho zákonníka, podľa ktorého na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy

obchodného práva, sa vzťahuje aj na právne vzťahy založené pred jeho účinnosťou.)

25. Dňa 27.6.2012 bola so Zmluvou o úvere uzavretá aj Rozhodcovská zmluva. Podľa Rozhodcovskej
zmluvy sa všetky spory zo zmluvy mohli riešiť buď pred rozhodcovským súdom alebo pred všeobecným
súdom, pričom možnosť voľby spočívala na žalobcovi. S prihliadnutím na uvedené, ak spor vyvolal

dodávateľ podaním žaloby na rozhodcovskom súde, spotrebiteľ sa takto začatému rozhodcovskému
konaniu musel podrobiť. Podanie žaloby na rozhodcovskom súde má totiž rovnaké účinky, ako keby
bola žaloba podaná na súde, pričom po začatí rozhodcovského konania nemožno v tej istej veci konať a
rozhodovať na súde, čo je zrejmé z ustanovenia § 19 zákona č. 244/2002 Z. z. V súvislosti s akoukoľvekrozhodcovskou zmluvou je potrebné dodať, že jej cieľom je dosiahnuť prerokovanie prípadného sporu
rozhodcom ako súkromnou osobou, na ktorého zmluvné strany delegovali takúto právomoc. V porovnaní
s ostatnými zmluvnými podmienkami je význam rozhodcovskej zmluvy osobitný, pretože pri vzniku

sporu súkromná osoba rozhodne o právach a právom chránených záujmoch s cieľom dosiahnuť
nový kvalifikovaný záväzok z pôvodnej zmluvy. Keďže sa tak stane v súkromnom právnom procese,
požiadavkanarešpektovanieprincípovsúkromnéhoprávarozhodcom,vrátaneprincípudobrýchmravov
je plne opodstatnená. Ak rozhodcovská zmluva nebola osobitne spotrebiteľom vyjednaná alebo vyplýva
zo štandardnej zmluvy, a teda zo vzťahu fakticky nerovnovážneho, obavy, že slabšia strana si svoj osud

v závažnej veci akou je prípadný neskorší rozhodcovský proces nedokáže náležite naplánovať, sú plne
namieste.

26. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka „Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa“ /ďalej len neprijateľná podmienka/. Uvedená generálna klauzula ako zásada je platná aj

v súčasnosti a jej text je naďalej súčasťou ustanovenia § 53 ods. 1 OZ /ako prvá veta/. Ustanovenie
§ 53 Občianskeho zákonníka obsahuje príkladný, teda neuzavretý výpočet neprijateľných podmienok
v spotrebiteľských zmluvách. Tento výpočet je zo strany zákonodarcu dopĺňaný a precizovaný. V
tomto výpočte je s účinnosťou od 1.1.2008 výslovne uvedená aj neprijateľná podmienka vyžadujúca
od spotrebiteľa v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky spory s dodávateľom riešiť výlučne v

rozhodcovskom konaní (§ 53 ods. 4 písm. r/). Zmyslom a cieľom úpravy spotrebiteľského práva v
Občianskom zákonníku je poskytnúť spotrebiteľom na Slovensku minimálne taký štandard ochrany,
aký stanovuje Smernica Rady č. 93/13/EHS. V danom prípade súd s ohľadom na dátum uzavretia
predmetnej zmluvy aplikoval generálnu klauzulu (§ 53 ods. 1 OZ) a aj s prihliadnutím na judikatúru
súdneho dvora považoval predmetnú Rozhodcovskú zmluvu za neprijateľnú podmienku Zmluvy.

Občiansky zákonník s neprijateľnými podmienkami spôsobujúcimi značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa v ustanovení § 53 vždy spájal sankciu
neplatnosti. Keďže ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka nikdy nebolo zaradené medzi prípady
relatívnej neplatnosti (§ 40a Občianskeho zákonníka), ide o neplatnosť absolútnu, pôsobiacu bez
ďalšieho zo zákona, na ktorú musel súd prihliadať z úradnej povinnosti.

27. Rozhodcovskú zmluvu v predmetnej veci si žalobca osobitne nevyjednal, táto bola pripravená
v textovej podobe žalovaným spolu s návrhom Zmluvy a spoločne predložená žalobcovi k podpisu.
Žalobca mohol len Zmluvu ako celok odmietnuť alebo sa podrobiť všetkým obchodným podmienkam,
a teda aj rozhodcovskému konaniu, ak ho vyvolal dodávateľ ako prvý. V subjektívnej nearbitrabilnej /

spotrebiteľskej/ právnej veci zvlášť vznikajú pochybnosti o objektívnosti rozhodovacieho procesu. Miesto
konania ani zďaleka nespĺňa požiadavku predvídateľnosti a dostupnosti, nakoľko rozhodcovský súd sa
nachádza v značnej vzdialenosti od miesta bydliska žalobcu a o poučení spotrebiteľa o rozdiele medzi
štátnym a rozhodcovským súdnym procesom niet ani zmienky. Neprimeraná vzdialenosť od miesta
rozhodcovského konania je skutočnosťou, ktorá má odradzujúce účinky pre spotrebiteľa vo vzťahu k

uplatňovaniu práva. Už len samotná vzdialenosť cca 344 km na rozhodcovské konanie je odradzujúca.
Hrubá nerovnováha vyplýva v zmysle citovanej judikatúry v zásade z tzv. geograficky neprijateľného
miesta rozhodcovského konania. Súd nevidí dôvod na odklon od judikatúry súdneho dvora, ktorá
neprijateľnosti miesta súdneho konania z tzv. geografických dôvodov priznáva relevanciu, ak sa tým na
stranespotrebiteľasťažíuplatneniejehopráv.EurópskysúdnydvorvrozsudkochC-240/98ažC-244/98

(spojené prípady Océano Grupo Editorial SA) konštatoval existenciu rizika, že spotrebiteľ nedokáže
poukázať na nekalú podmienku a vzniká otázka, prečo by tomu malo byť inak pri výbere rozhodcovského
konania, resp. pri možnosti výberu rozhodcovského konania neinformovaným spotrebiteľom. Podstata
nekalej podmienky podľa súdneho dvora vyžaduje, aby sa neuplatnila a na to súd prihliada aj bez
návrhu (rozsudok C-618/2010 Banco Espaňol, rozsudok C-168/05, rozsudok C-243/08 Pannon a iné).

Nerovnováhu v neprospech spotrebiteľa opisuje súdny dvor slovami cit.: “Podmienka, ktorá deleguje
právomoci vzhľadom na všetky vyvstávajúce spory na súd v územnej jurisdikcii, kde má predajca alebo
dodávateľ svoje hlavné obchodné sídlo, zaväzuje spotrebiteľa podrobiť sa výhradne jurisdikcii súdu,
ktorý môže byť ďaleko od miesta jeho trvalého bydliska. To mu sťažuje predložiť obhajovací spis súdu.
V prípade sporov s obmedzenými finančnými čiastkami by náklady spojené s obhajovacím spisom

spotrebiteľa mohli byť prekážkou spôsobiť mu právnu nápravu alebo ochranu. Takáto podmienka preto
spadá do kategórie podmienok, ktoré majú cieľ alebo účinok vylúčiť alebo zabrániť právu spotrebiteľa
začať právne konanie - kategória z pododstavca (q) odstavca 1 Prílohy ku Smernici. Na druhej strane
táto podmienka uľahčuje predajcovi alebo dodávateľovi pripraviť sa na proces a robí mu to menejobtiažnym. Keď je neprerokovaná jurisdikčná klauzula zahrnutá v takej zmluve v zmysle Smernice a
deleguje právomoc na súd v územnej jurisdikcii, kde má predajca alebo dodávateľ svoje obchodné sídlo,
považuje sa za nečestnú v zmysle Čl. 3 Smernice.“

28.Otakútoneprijateľnúpodmienkuidezároveňajvtedy,aksícespotrebiteľmámožnosťvybraťsimedzi
rozhodcovským a štátnym súdom, ale ak by podľa takejto doložky sa začalo rozhodcovské konanie na
návrh dodávateľa, spotrebiteľ by bol nútený rozhodcovskému konaniu sa podrobiť alebo podať návrh na
štátnom súde, ak by chcel zabrániť rozhodcovskému konaniu. O takýto prípad ide aj v prejednávanej

veci.

29. Súd na základe uvedeného musí konštatovať, že z rozhodcovskej zmluvy vyplýva, že táto nedáva
spotrebiteľovi možnosť výberu medzi všeobecným súdom a rozhodcovským súdom. V prípade, že
dodávateľpodážalobunarozhodcovskýsúdjespotrebiteľvtakomprípadenútenýpodrobiťsazačatému
rozhodcovskému konaniu na rozhodcovskom súde, ktorého právomoc je založená vyššie uvedenou

rozhodcovskou zmluvou a žalobou dodávateľa na rozhodcovskom súde. Rozhodcovská zmluva nútila
spotrebiteľa v určitých prípadoch neodvolateľne sa podrobiť rozhodcovskému konaniu. Takto nastavená
Rozhodcovská zmluva má povahu ustanovenia, ktoré spôsobuje nerovnováhu v postavení zmluvných
strán, a to pri riešení sporov zo Zmluvy, v neprospech spotrebiteľa, preto je neprijateľnou podmienkou,
ktorá je sankciovaná neplatnosťou.

30. Tým, že žalovaný poskytol úver žalobcovi ako živnostníkovi, bol tento úver bez ďalšieho podriadený
režimu Obchodného zákonníka, čo malo za následok výrazné zhoršenie jeho právneho postavenia v
porovnaní so zvýšenou ochranou vo vzťahu k informáciám, s ktorými je veriteľ povinný spotrebiteľa
oboznámiť pred uzavretím zmluvy, vo vzťahu k náležitostiam zmluvy, k výške odplaty, regulovanej

všeobecne záväzným právnym predpisom a žalovaný sa vyhol aj uvedeniu RPMN za uvedený úver,
ako aj následkom, ktoré by mu vyplývali z neuvedenia náležitostí uvedených v § 9 a nasl zákon č.
129/2010 Z. z. Nakoľko súd považuje Zmluvu o úvere za zmluvu spotrebiteľskú, mala mať táto všetky
náležitosti podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z., resp. pri rozhodovaní o nárokoch žalovaného
sa malo prihliadať na následok upravený v § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. Zmluva o úvere

neobsahuje žiadne ustanovenia o vystavení a vyplnení zmenky. Dohodu o vyplnení zmenky v bode
12. Všeobecných podmienok poskytnutia úveru, ktoré predstavujú samostatný elaborát bez podpisu
žalobcu a kde sú „skryté“ v bode 4 aj sankcie za porušenie podmienok zmluvy, v žiadnom prípade nie je
možné kvalifikovať ako platnú dohodu strán, ale rovnako predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku.
Právo na zabezpečenie plnenia neúplnou zmenkou (blankozmenkou) si vymienil výlučne žalovaný ako

veriteľ a nešlo o osobitné dojednanie zmluvnými stranami. Žalobca ako dlžník a vystaviteľ zmenky si
zhoršil svoje zmluvné postavenie, keď podpísal zmenku, v ktorej nebola vyplnená zmenková suma a
takéto zhoršenie zmluvného postavenia povinného ako spotrebiteľa je v rozpore s ustanovením § 54
Občianskeho zákonníka. Tiež vyplnenie zmenky so zmenkovým úrokom 0,25 % denne z dlžnej sumy,
čo predstavuje 91,25 % ročne, je v rozpore s ustanoveniami na ochranu spotrebiteľa, keď od 1.7.2010

sa stala účinnou novela Nariadenia vlády SR, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, uverejnená v Zbierke zákonov pod č. 281/2001, ktorá ustanovuje maximálnu výšku sankcií v
prípade omeškania spotrebiteľa so splácaním peňažných prostriedkov. Rovnako je potrebné prihliadať
aj na dojednanú odplatu za úver vo výške 96,80 % z požičanej sumy. V konaní pred rozhodcom
priznaním zmenkového úroku vo výške 0,25 % denne z dlžnej sumy boli porušené práva žalobcu na

ochranu práv spotrebiteľa. Súd poukazuje aj na rozsudok Súdneho dvora EU C-168/05 Mostaza Claro
„Smernica Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách sa
má vykladať v tom zmysle, že vyžaduje, aby vnútroštátny súd, na ktorý je podaná žaloba o zrušenie
rozhodcovského rozhodnutia, posúdil neplatnosť rozhodcovskej zmluvy a zrušil toto rozhodnutie z
dôvodu, že uvedená zmluva obsahuje nekalú podmienku, hoci spotrebiteľ sa dovolával tejto neplatnosti

nie v rámci rozhodcovského konania, ale výlučne v rámci žaloby o zrušenie“.

31. Za uvedeného stavu boli splnené podmienky na zrušenie rozhodcovského rozsudku podľa § 40
ods. 1 písm. c/, písm. j/ zákona č. 244/2002 Z. z., pretože Rozhodcovský rozsudok bol vydaný v
rozhodcovskom konaní na základe neplatnej rozhodcovskej zmluvy a v konaní rozhodcovského súdu

boli bez najmenších pochybností porušené všeobecne záväzné právne predpisy na ochranu práv
spotrebiteľa.32. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

33. Podľa § 262 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

34. Súd žalobcovi priznal plnú náhradu trov konania, nakoľko bol úspešný v celom rozsahu. O ich výške
súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku, osobitným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde
vo dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza

z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak sa týkajú procesných podmienok, sa týkajú
vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k
vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo ich odvolateľ bez svojej viny
nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.