Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 23, 2018

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 9Csp/186/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616218210
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2018:7616218210.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňa JUDr. Stanislava Semanová, v spore žalobcu:

Východoslovenská energetika a.s., Mlynská 31, Košice, IČO 44483767, právne zastúpenom gorejlegal,
s.r.o., advokátska kancelária, Krmanova 14, Košice proti žalovanému: F. O., A.. XX.X.XXXX, S. W. Š.
XXXX/XX, L., v konaní o zaplatenie istiny 137,90 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .

II. Žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcasažaloboupodanounatunajšomsúdedňa1.12.2016domáhal,abysúdzaviazalžalovaného
zaplatiť mu istinu 137,90 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne od 6.8.2015 do zaplatenia a

náhrady trovy konania. V žalobe uviedol, že na základe dohody žalobca riadne a včas dodal žalovanému
elektrinu a zabezpečil distribúciu elektriny do odberného miesta odberateľa. Poskytnuté plnenie za
obdobie od 3.9.2014 do 14.7.2015 vyúčtoval žalovanému faktúrou č. XXXXXXXXXX na sumu 137,90
Eur, splatnou dňa 5.8.2015. Žalovaný faktúru neuhradil, a to ani čiastočne.

2. Na základe žaloby a listinných dôkazov predložených žalobcom bol vo veci tunajším súdom pod
sp. zn. 9Csp/186/2016-13 dňa 7.12.2016 vydaný platobný rozkaz, ktorým súd žalobe v celom rozsahu

vyhovel. Platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk a preto bol podľa § 266
ods. 3 Civilného sporového poriadku uznesením sp. zn. 9Csp/186/2016-39 zo dňa 24.4.2017, ktoré
nadobudlo právoplatnosť dňa 2.5.2017 zrušený.

3. Žalovaný je hlásený k trvalému pobytu na adrese Š. XXXX/XX, L., evidovanej v Registri obyvateľov
Slovenskejrepubliky.Súdusanepodarilodoručiťžalobužalovanémunatútoadresu,aniadresuuvedenú
žalobcom v podanej žalobe, ani zistiť terajší skutočný pobyt žalovaného. Preto v zmysle § 116 ods. 2

Civilného sporového poriadku súd zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli a na webovej
stránke tunajšieho súdu a to dňa 3.11.2017. V zmysle uvedeného ustanovenia sa tak žaloba, ako
aj listinné dôkazy s ňou predložené, považujú za doručené žalovanému po 15 dňoch od zverejnenia
oznámeniat.j.dňa21.11.2017. Žalovanýnavýzvusúdu,abysakdoručenejžalobealistinnýmdôkazom
písomne vyjadril v súdom stanovenej lehote 15 dní nereagoval a nepoužil žiadne prostriedky procesnej
obrany.

4. Žalobca v písomnom podaní doručenom súdu dňa 14.8.2017 uviedol, že elektrickú energiu na
odberné miesto Ž. XX dodával na základe dohody so žalovaným. Žalovaný spočiatku platil za odber
elektriny. Z vyjadrenia obce Žakarovce je zrejme, že žalovaný neukončil nájomný vzťah s obcou k
predmetnému bytu č. 30, ktorý bol odberným miestom. Žalovaný tiež neoznámil žalobcovi skutočnosť,že sa už na predmetnom odbernom mieste nezdržiava a neuviedol ani inú osobu, ktorá by sa na tomto
odbernom mieste mala zdržiavať. Z vyjadrenia obce je zrejme, že sa tu zdržiavala dcéra žalovaného a
tátobytopustilaodmesiacajún2017. Žalovanýnapredmetnéodbernémiestouhrádzalpredchádzajúce

faktúry za obder elektriny v roku 2013 a 2014. Žalovaný žiadnym spôsobom neinformoval žalobcu o
tom, že ukončuje zmluvný vzťah a tiež mu nedoručil žiadosť o ukončenie odberu elektrickej energie
pre dané odberné miesto. Žalobca nemal žiadnu vedomosť o tom, že žalovaný sa už na odbernom
mieste nezdržiaval, ale že sa tam zdržiavala jeho dcéra. Toto však nezbavuje žalovaného povinnosti túto
skutočnosť oznámiť bez zbytočného odkladu žalobcovi a ukončiť so žalobcom odber elektrickej energie

na jeho meno. Ak tak neurobil, zodpovedá za odobratú elektrickú energiu v celom rozsahu.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to faktúrou č. XXXXXXXXXX,
rozpisom položiek k faktúre č. XXXXXXXXXX, odoslaním faktúry ukončeného odberu, upomienkou
zo dňa 9.9.2015 s rozpisom pohľadávok, zmluvou o nájme nehnuteľnosti, faktúrami, správami obce
Žakarovce a zistil nasledovné:

6. Faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.7.2015 splatnou dňa 14.7.2015 žalobca vyúčtoval žalovanému
spotrebu elektriny za obdobie od 3.9.2014 do 14.7.2015 v odbernom mieste Ž. XX, vo výške 137,90 Eur.
Fakturovaná suma pozostávala z ceny dodávky a distribúcie elektriny 252,90 Eur (vrátane DPH 42,15
Eur), od ktorej boli odpočítané zaplatené preddavkové platby v sume 132,- Eur a pripočítané sankcie,

zmluvné pokuty vo výške 17,- Eur. Podľa rozpisu položiek k faktúre č. XXXXXXXXXX za obdobie od
3.9.2014 do 14.7.2015 spotreba elektriny v uvedenom odbernom mieste predstavovala 1365 kWh, čo
predstavuje sumu 210,75 Eur bez DPH. V rozpise položiek je uvedené číslo zmluvy XXXXXXX. Listom
označeným ako odoslanie faktúry ukončeného odberu žalobca oznámil žalovanému ukončenie odberu
elektriny na odbernom mieste Žakarovce 30 dňom 14.7.2015.

7. Predžalobnou upomienkou zo dňa 9.9.2015 vyzval žalobca žalovaného k úhrade sumy vo výške
137,90 Eur, v lehote najneskôr do 21.9.2015 s tým, že podľa rozpisu pohľadávok uvedená suma
pozostáva z fakturovanej sumy 120,90 Eur a sumy 17,- Eur za upomienky.

8. Dňa 7.4.2011 bola uzatvorená Zmluva o nájme nehnuteľnosti medzi obcou Žakarovce ako
prenajímateľom a žalovaným ako nájomcom. Predmetom nájmu bola nehnuteľnosť zapísaná na liste
vlastníctva č. X katastrálne územie Ž. a to dom súpisné číslo XX postavený na parcele č. XXX/X o
výmere 168 m2. V zmysle článku III. bod 3.4. a to alternatívy I. nájomca sa zaviazal uhrádzať, okrem
dohodnutého nájomného, aj preddavky na úhradu za služby poskytované spolu s nájmom domu a

alternatívy II. nájomca si zabezpečí dodávky elektrickej energie, plynu, vodné a stočné samostatne na
základe zmluvy s príslušnými dodávateľmi týchto služieb.

9. Faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 2.9.2013 žalobca vyúčtoval žalovanému spotrebu elektriny za
obdobie od 12.6.2013 do 2.9.2013 vo výške 59,35 Eur s tým, že zo strany žalovaného boli zaplatené

preddavkové platby vo výške 60,- Eur a faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 17.9.2014 dodávku elektriny
za obdobie 3.9.2013 do 2.9.2014 vo výške 345,97 Eur s tým, že preddavkové platby predstavovali sumu
476,10 Eur. Obe faktúry sa týkali odberného miesta Ž. XX. V rozpisoch položiek k obom faktúram je
uvedené číslo zmluvy XXXXXXX.

10. Podľa správ obce Ž., žalovaný býval na adrese Ž. XX do 30.6.2014. Pokiaľ žalovaný platil elektrickú
energiu, obci nenastal dlh, po zmene odberateľa na uvedenom súpisnom čísle obce nemá informácie
o platbách žalovaného. Po 30.6.2014 v Ž. súpisné číslo XX ostala bývať dcéra žalovaného, nakoľko
menovanýodišielpracovaťdoČeskejrepublikyaneukončilnájomnúzmluvu.Vzhľadomktomu,žedcéra
žalovaného neplatila nájom, bola nútená dom v marci 2015 dom opustiť. Od marca 2015 na uvedenej

adrese nie je žiaden nájomník.

11. Podľa § 20 ods. 1 písm. c/ zákona č. 656/2004 Z. z. o energetike v znení neskorších predpisov,
odberateľ elektriny v domácnosti a odberateľ plynu v domácnosti okrem práv na ochranu spotrebiteľa
podľa osobitných predpisov majú právo pri dodávke elektriny alebo plynu na výber formy a spôsobu

platenia za dodávku elektriny alebo dodávku plynu a s tým spojených služieb a uhrádzať platby za
dodávku elektriny alebo za dodávku plynu formou s dodávateľom dohodnutých preddavkových platieb;
pri určení výšky týchto preddavkových platieb dodávateľ elektriny alebo dodávateľ plynu zohľadní
výšku preddavkových platieb za rovnaké obdobie predchádzajúceho zúčtovacieho obdobia. Dohodnutávýška preddavkových platieb bude zohľadňovať skutočný odber elektriny alebo skutočný odber plynu
za predchádzajúce zúčtovacie obdobie alebo plánovaný odber elektriny alebo plánovaný odber plynu
na nadchádzajúce zúčtovacie obdobie a bude upravená len o rozdiel medzi úradom určenou alebo

schválenou cenou elektriny alebo plynu. Odmietnutie dohody o úhrade formou preddavkových platieb
je povinný dodávateľ elektriny alebo dodávateľ plynu odôvodniť.

12. Žalovanú istinu žalobca požadoval titulom úhrady dodávky a distribúcie elektrickej energie do
odberného miesta Ž. XX za obdobie od 3.9.2014 do 14.7.2015. Z vykonaného dokazovania mal súd

preukázané, že žalovaný užíval nehnuteľnosť na odbernom mieste Ž. XX na základe Zmluvy o nájme
nehnuteľnosti uzatvorenej s obcou Ž. zo dňa 7.4.2011. Taktiež z dokazovania je zrejme, že na uvedenej
adrese sa žalovaný zdržiaval do 30.6.2014.

13. Je teda zrejme, že žalovaný v uvedenom období t.j. období od 3.9.2014 do 14.7.2015 v predmetnej
nehnuteľnosti už nebýval, neužíval ju a teda neužíval ani žalobcom dodávanú elektrickú energiu v

tomto odbernom mieste. Podľa tvrdenia žalobcu, medzi žalobcom a žalovaným pokiaľ sa týka daného
odberného miesta bola uzatvorená Zmluva o dodávke elektriny pre domácnosť, na základe ktorej bola
do odberného miesta žalobcom dodávaná elektrina. Uvedené tvrdenie však zo strany žalobcu v konaní
nebolo preukázané. Zmluva uzatvorená medzi žalobcom a žalovaným súdu predložená nebola. Na
preukázanie zmluvného vzťahu medzi sporovými stranami pritom nepostačuje predloženie faktúr za

predchádzajúce obdobia. Z týchto je len zrejme, že žalovaný skutočne do 2.9.2014 uhrádzal platby za
dodanú elektrickú energiu v predmetnom odbernom mieste. Z týchto listín možno teda konštatovať, že
pokiaľžalovanýužívalnehnuteľnosťnaadreseŽ.XXtakajriadneuhrádzalplatbyzadodávanúelektrickú
energiu. Uvedené však nepostačuje na preukázanie zmluvného vzťahu medzi stranami sporu. Pokiaľ
aj v predložených faktúrach je uvedené číslo zmluvy, uvedené nie je možné považovať za preukázanie

zmluvného vzťahu medzi žalobcom a žalovaným, keďže nie je zrejme, či skutočne zmluva, ktorej číslo
je uvedené vo faktúrach bola uzatvorená medzi stranami sporu. Iné dôkazy zo strany žalobcu súdu
predložené neboli a teda v tomto smere žalovaný neuniesol dôkazné bremeno. Každá zo strán sporu
má v sporovom konaní povinnosť tvrdenia a dôkaznú povinnosť. Povinnosť tvrdenia znamená, že strana
sporu musí uviesť skutkové tvrdenia jasne, úplne a zrozumiteľne a dôkazná povinnosť znamená, že

strana sporu musí na preukázanie svojich tvrdení označiť dôkazy. Strana sporu teda musí preukázať to,
čo tvrdí. Neunesenie dôkazného bremena má za následok neúspech v konaní.

14. Vzhľadom na vyššie uvedené t.j. z dôvodu nepreukázania zmluvného vzťahu medzi stranami
sporu a z dôvodu preukázanej skutočnosti, že žalovaný v období, za ktoré žalobca požadoval úhrady

za dodanú elektrickú energiu, nehnuteľnosť na odbernom mieste už neužíval, súd žalobu zamietol.

15. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

16. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

17. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré

vydá súdny úradník.

18. O trovách konania rozhodol súd podľa citovaných ustanovení. Žalobca nebol v konaní úspešný,
pretomunebolapriznanánáhradatrovkonania.Žalovanývkonanísícemalúspech,avšaktrovykonania
mu nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves písomne v troch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 Civilného sporového

poriadku)V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 Civilného sporového poriadku)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. ( § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. ( § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť

o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.