Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 29, 2018

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 10Pc/13/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2217214560
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Erika Szalaiová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2018:2217214560.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou Mgr. Erikou Szalaiovou v právnej veci navrhovateľky: O..

F. M., D.. XX.X.XXXX, N. C. XXX/X, H..Č.. N. C., Z. XX, S. P.: S. X/ F. H. G., D.. XX.X.XXXX, N. Ž. D.
C., C. XXX/X, R..: M.. O. T., V. Z..F..P.. Z. Z. Ž. XX, N., L. XXXXXXXX, S. X/ F. O.. D. M., D.. XX.X.XXXX
R..: Ú. A., Z. S. V. F. W. Z., P. X.I. P., P. Ú. A. V. A., P. R. D. Z. Z. H. V. A., P. X. A. O. D. M. S. V. P.
R. R. S. A. O. takto

r o z h o d o l :

I. Súd určuje , že odporca X/ M. P. O.. D., D.. XX.X.XXXX R. O. O.. F. M., F.. M. , D.. XX.X.XXXX.
L.. Súd O.. D., D.. XX.X.XXXX R. P. XX.X.XXXX do osobnej starostlivosti matky s tým, že obaja rodičia
ho budú zastupovať a spravovať jeho majetok.

III. Odporca 1/ je povinný platiť výživné na malol. D. O. S. S. XXX,- I. , ktoré výživné je splatné vždy do
XX dňa toho ktorého mesiaca predom matke.
IV. Dlh na zročnom výživnom za obdobie od XX.X.XXXX W. XX.XX.XXXX je suma vo výške X.XXX,- eur.
V. Odporca X/ je povinný zaplatiť matke dlh na zročnom výživnom v mesačných splátkach A. XX,- I.
mesačne spolu s bežným výživným vždy G. XX. dňu toho ktorého mesiaca tak, že omeškaným splnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.
VI. Súd upravuje styk odporcu X/ Z. O.. D. tak, že ten je oprávnený s maloletým dieťaťom sa stretávať

každú druhú sobotu v mesiaci P. XX.XX W. XX.XX C.. za prítomnosti matky v mieste bydliska matky.
VII. Odporca X/ je povinný uhradiť matke náklady spojené s tehotenstvom a pôrodom vo výške XXX I.ur
v mesačných splátkach po XX I. mesačne vždy G. XX. dňu toho ktorého mesiaca tak, že omeškaným
splnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.
S.. P. X/ je povinný prispievať matke na jej výživu mesačne vo výške XXX eur od XX.X.XXXX W.
XX.X.XXXX , ktoré výživné je splatné vždy do XX dňa toho ktorého mesiaca predom matke .
IX. Súd vo zvyšku návrh matky čo do výšky na výživu matky zamieta.
X. Dlh na výživu matky vo výške X.XXX,XX eur je odporca X/ povinný zaplatiť matke v mesačných

splátkach po XX eur mesačne vždy k XX. dňu toho ktorého mesiaca tak, že omeškaním splnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

XI.OdporcaX/jepovinnýzaplatiťmatkesumuvovýškeXXXeurztitulusumypotrebnejnazabezpečenie
výživy vo S. XX I. mesačne vždy k XX. dňu toho ktorého mesiaca tak, že omeškaným splnením jednej
splátky má za následok zročnosť celého plnenia.
XI. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania ak tento zákon

neustanovuje inak.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka návrhom zo dňa X.X.XXXX sa domáhala na tunajšom súde o určenie otcovstva voči
malol. dieťaťu, na úpravu práv a povinnosti. V priebehu konania rozšírila svoje podanie o zaplatenienákladov spojených s tehotenstvom a pôrodom, o určenie prispievania matke na jej výživu a o zaplatenia
zabezpečenie výživy potrebnej matke.
2. Odporca v X. rade navrhol súdu vyhotoviť znalecký posudok ohľadne určenia otcovstva.

3. Kolízna opatrovníčka malol. odporcu v 3. rade žiadal návrhu navrhovateľky v celom rozsahu vyhovieť.
4. Súd vo veci vykonal dokazovanie vypočutím účastníkov konania, oboznámil sa pripojenými listinnými
dokladmi a to najmä: H. A. D. Č..U.. X, F. U. P. X Č..U.. XX, F. Z.U. A. Č..U.. XX,XX, A. R. D. Č..U.. XX,
W. P. R. A. A. Č..U.. XX, S. U. D. Č..U.. XX-XX, X. P. Z. N. L. Č..U..XX, R. P. A. Ú. D. N. Č..U.. XX, U.
F. Č..U..XX, U. S. R. Č..U.. XX, U. S. Z. Č..U.. XX, XXX Z. R. Š. Č..U.. XXX, XXX, A. S. P. Č..U.. XXX,

A. R. P. Č..U.. XXX, D. R. Č..U.. XXX, X. Č..U.. XXX, A. S. D. Č..U.. XXX, W. P. Z. A. A. Č..U.. XXX,
R.O. A. R. A.. F.. Ľ. G. W. Č.. XX/XX R. W. X.X.XXXX, U. S. Z. Č..U.. XXX, XXX, X. Č..U.. XXX, R. S.
P. X/ XXX-XXX, F. U. O.. Z. Š. Č..U.. XXX, W. P. Z. A. A. Č..U.. XXX, W. P. F. A. A. Č..U.. XXX, A. A. D.
Č..U.. XXX a ustálil nasledovný skutkový stav veci:
5. Navrhovateľka v návrhu ako aj na ústnych pojednávaniach uviedol, že otcovstvo k malol. D. nebolo
určené nakoľko odporca v X. rade otcovstvo dobrovoľne neuznal. S odporcom v X. rade sa zoznámila

v máji XXXX odkedy žili spolu v partnerskom vzťahu. Počas tohto obdobia udržiavala intímny kontakt
len s odporcom v X. rade a v rozhodujúcom období pohlavný styk mala jedine s odporcom v X. rade. Po
návšteve svojho ošetrujúceho lekára v septembri XXXX bola informovaná o tehotenstve a s odporcom
v X. rade ukončili vzájomný vzťah pre partnerské nezhody koncom októbra XXXX. Znamená to, že
zákonná domnienka otcovstva svedčí odporcovi v X. rade, pretože okrem jeho s iným mužom nesúložila

v čase, od ktorého neprešlo do narodenia dieťaťa menej ako XXX a viac ako XXX dní. Dňa XX.X.XXXX
nastúpila na materskú dovolenku a dňa XX.X.XXXX sa narodil malol. D.. Pred nástupom na materskú
dovolenku pracovala v spoločnosti S. V..Z.. Z. Z. O. D. X, N., pracovnú zmluvu mala uzatvorenú na dobu
určitú do XX.XX.XXXX. Na základe dohody o zmene pracovných podmienok poberal hrubú mzdu XXX
eurmesačne.H..Č..M.D.O.W.anazákladerozhodnutiasociálnejpoisťovnepoberámaterskúdávkuvo

výške XX,XX eur za deň t.j. cca XXX,XX eur mesačne, prídavok na dieťa vo výške XX,XX eur. Iný príjem
nemá. S úhradou jej životných nákladov a na nákladov na malol. dieťaťa jej občas vypomáha matka.
V súvislosti s tehotenstvom a pôrodom jej vznikli podľa jej udania výdavky a to výdavky na pravidelné
lekárske kontroly u gynekológa vo výške XXX eur, zvýšené náklady na zdravú stravu, výživné doplnky
vo výške XXX eur, náklady na tehotenské oblečenie vo výške XXX,XX eur, náklady na pôrod vo výške

XXX I., autosedačka N. W. U. vo výške XX,XX eur, kočík XXX I., postieľka Z. XX,XX eur, matrac X
vrstvový XX,XX eur, detská výbava XX,XX I., náklady na lieky XX,XX I.. Celkové náklady súvisiace s
tehotenstvom a pôrodom sú vo výške XXXX,XX eur, polovica týchto nákladov je sume vo výške XXX,XX
eur. Odporca v X. rade podľa jej udania jej prispel sumou XXX eur.
6. Uviedla ďalej, že odporca v X. rade je zamestnaný, výška jeho príjmu jej nie je známa. Je držiteľom

živnostenského oprávnenia. Jeho majetkové pomery jej nie sú známe. Vie len toľko, že cestuje po svete,
kam je vysielaný aj v rámci svojho zamestnania, teda jeho majetkové pomery mu umožňujú podieľať
sa na výžive maloletého, čo však doposiaľ neurobil. Neprevzal zodpovednosť nad skutočnosťou, že
sa stal otcom a mal by byť maloletému nielen vzorom, ale aj osobou, ktorá zabezpečí jeho potreby.
Uviedla ďalej, že s odporcom 1. rade je v sporadickom kontakte pričom ten o maloletého nejaví žiaden

záujem, nenavštevuje ho, nepýta sa na neho. Napriek jej opätovným žiadostiam o uznanie otcovstva
tak neurobil s výhovorkami, že nemá čas ísť na matriku. V rámci možnosti sa snaží aby mal maloletý
uspokojené všetky životné potreby. Žije v dvojizbovom byte a má výdavky spojené s chodom domácnosti
nakoľko spláca hypotekárny úver S. vo výške XXX eur mesačne, ďalej poistenie nehnuteľnosti X,XX
eur mesačne, výdavky spojené s užívaním bytu XX,XX eur, výdavky za dodávku elektriny XX eur

mesačne, výdavky za dodávky plynu XX eur mesačne, poplatok za internet a televíziu XX eur mesačne,
koncesionárske poplatky X,XX eur , paušál na telefón XX,XX eur, havarijné a A. poistenie XX,XX eur,
splátky spotrebiteľského úveru na kúpu auta XXX,XX eur. Z tohto vyplýva, že má mesačné náklady bez
stravy, ošatenia a iných bežných výdavkov vo výške XXX eur mesačne. Podaním zo W. X.X.XXXX ďalej
uviedla, že okrem toho, že žiada určiť otcovstvo k malol. dieťaťu, žiada úpravu práv a povinností voči

malol. dieťaťu a určiť styk s malol. dieťaťom žiada priznať náklady spojené s tehotenstvom a pôrodom
vo výške XXX eur, žiada ďalej priznať z titulu sumy potrebnej na zabezpečenie výživy dieťaťa po dobu
počas ktorej jej nepatrila materská dovolenka vo výške XXX eur ako aj na jej výživu mesačne sumu vo
výške XXX,XX eur od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX.
7. Odporca v 1. rade v písomných podaniach ako aj na ústnom pojednávaní uviedol, že nie všetky

tvrdenia matky sa zakladajú na pravde. Je pravdou, že s matkou maloletého spoznali približne v máji
XXXX avšak nežili od tej doby v partnerskom vzťahu. S matkou maloletého sa spoznali D. M. B. kde sa
rozprávali a vnímala to ako prvé rande. Na jeho prekvapenie ho matka maloletého ešte v ten deň pozvala
k sebe a odviedla ho do postele. Uviedol, že si myslí že to vôbec nebolo citové. Počas života nemal veľavzťahovapretokonaniematkymaloletéhohoprekvapila.Matkyvtomčaseštudovalaexterneapopritom
ajpracovala.Stretávalisaveľmimálo,odmájaXXXXdooktóbraXXXXsastretávaliviacprostredníctvom
sociálnych sietí než v osobnom kontakte. Keď bol doma stále sa o ňu zaujímal a snažil sa nadviazať

užší kontakt. To sa mu však nedarilo. Na začiatku jej veril, že má veľa povinností a preto nemôžu stráviť
spolu viac času. Boli spolu na rôznych výletoch. Po X,X mesiacoch čo sa spoznali mu oznámila, že chce
mať s ním dieťa. Jej oznámenia ho prekvapili nakoľko nepovažoval ich vzťah za pevný a mal obavy o
budúcnosti ich vzťahu. Matka maloletého bol a neustále nervózna z toho že tehotenské testy negatívne.
Tesne pred opravnou skúškou však zistila, že je tehotná. Vtedy sa komunikácia medzi nimi výrazným

spôsobom obmedzila a krátko po tom ich vzťah ukončila. Neskôr sa počas služobnej cesty sa dozvedel
o tom, že matka malol. dieťaťa je v nemocnici, nakoľko jej hrozil potrat. Nevedel za ňou ísť nakoľko
bol v zahraničí. Po vrátení chcel jej pomôcť, keď však otvoril jej notebook vyskočila jedna tabuľka s jej
konverzáciami na T.. Z nich sa dozvedel, že matka maloletého počas toho ako sa snažil o nadviazaní
užšieho kontaktu, stretávala aj s inými mužmi a to aj intímne. Mal pocit, že iba ho využívala. Potom
ako sa jej túto skutočnosť oznámil, matka malol. dieťaťa s nim ukončila vzťah. Od ľudí zo susedstva

sa dozvedel, že po ukončení ich vzťahu aktívne hľadane nového partnera. Matke maloletého nikdy
neodmietal prispieť po finančnej stránke na výdavky spojené s tehotenstvom a narodením malol. D.,
ale žiadal od nej W. testy. Vzhľadom na všetky zistené skutočnosti mal pochybnosti o tom či je otcom
maloletého dieťaťa. Matka však P. W. testy odmietla. Matka sama počas jedného rozhovoru sa priznala,
že počas ich krátkeho vzťahu udržiavala kontakt aj s inými mužmi. Po narodení dieťaťa sa opäť stretli,

matka však hovorila iba o peniazoch. Nakoniec jej poslal XXX eur na účet, čo podľa ich dohody malo
predstavovať výživné na tri mesiace. Vzhľadom na jeho finančné možnosti nebol schopný prispievať viac
než XX eur mesačne. Ďalší mesiac jej poslal ďalších XXX eur. Nikdy matke malol. dieťaťa neodmietol
pomôcť či v domácnosti alebo s malol. D.. Vychádzajúc z vyššie uvedených skutočností mal vážne
pochybnosti o tom, či mala matka malol. v rozhodnom čase intímny styk iba s ním. Uviedol ďalej že

je otcom ďalšieho maloletého dieťaťa a to malol. Samuela, nar. XX.X.XXXX. Hoci s matkou malol. Z.
nežijú v spoločnej domácnosti riadne plní si svoje rodičovské práva a povinností. Po preukázaní jeho
otcovstva k malol. D., je pripravený rovnakým spôsobom postaviť sa v rodičovskej zodpovednosti a plniť
svoje povinnosti. Na ústnom pojednávaní dňa XX.XX.XXXX uviedol, že platí nájom XXX eur mesačne
kde sú zahrnuté služby spojené s užívaním bytu, ďalej platí úver na auto vo výške XXX eur mesačne.

Na stravu uhrádza XXX eur na dve osoby nakoľko býva so svojou priateľkou. Na ošatenie potrebuje
mesačne XXX eur. Sporenie čo mal musel zrušiť nakoľko to nezvládal platiť. Dlhy na zročnom výživnom,
nákladov spojených s tehotenstvom a čo do sumy XXX eur z titulu sumy potrebnej na zabezpečenie
výživydieťaťažiadalzaplatiťvmesačnýchsplátkachvovýškeXXeurmesačne.Uviedolďalej,žeuznáva
znalecký posudok a súhlasí s tým, aby súd maloleté dieťa zveril do osobnej starostlivosti matky. Čo do

určenia styku žiadal určiť styk s malol. dieťaťom sobotu od XX.XX C. W. XX.XX hod v prítomnosti matky
poukazujúc na vek maloletého dieťaťa. Čo do určenia výživného žiadal určiť sumu vo výške XXX eur
mesačne.
8. Kolízna opatrovníčka maloletého odporcu v X. rade navrhla súdu návrhom navrhovateľky v celom
rozsahu vyhovieť.

9. Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Proti ich výkone
sú povinní chrániť záujmy malol. dieťaťa.
10. Podľa § 30 ods. 1 veta prvá cit.zák. rozhodujúcu úlohu vo výchove dieťaťa majú rodičia.
11. Podľa § 30 ods. 3 cit.zák. rodičia majú právo použiť pri výchovy dieťaťa primerané výchovné
prostriedky tak, aby nebolo ohrozené zdravie, dôstojnosť, duševný, telesný a citový vývoj dieťaťa.

12. Podľa § 31 ods. 1 cit.zák. rodičia zastupujú malol. dieťa pri právnych úkonoch, na ktoré nie sú
spôsobilé.
13. Podľa § 32 ods. 1 cit.zák. rodičia sú povinný spravovať majetok malol. dieťaťa s náležitou
starostlivosťou.
14. Podľa § 36 ods. 1 cit.zák. rodičia malol. dieťaťa, ktorí spolu nežijú môžu sa kedykoľvek dohodnúť o

úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť
výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej
starostlivosti. Ustanovenia § 24,25,26 sa použijú primerane.
15. Podľa § 62 ods. 1 cit.zák. plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

16. Podľa § 62 ods. 2 cit.zák. obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.17.Podľa§62ods.3cit.zák. každýrodičbezohľadunasvojeschopnosti,možnostiamajetkovépomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

18. Podľa § 62 ods. 4 cit. zák. pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z
rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

19. Podľa § 62 ods. 5 cit.zák. výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

20. Podľa § 74 ods. 1 cit.zák otec dieťaťa, za ktorého matka dieťaťa nie je vydatá, je povinný najdlhšie
po dobu dvoch rokov, najneskôr odo dňa pôrodu prispievať matke primerane na úhradu jej výživy a

poskytnúť jej príspevok na úhradu nákladov spojených s tehotenstvom a pôrodom.

21. Podľa § 74 ods. 2 cit.zák. súd môže na návrh tehotnej ženy uložiť mužovi, ktorého otcovstvo
je pravdepodobné, aby poskytol vopred sumu potrebnú na zabezpečenie jej výživy podľa odseku 1,
príspevok na úhradu nákladov spojených s tehotenstvom a pôrodom a sumu potrebnú na zabezpečenie

výživy dieťaťa po dobu, počas ktorej by žene patrila materská dovolenka podľa osobitného predpisu.

22. Podľa § 82 ods. 1 cit.zák. matkou dieťaťa je žena, ktorá dieťa porodila.

23. Podľa § 84 cit.zák. otcovstvo sa určuje na základe domnienok otcovstva ustanovených v tomto

zákone súhlasným vyhlásením rodičov alebo rozhodnutím súdu.

24. Podľa § 85 ods. 1 cit.zák. ak sa narodí dieťa v čase od uzavretia manželstva do uplynutia trojstého
dňa po zániku manželstva alebo po jeho vyhlásení za neplatné, považuje sa za otca manžel matky.

25. Súd z výsledkov vykonaného dokazovania mal jednoznačne za preukázané, že malol. D. Z. D. W.
XX.X.XXXX z matky F. M., D.. XX.X.XXXX. Súd túto skutočnosť zistil z rodného listu malol. D. vydaného
dňa XX.X.XXXX O. Ú. O. Č. N.- F. zapísaného v rodnom liste vo zväzku č. XX ročníka XXXX na strane
XXX pod poradovým číslom XXX. Otec v rodnom liste nebol uvedený. Zo znaleckého posudku znalca A..
F.. Ľ. G. W.. Č.. XX/XX R. W. X.X.XXXX súd zistil, že na základe vykonaného dokazovania a súčasných

poznatkov genetiky biologické otcovstvo odporcu v 1 rade k maloletému odporcovi v 2. rade nie je
možné vylúčiť. Hodnota pravdepodobnosti jeho otcovstva je J.. Keďže hodnota tejto pravdepodobnosti
je vyššia ako XX,XX% a pravdepodobnosť vylúčenia A. je vysoká, jeho biologické otcovstvo je treba
pokladať za prakticky dokázané. Poukazujúc na túto skutočnosť ako aj poukazujúc na tú skutočnosť,
že odporca v 1 rade súhlasil s obsahom znaleckého posudku súd určil, že otcom maloletého dieťaťa

je odporca v X. rade. Zároveň súd poukazujúc na vyjadrenie kolízneho opatrovníka zveril malol. dieťa
od narodenia do osobnej starostlivosti matky, ktorá o mal. dieťa sa riadne stará. Poukazujúc ďalej na
zárobok otca malol. dieťaťa ako aj na skutočnosť, že odporca v X. rade okrem malol. D. má ďalšiu
vyživovaciu povinnosť voči malol. Z., súd určil výživné na malol. D. mesačne vo výške XXX eur, nakoľko
s takouto sumou rodičia malol. dieťaťa súhlasili. Keďže od narodenia dieťaťa otec výživné neplatil,

súd určil dlh na zročnom výživnom na maloleté dieťa za obdobie od narodenia H..M.. XX.X.XXXX W.
XX.XX.XXXX vo výške XXXX I. (XX O. Q. XXX I. + X Q. X I. =. XXXX I.). Poukazujúc na žiadosť
odporcu v X. rade ako aj na výšku dlhu na zročnom výživnom, na zárobok odporcu v prvom rade súd
mu povolil zaplatiť matke dlh na zročnom výživnom v mesačných splátkach po XX eur mesačne spolu s
bežným výživným vždy k XX. dňu toho ktorého mesiaca tak, že omeškanie splnením jednej splátky má

za následok zročnosť celého plnenia. Keďže rodičia malol. dieťaťa sa vedeli dohodnúť o styku s otca
malol. dieťaťom, súd určil styk otca s malol. D. každú druhú sobotu v mesiaci P. XX.XX W. XX.XX hod
za prítomnosti matky. Odporca v 1. rade ďalej bol zaviazaný poukazujúc na jeho vyjadrenie, kde uznal
nároky matky uhradiť nároky matky spojené s tehotenstvom a pôrodom vo výške 450 eur v mesačných
splátkach po XX I. a sumu vo výške XXX eur z titulu sumy potrebnej na zabezpečenie výživy matky v

mesačných splátkach vo výške XX eur mesačne vždy k XX. dňu toho ktorého mesiaca tak, že omeškanie
splnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia. Poukazujúc na § 74 ods. 1 Zákona o
rodine súd zaviazal odporcu v X. rade prispievať matke primerane na úhradu jej výživy sumou vo výške
XXX mesačne za obdobie P. XX.X.XXXX W. XX.X.XXXX.XX. Podľa názoru súdu oprávnenou na úhrady výživy je matka dieťaťa, ktorá nie je vydatá za otca svojho
dieťaťa. U nevydatej matky ako u oprávnenej sa nevyžaduje, aby nebola schopná živiť sa sama. Stačí,
ak v dôsledku tehotenstva a pôrodu došlo k zníženiu jej príjmov. Súd pri rozhodovaní o výške príspevkov

musí prihliadnuť aj k príjmom matky aj v rozhodnom období, a to tak z pracovného pomeru, ako aj zo
zdrojov nemocenského alebo sociálneho poistenia. Súd musí pri vymeriavaní príspevku posúdiť jeho
primeranosť vo vzťahu k schopnostiam a možnostiam otca dieťaťa, ako aj vo vzťahu k odôvodneným
potrebám a pomerom matky. Pri ich zohľadňovaní musí zistiť, či a ako bolo v rozhodnom čase o
potreby matky postarané zo strany osôb povinných výživou (napr. rodičia). Povinným je otec dieťaťa, to

znamená muž, ktorému otcovstvo bolo určené buď súhlasným vyhlásením rodičov pred súdom, resp.
pred matričným úradom, alebo rozhodnutím súdu. Aj tu sa predpokladá, že sa rodičia o poskytovaní
príspevku dohodnú. Avšak v prípade, že by sa nedohodli na plnení buď vôbec, alebo by sa nedohodli na
jeho výške, rozhodne o nárokoch matky na jej návrh súd. Súd je k návrhu viazaný. V danom prípade súd
zdôrazňuje, že podľa tohto ustanovenia sa poskytuje ochrana právu nevydatej matky nie ochrana právu
narodeného dieťaťa, takže povinnosť otca vyživovať svoje dieťa podľa § 62 až 65 nie je priznaním ani

jedného z týchto príspevkov dotknutá. Keďže v danom prípade súd zistil, že matka žiadal od odporcu v 1.
rade jej prispievať na jej výživu mesačne sumu vo výške XXX,XX eur súd poukazujúc na zárobok matky
ako aj na zdroje nemocenského a sociálneho poistenia určil výživu vo výške XXX I. O. P. XX.X.XXXX W.
W. W. F. H. W. XX.X.XXXX poukazujúc na § 74 ods. 1 Zákona o rodine, a vo zvyšku návrh matky čo sa
týka jej výživy za to obdobie zamietol. Zároveň súd určil dlh na výživu matky za obdobie P. XX.X.XXXX

W. XX.XX.XXXX S. S. XXXX,XX eur čo povolil odporcovi v 1. rade uhradiť v mesačných splátkach vo
výške XX eur mesačne vždy k XX. dňu toho ktorého mesiaca tak, že omeškanie splnením jednej splátky
má za následok zročnosť celého plnenia.
27. Rozhodnutie o trovách konania sa opiera o § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnéodvolanievlehote15dníoddoručeniarozsudkunasúdeprotiktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať účastník konania ktorého neprospech bolo rozhodnutie
vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka, čo sa s ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,
náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania ( § 127 CSP).
V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh).( § 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky
b/súdnesprávnyprocesnýmpostupomznemožnilstrane,abyuskutočňovalajejpatriaceprocesnépráva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c/ rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávny obsadený súd

d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g/zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany,aleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súd prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci ( § 62 CMP).
Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadoplniťlendouplynutialehotynapodanie
odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy ( § 63

CMP).Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia. Súd môže nariadiť výkon rozhodnutia aj bez návrhu. Konanie o

výkone neodkladného opatrenia nariadi súd vždy aj bez návrhu ( 376 ods. 1, 2, 3 CMP).