Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 9, 2018

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 7C/135/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216206665
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Csémyová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2018:2216206665.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou JUDr. Oľgou Csémyovou v sporovej veci žalobcu : KRUK

Česká a Slovenská republika s.r.o., IČO : 24 785 199, so sídlom Hradec Králové, Československé
armády 954/7, zast. Advokátskou kanceláriou Gallo s.r.o., so sídlom Martin, Jilemnického 30, proti
žalovanému : S. Š., W.. XX.XX.XXXX, F. Š.W., o zaplatenie 5.858,30 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 5.858,30 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05
% ročne zo sumy 5.700,62 eur od 14.11.2014 do zaplatenia a to všetko do 3 dni odo dňa právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100,00 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 25.04.2016 domáhal na tunajšom súde zaplatenia žalovanej sumy s
príslušenstvom na základe zmluvy o splátkovom úvere č. SML_5035086193_01_SS, uzavretej dňa
12.11.2012. Žalobca tvrdí, že na základe uvedenej zmluvy poskytol jeho právny predchodca žalovanému
bezúčelový úver vo výške 4.000,00 € za podmienok, že ročná percentuálna miera nákladov predstavuje
22,02 %, kým priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov je 14,11 %, pričom ročná úroková
sadzba predstavuje 17,90 % a poplatky budú účtované za poistenie úveru a za správu úveru mesačne
vo výške 5,71 €. Žalovaný sa úver zaviazal vrátiť v 120 mesačných splátkach vo výške 80,36 €.

Pretože žalovaný svoju povinnosť si riadne a včas neplnil, právny predchodca žalobcu ho upozornil
na oprávnenie veriteľa podľa čl. 7.6.1. písm. a/ Všeobecných obchodných podmienok zmluvy o úvere,
t.j. na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru. K vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru došlo ku dňu
03.10.2014. Žalobca uviedol, že celkový nedoplatok predstavuje sumu 5.858,30 €, z toho istina je
4.000,00 €, úrok z úveru 1.474,80 €, úrok z omeškania 157,68 € a poplatky 225,82 €.

2. Tunajší súd vo veci rozhodol platobným rozkazom zo dňa 08.11.2017, sp.zn. 7C/135/2016-39,

ktorý však pre nemožnosť doručenia žalovanému bol zrušený uznesením zo dňa 30.05.2018, sp.zn.
7C/135/2016-58. Žaloba s prílohami bola doručená žalovanému spôsobom podľa ust. § 116 CSP /čl. 60/.

3. Vo veci bolo vykonané dokazovanie listinnými dôkazmi to zmluvou o splátkovom úvere zo dňa
12.11.2012 /čl. 5-7/, štandardnými európskymi informáciami o spotrebiteľskom úvere /čl. 8-9/, /, výzvou
zo dňa 08.09.2014 /čl. 10/, oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 06.10.2014 /čl. 11/,
kópiou nedoručenej zásielky /čl. 12/, oznámením o postúpení pohľadávky /čl. 13/, predžalobnou výzvou

zo dňa 30.03.2016 /čl. 14/, VOP /čl. 15-25/, vyjadrením žalobcu zo dňa 05.08.2016 /čl. 34-36/, obsahom
zápisnice o pojednávaní zo dňa 09.10.2018 /čl. 74,75/ a následne bol ustálený nasledovný právny a
skutkový stav :5. Podľa ust. § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci

poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

6. Podľa ust. § 2 zákona č. 129/2010 Z.z., účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, na účely tohto zákona
sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,5a)

b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

7. Podľa ust. § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej
vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

8. Podľa ust. § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, zmluva o

spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
náležitosti podľa psím. a/ až y/.

9. Podľa ust. § 9 ods. 6 zákona č. 129/2010 Z.z., účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, spotrebiteľ sa
nemôže vzdať práv, ktoré mu vyplývajú z tohto zákona.

9. Podľa ust. § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,

b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

10. Podľa ust. § 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, ak veriteľ
nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa

jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru.

11. Podľa ust. § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, veriteľ je pred
uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení
spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať

spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku
spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru. Povinnosť podľa
prvej vety sa považuje za splnenú, ak je splatenie spotrebiteľského úveru v celom rozsahu zabezpečené
peňažnými prostriedkami alebo cennými papiermi; tým nie je dotknuté ustanovenie § 17 ods. 3.

12. Podľa ust. § 53 ods. 9 OZ ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v
splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a
keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

13. Podľa ust. § 565 OZ Ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky
pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však
môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

14. Podľa ust. § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní

ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.15. Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

16. Podľa ust. § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o osem
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

17. Z obsahu súdneho spisu vyplýva, že žalobca je právnym nástupcom veriteľa t.j. Slovenskej
sporiteľne, a.s.. Aktívna legitimácia žalobcu bola preukázaná listinným dôkazom - oznámením o
postúpení pohľadávky adresovaným žalovanému /čl. 13/. Pasívna legitimácia žalovaného je zrejmá zo
zmluvy o úvere, ktorej vznik a trvanie žalovaný nespochybnil. Z obsahu a formy záväzkovoprávneho
vzťahu je tiež nesporné, že právny predchodca žalobcu v tomto vzťahu vystupoval ako veriteľ, keďže

z výpisu obchodného registra vyplýva, že v predmete svojej činnosti mal okrem iných aj poskytovanie
úverov z vlastných zdrojov. Žalovaný v zmluvnom vzťahu vystupoval ako fyzická osoba - občan, ktorý
nekonal v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolenia, teda ide o spotrebiteľa podľa ust. § 2
písm. a/ zákona č. 129/2010 Z.z.. Pretože ide o vzťah veriteľ a spotrebiteľ, ide o vzťah spotrebiteľský zo
spotrebiteľskej zmluvy, ktorý sa riadi ustanoveniami zákona č. 129/2010 Z.z., zákona č. 250/2007 Z.z.

a Občianskeho zákonníka.

18. Listinnými dôkazmi, predloženými žalobcom, obsah ktorých žalovaný nespochybnil, mal súd za
preukázané,žeprávnypredchodcažalobcuuzatvorilvrámcipredmetusvojhopodnikaniasožalovaným,
ako fyzickou osobou nepodnikateľom, dňa 12.11.2012 písomnú zmluvu o úvere, predmetom ktorej bolo

poskytnutie bezúčelového úveru vo výške 4.000,00 €. Veriteľ sa zaväzoval poskytnúť žalovanému úver a
žalovaný sa zaviazal poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené s úverom.
Išlo teda o dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

19. Pokiaľ sa týka obsahu a formy zmluvy ide o zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, ktorá musí

obsahovať náležitosti podľa bodu 7,8 tohto rozsudku, inak sa úver s poukazom na ust. § 11 ods. 1
zákona č. 129/2010 Z.z., považuje za bezúročný a bez poplatkov. Bolo preto povinnosťou súdu aj bez
návrhu podrobiť súdnej kontrole zmluvu o úvere, či jej obsah zodpovedá vyššie citovaným zákonným
požiadavkám. Súd však po podrobnom preskúmaní zmluvy a jej podmienok dospel k záveru, že táto
obsahuje všetky predpísané náležitosti, teda v danom prípade nejde o úver bezúročný a bez poplatkov.

20. Súd ďalej skúmal podmienky vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru, pričom zistil, že táto bola
vyhlásená spôsobom ako predpokladá ust. § 53 ods. 9 OZ, t.j., došlo k tomu po uplynutí troch mesiacov
od omeškania so zaplatením splátky za súčasného upozornenia žalovanej v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva, t.j. ku dňu 03.10.2014. Ohľadne oprávnenia žalobcu na vyhlásenie predčasnej

splatnosti súd skúmal aj podmienku podľa bodu 10 tohto rozsudku, avšak skutočnosť, že by žalobca
nekonal s odbornou starostlivosťou, nebola preukázaná.

21. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril a na pojednávanie sa nedostavil. Vo veci bolo nariadené
pojednávanie na 09.10.2018, na ktoré sa však strany sporu nedostavili. Pri preskúmaní uvedených

nárokov žalobcu súd vychádzal z vykonaných listinných dôkazov a vzhľadom na charakter konania,
t.j., že ide o spotrebiteľský spor, aj bez výslovných tvrdení žalovaného skúmal, či uplatnený nárok je
v súlade s platnými predpismi. Po vykonaní dokazovania však súd zistil, že žalobou uplatnený nárok
žalobcu je dôvodný. Bolo preukázané, že žalobca poskytol žalovanému peňažné prostriedky vo forme
úveru. Žalovaný úver čerpal a zaviazal poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady

spojené s úverom. Žalovaný si však zmluvne dohodnuté povinnosti riadne a včas neplnil. S plnením sa
tak dostal do omeškania. Žalovaný nároky žalobcu nespochybnil a v rámci súdneho prieskumu taktiež
neboli zistené neprijateľné podmienky v spotrebiteľskej zmluve resp. rozpor so zákonom. S poukazom
na uvedené skutočnosti súd nároky žalobcu vyhodnotil ako dôvodné a nesporné a žalobe v rozsahu ako
je to uvedené v I. výroku tohto rozsudku vyhovel.

22. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.23. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

24. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

25. Žalobca bol v konaní v celom rozsahu úspešný, lebo jeho žalobe bolo vyhovené v celom rozsahu. Z

uvedeného je potom zrejmé, že v konaní mal plný úspech žalobca a prináleží mu náhrada trov konania
v celom rozsahu. Výška trov bude určená osobitným uznesením, ktoré po právoplatnosti tohto rozsudku
vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde proti
ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa s ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,
náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania ( § 127 CSP).

V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh).( § 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky
b/súdnesprávnyprocesnýmpostupomznemožnilstrane,abyuskutočňovalajejpatriaceprocesnépráva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c/ rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávny obsadený súd

d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g/zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany,aleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súd prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 CSP).

Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadoplniťlendouplynutia lehotynapodanie
odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).

Exekúciu možno vykonať len na návrh oprávneného alebo na návrh toho, kto preukáže, že naňho prešlo

právo z rozhodnutia. Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa tohto zákona, ak
povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.