Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 9, 2018

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 19P/418/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316209870
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubov Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2018:8316209870.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Ľubov Vargovou v právnej veci starostlivosti súdu o mal. B. N.,

C.. XX.XX.XXXX X. B.. B. N., C.. XX.XX.XXXX, zastúpených kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Humenné, za účasti otca B. N., C.. XX.XX.XXXX, bytom I. XXXX/X, N., právne
zastúpeného JUDr. Annou Drugdovou, advokátkou, Nám. Slobody 25, Humenné, o návrhu matky B. B.,
C.. XX.XX.XXXX, bytom S. XXX, právne zastúpenej Mgr. Ivanom Chvostekom, advokátom, Štefánikova
17, Humenné, na zvýšenie výživného takto

r o z h o d o l :

I. Súd mení rozsudok Okresného súdu Humenné č. k. 19P/361/2015-39 zo dňa 31.3.2016 vo výroku
o výživnom tak, že zvyšuje výživné na maloletého B. N., nar. XX.X.XXXX zo sumy 50 eur na sumu 90

eur a na maloletého B. N., nar. XX.X.XXXX zo sumy 50 eur na sumu 100 eur od 20.3.2017, ktoré bude
otec uhrádzať matke vždy do 10. dňa v mesiaci vopred.

II. Dlžné výživné za obdobie od 20.3.2017 do 31.10.2018 vo výške 1744,83 eur, povoľuje otcovi splácať
v splátkach po 50 eur mesačne, spolu s bežným výživným až do jeho úplného zapletenia s tým, že
nezaplatením jednej splátky, sa stáva zročný celý dlh.

III. V prevyšujúcej časti súd návrh zamieta.

IV. Žiaden z účastníkov, nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka mal. detí podala dňa 18.10.2016 na súd návrh, v ktorom žiadala, aby súd zmenil rozsudok
Okresného súdu Humenné č. k. 19P/361/2015 -39 zo dňa 31.03.2016 v časti výšky výživného pre mal.
deti tak, že zvýši výživné zo strany otca pre mal. deti zo sumy 100,- eur na sumu 220,- eur mesačne
pre každé dieťa od 01.11.2016.

2. Návrh odôvodnila tým, že od 09.09.2016 je vedená na úrade práce ako nezamestnaná, pretože
z dôvodu ochorenia mladšieho syna bola nútená ukončiť pracovný pomer. Syn trpí ochorením
- mastocytózou, ktoré je charakterizované abnormálnym zmnožením mastocytov v koži alebo vo
vnútorných orgánoch. Škôlku nenavštevuje z dôvodu rizika poranenia, ktoré by mohlo zhoršiť jeho
zdravotný stav. Má obmedzenú stravu a musí sa vyhýbať zvýšenému stresu, ktorý by u neho mohol
vyvolať závažné komplikácie. Starší syn navštevuje základnú školu a obidve deti majú náklady, ktoré
sama nie je schopná znášať. Súdu doručila dňa 07.11.2016 výplatné pásky otca mal. detí za november

2014 s čistým príjmom otca vo výške 1931,43 eur a za marec 2013 s čistým príjmom 1262,94 eur.

3. Otec sa k návrhu na zvýšenie výživného písomne vyjadril podaním doručeným súdu dňa 30.12.2016,
v ktorom so zvýšením výživného nesúhlasil. Poukázal na to, že od posledného rozhodnutia o výživnompre mal. deti z jeho strany uplynulo len šesť mesiacov a matka tvrdí, že došlo k tak vážnej zmene
okolností na strane mal. detí, že je tu dôvod na zvýšenie výživného pre každé dieťa zo sumy 50,- eur
mesačne na sumu 220,- eur mesačne. Uviedol, že jeho ekonomické a majetkové pomery sa nezmenili.

4. Matka v priebehu konania trvala na podanom návrhu.

5. Právna zástupkyňa otca na pojednávaní dňa 07.09.2018 navrhla, aby otec prispieval na výživu
každého dieťaťa sumou po 70,- eur mesačne. Na pojednávaní dňa 09.11.2018 uviedla, že v priebehu

dvoch rokov bol otec evidovaný ako nezamestnaný na úrade práce, následne pracoval v dvoch
zamestnaniach, kde mal minimálny príjem a až od augusta 2018 dosahuje mzdu 826,- eur mesačne.
Na základe uvedeného navrhla, aby súd návrh na zvýšenie výživného od 18.10.2016 do 19.03.2017
zamietol a následne aby zvyšoval výživné primerane vzhľadom na jeho príjmy a výdavky. Poukázala
na to, že matka nepreukázala u mladšieho syna taký zdravotný hendikep, ktorý by odôvodňoval jeho
zvýšené výdavky. Uviedla, že otec má v súčasnosti náklady na bývanie v Rakúsku, kde pracuje vo výške

300,- eur mesačne a má náklady na bývanie aj v Poprade, kde doložil nájomnú zmluvu na sumu 460,-
eur mesačne. Jeho príjmy mu nedovoľujú platiť výživné vo výške 110,- eur mesačne na jedno dieťa tak,
ako to žiada matka.

6. Kolízny opatrovník na pojednávaní dňa 09.11.2018 uviedol, že aj vzhľadom na dĺžku prebiehajúceho

konania považuje návrh matky na zvýšenie výživného za dôvodný, avšak zvýšenie výživného o sumu
20,- eur na jedno dieťa podľa návrhu právnej zástupkyne otca, považuje za nedostatočné.

7. Právny zástupca matky na pojednávaní dňa 07.09.2018 poukázal na to, že otec v minulosti pracoval
v Rakúsku s príjmom cez 1800,- eur a dnes v konaní preukazuje, že má príjem v Rakúsku 576,- eur.

Taktiež namietal výdavky na bývanie otca v Poprade, pretože keď pracuje 3 týždne v Rakúsku a platí si
tam výdavky, nemôže si v konaní uplatňovať aj výdavky na bývanie v Poprade.

8. Podľa § 62 odsek 1 a 2 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú

na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo
podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

9. Podľa § 62 odsek 4 a 5 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada
na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd

aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

10. Podľa § 65 odsek 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah

ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

11. Podľa § 75 odsek 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na
schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez

dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj
na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

12. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak
sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len

na návrh.

13. Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných
nákladov.

14. Súd vo veci vykonal dokazovanie a zistil, že rodičia maloletých detí nie sú manželia a nežijú
v spoločnej domácnosti. Ich manželstvo bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Humenné č. k.
19P/361/2015 zo dňa 31.03.2016. Na čas po rozvode súd schválil dohodu rodičov, na základe ktorej bolimal. B. a mal. B.D. zverení do osobnej starostlivosti matky a otec bol zaviazaný prispievať na výživu
každého dieťaťa po 50,- eur mesačne od právoplatnosti rozsudku.

15. Matka maloletých detí bola v tom čase poberateľkou rodičovského príspevku vo výške 203,20 eur
mesačne a k tomu poberala rodinné prídavky vo výške 47,04 eur mesačne a príspevok za opatrovanie
starej matky vo výške 91,02 eur mesačne. Otec bol v čase rozvodu manželstva nezamestnaný a na
súdom pojednávaní dňa 31.03.2016 v konaní č. 19P/361/2015 uviedol, že nemá žiadnu prácu a ani
príjem.

16. Z lustrácie v Sociálnej poisťovni bolo zistené, že otec je od 13.08.2018 vedený ako zamestnanec
spoločnosti D. O., s.r.o. a za 09/2018 dosiahol vymeriavací základ vo výške 480,- eur, pričom z výplatnej
pásky, ktorú doložil súdu za 08/2018 vyplýva, že na účet mu bola vyplatená suma vo výške 826,11 eur.
V čase od 01.03.2018 - 31.05.2018 pracoval v spoločnosti K. O., s.r.o., kde dosiahol vymeriavací základ
za 03/2018 vo výške 478,19 eur, za 04/2018 vo výške 21,82 eur a za 05/2018 vo výške 401,28 eur. Od

20.03.2017 do 28.02.2018 pracoval v spoločnosti I. Y., s.r.o., kde dosiahol vymeriavací základ v priemere
vo výške 383,82 eur mesačne. Ďalšia vyživovacia povinnosť mu nepribudla.

17. Matka doložila súdu pracovnú zmluvu uzavretú dňa 30.04.2018, z ktorej vyplýva, že pracuje v
Združení na záchranu S.ho hradu, pričom zmluva bola uzavretá na dobu určitú od 01.05.2018 do

30.11.2018 s mzdou vo výške 531,- eur mesačne. Ďalšia vyživovacia povinnosť jej nepribudla.

18. Dohody a súdne rozhodnutia o výživnom je možné zmeniť, ak sa zmenia pomery. Výživné je možné
zmeniť v prípade zmeny pomerov, ktoré môžu nastať tak na strane rodičov, ako aj na strane maloletých
detí. Na strane dieťaťa dochádza k zmene pomerov pomerne často. Základná zmena sa týka veku

dieťaťa. Je prirodzené, že s pribúdajúcim vekom dieťaťa rastú aj náklady na jeho výchovu a výživu.

19. Od poslednej úpravy výživného uplynuli viac ako 2 roky a pomery na strane maloletých detí sa
zmenili v tom, že sú staršie, mal. B.Y. začal navštevovať základnú školu. V súvislosti s pribúdajúcim
vekommaloletýchdetínepochybnerastúajnákladynaichvzdelávanie,výživu,oblečenieavzhľadomna

deklarované zdravotné problémy u mal. B. aj na zdravotnú starostlivosť. Výživné, ktoré bolo stanovené
pre mal. deti doteraz vo výške 50,- eur mesačne na jedno dieťa nemôže s ohľadom na vek detí a rast cien
tovarov postačovať na výchovu a výživu mal. detí. Otec nemôže požadovať, aby väčšinu týchto nákladov
niesla len matka, ktorá má v súčasnosti hrubý príjem vo výške cca 531,- eur mesačne, má aj náklady na
dopravu syna do Humenného do školy, keďže žijú mimo mesta, ďalšie zvýšené náklady na mal. B. kvôli

diagnostikovanému ochoreniu a potrebným lekárskym kontrolám a pod. Otec si musí uvedomiť, že má
zákonnú vyživovaciu povinnosť k dvom synom, je mladý, závažné zdravotné problémy či obmedzenia
pracovať neuvádza, ďalšia vyživovacia povinnosť mu nepribudla, takže je jeho povinnosťou plniť si
svoju zákonnú vyživovaciu povinnosť k synom v takej výške, ktorá bude primeraná k ich odôvodneným
potrebám. Na rozdiel od matky, ktorá má deti v osobnej starostlivosti, môže pracovať v zahraničí a

dosahovať tak vyššiu mzdu, ako na Slovensku.

20. Na základe uvedených skutočností súd zvýšil výživné zo strany otca pre mal. B.Y. zo sumy 50,-
eur mesačne na sumu 90,- eur mesačne a pre mal. B.D. zo sumy 50,- eur mesačne na sumu 100,- eur
mesačne od 20.03.2017 a v prevyšujúcej časti návrh matky zamietol, nakoľko bolo preukázané, že otec

bol v tomto období nezamestnaný a nemal žiadny príjem.

21. Nedoplatok na zvýšenom výživnom za čas od 20.03.2017 do 31.10.2018 súd vyčíslil na sumu
1744,83 eur, lebo vzhľadom na výšku zvýšeného výživného otec maloletých detí má zaplatiť za čas od
20.03.2017 do 31.03.2017 sumu 15,48 eur pre mal. B. a sumu 19,35 pre mal. B., za čas od 01.04.2017

do 31.10.2018 sumu 1710,- eur (40,- eur x 19 mesiacov mal. B. a 50,- eur x 19 mesiacov mal. B.D.),
ktorý mu súd povolil uhradiť vzhľadom na výšku sumy v splátkach po 50,- eur mesačne spolu s bežným
výživným pod hrozbou straty výhody splátok.

22. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa

ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Humenné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, a ak ide o výkon rozhodnutia vo
veciach starostlivosti o maloleté deti, mimo peňažnej povinnosti, výkon rozhodnutia o návrat maloletého
do cudziny podaním návrhu na výkon rozhodnutia podľa Civilného mimosporového poriadku.