Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, January 31, 2018

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 4XObdo/571/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1612211883
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Mederová
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2018:1612211883.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobkyne: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova
25, Bratislava, IČO: 35 807 598, proti žalovanej: Slovenská republika, za ktorú koná Ministerstvo
spravodlivosti Slovenskej republiky, so sídlom Župné námestie 13, Bratislava, o náhradu majetkovej
škody a nemajetkovej ujmy, vedenom na Okresnom súde Malacky pod sp. zn. 5C/334/2012, na
dovolanie žalobkyne proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave č. k. 5Co/327/2016-37 z 30. augusta

2016 v časti výroku potvrdzujúcom uznesenie Okresného súdu Malacky č. k. 5C/334/2012-16 zo 17. júla
2013 o poplatkovej povinnosti žalobkyne a o návrhu žalobkyne na prerušenie dovolacieho konania, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh žalobkyne na prerušenie dovolacieho konania z a m i e t a.
II. Dovolanie žalobkyne o d m i e t a .
III. Žalovaná m á n á r o k na náhradu trov dovolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací druhým výrokom uznesenia č.
k. 5Co/327/2016-37 zo dňa 30.08.2016 potvrdil uznesenie Okresného súdu Malacky č.
k. 5C/334/2012-16 zo dňa 17.07.2013 v časti o uložení povinnosti žalobkyni zaplatiť súdny poplatok
66 eur za vznesenie námietky zaujatosti účastníkom konania podľa položky 17a Sadzobníka súdnych
poplatkov, tvoriaceho prílohu zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov. Uznesenie odvolacieho súdu nadobudlo právoplatnosť dňa 14.10.2016.

2. Proti uzneseniu odvolacieho súdu v uvedenej časti podala žalobkyňa v zákonom stanovenej lehote
dovolanie argumentujúc dovolacím dôvodom uvedeným v § 431 zákona č. 160/2015 Z. z.
Civilný sporový poriadok (ďalej len „C. s. p.“), ktorý konkretizovala dôvodom zmätočnosti podľa § 420
písm. f/ C. s. p., t. j., že súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala
jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, súčasne
dôvodom podľa § 420 písm. e/ C. s. p., teda že rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd. Navrhla rozhodnutie odvolacieho súdu v dotknutej časti, ako aj rozhodnutie súdu prvej
inštancie zrušiť. Súčasne navrhla konanie prerušiť a Ústavnému súdu Slovenskej republiky predložiť
návrhnavyslovenienesúladupoložky17aSadzobníkasúdnychpoplatkovsčlánkamiÚstavySlovenskej
republiky (ďalej len „Ústava SR“). Navrhla tiež, aby dovolací súd rozhodol o odklade vykonateľnosti
uznesenia odvolacieho súdu.
3. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd dovolací (§ 35 C. s. p.) skúmal

najskôr dôvodnosť procesného návrhu žalobkyne na prerušenie konania podľa § 162 ods. 1 písm. c/ C.
s. p. a dospel k záveru, že návrh na prerušenie konania je potrebné zamietnuť.

4. Žalobkyňa návrh na prerušenie konania odôvodnila tým, že sú splnené podmienky na konanie o
súlade právnych predpisov (položky 17a Sadzobníka súdnych poplatkov s článkom
46 ods. 1 Ústavy SR), pretože poplatok za námietku zaujatosti má povahu poplatku za vyjadrenie sa

k otázke nestrannosti sudcu, čo je neprípustný zásah do základného práva na spravodlivý
proces, vrátane práva na nestranný súd.5. Najvyšší súd považuje za potrebné v prvom rade poukázať na legálny výklad zákonodarcu,
podľa ktorého k opätovnému zavedeniu poplatku za vznesenie námietky zaujatosti uskutočnenému

zákonom č. 621/2005 Z. z. došlo v snahe zabrániť zneužívaniu tohto inštitútu. Poplatok za vznesenie
námietky zaujatosti má mať povahu kaucie, a teda poplatníkovi sa vráti, ak námietku zaujatosti podal
odôvodnene (za tým účelom došlo predmetným zákonom aj k novelizácii § 11 ods. 3 zákona o
súdnych poplatkoch). Účelom zavedenia poplatku za vznesenie námietky zaujatosti tak bolo zamedziť
zbytočnému predlžovaniu súdneho konania predkladaním nedôvodných námietok zaujatosti.

6. K žalobkyňou tvrdenému rozporu položky 17a Sadzobníka súdnych poplatkov
s čl. 46 ods. 1 Ústavy SR najvyšší súd poznamenáva, že Ústavný súd Slovenskej republiky sa obdobnou
otázkou opakovane zaoberal a dospel k záveru, že uloženie poplatkovej povinnosti v občianskoprávnych
veciach nemožno samo osebe považovať za rozporné s právom na prístup k súdu
v zmysle čl. 46 ods. 1 Ústavy SR alebo čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných

slobôd (porovnaj sp. zn. I. ÚS 176/03, I. ÚS 45/09, I. ÚS 464/2010). Aby však konkrétna
poplatková povinnosť obstála ako prípustný zásah do základného práva na súdnu ochranu,
musí nielen sledovať legitímny cieľ, ale tiež rešpektovať ústavou predpokladané medze vyplývajúce z
princípu proporcionality. Konkrétne opatrenie obmedzujúce právo jednotlivca na prístup k súdu musí byť
primerané svojmu účelu a nesmie jednotlivcovi zužovať prístup k súdu takým spôsobom alebo v takej

miere, že bude narušená samotná podstata tohto základného práva (PL. ÚS 56/07).

7. Právna úprava súdneho poplatku za vznesenie námietky zaujatosti je podľa najvyššieho súdu
primeraná svojmu cieľu a prispieva k zachovaniu iného ústavou zaručeného práva, a to práva na
prerokovanie veci v primeranej lehote. Jej zavedenie nebráni strane sporu vyjadriť sa k otázke zaujatosti

sudcu, a teda nejde o opatrenie, ktoré by jednotlivcovi zužovalo prístup k súdu v takej miere, že by to
narušovalo samotnú podstatu základného práva vyplývajúceho z čl. 46 ods. 1 Ústavy SR.

8.Najvyššísúdsapretonestotožnilsnázoromžalobkyne,žezavedenímsúdnehopoplatkuzavznesenie
námietky zaujatosti ide o neprípustný zásah do základného práva

na spravodlivý proces, vrátane práva na nestranný súd, garantovaného čl. 46 ods. 1 Ústavy SR a čl. 6
ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd
a jej návrh na prerušenie dovolacieho konania zamietol.

9. Najvyšší súd po zistení, že dovolanie podala včas strana sporu konajúca zamestnancom v súlade s

ustanovením § 429 ods. 2 písm. b/ C. s. p., sa následne zaoberal prípustnosťou dovolania a dospel k
záveru, že dovolanie žalobkyne je potrebné odmietnuť.
10. Podľa § 419 C. s. p., proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie,
ak to zákon pripúšťa.
11. Podľa § 420 C. s. p., dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci

samej alebo ktorým sa konanie končí, ak rozhodnutie trpí vadami zmätočnosti uvedenými v písmenách
a/ až f/ citovaného ustanovenia.
12.Dôvodyzmätočnostitaxatívneupravenévcitovanomustanovenímožnouplatniťlenprotirozhodnutiu
odvolacieho súdu, ktorým rozhodol vo veci samej alebo proti rozhodnutiu, ktorým sa konanie končí. Pod
vecou samou treba rozumieť predmet konania vymedzený v žalobe, o ktorom má byť v konaní vecne

rozhodnuté. Rozhodnutím vo veci samej v zmysle § 420 C. s. p. je potom rozhodnutie vydané odvolacím
súdom po prejednaní veci (odvolania), v ktorom odvolací súd rozhodol o uplatnenom nároku.
13. V danom prípade je dovolaním napadnuté uznesenie odvolacieho súdu, ktorým odvolací súd potvrdil
uznesenie súdu prvej inštancie o uložení povinnosti zaplatiť súdny poplatok za podané odvolanie. Takéto
uznesenie odvolacieho súdu, v súlade

s vyššie uvedeným, nie je rozhodnutím vo veci samej a ani rozhodnutím, ktorým sa konanie končí.
Dovolanie žalobkyne smeruje preto proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné.
14. So zreteľom na vyššie uvedené Najvyšší súd Slovenskej republiky dovolanie žalobkyne podľa § 447
písm. c/ C. s. p. ako procesne neprípustné odmietol.
15. Najvyšší súd nezistil ani splnenie predpokladov na odloženie vykonateľnosti napadnutého

rozhodnutia v zmysle § 444 ods. 1 C. s. p. a v súlade s ustálenou praxou dovolacieho súdu o tom nevydal
samostatné rozhodnutie.16. Rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania najvyšší súd neodôvodňuje (§ 451 ods.
3 veta druhá C. s. p.). O výške náhrady trov konania žalovanej rozhodne súd prvej inštancie (§ 262
ods. 2 C. s. p).

17. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.