Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Tuesday, October 23, 2018

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/36/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1315212094
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Patrícia Železníková

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1315212094.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a členov

senátu Mgr. Patrície Železníkovej a Mgr. Aleny Čakváriovej, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa
G. J., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Pezinok, pracovisko Senec, so sídlom Krátka 1, 903 01 Senec, dieťa rodičov: matky - M.Sc. U. I. N., rod.
N., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, XXX XX W., zastúpenej JUDr. Barbora Ficekova, advokát s.r.o.,
so sídlom Žilinská 14, 811 05 Bratislava, IČO: 47 239 182, a otec J. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
D. XX, XXX XX D., v konaní o návrhu matky na zvýšenie výživného, na odvolanie otca proti rozsudku
Okresného súdu Bratislava III zo dňa 02.05.2017, č.k. 51P 212/2015-187, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie sa mení tak, že sa schvaľuje rodičovská dohoda nasledujúceho znenia :

OtecsazaväzujeplatiťzvýšenévýživnénamaloletéhoG.J.,nar.XX.XX.XXXXzosumyXXeurmesačne
na sumu XXX eur mesačne od 01.10.2014 a na sumu XXX eur mesačne od 01.09.2016, ktoré sa otec
zaväzuje platiť k rukám matky vždy do 15. dňa v mesiaci.

Zročné výživné za obdobie od 01.10.2014 do 31.10.2018 v sume XXXX eur sa otec zaväzuje splácať

v XX eur mesačných splátkach spolu s bežným výživným, pod stratou výhody splátok, k rukám matky
od právoplatnosti rozsudku.

Týmto rozsudkom sa mení rozsudok Okresného súdu Trebišov, č.k. 6P/203/2012 -25, zo dňa 09.09.2012
v časti o výživnom na maloletého.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Bratislava III rozsudkom zo dňa 02.05.2017, č.k. 51P 212/2015-187, zvýšil výživné na

maloletéhoG.J.,nar.XX.XX.XXXX,od23.09.2014zosumyXXeurmesačnenasumuXXXeurmesačne
a od 01.05.2017 na sumu XXX eur mesačne, ktoré je otec povinný platiť k rukám matky vždy do 20 dňa
v mesiaci vopred. Zročné výživné na maloleté deti za obdobie od 23.09.2014 do 30.04.2017 v sume X
XXX eur povolil otcovi splácať v XX eur mesačných splátkach spolu s bežným výživným počnúc dňom
01.05.2017 k rukám matky pod následkom straty výhody splátok. Týmto rozsudkom zmenil rozsudok
Okresného súdu Trebišov zo dňa 19.09.2012, č.k. 6P/203/2012-23 v časti výroku o výživnom. Vo zvyšku
návrh matky zamietol. O trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na ich

náhradu.

2. Súd prvej inštancie takto rozhodol, keď po vykonanom dokazovaní zameranom na vyhodnotenie
zmeny pomerov na strane maloletého dieťa a rodičov v zmysle ust. § 78 ods.1 Zákona o rodinedospel k záveru, že návrh matky je čiastočne dôvodný. Za preukázanú zmenu pomerov od posledného
rozhodnutia súdu o výživnom zo dňa 19.09.2012, na strane maloletého, ktorý v čase pôvodného
rozhodovania súdu o výživnom navštevoval materskú školu, a v súčasnosti v školskom roku 2016/2017

je žiakom druhého stupňa základnej školy, navštevuje rôzne krúžky, chodí na súťaže, z ktorého dôvodu
sa výdavky na jeho odôvodnené potreby zvýšili podstatným spôsobom. Za preukázanú mal zmenu
pomerovajnastranematke,ktoráuzavrelamanželstvoapribudlijejďalšiedvevyživovaciepovinnosti,jej
preukázaný príjem je nižší, keďže je na materskej a rodičovskej dovolenke. Zohľadnil majetkové pomery
matky a vlastníctvo k nehnuteľnostiam s ktorými podniká, vychádzajúc z jej daňových priznaní za rok

2015,2016.Vychádzalzpríjmuotca,ktorýpracujeakopolicajtaktoréhopríjemoprotipredchádzajúcemu
obdobiu vo výške XXX eur, vzrástol na cca XXX eur netto mesačne. Súd prvej inštancie, berúc do
úvahy výlučnú osobnú starostlivosť matky o maloletého uviedol, že pri zohľadnení príjmu otca, jeho
majetkových pomerov a odôvodnených mesačných výdavkoch je výživné na maloletého vo výške XXX
eur od podania návrhu a od 01.05.2017 vo výške XXX eur primerané. mesačne. Vo zvyšku návrh
matky zamietol a konštatoval, že pokiaľ matka nastaví životnú úroveň maloletému vyššie ako je schopný

povinný rodič plniť, nemožno od povinného rodiča požadovať, aby sa na úhrade vyššej životnej úrovne
podieľal, ak to nie je v jeho schopnostiach, možnostiach a majetkových pomeroch. Zročné výživné za
obdobie od 23.09.2014 do 30.04.2017 vo výške X . XXX eur, otcovi povolil splácať mesačnou splátkou
XX eur, pod starou výhody splátok. O trovách konania rozhodol podľa § 52 CMP.

3. Proti tomuto rozsudku podala prostredníctvom zvolenej právnej zástupkyne odvolanie matka.
Namietala, že súd prvej inštancie vec nesprávne právne posúdil a nedostatočne zistil skutočný stav.
Namietalanesprávnenedostatočnézistenieavyhodnoteniepríjmovotcaajehonevyhnutnýchvýdavkov,
keď jeho výdavky na zabezpečenie si vlastného bývania nie je možné považovať za nevyhnutné.
Uviedla, že výživné na maloletého je nedostatočné a nespôsobilé pokryť ani polovicu nákladov na

odôvodnené potreby maloletého, ktoré jej pomáhajú financovať jej rodičia. Odvolaciemu súdu navrhla
rozhodnutie súdu prvej inštancie zmeniť a výživné na maloletého zvýšiť od 23.09.2014 zo sumy XX eur
mesačne na sumu XXX eur mesačne a od 01.09.2016 na sumu XXX eur mesačne a zročné výživné za
obdobie od 23.09.2014 do 30.04.2017 v sume X XXX eur povoliť otcovi splácať v XX eur mesačných
splátkach spolu s bežným výživným, alebo rozsudok súdu prvej inštancie zrušiť a vrátiť na nové konanie

a ďalšie rozhodnutie.

4. Otec vo svojom vyjadrení k odvolaniu matky navrhol rozsudok súdu prvej inštancie ako správny
potvrdiť.

5. Kolízny opatrovník navrhol odvolaciemu súdu výživné na maloletého zvýšiť od 23.09.2014 zo sumy
XX eur mesačne na sumu XXX eur mesačne a od 01.05.2017 na sumu XXX eur mesačne.

6. Odvolací súd preskúmal vec v ktorej nie je viazaný rozsahom odvolania a odvolacími dôvodmi podľa
§ 65 a § 66 Civilného mimosporového poriadku (ďalej CMP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania

podľa § 385 ods. 1, § 378 ods. 1 a § 219 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej
CSP), s verejným vyhlásením rozhodnutia podľa § 219 ods. 3 CSP, a dospel k záveru, že odvolanie
matky je dôvodné čiastočne.

7. Podľa § 78 ods. 1 Zák. o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia

pomery. Za zmenu pomerov v zmysle citovaného zákonného ustanovenia treba považovať podstatnú
zmenu pomerov, či už na strane maloletých detí alebo rodičov. Úlohou súdov pri rozhodovaní o zmene
výživnéhojepretopotrebnézistiť,čiavakom smeredošlokzmenepomerovodposlednéhorozhodnutia
o výživnom a v prípade kladného zistenia túto zmenu premietnuť do výšky výživného. Pokiaľ ide o výšku
výživného, vychádzajúc z ust. § 62 ods. 1, 2, 3, 4, 5, § 75 ods. 1 Zák. o rodine, súd pri určovaní výživného

berie zreteľ na odôvodnené potreby maloletých detí, ako aj na zárobkové možnosti, schopnostiam a
majetkové pomery rodičov.

8. V danej prejednávanej veci súd prvej inštancie postupoval vecne správne, keď zisťoval všetky
skutočnosti podstatné pre rozhodnutie o návrhu matky na zvýšenie výživného na maloleté dieťa z

hľadiska súčasných odôvodnených potrieb maloletého, ako aj z hľadiska schopností a možností rodičov,
na výživu ktorých je maloletý plne odkázaný a tieto potom v záujme zistenia podstatnej zmeny pomerov
(§ 78 ods. 1 Zák. o rodine), porovnal so skutočnosťami rozhodnými pre určenie výživného v časeposledného rozhodnutia súdu o výživnom na maloletého rozsudkom Okresného súdu Trebišov zo dňa
19.09.2014, č.k. 6P/203/2012-25.

9. Podľa § 24 ods. 3 Zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností.
možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

10. Počas odvolacieho konania na pojednávaní konanom dňa 23.10.2018 rodičia odvolaciemu súdu
predložili na schválenie rodičovskú dohodu o zvýšení výživného na maloletého G. J., nar. XX.XX.XXXX.

Rodičmi dohodnutá výška výživného na maloletého podľa názoru odvolacieho súdu spĺňa za daného
zisteného skutočného stavu kritériá rozhodné pre určovanie výživného na maloleté deti, je primeraná,
ako vo vzťahu k odôvodneným potrebám maloletého dieťaťa, tak aj zárobkovým možnostiam,
schopnostiam a majetkovým pomerom rodičov.

11. Odvolací súd dohodu rodičov, ktorá neodporuje záujmom maloletého a je aj v súlade so súhlasným

stanoviskom kolízneho opatrovníka, schválil.

12. Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie zmenil podľa § 388 CSP.

13. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 52 CMP.

14. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).