Rozsudok Judgement was issued on Friday, November 16, 2018

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6Csp/87/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4417211568
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Záhorák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2018:4417211568.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky pred sudcom JUDr. Róbertom Záhorákom v právnej veci žalobcu: R

Collectorss.r.o.,Bratislava,Dvořákovonábrežie8/A,IČO:50094297,zastúpenáAdvokátskakancelária
RELEVANS s.r.o., so sídlom Bratislava, Dvořákovo nábrežie 8/A, IČO: 47 232 471, proti žalovanému:
X. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. S. č. XX, o 424,96 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 424,96 eur, dohodnuté úroky v sume 391,96 eur, dohodnuté
úroky v sume výške 25,00 % ročne zo sumy 424,96 eur od 1.6.2017 do zaplatenia, úroky z omeškania
vo výške 5,25 % ročne zo sumy 424,96 eur od 1.6.2017 do zaplatenia a bankové poplatky vo sume
47,14 eur s tým, že súd povoľuje žalovanému uvedené sumy s príslušenstvom splácať v splátkach po

80,- eur mesačne počínajúc mesiacom december 2018 s tým že každá splátka je splatná vždy 25-ty
deň v kalendárnom mesiaci pričom ak nebude zaplatená čo i len jedna splátka včas a riadne, stane sa
zročným celý dlh.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania a to v lehote 3 dní odo dňa
nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia, ktorým súd rozhodne o výške náhrady trov konania a ktoré
súd vydá po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca (pôvodne Poštová banka, a.s., Bratislava) sa žalobou zo dňa 1.6.2017 domáhal zaplatenia

sumy 424,96 eur, pričom požadoval príslušenstvo pohľadávky, t.j. dohodnuté úroky v sume 391,96 eur,
dohodnuté úroky v sume výške 25,00 % ročne zo sumy 424,96 eur od 1.6.2017 do zaplatenia, úroky z
omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 424,96 eur od 1.6.2017 do zaplatenia a bankové poplatky vo
sume 47,14 eur. V žalobe žalobca ďalej uviedol, že žalobca (pôvodne Poštová banka, a.s., Bratislava)
so žalovaným uzatvoril dňa 22.3.2010 zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej žalobca
poskytol žalovanému úver v sume X.XXX,- eur, pričom žalovaný sa zaviazal uvedený úver splácať v
pravidelných mesačných splátkach po 46,62 eur, po dobu 60 mesiacov s tým, že prvá splátka bola

splatná 11.4.2010 a posledná splátka bola splatná 11.3.2015, pričom splátky boli splatné k 11-temu
dňu v kalendárnom mesiaci. Žalobca v žalobe uviedol, že žalovaný sa dostal do omeškania s platením
splátok a žalobcovi preto vznikol nárok požadovať predčasné splatenie úveru vrátane príslušenstva, a
preto právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného k zaplateniu dlžnej sumy výzvou zo dňa 9.12.2014
avšak žalovaný aj napriek uvedenej výzve neuhradil žalobcovi žalovanú sumu, a preto pôvodný žalobca
vyhlásil dňa 29.12.2014 úver za predčasne splatný. Žalovaný však doposiaľ zostatok úveru nezaplatil.
Žalobca k žalobe pripojil uvedenú úverovú zmluvu, obchodné podmienky Poštovej banky, všeobecné

obchodné podmienky Poštovej banky, výzvu na úhradu dlhu zo dňa 9.12.2014, oznámenie o zosplatnení
úveru zo dňa 29.12.2014, prehľad splátok úveru, uznanie dlhu žalovaným zo dňa 20.3.2015.2. Konajúci súd vo veci vydal platobný rozkaz č. 6Csp/87/2017-45 zo dňa 31.10.2017, ktorý bol
uznesením súdu zo dňa 14.5.2018 zrušený keďže platobný rozkaz nebolo možné doručiť žalovanému
do vlastných rúk.

3. Žaloba bola žalovanému doručená oznámením na webovej stránke a úradnej tabuli konajúceho súdu
podľa § 116 ods. 2 CSP, keďže žalovanému sa žalobu nepodarilo doručiť na adrese evidovanej v registri
obyvateľov SR.

4. Konajúci súd uznesením č. 6Csp/87/2017-89 zo dňa 18.9.2018 v spojení s opravným uznesením č.
6Csp/87/2017-111 zo dňa 19.10.2018 pripustil zmenu žalobcu tak, že na jeho miesto vstúpila spoločnosť
R Collectors s.r.o., Bratislava, Dvořákovo nábrežie 8/A, IČO: 50 094 297, keďže medzi Poštovou bankou
a.s. Bratislava ako postupcom a žalobcom ako postupníkom bola pohľadávka žalobcu voči žalovanému
postúpená na žalobcu a to zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 13.6.2017.

5. Na pojednávaní dňa 17.8.2018, ktoré bolo odročené bez prejednania veci žalovaný uviedol, že je
ochotný žalovanú sumu s príslušenstvom uhradiť avšak nie naraz ale v mesačných splátkach po 80,-
eur, pričom právny zástupca žalobcu podaním zo dňa 27.8.2018 oznámil konajúcemu súdu, že žalobca
súhlasí so splácaním žalovanej sumy s príslušenstvom v splátkach po 80,- eur mesačne.

6. Na pojednávaní dňa 16.11.2018 sa nezúčastnil zástupca právneho zástupcu žalobcu, ktorý
elektronickým podaním zo dňa 5.11.2018 ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní, pričom uviedol,
že súhlasí s tým aby súd pojednával v jeho neprítomnosti. Na uvedenom pojednávaní sa nezúčastnil
žalovaný, ktorý vzal termín pojednávania na vedomie na minulom pojednávaní a ktorý svoju neúčasť na
pojednávaní neospravedlnil ani nežiadal o odročenie pojednávania.

7. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia, alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa§491odsek1Občianskehozákonníka,záväzkyvznikajúnajmäzozmlúvtýmtozákonomvýslovne

upravených.

Podľa § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 524 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť
písomnou zmluvou inému, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s
ňou spojené.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,

poplatky z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľa § 80 ods. 1 a 2 CSP ak po začatí konania nastala právna skutočnosť, s ktorou sa spája prevod
alebo prechod práv alebo povinností, o ktorých sa koná, môže žalobca navrhnúť aby do konania na
jeho miesto alebo na miesto žalovaného vstúpil ten, na koho boli tieto práva alebo povinnosti prevedené
alebo na koho prešli. Súd vyhovie návrhu podľa ods. 1 ak sa preukáže, že po začatí konania došlo k

prevodu alebo prechodu práva alebo povinnosti a ak s tým súhlasí ten kto má vstúpiť na miesto žalobcu.

8. Súd po oboznámení sa so žalobou zistil, že žaloba žalobcu je dôvodná, keďže žalobca uzavrel so
žalovaným vyššie uvedenú úverovú zmluvu, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver v sume
1.500,- eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splácať v pravidelných mesačných splátkach po 46,62 eur, po

dobu 60 mesiacov s tým, že prvá splátka bola splatná 11.4.2010 a každá splátka bola splatná vždy 11-ty
deň v kalendárnom mesiaci. Žalovaný uvedený úver len čiastočne splatil pričom z istiny úveru neuhradil
sumu 424,96 eur. Keďže žalovaný doposiaľ túto sumu neuhradil, sú ho zaviazal túto sumu žalobcovi
zaplatiť s poukazom na ust. § 489 a § 491 Občianskeho zákonníka.9. Súd okrem istiny priznal žalobcovi aj príslušenstvo pohľadávky a to dohodnuté kapitalizované úroky
v sume 391,96 eur, dohodnuté úroky vo výške 25,00 % ročne zo sumy 424,96 eur od 1.6.2017 do

zaplatenia. Súd zároveň žalobcovi priznal aj ďalšie príslušenstvo pohľadávky, t.j. úroky z omeškania vo
výške 5,25 % ročne zo sumy 424,96 eur od 1.6.2017 do zaplatenia tak ako je to uvedené vo výroku
rozsudku podľa § 121 odsek 3 a § 517 odsek 2 Občianskeho zákonníka, pričom o výške úrokov z
omeškania rozhodol podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády číslo 87/1995 Z.z. v platnom znení, podľa
ktorého výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba

Európskej centrálnej banky platná ku dňu 1.6.2017 predstavovala 0,25 % a teda úrok z omeškania
predstavoval 5,25 % ročne. Súd zároveň rozhodol o povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi bankové
poplatky vo sume 47,14 eur.

10. Súd povolil žalovanému žalovanú sumu s príslušenstvom a bankové poplatky splácať v mesačných
splátkach po 80,- eur tak ako je to uvedené vo výroku rozsudku s prihliadnutím na jeho finančnú situáciu

keďže nie je v jeho možnostiach žalovanú sumu s príslušenstvom uhradiť naraz.

11. Súd o trovách tohto konania rozhodol podľa § 255 ods.1 CSP podľa ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci a ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov

konania právo, pričom podľa ustanovenia § 262 odsek 1, 2 CSP o nároku na náhradu trov konania
rozhodne súd aj bez návrhu rozhodnutím, ktorým sa konanie končí, pričom o výške náhrady trov konania
rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník. Keďže žalobca bol v plnom rozsahu úspešný, nakoľko súd žalobe vyhovel, súd
mu priznal náhradu trov, pričom o výške náhrady trov konania rozhodne samostatným uznesením po

nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutia smeruje. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a)neboli splnené procesné podmienky, b)súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h)rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Žalobu v odvolacom konaní nemožno meniť.
Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.