Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 27, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 17Pc/23/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1317217235
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dáša Onuferová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2018:1317217235.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III, v konaní pred sudkyňou JUDr. Dašou Onuferovou, v právnej veci určenia

otcovstva k maloletému dieťaťu: J. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XX, A., v konaní zastúpeného
kolíznym opatrovníkom Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny, so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava,
účastníkov konania, navrhovateľa - muža, otcovstvo ktorého má byť zapreté: J. S., nar. XX.XX.XXXX,
bytom V. W. 6, A., v konaní zastúpený JUDr. Ján Florián Gajniak advokát, s.r.o., so sídlom Šafárikovo
námestie 2, Bratislava, IČO: 47 238 674 a matky maloletého dieťaťa: K. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom
K. XX, A., o zapretie otcovstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd určuje, že navrhovateľ J. S., nar. XX.XX.XXXX nie je otcom maloletej J. S., nar. XX.XX.XXXX,

matky K. S., nar. XX.XX.XXXX.
II. Súd priznáva navrhovateľovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na začatie konania, ktorý bol súdu doručený dňa 06.10.2017, sa navrhovateľ domáhal
určenia, že nie je otcom maloletej J. S., nar. XX.XX.XXXX.

2. Podľa ustanovenia § 93 ods. 1 zákona č.36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o rodine“), muž, ktorého otcovstvo bolo určené
súhlasnýmvyhlásenímrodičov,môžeotcovstvopredsúdomzaprieťdotrochrokovododňajehourčenia,

len ak je vylúčené, že by mohol byť otcom dieťaťa; táto lehota sa neskončí pred uplynutím troch rokov
od narodenia dieťaťa.

3. Maloletá J. sa narodila XX.XX.XXXX, otcovstvo možno v zmysle § 93 ods. 1 Zákona o rodine zaprieť
len vtedy, ak je vylúčené, že by navrhovateľ, ktorý otcovstvo k maloletej uznal súhlasným vyhlásením
rodičov, mohol byť otcom dieťaťa.

4.Vykonanýmdokazovaním,predloženýmznaleckýmposudkomsúdnehoznalcaDoc.T..M.H.,E..,bolo
preukázané, že otcovstvo navrhovateľa je vylúčené, keďže v deviatich z celkového počtu 16 vyšetrených
systémov nemá označený muž alely, ktoré biologický otec dieťaťa musí mať.

5. Kolízny opatrovník po oboznámení sa so závermi znaleckého posudku s návrhom súhlasil.

6. O náhrade trov konania súd rozhodol tak, že navrhovateľovi ich náhradu priznal, pričom o ich výške

bude súd rozhodovať po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník v zmysle ust. § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré môže strana sporu podať v lehote 15 dní odo dňa
doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorému rozhodnutie smeruje (ust. § 355 ods. 1 C.s.p. v spojení

s § 362 C.s.p.).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) podľa ust. § 363 C.s.p.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (ust. § 364 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.