Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 23, 2018

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 5Csp/3/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7618200031
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 08. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Hiščáková
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2018:7618200031.5

Rozhodnutie

Okresný súd Spišská Nová Ves sudkyňou JUDr. Denisou Hiščákovou, v právnej veci žalobcu: PATRIOT
GROUP,s.r.o.,sosídlomTrenčín,Legionárska7158/5,IČO:45407657,právnezastúpenýAdvokátskou
kanceláriouKONCOVÁ&PARTNESR,s.r.o.,sídlomTrenčín,Legionárska7158/5,IČO:47256907,proti
žalovanej: E. Š., R.. XX.X.XXXX, D. I. Š., N. XXX/XX, v konaní o zaplatenie 70,70 Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 70,70 Eur do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a proti žalovanej nárok na plnú náhradu trov konania, o výške ktorej bude po
právoplatnosti rozsudku rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 2.1.2018 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú
na zaplatenie istiny 70,70 Eur a náhradu trov konania. V žalobe uviedol, že žalovaná využila dopravné
služby Dopravného podniku Bratislava, a.s. so sídlom v Bratislave, avšak pri využití dopravného
prostriedku si nezakúpila platný cestovný lístok. Právnemu predchodcovi žalobcu (Dopravnému podniku
Bratislava, a.s.) tak vznikla pohľadávka vo výške 70,70 Eur pozostávajúca z ceny cestovného lístka
v sume 0,70 Eur a poplatku za cestovanie bez cestovného lístka v zmysle Prepravného poriadku

integrovaného systému v Bratislavskom kraji v sume 70 Eur. Uvedená pohľadávka voči žalovanej bola
postúpená na žalobcu Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 9.11.2017.

2. Na podporu skutkových tvrdení v žalobe žalobca spolu so žalobou predložil ako listinné dôkazy:
- Potvrdenie kontrolujúceho revízora, t.j. Hlásenie o porušení tarifných a prepravných podmienok, podľa
ktorého žalovaná cestovala bez cestovného lístka dňa 19.11.2016 v čase o 09.19 hod. linkou č. 4,

č. vozňa 7406 v úseku zastávok Mariánska a Legionárska, za čo bola postihnutá sumou 70 Eur a
cestovným 0,70 Eur, ktorú sumu odmietla zaplatiť,
- Prepravný poriadok integrovaného dopravného systému v Bratislavskom kraji, verzia 3.0 platná od
1.9.2016,

3. V zmysle návrhu žalobcu súd vo veci vydal dňa 4.1.2018 platobný rozkaz, ktorý však pre nemožnosť

jeho doručenia žalovanej do vlastných rúk uznesením zo dňa 4.1.2018 zrušil.

4. Napriek vykonanému šetreniu sa súdu nepodarilo zistiť adresu skutočného pobytu žalovanej.
Žalovaná je prihlásená k trvalému pobytu na adrese N. XXX/XX, I. Š.T., na ktorej si zásielky súdu
nepreberala, pričom šetrením polície bolo zistené, že sa zdržiava v Českej republike. Podľa správy
dožiadaného súdu v Českej republike nie sú ohľadne žalovanej v centrálnej evidencii osôb Českej

republiky vedené žiadne záznamy. Z uvedených dôvodov súd doručoval žalovanej žalobu spolu s
prílohami, výzvou na vyjadrenie a poučením prostredníctvom oznamu o doručení na úradnej tabuli súduaj webovej stránke postupom podľa § 116 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej
iba ako „CSP“). K žalobnému návrhu sa žalovaná nijako nevyjadrila a nepoužila žiaden prostriedok
procesnej obrany.

5. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie na 23.8.2018, na ktoré predvolal právneho zástupcu
žalobcu a žalovaného. Právny zástupca žalobcu sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť včas
ospravedlnil z dôvodu hospodárnosti konania (nenavyšovanie trov konania) a súhlasil s tým, aby
súd rozhodol bez jeho prítomnosti a bez prítomnosti žalobcu. Žalobkyňa sa na pojednávanie napriek

riadnemu a včasnému doručeniu predvolania nedostavila, svoju neúčasť neospravedlnila. Z uvedených
dôvodov súd v súlade s ustanovením § 180 CSP pojednával a napokon aj rozhodol v neprítomnosti
sporových strán.

6. Podľa § 760 Občianskeho zákonníka, zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovnépoužijedopravnýprostriedokprávo,abyhodopravcaprepravildomiestaurčeniariadneavčas.

7. Podľa § 12 ods. 2 písm. b) Zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave (ďalej iba ako „Zákon o
cestovnej doprave“), vodič, iný člen osádky autobusu a revízor sú oprávnení uložiť cestujúcemu, ktorý sa
nepreukážeplatnýmcestovnýmlístkom,povinnosťzaplatiťcestovnéasankčnúúhradu,alebopreukázať
svoju totožnosť a poskytnúť údaje potrebné na vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady podľa § 14

ods. 2.

8. Podľa § 14 ods. 1 písm. d) Zákona o cestovnej doprave, cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na
výzvu vodiča, iného člena osádky autobusu alebo revízora preukázať sa platným cestovným lístkom.

9. Podľa § 14 ods. 2 Zákona o cestovnej doprave, ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo
bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky
autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť
cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje na vymáhanie
cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu,

číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné
údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.

10. Podľa § 17 ods. 2 Zákona o cestovnej doprave, sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným
cestovným lístkom určí dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.

11. Súd po vykonanom dokazovaní a právnom posúdení žalobného návrhu v zmysle vyššie citovaných
zákonných ustanovení dospel k záveru, že návrh žalobcu je dôvodný a preto žalobe vyhovel. Žalovanú
tak zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu 70,70 Eur, ktorá pozostáva z cestovného a sankčnej úhrady, ktorých
výška je uplatnená v súlade prepravným poriadkom právneho predchodcu žalobcu.

12. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

13.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

14. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

15. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné

osobitného zreteľa.

16. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa zásady úspechu vyjadrenej v § 255 ods. 1
CSP a v spore úspešnému žalobcovi priznal voči neúspešnej žalovanej plnú náhradu trov konania. Súd
nezistil dôvody pre aplikáciu § 257 CSP.

17. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde
Spišská Nová Ves, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.