Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 7, 2018

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 30Csp/350/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2317219592
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Ľachová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2018:2317219592.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou JUDr. Martinou Ľachovou v právnej veci žalobcu: S. P.,

R..F.., F. F. M. XX, V., C. XX XXX XXX, zast. advokátom: Mgr. Miroslav Vilím, so sídlom Michalská 9,
Bratislava, proti žalovanej: C. T., O.. XX.X.XXXX, V. P. Ú. XXX, o zaplatenie 70,08 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Platobný rozkaz tunajšieho súdu č. k. XXCsp/XXX/XXXX-XX zo dňa 5.12.2017 sa ruší.

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 70,08 eur s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne od
31.3.2016 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa na základe skutočností uvedených v žalobe zo dňa 30.10.2017 domáhal vydania
rozhodnutia, ktorým by súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 70,08 eur z dôvodu
dlžného poistného a náhradu trov konania.

2. Súd žalobe v celom rozsahu vyhovel vydaním platobného rozkazu č. k. XXCsp/XXX/XXXX-XX zo
dňa 5.12.2017, ktorý platobný rozkaz nebolo možné žalovanej doručiť do vlastných rúk, preto ho súd v
plnom rozsahu zrušil (§ 266 ods. 3 C.s.p.).

3. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 297 písm. b) C.s.p..

4. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 C.s.p., miesto a
čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v
zákonnej lehote, sporové strany, resp. ich zástupcovia, na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

5.Žalobcanapreukázaniesvojhonárokupredložillistinnédôkazy,atoPoistnúzmluvuzodňa28.5.2013,
všeobecné poistné podmienky, oznámenie o zániku poistnej zmluvy zo dňa 27.4.2016 a výpis z
informačného systému žalobcu.

6. Žalovaná sa k podanej žalobe, ani k predloženým dôkazom písomne nevyjadrila.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením žalobcom predložených listinných dôkazov.

8. V rámci skutkového stavu bolo v prejednávanej veci zistené, že žalobca ako poistiteľ uzavrel so
žalovanou ako poistníkom dňa 28.5.2013 poistnú zmluvu č. XXX/XXXXXX-X ako povinné zmluvné
poistenie motorového vozidla zn. Opel Astra, s účinnosťou od 28.8.202013 na dobu neurčitú, sdohodnutou ročnou sumou poistného, s povinnosťou platiť poistné štvrťročne, t.j. najneskôr dňa 28.5.,
28.8, 28.11. a 28.2. príslušného kalendárneho roka. Výška ročného poistného zodpovedala sume 119,-
eur. Žalovaná na poistnej zmluve uhradila poistné len do 27.8.2015. Za obdobie od 28.8.2015 do

30.3.2016 predstavuje dlžné poistné sumu 70,08 eur.

9. Podľa ust. § 6 ods. 1 a 2 z. č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZoPZP“) poistná
zmluva okrem všeobecných náležitostí podľa osobitného predpisu obsahuje aj údaje o motorovom

vozidle zapísané v osvedčení o evidencii vozidla podľa osobitného predpisu alebo údaje zapísané v
technickom osvedčení vozidla pri motorových vozidlách, ktoré nepodliehajú evidencii vozidiel, alebo v
obdobnom preukaze. Súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné podmienky. Všeobecné poistné
podmienky musia obsahovať najmenej podmienky podľa § 4, 5, 7 až 12 a 15.

10. Podľa ust. § 9 ods. 4 ZoPZP poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do

jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá
dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

11. Podľa § 11 ods. 11 ZoPZP ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného obdobia,
za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť poistného ku

dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo. Zostávajúcu časť poistného je poisťovateľ povinný poistníkovi
vrátiť, ak suma presiahne 50 Sk.

12. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona

povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

13.Podľaust.§3ods.1nariadeniavládySRč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanovenia
Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

14. Na základe výsledkov dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná, a preto
jej vyhovel. Zo skutkových zistení mal súd jednoznačne preukázané, že medzi sporovými stranami
došlo na základe poistnej zmluvy k vzniku záväzkového zmluvného vzťahu, na základe ktorej bolo

povinnosťou žalovanej platiť dohodnuté poistné. Žalovaná riadne zaplatila dohodnuté poistné len do
27.8.2015. Vzhľadom k tomu, že žalovaná neuhradila poistné do jedného mesiaca od dátumu jeho
splatnosti,zaniklojejpoisteniedňom30.3.2016preneplatenie,pričomsuma70,08eurpredstavujedlžné
poistné za obdobie od 28.8.2015 do 30.3.2016. S poukazom na uvedené skutkové zistenia uložil súd
žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 70,08 eur. Keďže sa žalovaná ocitla s plnením poistného,

t. j. peňažného dlhu, v omeškaní, bol žalobca oprávnený od nej požadovať aj zaplatenie úroku z
omeškania odo dňa nasledujúceho po zániku poistenia, t. j. od 31.3.2016. Výšku úroku z omeškania
určuje nariadenie vlády Slovenskej republiky, ktorá výška úroku z omeškania je o päť percentuálnych
bodov viac ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného záväzku. Žalobca tak má nárok na zaplatenie úroku z omeškania v rozsahu

požadovanom v žalobe, keďže bol uplatnený v súlade so vyššie citovanými ustanoveniami.

15. Žalobca má voči žalovanej podľa ust. § 255 ods. 1 v spoj. s § 262 ods. 1 C.s.p. nárok na náhradu trov
konania, keďže bol v konaní v celom rozsahu úspešný. O výške trov konania (preukázané, odôvodnené
a účelne vynaložené výdavky) bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným

uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, a to
v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Galanta.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.Vodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania(označeniesúdu,ktorémujeurčené,ktohorobí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka konania, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)
a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.