Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 2, 2018

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 14Pc/5/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7518200725
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Adamčíková

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2018:7518200725.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice-okolie sudkyňou JUDr. Ľubicou Adamčíkovou v právnej veci navrhovateľky: Q. I.,

rod. C., nar. XX.X.XXXX, bytom Z. K. XXX, M. G. K., toho času M. G. K., A.Á. XX proti odporcovi: Y. I.,
nar. XX.X.XXXX, bytom K. XXX, M. G. K., v konaní o rozvod manželstva takto

r o z h o d o l :

I. Manželstvo navrhovateľky Q. I., rod. C. a odporcu Y. I., uzavreté dňa 13.9.1984 na Obecnom úrade
vo Z. T., zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Z. T., vo zväzku VIII., roč. 1984, na str. 53,
pod por.č.10 r o z v á d z a.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľkasapodanýmnávrhomdomáhala,abysúdrozviedoljejmanželstvosodporcom,pretože

už ide iba o formálny zväzok a neplní svoju spoločenskú úlohu.

2. Odporca s podaným návrhom súhlasil.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením sa s listinami, ktoré súdu predložili,

ako aj ostatným spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

4. Účastníci uzavreli manželstvo dňa 13.9.1984 a u oboch ide o manželstvo prvé. Navrhovateľka je
národnosti maďarskej a odporca národnosti slovenskej. Z manželstva pochádzajú 3 detí, ktoré sú už
plnoleté. Posledným spoločným bydliskom manželov bol K. XXX, M. G. K..

5. Navrhovateľka vo svojej výpovedi uviedla, že manželstvo s odporcom uzavrela po jednoročnej
predchádzajúcej predmanželskej známosti, zo vzájomnej citovej náklonnosti. Manželstvo od začiatku
nebolo harmonické, pretože odporca ju hneď po svadba fyzicky napadol, a to z toho dôvodu, že chcela
navštíviť svojich rodičov, s čím odporca nesúhlasil. Navrhovateľka dúfala, že manželstvo bude dobré, a
preto zotrvala v manželstve. Po narodení druhého dieťaťa sa vzťahy medzi manželmi zhoršili, pretože
navrhovateľka už nechcela mať ďalšie dieťa, avšak odporca na tom trval. Navrhovateľka odmietala

intímnespolužitiesodporcom,pričomodporcasatohodožadovalakeďnavrhovateľkastýmnesúhlasila,
tak ju fyzicky napadol. Odporca jej v domácnosti vôbec nepomáhal a nepomáhal ani s výchovou detí.
Hospodárenie v manželstve bolo také, že všetky finančné prostriedky, ktoré zarobila navrhovateľka,
zobral odporca a ten jej prideľoval peniaze na týždeň a s týmito peniazmi musela hospodáriť. Neskôrsi navrhovateľka založila účet a hospodárila so svojimi peniazmi. Odporca jej ničím neprispel a všetko
uhrádzala ona. Ďalej navrhovateľka uviedla, že odporca ju týral, fyzicky ju napádal a svedkom toho boli
aj deti. Keďže situácia bola neúnosná, navrhovateľka sa pokúsila o samovraždu, a to užitím liekov. Asi

pred 3 rokmi nadviazala známosť s iným mužom a následne opustila spoločnú domácnosť. V súčasnej
dobe už žije s priateľom v spoločnej domácnosti a bývajú s ňou aj jej dve deti, a to dcéra G. a syn G..
Ďalej uviedla, že odporca bol aj za jej priateľom a vyhrážal sa mu.

6. Odporca vo svojej výpovedi uviedol, že je pravdou ako došlo k uzavretiu manželstva, avšak poprel, že
by manželstvo od začiatku nebolo dobré, pretože v opačnom prípade by tak dlho v manželskom zväzku
nezotrvali. Taktiež poprel, že by navrhovateľku fyzicky napádal. Ďalej uviedol, že bol trestne stíhaný,
keďže bolo naňho podané trestné oznámenie, avšak rozsudkom Okresného súdu Košice-okolie pod
sp.zn. 2T/24/16 zo dňa 20.12.2016 bol spod obžaloby oslobodený. Taktiež uviedol, že navrhovateľka
si to všetko vymyslela.

7. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

8. Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.

9. Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahu medzi manželmi
prihliada na porušenie povinnosti manželov podľa § 18 a 19.

10. Na základe zisteného skutkového stavu súd dospel k záveru, že manželstvo účastníkov neplní svoj
účel, teda nevytvára harmonické pevné a trvalé životné spoločenstvo, nakoľko manželia sa vzájomne
citovo odcudzili, nežijú v spoločnej domácnosti, nehospodária spolu a ani jeden z nich neprejavil záujem
na obnovení manželského spolužitia. Za daného stavu nie je predpoklad, aby došlo k obnoveniu
manželstva, a preto súd toto manželstvo ako neplniace si svoj spoločenský účel rozviedol.

11. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať strana, v neprospech ktorej bolo rozhodnutie vydané, podať
odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Košice-okolie. Lehota na podanie
odvolania začína plynúť dňom nasledujúcim po dni doručenia tohto rozhodnutia.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehoty
na podanie odvolania. Odvolanie musí byť podpísané a predložené v počte 2 rovnopisov s prílohami.
U p o z o r n e n i e : ak nebude súdu doručený potrebný počet rovnopisov s prílohami, jeho kópie súd

vyhotoví na náklady odvolateľa.
Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.