Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, March 13, 2018

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 9Pc/28/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7617214345
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2018:7617214345.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňa JUDr. Stanislava Semanová, v právnej veci navrhovateľa Š.

G., T.. X.XX.XXXX, U. H. G. XX, G. C. proti Š. G., T.. XX.XX.XXXX, U. H. Y. XX, G. C., o zrušenie
vyživovacej povinnosti takto

r o z h o d o l :

I. R u š í vyživovaciu povinnosť navrhovateľa Š.U. G., T.. X.XX.XXXX voči Š. G., T.. XX.XX.XXXX,
ktorá bola určená rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves spis. zn. 1C/1271/1992-32 zo dňa
9.6.1993, a to od 4.8.2007.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 2.8.2017 domáhal zrušenia jeho

vyživovacej povinnosti voči synovi Štefanovi, ktorá bola naposledy určená rozsudkom tunajšieho súdu
sp. zn. 1C/1271/1992 zo dňa 6.9.1993. V návrhu uviedol, že syn je už plnoletý, nie je študentom vysokej
školy a podľa jeho informácií pracuje v Nemecku. Vzhľadom k tomu je syn schopný sám sa živiť a jeho
vyživovacia povinnosť k synovi zanikla.

2. Súdu sa nepodarilo doručiť návrh navrhovateľa oprávnenej B. Š. G., T.. XX.XX.XXXX na adresu,
ktorú navrhovateľ uviedol v podanom návrhu a to ani cestou polície, podľa ktorej sa menovaný pracovne

zdržiava v Českej republike. Zásielku súdu si menovaný neprevzal ani na adrese jeho trvalého bydliska
Y. XX. Terajší pobyt Š. G., T.. XX.XX.XXXX nebol zistený ani zo správ vyžiadaných súdom od Sociálnej
poisťovne, Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, Mesta G. C., ani prostredníctvom dožiadaného súdu v
Českej republike. Preto v zmysle § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku súd zverejnil oznámenie o
podanom návrhu na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu a to dňa 18.12.2017. V zmysle
uvedeného ustanovenia sa tak návrh, ako aj listiny s ním predložené, považujú za doručené po 15 dňoch
od zverejnenia oznámenia t. j. dňa 3.1.2018. Syn navrhovateľa na výzvu súdu, aby sa k doručenému

návrhu písomne vyjadril v súdom stanovenej lehote 15 dní nereagoval.

3. Súd vykonal dokazovanie, vypočul navrhovateľa, svedkyňu, oboznámil sa s listinnými dôkazmi a to
lustráciou v Sociálnej poisťovni, správami Sociálnej poisťovne a Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny,
rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 1C/1271/92 zo dňa 9.6.1993, a zistil nasledovné :

4. Výživné zo strany navrhovateľa pre syna Š. G., T.. XX.XX.XXXX bolo naposledy určené rozsudkom

tunajšieho súdu sp. zn. 1C/1271/92 zo dňa 9.6.1993, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 3.7.1993.
Týmto rozsudkom bolo rozvedené manželstvo navrhovateľa a I. G. a na čase po rozvode manželstva
bola schválená rodičovská dohoda týkajúca sa v tom čase maloletého Š. G., ktorý bol podľa dohodyzverený do osobnej starostlivosti matky a výživné zo strany navrhovateľa pre syna dohodnuté v sume
13,28 Eur (400,- Sk) mesačne.

5. Navrhovateľ na pojednávaní uviedol, že návrh na zrušenie vyživovacej povinnosti podal z dôvodu, že
odporca nie je jeho synom. Nevedel uviesť, či bolo vedené konanie o zapretie otcovstva voči odporcovi,
ani to, či takýto návrh podával. Výživné pre odporcu minimálne po dobu posledných 10 rokov neplatí.
Vyživovaciu povinnosť žiadal zrušiť od roku 1992.

6. Súd vypočul v konaní svedkyňu I. K., matku Š. G., nar. XX.XX.XXXX. Svedkyňa uviedla, že syn
po ukončení základnej školy sa vyučil za automechanika, navštevoval najprv 3 - ročnú školu a potom
2 - ročným štúdiom si dorábal maturitu. Po ukončení školy už v štúdiu nepokračoval, zamestnal sa a
následne odišiel do Českej republiky, kde podľa jej informácií je aj v súčasnej dobe riadne zamestnaný.
Súdu však nevedela uviesť adresu jeho zamestnávateľa, resp. bydlisko. Potvrdila, že navrhovateľ aj v
minulosti tvrdil, že nie je otcom menovaného. Toto však z jeho strany nikdy nebolo preukázané, naďalej

je zapísaný ako otec v rodnom liste menovaného. Od rozvodu ich manželstva výživné, ktoré bolo určené
zo strany navrhovateľa menené nebolo a výživné po rozvode pre syna navrhovateľ platil len krátku dobu.
Syna v podstate vychovala sama.

7. Podľa lustrácie v registri Sociálnej poisťovne Š. G., T.. XX.XX.XXXX bol evidovaný ako zamestnanec

od 4.8.2007. V súčasnej dobe podľa evidencie poistencov a sporiteľov SDS nepoberá dávky v
nezamestnanosti a nemocenské dávky. Podľa správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny menovaný
bol naposledy vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 9.7.2010 do 6.2.2011. Vyradený bol
7.2.2011 z dôvodu začatia vykonávania zárobkovej činnosti v členskom štáte Európskej únie.

8. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

9. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak
sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len

na návrh.

10. Prispievať na výživu svojich detí je zákonnou povinnosťou obidvoch rodičov, ktorá trvá až do doby,
kým dieťa nenadobudne schopnosť samostatne sa živiť. Schopnosťou dieťaťa samostatne sa živiť treba
rozumieť schopnosť samostatne, z vlastných zdrojov, uspokojovať všetky životné náklady. Vyžaduje

sa, aby sa jednalo o trvalý stav, ojedinelý príjem nemožno považovať za nadobudnutie schopnosti
samostatne sa živiť. Pre nadobudnutie schopnosti samostatne sa živiť sú dané podmienky ukončením
štúdia, ktorým dieťa získalo predpoklady na výkon povolania.

11. Zvykonanéhodokazovaniajezrejme,žesynnavrhovateľabolprvýkrátevidovanýakozamestnanec

od 4.8.2007. Následne v období od 9.7.2010 do 6.2.2011 bol vedený v evidencii uchádzačov o
zamestnanie, z ktorej bol vyradený z dôvodu zamestnania sa v zahraničí. Uvedené je potvrdené aj
výsluchom svedkyne, matky menovaného, ktorá potvrdila, že po ukončení strednej školy menovaný v
ďalšom štúdiu nepokračoval, zamestnal sa a zamestnaný je aj v súčasnej dobe. Vzhľadom na uvedené
vyživovacia navrhovateľa k synovi zanikla, pretože ten sa nepripravuje na svoje budúce povolanie, je

schopný sám sa živiť a to od 4.8.2007 t.j. odo dňa jeho evidencie ako zamestnanca v Sociálnej poisťovni.
Z uvedených dôvodov súd zrušil vyživovaciu povinnosť navrhovateľa od uvedeného dňa.

12. Navrhovateľ poukázal v konaní na to, že Š. G., T.. XX.XX.XXXX nie je jeho synom. Uvedená
skutočnosť zo strany navrhovateľa nebola v konaní žiadnym spôsobom preukázaná, jedná sa len o jeho

tvrdenie. Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ toto tvrdenie nepreukázal a v konaní nebolo ani preukázané,
aby menovaný schopnosť sám sa živiť nadobudol skôr ako 4.8.2007, vyživovaciu povinnosť súd zrušil
až dňom 4.8.2007.

13. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že ich náhradu

účastníkom nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves písomne v troch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 Civilného sporového
poriadku)

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 Civilného sporového poriadku)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(§ 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. ( § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. ( § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.