Rozsudok Judgement was issued on Friday, November 9, 2018

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6Csp/59/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4418202438
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Záhorák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2018:4418202438.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky pred sudcom JUDr. Róbertom Záhorákom v právnej veci žalobcu:

SMSCREDITS s.r.o., so sídlom Žilina, Dlhá 95C, IČO: 44 769 911, zastúpená HRONČEK & PARTNERS
s.r.o., so sídlom Žilina, Národná 10, IČO: 47 248 327, proti žalovanej: F. T., nar. X.X.XXXX, bytom W.
A., U. XX, o 331,08 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 331,08 eur, úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne
zo sumy 350,- eur od 6.5.2015 do 13.5.2015 a úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy
331,08 eur od 14.5.2015 do zaplatenia s tým, že súd povoľuje žalovanej splácať žalovanú sumu s
príslušenstvom v mesačných splátkach po 20,- eur počínajúc mesiacom december 2018 s tým, že každá

splátka je splatná vždy 20-ty deň v kalendárnom mesiaci pričom ak nebude zaplatená čo i len jedna
splátka včas a riadne, stane sa zročným celý dlh.

II. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania a to v lehote 3 dní odo dňa
nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia, ktorým súd rozhodne o výške náhrady trov konania a ktoré
súd vydá po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 10.5.2018 domáhal zaplatenia sumy 331,08 eur, pričom
požadoval aj príslušenstvo pohľadávky, t.j. úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 350,-

eur od 6.5.2015 do 13.5.2015 a úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 331,08 eur od
14.5.2015 do zaplatenia. V žalobe žalobca uviedol, že žalobca so žalovanou uzatvoril dňa 25.2.2015
zmluvu o pôžičke č. XXXXXX/XX.XX.XX., na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej pôžičku v sume
350,- eur, pričom žalovaná sa zaviazala uvedenú pôžičku vrátiť do 10 dní od poskytnutia pôžičky. V
žalobe žalobca uviedol, že žalovaná uvedenú pôžičku doposiaľ nevrátila a vrátila len sumu 18,92 eur
a to dňa 13.5.2015. Žalobca k žalobe pripojil uvedenú zmluvu o pôžičke, zmluvné podmienky žalobcu,
výpis z obchodného registra žalobcu.

2.Konajúcisúdvovecivydalplatobnýrozkazč.6Csp/59/2018-50zodňa12.6.2018,ktorýboluznesením
súdu zo dňa 11.7.2018 zrušený, keďže žalovaná podala proti uvedenému platobnému rozkazu odpor zo
dňa 2.7.2018, v ktorom uviedla, že okrem sumy 18,92 eur zaplatil aj sumu 5,92 eur a teda je dlžná len
325,16 eur. Uviedla, že túto sumu naraz nevie zaplatiť ale len v splátkach po 20,- eur mesačne. Uviedla,
že odmieta zaplatiť aj úroky z omeškania. Žiadala aby súd žalobu ohľadne sumy 5,92 eur ako i úrokov
z omeškania zamietol.

3. K uvedenému odporu sa vyjadril právny zástupca žalobcu elektronickým podaním zo dňa 13.8.2018,
v ktorom uviedol, že žalobca trvá na žalovanej sume 331,08 eur pričom v ďalšom podaní zo dňa
23.10.2018 právny zástupca žalobcu uviedol, že trvá na podanej žalobe a uviedol, že žalovaná dňa27.4.2015uhradiladveplatbyatoplatbuvsume13,-euraplatbuvsume5,92eur,spolutedasumu18,92
eur, ktorá predstavuje poplatok za predĺženie lehoty splatnosti pôžičky a teda túto nemožno považovať
za úhradu na pôžičku a teda jedinou úhradou na úhradu pôžičky je suma 18,92 eur, ktorú žalovaná

zaplatila dňa 13.5.2015. Zároveň uviedol, že žalobca súhlasí so splácaním žalovanej sumy v splátkach
po 20,- eur mesačne.

4. Na pojednávaní dňa 9.11.2018 sa nezúčastnil zástupca právneho zástupcu žalobcu, ktorý
elektronickým podaním zo dňa 9.10.2018 ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní, pričom uviedol,

že súhlasí s tým aby súd pojednával v jeho neprítomnosti. Na uvedenom pojednávaní sa nezúčastnila
žalovaná, ktorá vzala termín pojednávania na vedomie na minulom pojednávaní dňa 8.10.2018 a ktorá
svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnila ani nežiadala o odročenie pojednávania. Preto súd podľa
§ 180 CSP pojednával v jej neprítomnosti.

5. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj

zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia, alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa§491odsek1Občianskehozákonníka,záväzkyvznikajúnajmäzozmlúvtýmtozákonomvýslovne
upravených.

Podľa § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí uvedenej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatky z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

6. Súd po oboznámení sa so žalobou zistil, že žaloba žalobcu je dôvodná, keďže žalobca uzavrel so
žalovanou vyššie uvedenú zmluvu o pôžičke, na základe ktorej bola žalovanej poskytnutá pôžička v

sume 350,- eur, ktorú sa žalovaná zaviazala vrátiť do 10 dní od jej poskytnutia. Žalovaná uvedenú
pôžičku v uvedenej lehote nevrátila a z pôžičky vrátila len sumu 18,92 eur a to dňa 13.5.2015 pričom
zostatok pôžičky v sume 331,08 eur doposiaľ nevrátila. Preto žalobca bol nútený domáhať sa vrátenia
zostatkupôžičkysúdnoucestou.Súdvzhľadomnavyššieuvedenéskutočnostiavsúladesustanovením
§ 489, § 491 a § 657 Občianskeho zákonníka, žalobe v celom rozsahu vyhovel.

Konajúci súd podotýka, že i keď žalovaná zaplatila dňa 27.4.2015 sumu 13,- eur a tiež sumu 5,92 eur, t.j.
spolu 18,92 eur, táto predstavovala poplatok za predĺženie splatnosti pôžičky podľa bodu 6. zmluvných
podmienok žalobcu a túto teda nebolo možné považovať za čiastočnú úhradu pôžičky.

7. Súd okrem istiny priznal žalobcovi aj príslušenstvo pohľadávky, t.j. úroky z omeškania, pričom o výške

úrokov z omeškania rozhodol podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády číslo 87/1995 Z.z., podľa ktorého
výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania splnením peňažného dlhu, pričom základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu 6.5.2015 a 14.5.2015 predstavovala 0,05 % a teda úrok z
omeškania predstavuje 5,05 %. Uvedené príslušenstvo súd priznal podľa ustanovenia § 517 odsek 2 a

§ 121 odsek 3 Občianskeho zákonníka.

8. Súd žalovanej vzhľadom na jej finančnú situáciu povolil žalovanú sumu s príslušenstvom splácať v
mesačných splátkach po 20,- eur tak ako je to uvedené vo výroku rozsudku a to pod hrozbou straty
výhody splátok.

9. Súd o trovách tohto konania rozhodol podľa § 255 ods.1 CSP podľa ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci a ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd
náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trovkonania právo, pričom podľa ustanovenia § 262 odsek 1, 2 CSP o nároku na náhradu trov konania
rozhodne súd aj bez návrhu rozhodnutím, ktorým sa konanie končí, pričom o výške náhrady trov konania
rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré

vydá súdny úradník. Keďže žalobca bol v plnom rozsahu úspešný, nakoľko súd žalobe vyhovel, súd
mu priznal náhradu trov, pričom o výške náhrady trov konania rozhodne samostatným uznesením po
nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutia smeruje. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a)neboli splnené procesné podmienky, b)súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h)rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Žalobu v odvolacom konaní nemožno meniť.
Ak žalovaná nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.