Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, May 4, 2017

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 7C/451/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2615209044
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sláviková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2017:2615209044.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Vierou Slávikovou v právnej veci žalobcu: Komunálna poisťovňa,

a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefánikova 17, Bratislava, IČO: 31 595 545, proti žalovanému:
C.. I. T., nar. X.X.XXXX, bytom C. XXXX/XX, D., právne zastúpený: Mgr. Milan Trylč, PhD., advokát so
sídlom kancelárie J. Kráľa 738/12, Senica, o zaplatenie 261,01 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Súd p r i z n á v a žalovanému náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 30.10.2015 domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy 261,01 € s príslušenstvom a náhrady trov konania. Žalobu žalobca

odôvodnil tým, že dňa 2.12.2012 so žalovaným uzatvoril poistnú zmluvu č. 6812777082 o povinnom
zmluvnom poistení zo zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla k
motorovému vozidlu EVČ: SE 716CC. Dňa 3.9.2013 došlo k dopravnej nehode, ktorú zavinil žalovaný
ako vodič motorového vozidla. Žalobca vyplatil dňa 26.9.2013 poškodenému poistné plnenie vo výške
1305,04 €. Podľa § 12 ods. 1 písm. f) zákona č. 381/2001 Z.z. má žalobca nárok na náhradu poistného
plnenia alebo jeho časti, keďže v čase keď nastala poistná udalosť, bol žalovaný v omeškaní s platením
poistného. Žalobca preto listom zo dňa 26.9.2013 vyzval žalovaného na náhradu vyplateného poistného

plnenia vo výške 261,01 €, ktoré žalovaný neuhradil.

2. Následne tunajší súd žalobe žalobcu vyhovel v celom rozsahu a to platobným rozkazom, č. k.
7C/451/2015 - 30 zo dňa 19.5.2016, proti ktorému žalovaný podal včas odôvodnený odpor, preto súd
uznesením, č.k. 7C/451/2015 - 47 zo dňa 12.9.2016, súd zrušil uvedený platobný rozkaz.

3. Súd vykonal dokazovanie poistnou zmluvou č. 71835028, všeobecnými poistnými podmienkami,

zmluvnými dojednaniami pre poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla, výzvou zo dňa 26.9.2013, spismi poistnej udalosti, výpisom inkasného účtu poistnej
zmluvy, správou o nehode, návrhom na uzavretie poistnej zmluvy, odporom žalovaného, písomnými
vyjadreniami strán, ako aj ostatným obsahom spisu a zistil tento stav veci:

4. Žalovaný vo svojom odpore a vyjadrení uviedol, že žalobcov nárok má charakter náhrady škody proti
žalovanému za omeškanie s platením poistného. Tento nárok podlieha premlčaniu v subjektívnej 2-

ročnej lehote, ktorá začala plynúť po poskytnutí plnenia tretej osobe dňa 23.9.2013. Žaloba bola podaná
po uplynutí tejto doby a preto žalovaný vzniesol námietku premlčania. Ide o spotrebiteľský vzťah pričom
spotrebiteľ nebol pri uzatváraní poistnej zmluvy informovaný o skutočnostiach v súvislosti s uplatnením
regresu a spôsobe výpočtu škody a preto ide o nesúlad s § 53 ods. 1 a ods. 4 písm. a). Nárok žalobcuvyplýva z neprijateľnej podmienky spotrebiteľskej zmluvy v zmysle § 53 ods. 4 písm. v) Občianskeho
zákonníka a preto je spotrebiteľská zmluva v danej časti neplatná. Povinné zmluvné poistenie bolo
dojednané na poistné obdobie, ktorým je technický rok. Zaplatenie poistného bolo dohodnuté formou

štvrťročných splátok a preto sa žalovaný môže dostať do omeškania so zaplatením dohodnutého
poistného až nezaplatením poslednej splátky ročného poistného. Zároveň poukázal na rozhodnutie
Krajského súdu v Prešove, č.k. 12Co/4/2012 zo dňa 19.4.2012. Takisto poukázal na § 6 ods. 2 zákona
o povinnom zmluvnom poistení, z ktorého vyplýva, že nárok na náhradu poistného plnenia pre prípad
omeškania poistníka s platením poistného alebo jeho časti musí byť súčasťou všeobecných obchodných

podmienok.

5. Zo správy o nehode vyplýva, že dňa 3.9.2013 žalovaný spôsobil dopravnú nehodu, a to vozidlom
ŠKODA FABIA COMBI, EČV: SE 716CC a ako poistiteľ bol uvedený žalobca a číslo poistnej zmluvy
6812777082. Podľa spisov poistnej udalosti žalobca vyplatil poistné plnenie za túto dopravnú nehodu
dňa 23.9.2013 spolu vo výške 1305,04 €.

6. Podľa výpisu inkasného účtu poistnej zmluvy č. 6812777082 žalovaný zaplatil jednotlivé splátky
poistného vo výške 24,50 € v dňoch 3.12.2012, 2.4.2013, 13.8.2013, 2.10.2013.

7. Žalobca vo svojom vyjadrení uviedol, že námietka premlčania nie je dôvodná, keďže podľa § 12 ods. 4

zákona o povinnom zmluvnom poistení sa právo poisťovateľa na náhradu poistného plnenia alebo jeho
časti premlčí do troch rokov odo dňa vyplatenia poistného plnenia. K vyplateniu poistného plnenia došlo
dňa 26.9.2013 a žaloba bola podaná na súde dňa 30.10.2015, a teda k premlčaniu nedošlo. K tvrdeniu
žalovaného, že nárok žalobcu vyplýva z neprijateľnej podmienky spotrebiteľskej zmluvy v zmysle § 53
ods. 4 písm. v) Občianskeho zákonníka, o ktorej nebol žalovaný informovaný, a preto je spotrebiteľská

zmluva v danej časti neplatná uviedol, že nárok žalobcu na náhradu poistného plnenia vyplýva priamo
zo zákona, z ustanovenia § 12 ods. 1 písm. f) zákona o povinnom zmluvnom poistení a platí právna
fikcia, že každý je oboznámený s platnými a účinnými všeobecne záväznými právnymi predpismi. Nárok
žalobcu na náhradu poistného plnenia preto nemôže byť neprijateľnou zmluvnou podmienkou. Podľa
rozsudku Najvyššieho súdu SR, č.k. 2 Obo 83/2004 je poistné splatné splatnosťou nezaplatenej splátky.

Pri plnení v splátkach ide o dvojitú dobu splatnosti, keďže je stanovená doba jednotlivých splátok a
zároveň doba splatnosti celej pohľadávky. Záväzok potom zaniká postupne tak, ako sa splátky plnia
a omeškanie dlžníka sa posudzuje pri každej splátke zvlášť. Z gramatického výkladu ustanovenia §
12 ods. 1 písm. f) zákona o povinnom zmluvnom poistení je zrejmé, že sa dané ustanovenie vzťahuje
na omeškanie s platením poistného - splátky, nie so zaplatením poistného za dané poistné obdobie

tak, čím sa myslí aj priebežné porušovanie dohodnutej splátkovej disciplíny. Nie je možné teda zo
zákona vyvodiť, že poistník sa dostane do omeškania až nezaplatením poslednej splátky. V prípade
neuhradenia splátky poistného v dohodnutom termíne splatnosti poskytuje poisťovňa poistné krytie bez
peňažnej protihodnoty. Podľa § 103 OZ premlčacia doba plynie pri jednotlivých splátkach odo dňa ich
zročnosti, čo by znamenalo, že dlžník je povinný uhradiť pohľadávku až po splatnosti poslednej splátky,

zatiaľ čo veriteľovi plynie už premlčacia doba na jednotlivé splátky už v termínoch splatnosti jednotlivých
splátok. Viedlo by to k zvýhodneniu platobne nedisciplinovaných dlžníkov, ktorí majú dojednané platenie
poistného v splátkach oproti poistníkom, ktorí majú dojednané platenie poistného jednorazovo a boli by
za porušenie platobnej disciplíny bez ďalšieho postihovaní.

8. Žalovaný ako poistník žalobcovi ako poisťovateľovi formou online zaslal dňa 2.12.2012 návrh na
uzavretie poistnej zmluvy č. návrhu 1079066188 pre povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla na motorové vozidlo ŠKODA FABIA COMBI, EČV: SE
716CC so začiatkom poistenia od 2.12.2012 na dobu neurčitú. V zmluve bolo dohodnuté ročné poistné
vo výške 98,- €, so štvrťročným platením poistného vo výške 24,50 € a so splatnosťou prvej splátky do

17.12.2012.

9. Podľa všeobecných technických podmienok pre poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla, konkrétne čl. X. Poistné ods. 1 poistným obdobím je poistný (technický)
rok, čo je obdobie dvanásť po sebe nasledujúcich mesiacov, ktorého začiatok sa zhoduje s dňom

vzniku poistenia. Podľa čl. X. Poistné ods. 3 v poistnej zmluve sa možno dohodnúť, že poistné uhradí
poistník v splátkach. Podľa čl. V. ods. 10 v prípade platenia poistného formou splátok zanikne poistenie
nezaplatením zostávajúcej časti poistného do jedného mesiaca od splatnosti poslednej dohodnutej
splátky v rámci príslušného poistného obdobia.10. Podľa § 12 ods. 1 písm. f) zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov poisťovateľ má proti poistníkovi nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho

časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak v čase, keď
nastala poistná udalosť, bol v omeškaní s platením poistného.

11. Podľa § 12 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení

neskorších predpisov právo poisťovateľa na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti podľa odseku
1 alebo 2 sa premlčí do troch rokov odo dňa vyplatenia poistného plnenia.

12. Podľa § 6 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné podmienky. Všeobecné poistné

podmienky musia obsahovať najmenej podmienky podľa § 4, 5, 7 až 12 a 15.

13. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „Občiansky zákonník“),
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

14. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

16. Podľa § 8 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení

neskorších predpisov poistným obdobím je spravidla jeden kalendárny rok, prípadne kratšie obdobie.
Spôsob platenia poistného, dĺžka poistného obdobia a splatnosť poistného určujú všeobecné poistné
podmienky.

17. Súd z vykonaného dokazovania vyvodil ten právny záver, že žalobe žalobcu nie je možné vyhovieť

a je potrebné ju zamietnuť. Medzi sporovými stranami došlo k uzavretiu poistnej zmluvy pre povinné
zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla č. 6812777082,
na motorové vozidlo ŠKODA FABIA COMBI, EČV: SE 716CC so začiatkom poistenia od 2.12.2012
na dobu neurčitú. V zmluve bolo dohodnuté ročné poistné vo výške 98,- €, so štvrťročným platením
poistného vo výške 24,50 € a so splatnosťou prvej splátky do 17.12.2012. Ďalšie splátky poistného mali

byť splatné do 2.3.2013, 2.6.2013 a 2.9.2013. Počas trvania zmluvy dňa 3.9.2013 došlo k dopravnej
nehode, ktorú spôsobil žalovaný. Medzi sporovými stranami sa stala spornou otázka či v čase dopravnej
nehody bol žalovaný v omeškaní s platením poistného, čo by následne zakladalo nárok žalobcu na
náhradu poistného plnenia podľa § 12 ods. 1 písm. f) zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom
poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, keďže splátku splatnú

dňa 2.9.2013 mal uhradiť dňa 2.10.2013. Podľa všeobecných technických podmienok pre poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, konkrétne čl. X. Poistné ods. 1
poistným obdobím je poistný (technický) rok, čo je obdobie dvanásť po sebe nasledujúcich mesiacov,
ktorého začiatok sa zhoduje s dňom vzniku poistenia. Podľa čl. X. Poistné ods. 3 v poistnej zmluve sa
možnodohodnúť,žepoistnéuhradípoistníkvsplátkach.Podľačl.V.ods.10vprípadeplateniapoistného

formou splátok zanikne poistenie nezaplatením zostávajúcej časti poistného do jedného mesiaca od
splatnosti poslednej dohodnutej splátky v rámci príslušného poistného obdobia. Podľa § 12 ods. 1
písm. f) zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla poisťovateľ má proti poistníkovi nárok na náhradu poistného plnenia
alebo jeho časti, ak v čase, keď nastala poistná udalosť, bol v omeškaní s platením poistného. Žalovaný

mal byť v čase poistnej udalosti v omeškaní so zaplatením v poradí štvrtej splátky poistného. Súd má
za to, že zákon priznáva poisťovateľovi nárok na náhradu poistného plnenia iba v prípade ak v čase,
keď nastala poistná udalosť, bol poistník v omeškaní s platením poistného a nie iba v omeškaní so
zaplatením jednej splátky. V prípade, ak by poisťovateľovi mal vzniknúť nárok na náhradu aj v prípadeomeškania s jednou splátkou poistného, tak by zákon uvádzal, že mu tento nárok vzniká ak v čase,
keď nastala poistná udalosť, bol poistník v omeškaní s platením poistného alebo jeho splátky. Poistným
obdobím bol jeden rok a pri skončení poistného obdobia žalovaný nebol v omeškaní, keďže celé poistné

bolo uhradené. Vzhľadom na uvedené súd preto žalobu žalobcu zamietol. Pre úplnosť súd dodáva,
že pokiaľ ide o námietku premlčania vznesenú žalovaným, tak táto námietka nebola dôvodná, keďže
podľa § 12 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla právo poisťovateľa na náhradu poistného plnenia alebo jeho
časti sa premlčí do troch rokov odo dňa vyplatenia poistného plnenia. K vyplateniu poistného plnenia

došlo 23.9.2013 a žaloba bola podaná na súd dňa 30.10.2015, teda v trojročnej premlčacej dobe. K
námietke žalovaného týkajúcej sa neprijateľnej zmluvnej podmienky súd uvádza, že nárok na náhradu
poistného plnenia vyplýva žalobcovi priamo zo zákona a preto v tomto prípade nemôže ísť o neprijateľnú
zmluvnú podmienku.

18. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) súd prizná

strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

19. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a žalovanému priznal
ich plnú náhradu, nakoľko bol v konaní úspešný v celom rozsahu, keďže žaloba bola v celom rozsahu
zamietnutá. O výške náhrady trov konania súd rozhodne v zmysle § 262 ods. 2 CSP samostatným

uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník, a to po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje, v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa tohto zákona, ak povinný dobrovoľne

nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie (§ 38 ods. 2 Exekučného poriadku)
Vo veciach starostlivosti súdu o maloletých ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný
exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 ods. 1 CMP).