Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 16, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 39P/281/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1318206240
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Gabriela Žabková
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2018:1318206240.2

Uznesenie

Okresný súd Bratislava III, v konaní vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: J. L., Z.. XX.XX.XXXX,
bytom u matky, štátnu občianku SR, zastúpenú opatrovníkom: Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Pezinok, úsek sociálnych vecí a rodiny, pracovisko Senec, so sídlom Krátka 1, Senec, maloleté
dieťa rodičov: matky - Q. P., Z.. XX.XX.XXXX, bytom Q. XX, Q., štátnej občianky SR a otca - F. L.,
Z.. XX.XX.XXXX, bytom X. E. XXX/XX, O. B., štátneho občana SR, o návrhu matky na nariadenie

neodkladného opatrenia, za konania o návrhu matky na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností
k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1/ Návrhom, doručeným tunajšiemu dňa 11.10.2018 sa matka domáha aby súd neodkladným opatrením
zveril maloletú do jej osobnej starostlivosti s tým, že ju bude zastupovať a spravovať jej majetok, upraví

styk otca s maloletou a otcovi uloží povinnosť prispievať na výživu maloletej sumou 310,- eur mesačne
vždy do 15. dňa v mesiaci vopred na účet matky maloletej počnúc dňom doručenia rozhodnutia, a to až
do rozhodnutia vo veci samej. Zároveň sa matka domáha aj rozhodnutia vo veci samej, to je rozhodnutia
o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej.

2/ Okresný súd Bratislava III uznesením zo dňa 15.10.2018 č.k. 39P277/2018-13 vylúčil návrh na

nariadenie neodkladného opatrenia na samostatné konanie.

3/ Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia matka maloletej odôvodnila tým, že s otcom maloletej
nežije v spoločnej domácnosti od 04.08.2018. Otec si od tejto doby dobrovoľne plní vyživovaciu
povinnosť voči maloletej vo výške 310,- eur mesačne, ktorú sumu si určil podľa vlastného uváženia. Otec
maloletejtohočasužijev4-izbovomrodinnomdomeX.E.XXX/XX,O.B.amatkaspolusmaloletoužijev

3-izbovom prenajatom byte na Q. XX, Q., nakoľko otec sa odmieta vysťahovať zo spoločnej domácnosti.
Po odlúčení sa otec snažil brávať maloletú pravidelne k sebe, čo sa postupne zredukovalo na jednu
noc v týždni tak, že si maloletú vyzdvihne zo škôlky a ráno ju do škôlky zavedenie a funguje to takto
bez výraznejších problémov. Matka uvádza, že otec maloletej už dlhšiu dobu nadmerne požíva alkohol.
Taktiež ešte počas ich vzťahu otec trávil s matkou a maloletou minimum času, keďže bol buď v práci, a
to aj cez víkendy alebo robil niečo iné. Posledné dva roky s matkou a maloletou netrávil ani dovolenky

a na stretnutia so spoločnými kamarátmi chodil sporadicky. Maloletú uspával veľmi zriedka a minimálne
sa staral o zabezpečenie jej potrieb, či už logistiku okolo škôlky a krúžkov, oblečenie, stravu, zábavu a
povinnosti. Po rozchode, kedy matku vyhodil zo spoločnej domácnosti, ju začal psychicky napádať, pri
každom stretnutí na ňu kričal, a to aj pred maloletou. Aj keď sa ho maloletá spýtala, prečo na mamu
kričí, tak maloletej odpovedal, že preto lebo mama je sprostá. Používa aj iné hanlivé výrazy, ohovárania
a osočovania, čo nemá dobrý vplyv na zdravý psychický vývoj dieťaťa. Za jeden večer vie matke napísať

niekoľko desiatok útočných správ na ňu a jej rodinu. Keďže otec ostal bývať v spoločnej domácnosti,
stále sa tam nachádzajú osobné veci matky a maloletej. Pri poslednom pokuse si ich odtiaľ odniesť jejtašku s vecami otec vytrhol z ruky a vysypal na terasu. Popritom na matku kričal, aj pred maloletou.
Keď matka maloletú naložila do auta, vrátila sa ešte na terasu, pozbierala si veci a pokúsila sa ich dať
naspäť do auta, tašku jej otec maloletej s krikom opäť vytrhol a odniesol ju. Susedia boli svedkami celej

tejto scény.

4 / Súd sa oboznámil s písomne podaným návrhom matky na nariadenie neodkladného opatrenia,
rodným listom maloletej a dospel k záveru, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia nemá
charakter bezodkladnosti.

5/ Rodným listom maloletej mal súd preukázané, že rodičmi maloletej sú matka Q. P., Z.. XX.X.XXXX
a otcom maloletej je F. L., Z.. XX.XX.XXXX.

6/ Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „C.m.p.“),
na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon

neustanovuje inak.

7/ Podľa § 360 C.m.p., neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno
začať aj bez návrhu.

8/ Podľa § 366 C.m.p., neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

9/ Podľa § 367 C.m.p., neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého pri sebe,
maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti.

10/ Podľa § 324 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v znení zákona č. 87/2017
Z. z. (ďalej len „C.s.p.“), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.
11/ Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) C.s.p.,

neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo
znášala.

12/ Podľa § 326 ods. 1 C.s.p., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej

úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

13/ Podľa § 328 ods. 1 C.s.p., ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú

splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

14/ Podľa § 329 ods. 1 vety prvej a ods. 2 C.s.p., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

15/ Podľa § 28 ods. 1 písm. a) a ods. 2 zákona č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine v znení neskorších
predpisov (ďalej len „Zákon o rodine“), súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä sústavná a
dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa. Rodičovské
práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

16/ Podľa § 62 ods. 1, 2, 3 a 5 vety prvej Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov
k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja
rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.
Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti,
možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo

výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa
podľa osobitného zákona. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov.17/ Súd pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia prihliadal na to, či si jeho
nariadenie vyžaduje bezodkladná potreba úpravy pomerov účastníkov konania, alebo či je obava, že
exekúcia bude ohrozená. Súd môže pritom nariadiť len také neodkladné opatrenie, ktoré postačuje na

dosiahnutieúčelu,nesmievoliťneodkladnéopatrenie,ktorýmbysazbytočne,nevhodnealebonezvratne
zasahovalo do práv účastníkov konania. Podmienkou pre jeho nariadenie je osvedčenie, že bez
okamžitej úpravy pomerov, by bolo právo účastníka ohrozené. Pre nariadenie neodkladného opatrenia je
nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku,
ktorému sa má poskytnúť ochrana.

18/ Súd nevyhovel návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by zveril maloletú do
osobnej starostlivosti matky s tým, že ju bude zastupovať a spravovať jej majetok, keď mal preukázané,
že rodičia maloletej žijú oddelene, otec maloletej žije v O. B. a matka s maloletou žije v Q. od 04.08.2018
a stará sa o maloletú. Maloletá je fakticky v jej starostlivosti, z návrhu matky nevyplýva, že by sa rodičia
nevedeli dohodnúť, v koho starostlivosti bude maloletá. Nie je tak daná bezodkladná potreba úpravy

pomerov ako podmienka pre nariadenie neodkladného opatrenia. Súd nevyhovel ani návrhu matky v
časti nariadenia neodkladného opatrenia uložiť otcovi maloletej povinnosť prispievať na výživu maloletej
sumou310,-eurmesačne,keďznávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniamalpreukázané,žeotec
maloletej si dobrovoľne plní svoju zákonnú vyživovaciu povinnosť k maloletej dcére mesačne vo výške
310,- eur. Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času,

kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Povinnosť platiť výživné v nevyhnutnej miere na maloleté dieťa
neodkladným opatrením súd nariadi tomu rodičovi, ktorý nemá maloleté dieťa v osobnej starostlivosti,
ak bez vážnejších pochybnosti má aspoň osvedčené, že povinný rodič si svoju zákonnú vyživovaciu
povinnosť voči maloletému dieťaťu dobrovoľne neplní. Obsahom neodkladného opatrenia podľa § 366
C.m.p. je výživné v nevyhnutnej miere, t.j. výživné určené len na uspokojovanie základných životných

potrieb oprávnenej osoby. V danej veci si otec dobrovoľne plní svoju povinnosť, preto ani v tejto časti
nie je daná bezodkladná potreba úpravy pomerov. Pokiaľ ide o úpravu styku otca s maloletou, z návrhu
matky ani v tejto časti nevyplýva bezodkladná potreba úpravy pomerov. Naopak, z návrhu vyplýva, že
po tom, čo sa matka s maloletou odsťahovali zo spoločnej domácnosti, sa otec s maloletou stretával
pravidelne, brával si ju k sebe, postupne menej na jednu noc v týždni tak, že si maloletú vyzdvihne zo

škôlky a ráno ju do škôlky zavedie, čo podľa tvrdenia matky samej funguje bez výraznejších problémov.
Súd dopĺňa, že vo veci samej, o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej rozhodne
na základe vykonaného dokazovania.

19/ Na základe uvedených skutkových a právnych dôvodov súd rozhodol tak, ako je vo výrokovej časti

uznesenia uvedené.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 2 C.s.p. v spojení s § 357 písm. d) C.s.p.).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu

smeruje (§ 362 ods. 1 C.s.p.).

Podľa § 363 C.s.p., v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).