Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 4, 2018

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 2Csp/252/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8417206036
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Jenčová

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2018:8417206036.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Kežmarok sudkyňou JUDr. Ivetou Jenčovou v spore žalobcu: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so

sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, právne zastúpený: JUDr. Barbora Korenecová,
advokátka so sídlom Malinovo , Slnečná 765/3 , IČO: 42 174 902, proti žalovanému: L. V., nar.
XX.XX.XXXX, bytom A. Z. XXX, XXX XX A. Z. o zaplatenie 79,28 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalovanej náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného uhradiť mu žalovanú istinu s príslušenstvom. Svoj
nárok odvádzal od uzavretej Zmluvy o úvere č. 702900869 zo dňa 11.10.2012, na základe ktorej ako

veriteľ poskytol žalovanému úver vo výške 350,- €, ktorý sa žalovaný zaviazal vrátiť spolu s príslušným
poplatkom vo výške 346,- € za podmienok dohodnutých v zmluve, v 12 mesačných splátkach po 58,-
€, počnúc dňom 20.11.2012. Na základe žiadostí žalovaného o úpravu splátkového kalendára formou
posunusplátkymalbyťcelýúveruhradenýdňa21.8.2014.Uviedol,žemedzižalobcomažalovanýmbola
uzavretá nepomenovaná zmluva v zmysle § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka. V zmysle Všeobecných
obchodných podmienok (ďalej VOP), ktoré boli súčasťou zmluvy sa strany dohodli , že tretina poplatku
predstavuje dohodnutý úrok a dve tretiny poplatku predstavujú náklady na vypracovanie a uzatvorenie

zmluvy o úvere spolu so všetkou administratívou s tým spojenou. Žalovaný neplnil riadne a včas svoj
záväzok v zmysle dohodnutých podmienok, stratil výhodu splátok a žalobca ho vyzval na úhradu jeho
záväzku. Žalovaný celkovo uhradil sumu 506,- €.

2.Žalovaný sa k žalobe po jej doručení s výzvou na vyjadrenie a poučením nevyjadril, nedostavil sa
ani na nariadené súdne pojednávanie. Po pojednávaní pracovníčka informačného centra Okresného
súdu Kežmarok predložila k spisu úradný záznam, podľa ktorého volali z obecného úradu, že sa

žalovaný na pojednávanie nedostaví, nemá peniaze na cestu. Právny zástupca žalobcu neúčasť na
pojednávaní ospravedlnil pracovnou zaneprázdnenosťou a žiadal, aby sa súdne konanie uskutočnilo v
ich neprítomnosti.

3.K žalobe bola pripojená Zmluva o úvere, žiadosť o úpravu splátkového kalendára z 22.4.2013,
žiadosť o úpravu splátkového kalendára spoplatnená z 20.1.2014, výpis z obchodného registra
žalobcu, Všeobecné podmienky poskytnutia úveru. To boli listinné dôkazy, s ktorými sa súd oboznámil

(predložená nebola ani len platobná história - prehľad splátok a úhrad) a zistil, že nárok žalobcu
uplatňovaný žalobou je nepreukázaný a nedôvodný. Samotná Zmluva o úvere č. 702900869 zo dňa
11.10.2012 uzavretá medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom, obsahuje množstvo
neprijateľnýchzmluvnýchpodmienok,obsahujetedaustanovenia,ktoréspôsobujúznačnúnerovnováhuv právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, je neurčitá a vôbec nie je
zmluvou nepomenovanou uzavretou podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, ako uvádza žalobca
v žalobe, ale jednoznačne ide o zmluvu spotrebiteľskú, uzavretú medzi dodávateľom a spotrebiteľom.

Nakoniecajvnázvemáuvedené„Zmluvaoúvere“ažalobcavpredmetesvojejčinnostimáposkytovanie
spotrebiteľských úverov. V zmysle nej bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 350,- €, ktorý sa dlžník
- žalovaný zaviazal uhradiť o so sumou zvýšenou o príslušný poplatok vo výške 346,- € v 12 mesačných
splátkach po 58,- €. RPMN podľa zmluvy je 314,02 %, ročná úroková sadzba v zmluve uvedená nie je,
len vo VOP v bode 10 sa uvádza, že tretina poplatku predstavuje dohodnutý úrok a zvyšné dve tretiny

zahŕňajú náklady na vypracovanie a uzatvorenie Zmluvy o úvere spolu so všetkou administratívou s tým
spojenou ( čo súd považuje za nekalú obchodnú praktiku, žalovaný nemal možnosť vedieť, akú sumu,
za čo, v akej výške má platiť pri takejto neurčitej formulácii akéhosi poplatku). Takéto určenie úrokovej
sadzbyjeabsolútneneurčité,žalovanýnemoholmaťvedomosť,zaakýúroksivlastnepeniazepožičiava.
Naviac podľa zmluvy mali byť VOP na zadnej strane zmluvy. Takúto zmluvu, so VOP žalobca súdu
nepredložil, možno však už len vzhľadom na veľkosť písma zmluvy predpokladať, že VOP, obsahujúce

množstvo textu, boli písané miniatúrnym, nečitateľným písmom, bez možnosti žalovaného sa s nimi
vzhľadom na uvedené oboznámiť. Súdu boli predložené VOP na samostatnom papieri o rozmere A4,
písané o dosť väčším písmom, ako samotná zmluva. Tieto VOP teda žalovaný pri podpise zmluvy k
dispozícii nemal. Ako súd uvádza vyššie, výška ročnej úrokovej sadzby v zmluve uvedená nie je vôbec,
len vo VOP odkazom na tretinu akéhosi poplatku, ak však, po súdu neznámych prepočtoch. sa malo

jednať o ročnú úrokovú sadzbu vo výške 32 % ( takúto žalobca žalobou žiada priznať) z nejakých súm
(nie je zrejmé, ako k nim prišiel) za nejaké obdobia ( tiež nevedno ako k nim žalobca prišiel vzhľadom
na absentujúcu platobnú históriu a tiež absentujúce termíny splatnosti jednotlivých splátok v zmluve
- nie je uvedené ani len k akému dňu sú splátky splatné), tak takýto úrok pre daný typ zmluvy je
neprimerane vysoký, nakoľko v rozhodnom období takéto úvery banky poskytovali za 12,89 % úrok

( 12,89 % pri úveroch s dobou splácania od 1 roka do 5 rokov a 7,78 % pri úveroch do 1 roka). Žalovaný
tiež nepreukázal, kedy úver v súvislosti s ustanovením bodu 04 VOP zosplatnil.

4.Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

5.Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých

účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

6.Podľa § 53 ods.1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

7.Podľa § 53 ods.2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa

nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

8.Podľa § 53 ods.5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

9. Podľa § 54 ods.1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo
si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

10.Podľa § 54 ods.2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.11.Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, platného a účinného v rozhodnom
čase každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských
zmluvách.

12.Podľa článku 2 písm. a) Smernice Rady č. 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993 na účely tejto smernice nekalé
podmienky znamenajú zmluvné podmienky definované v článku 3.

13.Podľačlánku3ods.1,ods.2SmerniceRadyč.93/13/EHSzodňa5.4.1993zmluvnápodmienka,ktorá

nebola individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.
Podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto
nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou
zmluvou.

14.Podľa článku 6 ods.1 Smernice Rady č. 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993 o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách so
spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich národného práva, neboli záväzné pre
spotrebiteľa a aby bola zmluva podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia
existencia možná bez nekalých podmienok.

15.Súdny dvor EU judikoval, že existuje „nezanedbateľné nebezpečenstvo, že priemerný spotrebiteľ
nedokáže poukázať na nekalosť zmluvných podmienok a preto sa musí súd aj bez návrhu zaoberať
nekalými podmienkami. Tu súd poukazuje na rozsudky v spojených prípadoch Oceano grupo editoriale,
Godard čl.61, Mostaza Claro čl.25-28, Pannon, uznesenie POHOTOVOSŤ C- 76/10, čl.49- 51.

16.Podľa § 11ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov, účinného v čase uzatvorenia zmluvy poskytnutý spotrebiteľský úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa
§ 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1, .

17.Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov, účinného v čase uzatvorenia zmluvy zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u

veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie

platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnotaročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

18.S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami
súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. Zmluva medzi stranami sporu obsahuje
množstvo neprijateľných zmluvných podmienok, žalobca neuniesol ani dôkazné bremeno ohľadom
tvrdení,koľkožalovanýzaplatil,prečožiadazostatoknapoplatku79,28€,očosaopiera,keďsiuplatňuje
poplatok za upomienky práve vo výške 60,- €, z čoho táto suma má pozostávať, nepreukázal ani to, či

a aké VOP boli na zadnej strane uzavretej úverovej zmluvy a na jeho ťarchu sú všetky ďalšie, vyššie
uvedené skutočnosti. Žalovaný oproti požičanej sume 350,- € vrátil žalobcovi 506,- € ( súd vychádza z
tvrdenia žalobcu), teda úver, ktorý je vzhľadom na vyššie uvedené bez úrokov a bez poplatkov preplatil
o 156,- €.

19.O trovách konania súd rozhodol podľa §§ 255 ods. 1Civilného sporového poriadku, s tým, že

úspešnému žalovanému náhradu trov konania nepriznal, nakoľko tieto mu v konaní nevznikli, ani si
žiadne trovy neuplatnil.

Poučenie:

O Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Kežmarok na Krajský súd v Prešove.

O Podľa § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

O Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

O Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnésúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

O Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

O Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možnoi meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

O Podľa § 366 prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené
v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak:
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej ujmy nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.O Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak,
aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania

na trovy toho, kto podanie urobil.

O Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).