Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 19, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 39Ps/16/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1318206179
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Gabriela Žabková
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2018:1318206179.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava III, v právnej veci žalobcu: S.. D. H., F.. XX.XX.XXXX, bytom A. XX, W., štátneho
občana SR, proti žalovanej: I. H., F.. XX.XX.XXXX, bytom A. XXXX/XX, T., štátnej občianke SR, o návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

Žalovanej sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1/ Na Okresnom súde Bratislava III je vedené pod sp. zn. 39Ps/7/2018 konanie o obmedzení
spôsobilosti na právne úkony pani I. H. na návrh jej syna S.. D. H., doručeného súdu dňa
11.04.2018, ktorý v tomto konaní podal na súd dňa 13.09.2018 aj návrh nariadenie neodkladného
opatrenia. Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia sa žalobca domáha, aby súd nariadil

neodkladné opatrenie, ktorým zakáže žalovanej nakladať s nehnuteľnosťami: a) garážou súp. číslo
XXXX postavenou na pozemku reg. C parc. č. XXXX/XX, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria
o výmere 20 m2 a pozemkom reg. C parc. č. XXXX/XX, druh pozemku zastavané lochy a nádvoria o
výmere 20 m2, nehnuteľnosťami nachádzajúcimi sa v kat. území R., Z. T. - m.č. Nové Mesto, okres
Bratislava III, zapísanými na LV č. XXXX, vedenom Okresným úradom Bratislava, odbor katastrálny,
b) bytom č. 22 na 6. p. bytového domu súp. číslo XXXX na A. XX R. T. - F. E., vchod A. XX, bytový

dom postavený na pozemku reg. C parc. č. XXXX/X, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria
o výmere 619 m2, ku ktorému prináleží spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach, spoločných
zariadeniach domu a pozemku, na ktorom je bytový dom súp. číslo XXXX postavený o veľkosti 33/1000,
byt spolu so spoluvlastníckym podielom na spoločných častiach, spoločných zariadeniach domu a na
pozemku zapísaný na LV č. XXXX vedenom Okresným úradom Bratislava, odbor katastrálny pre kat.
územie Vinohrady, obec BA - m.č. Nové Mesto, okres Bratislava III, tieto nehnuteľnosti scudziť, predať,

darovať, zameniť, prevádzať, zaťažovať záložným právom alebo inými zabezpečovacími prostriedkami,
vecnými bremenami, zriaďovať k nim práva na oddelené uspokojenie, vkladať ich ako nepeňažné vklady
právnickej osoby a tiež ohľadom týchto nehnuteľností uzatvoriť zmluvu o tichom spoločenstve, zmluvu
o predaji podniku alebo jeho časti, a to až do právoplatného rozhodnutia súdu vo veci samej, to je veci
vedenej na Okresnom súde Bratislava III pod sp. zn. 39Ps//7/2018 o obmedzení spôsobilosti pani Anny
Prednej na právne úkony.

2/ Uznesením Okresného súdu Bratislava III zo dňa 11.10.2018 č.k. 39Ps/7/2018-78 bol návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia, doručený súdu dňa 13.09.2018, vylúčený na samostatné konanie
a je vedený pod sp. zn. 39Ps/16/2018.

3/ Žalobca návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že podanie, ktoré v mene I. H.,
ich matky, urobil jeho brat O.. E. H., H.., považuje za účelové a uvádzané fakty v ňom za nepravdivé. Jenázoru, že konanie jeho brata má čisto materiálny základ a jeho cieľom je získať dispozíciu s majetkom
vo vlastníctve matky, keď zrejme z dôvodu osobných pohnútok vychádzajúcich z jeho záväzkov v USA,
o ktorých má vedomosť, ktoré môže podrobnejšie ozrejmiť na nariadenom pojednávaní realizuje kroky,

ktoré ohrozujú zdravie ich matky. Pred približne 4 rokmi, kedy bolo už matkino pomätenie zjavné,
navrhovateľov brat odmietal jeho návrhy spoločne primäť matku podstúpiť psychiatrické vyšetrenie,
napriek očividným zmenám v jej správaní, podmienených, ako je konštatované aj v lekárskych správach,
jej bludnými predstavami. Tohto zhoršenia si všimli viacerí. K podobnému záveru prišla nezávisle
aj Krajská prokuratúra Bratislava, keď na základe riešenia jedného z podaní p. Prednej zo dňa

16.10.2015 na polícii a jej odvolávania sa voči zastaveniu trestného stíhania, prokuratúra prizvala znalca
v odbore gerontopsychiatrie. Brat stále tvrdil, že matka žiadnu pomoc psychiatra nepotrebuje, že to
je len jej konfliktná povaha a vyšší vek. Prejavy matkinho neurodegeneratívneho ochorenia, vtedy
nediagnostikované psychiatrom práve vďaka bratovmu aktívnemu odporu, sa začali stupňovať v období
pred 3-4 rokmi. Vtedy bohužiaľ začali gradovať aj výchovné problémy s navrhovateľovou dcérou a
rovnako sa začal zhoršovať otcov zdravotný stav, ktorý vyžadoval riešenie nielen v oblasti jeho zdravia,

ale aj jeho podnikania, takže žalobca svoje úsilie obrátil týmto smerom. Postupne si veci zariadil, lebo
nik iný v rodine sa k tomu nemal. Práve pre bratov bojkot reálneho riešenia situácie okolo matky, ako
aj pre neustále obvinenia matky, že jej chodia s dcérou do bytu a kradnú veci, sa vtedy žalobca stiahol
z tejto časti rodinného diania, no zároveň brata opakovane upozorňoval, že pre jeho hegemonistické
vydobytie rozhodnutí o neriešení situácie s matkou padá na neho zodpovednosť za následky, nakoľko

žalobca s nimi nesúhlasí a nepodporí ich. Vďaka odmietaniu brata vo veci konať, situácia došla až
tak ďaleko, že matkino správanie začalo predstavovať hrozbu nielen pre ňu, ale aj pre okolie, keď u
matky choroba progresovala do stredne ťažkého stupňa Alzheimerovej choroby s tvorbou bludov. Brat
však matkin skutočný zdravotný stav stále bagatelizuje a zneužíva situáciu. Napríklad, keď mu on počas
jeho operatívnej návštevy na Slovensku v máji 2018 v telefonáte znova navrhoval matkinu ústavnú

starostlivosť, obrátil sa na vedľa neho sediacu matku, ktorú práve priviezol z ústavu v Pezinku, povedal
jej, že volá brat a ostentatívne sa jej spýtal, či chce byť doma alebo ísť do ústavu, ako to navrhuje
on. Hoci lekári vo všetkých správach odporúčajú 24-hodinovú starostlivosť, ktorá sa pri tomto ochorení,
ktorým matka trpí a ktoré je zvládnuteľné jedine dôsledným dodržiavaním lekárskych odporúčaní a
rešpektovaním medikamentóznej liečby uskutočňuje v špecializovanom DSS, brat tieto odporúčania

ignoruje, naopak, koná proti nim, podľa názoru žalobcu doslova šikanuje lekárov psychiatrického
oddelenia, obviňuje ich z matkinej intoxikácie, ubližovania a dokonca podal na nich sťažnosť na
riaditeľstvo UNB, ku ktorej priložil video z oddelenia so zamrežovanou posteľou a so sugestívnymi
otázkami na dezorientovanú matku, napr. či chce ísť odtiaľ domov. V podaní zo dňa 25.07.2018 brat
súd zavádza tvrdením, že matke zabezpečil 24-hodinovú starostlivosť v prítomnosti dospelej osoby. V

skutočnosti je to len starostlivosť opatrovateliek na dobu 6 hodín denne. Matka okrem iných symptómov,
spojených s jej diagnózou, je dezorientovaná v čase a priestore, preto najmä podávanie liekov pri nej
musí byť pod 24-hodinovou kontrolou dospelej a kvalifikovanej osoby. Brat zavádza súd, keď tvrdí, že
matkin stav sa po ním uskutočnenom nátlakovom ukončení liečby rapídne zlepšil. V skutočnosti 19
dní potom, ako ju na reverz vyzdvihol z psychiatrického ústavu a zabezpečil si dokumenty, na základe

ktorých je de facto oprávnený disponovať matkiným majetkom, následne odletel do USA, pričom matka
musela byť znovu hospitalizovaná, tento krát na I. internej klinike na Kramároch. Došlo u nej ku žilovej
trombóze v dolnej končatine. Po hospitalizácii a prepustení do domácej liečby stúpol matke počet
podávaných liekov, niektorých aj injekčne, ako aj kontrolných vyšetrení, čo iste neznamená rapídne
zlepšenie zdravotného stavu, ako sa snaží tvrdiť brat, naopak, potvrdzuje potrebu zabezpečiť celodennú

a permanentnú ústavnú starostlivosť. Navrhovateľ plnomocenstvo nepovažuje za platné, nakoľko bolo
podľa jeho názoru získané manipulatívne a pod nátlakom, od psychicky chorej osoby, ktorej vedomie
a duševná spôsobilosť bolo aj v čase spísania dokumentu ovplyvnené tak základným psychiatrickým
ochorením, ako aj liekmi, ktoré matka v tom čase brala, za cenu prerušenia psychiatrickej liečby, na
ktorej trvali lekári. Pri riešení matkinej situácie je navrhovateľ plne stotožnený s odporúčaniami lekárov.

Matku je potrebné umiestniť do špecializovaného ústavu s podmienkami pre starostlivosť o pacientov
s Alzheimerovou chorobou. Tým sa dosiahne potrebná úroveň zdravotnej starostlivosti, primeraný a
udržateľný štandard, dôstojnosť a pokojný život matky vo vzťahu k jej ochoreniu, vrátane jeho prognózy,
pričom, vzhľadom na jej zdravotný stav je potrebné zrealizovať úkony, smerujúce k zabezpečeniu
financovania tohto pobytu, a to prostredníctvom príspevku z obce/VÚC, jej starobného dôchodku a

prípadného riadeného predaja jej nehnuteľností. Žalobcovi je zrejmé, že je potrebné ustanoviť matke
opatrovníka, ktorý bude túto funkciu zastávať čestne a nezištne. V návrhu na začatie konania navrhol,
aby do funkcie opatrovníka ustanovil súd jeho. Ak by súd vyhodnotil, že tento návrh nie je v záujme
matky, nezaujatou osobou, ktorej verí, je napríklad ich sesternica Dana Bieliková. Podľa podania zo dňa25.07.2018 je toto riešenie aj čiastočne v súlade s deklarovanými postojmi brata, takže by mohlo ísť o
kompromis. Žalobca ďalej uviedol, že dôvodom k zavádzaniu súdu zo strany brata je ovládnutie situácie
a získanie kontroly nad majetkom matky. Žalobca uvádza, že takisto ako on, tak aj brat boli v minulosti

svedkami matkinej skutočnej povahy. Matka totiž už aj pred jej psychickým ochorením nikdy nebola
nekonfliktný človek, ako to brat uvádza. Matka sama si svojou furióznou povahou privodila spoločenskú
izoláciu.Odrozvodu neustáleakontinuálnevstupovaladorôznych,častoajzbytočnýchsúdnychsporov,
bez ohľadu na to, že sa tým vystavovala riziku materiálneho a spoločenského úpadku, ktorý poznačí
nepriamo aj rodinu. Pre matkinu tvrdohlavosť bola na ňu uvalená aj exekúcia, ktorej dôsledkom sa matka

v konečnom dôsledku mohla stať bezdomovkyňou. Po desiatky rokov vyvolávala konflikty s mnohými
ľuďmi a inštitúciami, vrátane susedov, ktorí potom žalobcu kontaktovali a žiadali ho, aby jej dohovoril.
O matkiných konfliktoch existujú záznamy na Obvodnom oddelení PZ Nové Mesto - západ, Jahodová
23, Bratislava či na Okresnom riaditeľstve PZ v Bratislave III. Rovnako v databázach tunajšieho súdu a
Krajskej prokuratúry Bratislava existujú viaceré spisy, v ktorých matka niekoho neustále žalovala a riešili
ju. Kvôli konfliktom v zamestnaní musela odísť aj do predčasného dôchodku. Tvrdenie brata, že svojej

dcére neumožňuje kontakt s matkou a s ním je ďalšia účelová konfabulácia. Pravda je, že ich matka
si nedokázala vybudovať k jeho dcére vzťah a to i napriek tomu, že mu s dcérou vo veku batoľaťa v
období rokov 2001/2002 po dobu 10 mesiacov pomáhala. Brat vedome zavádza, keď tvrdí, že matka
sa o jeho dcéru starala 4 roky. Matka mu zo dňa na deň, len po 10 mesiacoch pomoci s výchovou
maloletej, dala medzi dverami do rúk ročnú dcéru so slovami, aby jej ju už viac nevodil, lebo ona má tiež

právo na svoj život. Vzhľadom na vzniknutú situáciu si musel najať pestúnku. Ako dcéra dospievala,
chodila k matke na pár dní, ale približne keď mala 9 rokov, začali medzi nimi vznikať konflikty. Postoj
brata je podľa žalobcu pokrytecký. Po celý čas totiž bol a je len zriedkavým a krátkodobým hosťom na
Slovensku, ktorý sa navyše pri návštevách v trvaní cca 2 týždne raz za rok nevenuje intenzívne len
svojej matke, ako sa snaží predostrieť súdu, ale mnohým iným aktivitám, napr. návštevám syna v Prahe,

vybavovaním rôznych záležitostí, návštevám priateľov a spolužiakov z mladosti, širšej rodiny a turistike.
Sám navrhovateľ na svojej osobe zažil reálne jeho „starostlivý“ záujem o vážne chorého člena najbližšej
rodiny, keď v lete v roku 2006 dostal náhlu cievnu mozgovú príhodu s následným ochrnutím všetkých
štyroch končatín, straty percepcie, s afáziou, agrafiou a inými následkami. Jeho brat v tom čase prišiel
z USA na Slovensko aj s rodinou, a to dva dni po jeho prijatí na urgentnú hospitalizáciu v Ružinove. Na

druhý deň po príchode, bez akéhokoľvek záujmu o jeho stav, odišiel s rodinou na desaťdňovú dovolenku
doVysokýchTatier.Ozvalsamutelefonickyporekreácii,12dníodjehopríletuavjehostavehopozvalna
kávu do mesta. To vysvetľuje vytriezvenie z dovtedy zdanlivo korektného vzťahu ako bratov. Aj v prípade
pohrebu matkinho brata a otca ich sesternice pred cca 3 rokmi chcel brat uprednostniť svoju dovolenku
pred účasťou na pohrebe a žalobcu to stálo veľa úsilia, aby ho presvedčil. V súčasnosti, v prípade

ich otca, sa brat angažuje len telefonicky a ojedinele formálnou zdvorilostnou návštevou, prípadne ho
zoberie raz za rok na dvojdňový výlet. Hoci v posledných 3 rokoch prežil otec niekoľko vážnych fyzických
tráum, ktoré si vyžadovali akútne intervencie zo strany žalobcu z dôvodu nečinnosti rodiny a čiastočne
aj lekárov, nikdy sa nemohol spoľahnúť na akúkoľvek pomoc od brata. To, že zdravotný stav matky
je vážny, vyplýva nielen z priložených lekárskych správ ale v konečnom dôsledku aj z rozhodnutia zo

dňa 05.06.2018 (Bratislava - m.č. Nové Mesto) a rozhodnutia zo dňa 12.07.2018 (BSK), ktorým bola
matka uznaná za osobu odkázanú na sociálnu službu v zariadení opatrovateľskej služby, keď bola matke
diagnostikovaná demencia pri Alzheimerovej chorobe s neskorým začiatkom, stredne ťažký stupeň, v
anamnéze s BPSD, delírium nadsadené na demenciu a tiež organická bludová porucha v anamnéze,
pričom jej bola odporučená 24-hodinová opatera dospelou osobou. Žalobca uvádza, že vzhľadom na

fakt, že i napriek prebiehajúcemu súdnemu konaniu, brat, ako vyplýva aj z podania zo dňa 25.07.2018,
požiadal matku, i napriek jej zdravotnému stavu, o udelenie plnej moci, pričom následne splnomocnil
on sám ďalšiu osobu na svoje zastupovanie, a považuje, s poukazom na ochranu matkinho majetku,
kedy nie je vylúčené, že matka, vo svojom zdravotnom stave, bude či už bratom, alebo akoukoľvek
inou osobou požiadaná o poskytnutie plnomocenstva alebo realizáciu úkonov, ktorých podstatu, význam

a dôsledky nebude vedieť posúdiť, za nevyhnutné, aby súd nariadil neodkladné opatrenie. Žalobca k
návrhu pripojil čiastočný výpis z LV č. XXXX pre katastrálne územie Vinohrady a čiastočný výpis z LV
č. XXXX pre katastrálne územie Vinohrady a čiastočný výpis z LV č. XXXX pre katastrálne územie
Vinohrady, ktorými preukazoval vlastníctvo nehnuteľnosti žalovanej.

4/ Súd sa oboznámil s písomne podaným návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia, pripojenými
listami vlastníctva a pripojeným súdnym spisom sp. zn. 39Ps/7/2018.5/ Na Okresnom súde Bratislava III pod sp. zn. 39Ps/7/2018 je vedené konanie o spôsobilosti na
právne úkony pani I. H., o jej obmedzenie spôsobilosti na právne úkony. V konaní bola navrhovateľom,
synom pani I. H. S.. D. H. k návrhu predložená prepúšťacia správa psychiatrického oddelenia UNB,

Nemocnica sv. Cyrila a Metoda, Antolská 11, Bratislava zo dňa 09.03.2018, z ktorej vyplýva, že príbuzní
pacientky boli poučení o nutnosti sociálneho riešenia, umiestnenia pani I. H. v DSS. Zo správy nevyplýva
odporúčanie psychiatrického oddelenia podať návrh na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony.
Pre prípad opakovaných stavov nepokoja bola odporučená kontrola konziliárnym psychiatrom. Tiež
bola odporučená kontrola ambulantným psychiatrom a kardiológom. Pani I. H. doručila v konaní súdu

podanie, v ktorom je uvedené, že práve druhý syn zabezpečuje starostlivosť o matku, počas posledných
ôsmych rokov nakúpil nové bytové spotrebiče, zaplatil opravu užívaných, vymaľoval kuchyňu, cestujú
spolu na výlety, matke poskytuje finančný príspevok na domácnosť, keď sa dozvedel, že hrozí exekúcia
matkinho bytu a navrhovateľ na zaplatenie odmietol prispieť, uhradil celú pohľadávku z vlastných
prostriedkov, keďže navrhovateľ odmieta spoločne prispievať matke na domácnosť a opatrovanie,
napriek tomu, že vlastní obrovský majetok a okrem pár prípadov sa nepodieľal na pravidelnej dennej

starostlivosti o matku. K podaniu bolo pripojené vyjadrenie E.. L. A., B.. zo dňa 26.07.2018, v ktorom
uviedla, že pani I. H. pozná od r. 1974, a preto si dovoľuje povedať niečo o terajšom jej stave. Pani I.
H. býva doma, vo svojom byte, je o ňu postarané, ako zo strany rodiny (vnuk E. a neter C.), rovnako
aj denne prichádzajúcich opatrovateliek zo Sociálnej služby. Pani I. H. sa správa adekvátne, rozpráva
sa kľudne, zdraví sa so známymi pred domom a na ulici, v sprievode opatrovateliek chodí si v týždni

do jedálne pre obedy a na nákupy do obchodu. Poznáva susedov aj obyvateľov susedných domov.
Uvedomuje si, kam ide s opatrovateľkou a čo si nakúpi v obchode. Videla ju tam viackrát a správala
sa rozumne. Bola u nej doma, hovorila s ňou prívetivo, orientovala sa v domácnosti, vedela, že musí
užiť lieky a kde ich má. Vedela, kde má aké potraviny a pripravila si aj samostatne večeru tak, ako jej
povedala. V prítomnosti opatrovateľky sa správa kľudne, rozpráva sa s nimi a sleduje ich odporúčania.

To, že občas nie je plne orientovaná, je dané vekom. Nie je počuť žiadne agresívne hlavy, ani voči
opatrovateľkám, ani keď je sama v byte. Vníma ju ako tichú a spokojnú susedku, ktorá adekvátne
reaguje na okolie a potrebuje len prítomnosť a pozornosť iných ľudí. Podľa rozhodnutia Bratislavského
samosprávneho kraja zo dňa 12.07.2018 č. 08039/2018/PC-3, je pani I. H. odkázaná na poskytovanie
sociálnej služby v špecializovanom zariadení. Podľa rozhodnutia mestskej časti Bratislava - Nové Mesto

zo dňa 05.06.2018 č.k. 18621/7023/2018/SO/KOVA sa pani I. H. považuje za fyzickú osobu odkázanú
na sociálnu službu v zariadení opatrovateľskej služby.

6/ Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku v znení zákona č. 87/2017
Z.z. (ďalej len "C.s.p."), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh

nariadiť neodkladné opatrenie.

7/ Podľa § 324 ods. 3 C.s.p., neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

8/ Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Podľa § 325 ods. 2 písm. c) a d) C.s.p.,
neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby nenakladala s určitými vecami alebo právami,
aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

9/ Podľa § 326 ods. 1 a 2 C.s.p., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri
náležitostiach žaloby podľa § 132 CSP uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z
nehozrejmé,akéhoneodkladnéhoopatreniasanavrhovateľdomáha.Knávrhumusínavrhovateľpripojiť

listiny, na ktoré sa odvoláva.

10/ Podľa § 328 ods. 1 C.s.p., ak súd nepostupoval podľa § 327 CSP, nariadi neodkladné opatrenie,
ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1 CSP, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
zamietne.

11/ Podľa prvej vety § 329 ods. 1 a 2 C.s.p., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Pre neodkladné opatrenie
je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.12/ Žalobca v obsahu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia uviedol, že má obavu, že žalovaná
bude nakladať s nehnuteľnosťami, resp. ňou splnomocnená osoba. Z obsahu návrhu nevyplýva, že

žalovaná robí úkony, ktorými sa poškodzuje na svojich právach. Účelom neodkladného opatrenia je
predovšetkým poskytnúť ochranu určitému nároku z dôvodu potreby bezodkladnej úpravy pomerov
strán sporu, ktorá vychádza zo skutočností riadne osvedčených žalobcom. Pri rozhodovaní o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia súd nevykonáva plnohodnotné dokazovanie a rozhoduje na základe
žalobcom osvedčených skutočností. Je preto na žalobcovi, aby hodnoverným spôsobom osvedčil

skutočnosti, ktoré majú byť podkladom pre nariadenie neodkladného opatrenia. V tomto prípade však
žalobca dôvodnosť poskytnutia ochrany formou nariadenia neodkladného opatrenia súdu neosvedčil.
Pokiaľ ide o dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému by sa mala poskytnúť ochrana, súd tiež poukazuje
na to, že nariadením navrhovaného neodkladného opatrenia by neprimeraným spôsobom zasiahol
do vlastníckeho práva žalovanej. Samotný žalobca osvedčil skutočnosť, že žalovaná je výlučným
vlastníkom dotknutých nehnuteľností, a teda ide o nehnuteľnosti, ktoré patria do jej vlastníctva. Súd má

za to, že nariadením neodkladného opatrenia v navrhovanom rozsahu by došlo k zásahu do vlastníckych
práv žalovanej v neprimeranom rozsahu nad rámec nevyhnutnej miery, a to vzhľadom na samotný
rozsah a obsah žalobcom osvedčených skutočností. Žalobca v zásade osvedčil len to, že žalovaná
je vlastníčkou predmetných nehnuteľností a že na súde sa vedie konanie o jej spôsobilosti na právne
úkony, v ktorom konaní doposiaľ vyšli najavo protichodné tvrdenia bratov žalovanej.

13/ Vzhľadom na všetky uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd rozhodol tak, ako
je uvedené v prvom výroku tohto uznesenia a návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia
ako nedôvodný v celom rozsahu zamietol. Súd dospel k záveru, že nie sú dané zákonné predpoklady
na jeho nariadenie.

14/ Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

15/ Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

16/ O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 255 ods.
1 C.s.p. tak, ako je uvedené v druhom výroku tohto uznesenia. Vzhľadom na skutočnosť, že súd návrh
žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol a žalovaná mala v konaní plný úspech, súd by
mal priznať nárok na náhradu trov konania žalovanej v rozsahu 100 %. Žalovanej však v konaní žiadne

trovy konania nevznikli. Preto v záujme rozumného usporiadania procesných vzťahov s poukazom na
čl. 4 ods. 2 C.s.p. súd rozhodol tak, že žalovanej náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 2 C.s.p. v spojení s § 357 písm. d) C.s.p.).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje (§ 362 ods. 1 C.s.p.).

Podľa § 363 C.s.p., v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).