Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, January 30, 2017

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 5C/311/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8215204607
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slavomír Ivanecký

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2017:8215204607.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom JUDr. Slavomírom Ivaneckým v právnej veci žalobcu Z.. K. H., nar.

XX.X.XXXX, bytom H., Q. XX, proti žalovanému K. H., nar. XX.X.XXXX, bytom I. H. XX, zast. JUDr. Mgr.
Drahoslav Magdziak, advokát, Dlhý rad 16, Bardejov, v konaní o zaplatenie 3.219 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalovaný m á nárok na náhradu trov tohto konania voči žalobcovi v rozsahu 100%, o výške ktorých
rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré

vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na súde dňa 6.7.2015 voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy 3219
eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5,05 % ročne z dlžnej sumy od 1.1.2015 do zaplatenia a
náhrady trov konania.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalovaného zastupoval ako právny zástupca vo veci vedenej tunajším
súdom pod sp.zn. 7C/11/2012, a to až do marca 2014 kedy žalovaný odvolal plnomocenstvo. Následne
žalovanému zaslal vyúčtovanie trov právneho zastúpenia vo výške 4.110 eur, z ktorých žalovaný

doposiaľ uhradil 900 eur.

3. Žalovaný vo vyjadrení doručenom súdu dňa 13.10.2015 žiadal žalobu zamietnuť s poukazom k tomu,
že so žalobcom uzavrel zmluvu o právnej pomoci zo dňa 4.2.2013, predmetom ktorej bola aj dohoda
o odmene podľa § 1 odsek 2 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. paušálne v sume 1.000 eur + 20 eur za každú
cestu na PHM. Žalobca si však v žalobe uplatnil odmenu podľa § 10 odsek 1 cit. vyhlášky.

4. Súd na prejednanie veci nariadil pojednávania uskutočnené dňa 14.10.2016 a 4.1.2017, pričom
na tomto pojednávaní vyhlásil uznesením dokazovanie za skončené a pojednávanie odročil na deň
30.1.2017 za účelom verejného vyhlásenia rozhodnutia.

5. V tomto konaní súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom žaloby s prílohami, pripojeným
spisom Okresného súdu Bardejov pod sp.zn. 7C/11/2012, zmluvou o právnej pomoci zo dňa 4.2.2013,
vyjadreniami strán a s obsahom ďalších v spise pripojených listinných dôkazov a zistil tento skutkový

stav:

6. Z dohody o právnej pomoci zo dňa 4.2.2013, ktorá je podpísaná iba žalobcom vyplýva, že jej obsahom
jej žiadosť žalovaného o poskytnutie právnej pomoci, opísanie skutkového deja vo veci 7C/11/2012a vzhľadom k tomu, že bude potrebné vycestovať na OS Bardejov najmenej 2-krát, ale skôr 3-krát,
je dohodnutá paušálna odmena za právnu pomoc 1000 eur + 20 eur za každú cestu na PHM, ktorú
sa žalovaný zaviazal zaplatiť vždy po pojednávaní. Sumu 350 eur zaplatil do pokladne a zvyšné

sumy zaplatí postupne. V prípade priznania trov od protistrany sa urobí presné vyúčtovanie, v prípade
odvolacieho konania pred Krajským súdom bude odmena znovu dohodnutá.

7. Žalobca špecifikoval dlžnú sumu v podaní doručenom súdu dňa 1.3.2016 ako tarifnú odmenu vo výške
370,14 eur za jeden úkon právnej pomoci, a to za tieto úkony: príprava a prevzatie veci, vyjadrenie vo

veci samej, pojednávanie dňa 12.2.2013, 28.3.2013, 22.5.2013, 22.8.2013, 8.11.2013, 20.1.2014 spolu
vo výške 3331,26 eur. Ďalej režijný paušál vo výške 7,81 eur za úkony poskytnuté v roku 2013 a 8,04 eur
za úkon poskytnutý v roku 2014 vo výške 62,71 eur, cestovné za cestu na pojednávanie dňa 12.2.2013
vo výške 16,97 eur, dňa 28.3.2013 vo výške 17,13 eur, dňa 22.5.2013 vo výške 16,76 eur, dňa 22.8.2013
vo výške 17.06 eur, dňa 8.11.2013 vo výške 16,35 eur, dňa 20.1.2014 vo výške 16,28 eur a náhradu za
stratu času za každú cestu na pojednávanie v rozsahu 4 polhodín po 13,01 eur, t.j. 52,04 eur za každé

pojednávanie spolu 624,48 eur. Zároveň uviedol, že zmluva o právnej pomoci obsahovala len predbežnú
dohodu o odmene za 2-3 pojednávania s tým, že neskôr sa urobí presné vyúčtovanie v závislosti od
výsledku sporu, preto do úvahy prichádza len tarifná odmena za úkony.

8. Žalovaný na pojednávaní dňa 14.10.2016 mal za to, že neboli splnené podmienky v zmysle § 18 odsek

4 zákona o advokácii. Uviedol, že si nepamätá, či zmluvu o právnej pomoci podpísal, ale ak nepodpísal
tú, ktorá je v spise, nepodpísal ani kópiu. Žalobca ho v konaní zastupoval podľa neho nedostatočným
spôsobom, nič sa ho nepýtal, a ľutoval, že mu aj niečo zaplatil.

9. Žalobca vo vyjadrení doručenom súdu dňa 16.11.2016 uviedol, že súdu predložiť zmluvu o právnej

pomoci podpísanú žalobcom nemôže, avšak je nesporným, že táto zmluva bola uzavretá, aj keď
opomenutím a nedopatrením sa stalo, že ju žalovaný nepodpísal. K splneniu podmienky vyžadovanej v
ustanovení § 18 odsek 4 zákona o advokácii sa nevyjadril.

10. Na pojednávaní dňa 4.1.2017 žalobca mal za to, že nebolo preukázané, že došlo k uzavretiu zmluvy

o poskytovaní právnej pomoci medzi ním a žalobcom, a preto žalobca nemá ani nárok na odmenu.
Keďže odmena dohodnutá nebola, nemal ani nárok na zaplatenie preddavku, ktorý mu bol uhradený.
Preto žiadal žalobu zamietnuť.

11. Z pripojeného spisu tunajšieho súdu vedeného pod sp.zn. 7C/11/2012 súd zistil, že obsahom spisu

(čl.90) je plnomocenstvo zo dňa 4.2.2013, ktoré žalovaný K. H. udelil Z.. K. H. na jeho zastupovanie v
tomto konaní, pričom obaja toto plnomocenstvo podpísali.

12. Podľa ustanovenia § 724 Občianskeho zákonníka, príkaznou zmluvou sa zaväzuje príkazník, že pre
príkazcu obstará nejakú vec alebo vykoná inú činnosť.

13. Podľa ustanovenia § 730 odsek 1 Občianskeho zákonníka, príkazca je povinný poskytnúť
príkazníkovi odmenu iba vtedy, ak bola dohodnutá alebo je obvyklá, najmä vzhľadom na povolanie
príkazníka.

14. Podľa ustanovenia § 730 odsek 2 Občianskeho zákonníka, príkazca je povinný poskytovať odmenu,
aj keď výsledok nenastal, ibaže nezdar konania bol spôsobený porušením povinnosti príkazníka.

15. Podľa ustanovenia § 18 odsek 4 o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v

znení účinnom v čase poskytovania právnej služby, Advokát je povinný v priebehu poskytovania právnej
služby informovať klienta, ktorý je spotrebiteľom právnej služby, o výške odmeny za úkon právnej služby
ešte pred začatím tohto úkonu, inak mu odmena nepatrí. To neplatí v prípade, ak je potrebné úkon
právnej služby vykonať bezodkladne.

16. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi tohto konania bol založený
záväzkový vzťah, a to na základe príkaznej zmluvy - zmluvy o poskytovaní právnych služieb uzatvorenej
dňa 4.2.2013 uzavretej ústne podľa Občianskeho zákonníka a zákona o advokácii tak, že žalovaný
udelil žalobcovi plnomocenstvo na jeho zastupovanie v konaní vedenom Okresným súdom Bardejovpod sp.zn. 7C/11/2012, čím prejavil vôľu, aby ho žalobca v predmetnom konaní zastupoval a žalobca
toto splnomocnenie prijal. Súd v tejto súvislosti uvádza, že príkazná zmluva nemusí mať formu zmluvy
písomnej, pričom nesporným je tá skutočnosť, že žalobca žalovaného skutočne zastupoval v konaní

vedenom pod sp.zn. 7C/11/2012. Na tej skutočnosti, že medzi žalobcom a žalovaným došlo k vzniku
záväzkového vzťahu nemôže zmeniť ani to, že žalovaný nepodpísal zmluvu o právnej pomoci (čl.15),
pretože k vzniku záväzkové vzťahu medzi žalobcom a žalovaným došlo ústnou formou udelením
plnomocenstva zo strany žalovaného na jeho zastupovanie žalobcom v konaní pred súdom.

17. Povinnosťou žalobcu ako advokáta bolo ale informovať žalovaného ako klienta, ktorý je
spotrebiteľomprávnejslužbyovýškeodmenyzaúkonprávnejslužby,atoeštepredzačatímtohtoúkonu,
pod následkom straty nároku na odmenu. Žalovaný namietal nesplnenie tejto povinnosti informovať ho
o odmene zo strany žalobcu. Povinnosťou žalobcu bolo preukázať, že žalovaného informoval o výške
odmeny za úkon právnej služby, čo sa však nestalo. Preto súd má zato, že žalobcovi nepatrí nárok
na odmenu.

18. Na základe vyššie uvedeného preto súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

19. O nároku na náhradu trov súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 odsek 1 v spojení s § 255 odsek
1 CSP. Žalovaný bol v tomto konaní úspešný v celom rozsahu, preto má nárok na náhradu trov tohto

konania voči žalovanému v rozsahu 100 %, o výške ktorých rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia na Okresný súd Bardejov. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od

doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak
budevtejto lehotepodanénaKrajskomsúdevPrešove.Vodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd
nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v
takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej
inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej
možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu

vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú
procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť

nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.