Rozsudok – Život a zdravie ,
Zmenené Judgement was issued on Thursday, February 15, 2017

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1To/9/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416010109
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Blažová

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1416010109.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Magdalény Blažovej a sudcov

JUDr. Ivety Zelenayovej a JUDr. Richarda Molnára, v trestnej veci obžalovaného Martina T., pre prečin
ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zák. s poukazom na ustanovenie § 138 písm.
h/ Tr. zák., o odvolaní obžalovaného proti rozsudku samosudkyne Okresného súdu Bratislava IV sp. zn.
2T 41/2016 z 31.10.2016, na verejnom zasadnutí konanom 15. februára 2017 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. d/, písm. e/, ods. 2 Tr. por. zrušuje sa napadnutý rozsudok v celom výroku o
treste a spôsobe jeho výkonu.

Na základe § 322 ods. 3 Tr. por. súd obžalovanému A. T., nar. XX.XX.XXXX v I., trvale bytom I., G. č. XX

u k l a d á

podľa § 157 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 38 ods. 3 Tr. zák. , § 36 písm. d/, písm. j/, písm. k/, písm. l/,
písm. n/ Tr. zák. trest odňatia slobody vo výmere 1 (jedného) roka.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. a § 50 ods. 1 Tr. zák. súd obžalovanému výkon trestu podmienečne
odkladá a určuje mu skúšobnú dobu 1 (jeden) rok.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom samosudkyne Okresného súdu Bratislava IV z 31.10.2016 sp. zn. 2T 41/2016 bol
obžalovaný A. T. uznaný za vinného z prečinu ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a/
Tr. zák. s poukazom na ustanovenie § 138 písm. h/ Tr. zák., na tom skutkovom základe, že

dňa 25. apríla 2015 v čase asi o 05:20 hod. v Bratislave po W. ulici v smere zo S. ulice viedol osobné
motorové vozidlo značky K. Golf, evidenčné číslo vozidla: LC-XXX CK, pričom s vozidlom prešiel do

protismerného jazdného pruhu, čím porušil ustanovenie § 9 ods. 1 zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej
premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v dôsledku čoho narazil do oproti idúceho
vozidla značky Audi A6, evidenčné číslo vozidla: BL-XXX BV, jazdiaceho po Agátovej ulici v smere
na Saratovskú ulicu, ktoré viedol vodič poškodený X. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom P.. č. XXX,
pričom následkom zrážky utrpel poškodený X. A. zranenia, a to zlomeninu kosti predkolenia vľavo,
zlomeninu očnice s poškodením nervu vpravo a povrchové kožné oderky nad pravým kolenom, ktoré
si vyžiadali operačný zákrok, spojený s hospitalizáciou od 25. apríla 2015 do 07. mája 2015 a následnú

domácu liečbu, počas ktorej sa poškodený po dobu dva a pol mesiaca až tri mesiace pohyboval s
pomocou invalidného vozíka a bol plne odkázaný na pomoc inej osoby a následne po dobu ďalších
dvoch mesiacov používal pri chôdzi nemecké barle.Za uvedený prečin bol obžalovanému podľa § 157 ods. 2 Tr. zák. uložený trest odňatia slobody vo
výmere 1(jedného) roka.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/, § 50 ods. 1 Tr. zák. súd obžalovanému výkon uloženého trestu podmienečne
odložil na skúšobnú dobu 1(jedného) roka.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. súd obžalovanému uložil trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá
všetkých druhov v trvaní 18 mesiacov.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej stanovej lehote odvolanie obžalovaný, písomným podaním
doručeným okresnému súdu 18.11.2016 (č.l. 256) a podrobne zdôvodneným podaním doručeným
Okresnému súdu Bratislava IV 11.01.2017 (č.l. 256).

V písomných dôvodoch svojho odvolania sa obžalovaný domáhal, aby odvolací súd zrušil napadnutý
rozsudok vo výroku o treste zákazu činnosti a sám rozhodol vo veci rozsudkom, pričom navrhol
uloženie len podmienečného trestu odňatia slobody. Dôvodil tým, že z vykonaného dokazovania a
hlavnýchpojednávanívyplýva,žeboliunehozistenéštyripoľahčujúceokolnostiavkonanísanevyskytla
žiadna skutočnosť, ktorá by zakladala priťažujúcu okolnosť. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že je

„čerstvým“ vodičom, pretože má oprávnenie na vedenie motorového vozidla skupiny B od 09.07.2013.
Za uvedené obdobie je podľa evidenčnej karty vodiča nesporné, že sa nedopustil žiadneho priestupku
a to ani len napomenutia.

Zo záverov znaleckého posudku z odboru dopravy vyplýva, že nemal správnu techniku jazdy. Zo

spisového materiálu, ako aj z výpovedi svedkov je zrejmé, že v úseku, kde sa stal skutok, bola
videná lesná zver - srna. Podľa jeho výpovede mu táto vbehla do jazdnej dráhy a podľa určenia
znalca, zle zareagoval na vzniknutú situáciu. Je zrejmé, že nastala situácia, ktorú by ťažko riešili aj
skúsenejší vodiči. Napriek tejto okolnosti, okrem svojho priznania a oľutovania, nahradil poškodenému
vzniknutú škodu. V ďalšom poukázal na jeho pracovný posudok, v ktorom ho zamestnávateľ hodnotí ako

bezkonfliktného a zodpovedného zamestnanca, ktorý v prípade, že by prišiel o vodičské oprávnenie,
musel by byť preradený na inú prácu, menej platenú. Zastáva názor, že uložený trest zákazu činnosti by
bol kontraproduktívny, nakoľko by stratil zamestnanie, ktoré ho živí a kde má možnosť pracovného rastu.

Na verejnom zasadnutí pred odvolacím súdom obhajca obžalovaného, JUDr. Rastislav Koutun, zotrval

na písomných dôvodoch odvolania s tým, že navrhol, aby krajský súd zrušil napadnutý rozsudok vo
výroku o treste zákazu činnosti a vec vrátil okresnému súdu na nové konanie a rozhodnutie, alternatívne
rozhodol sám, bez uloženia trestu zákazu činnosti.

Zástupkyňa krajského prokurátora navrhla pred odvolacím súdom odvolanie obžalovaného ako

nedôvodné zamietnuť.

Obžalovaný A. T. na verejnom zasadnutí sa pripojil k prednesu svojho obhajcu.

Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 315 Tr. por.) primárne konštatoval prípustnosť odvolania (§

306 ods. 1 Tr. por.) a absenciu dôvodov na rozhodnutie podľa § 316 ods. 1 alebo ods. 3 Tr. por. a preto
podľa § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti
ktorým odvolateľ podal odvolanie ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo, riadiac sa
pritom zásadou, že na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali
podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por. Zistil pritom, že odvolanie obžalovaného je dôvodné.

Z vyššie uvedeného vyplýva, že povinnosťou odvolacieho súdu na základe revízneho princípu,
determinovaného uvedeným ustanovením, je preskúmanie len tých výrokov, proti ktorým odvolateľ podal
odvolanie a preskúmanie správnosti postupu konania, ktoré predchádzalo týmto napadnutým výrokom
rozsudku. Výnimkou z uvedenej zásady je to, že odvolací súd musí prihliadať aj na chyby, ktoré síce

odvolaním neboli vytýkané, ale ktoré sú takej povahy, že by odôvodňovali, (po právoplatnosti rozsudku)
podanie mimoriadneho opravného prostriedku, t.j. dovolania v zmysle ustanovenia § 371 ods. 1 Tr. por.
Takéto chyby však v posudzovanom prípade zistené neboli.Vzhľadomkpodanémuodvolaniuobžalovanéhoaztohovyplývajúcehorozsahuprieskumnejpovinnosti,
odvolací súd nepreskúmal výrok o vine, vrátane právneho posúdenia skutku, ako ani konanie, ktoré
tomuto výroku prvostupňového rozsudku predchádzalo, nakoľko z obsahu spisu bolo zistené, že súd

prvého stupňa na hlavnom pojednávaní podľa § 257 ods. 6 Tr. por. prijal vyhlásenie obžalovaného
Martina T., v zmysle § 257 ods. 1 písm. b/ Tr. por. (t.j. vyhlásenie, že je vinný zo spáchania skutku
uvedeného v obžalobe) a rozhodol podľa § 257 ods. 7 Tr. por., že dokazovanie v rozsahu v akom
obžalovaný priznal spáchanie skutku sa nevykoná, pričom sa vykonajú iba dôkazy súvisiace s výrokom
o treste.

Čo sa týka dôkazov k osobe páchateľa z odpisu registra trestov vyplýva, že obžalovaný A. T. doposiaľ
nebol súdne trestaný. Z výpisu registra priestupkov bolo zistené, že obžalovaný A. T. nebol prejednávaný
pre priestupok, z evidenčnej karty vodiča vyplynulo, že obžalovaný je držiteľom vodičského oprávnenia
od 10.07.2013 a od tejto doby sa nedopustil žiadneho priestupku. Z pracovného posudku Volkswagen
Slovakia, a.s. Bratislava vyplýva, že obžalovaný pracuje ako výrobný pracovník v skúšobnej oblasti, jeho

práca spočíva v nastavovaní a testovaní vozidiel a pre jeho prácu je nevyhnutné vodičské oprávnenie
skupiny B. Odobratie, či dočasné zamedzenie vedenia motorového vozidla, mu znemožní vykonávať
prácu, čo by mohlo viesť k preradeniu na inú prácu (montážna linka - nižšia mzda). Okrem toho
zamestnávateľhodnotíobžalovanéhoakoústretovéhopracovníka,ktorýsipracovnépovinnostiplnívčas
a v požadovanej kvalite, čo sa prejavuje aj v jeho osobnom hodnotení v rámci každého mesiaca. Ak je

to potrebné, pracuje aj formou nadčasov mimo svoju pracovnú zmenu.

Pri preskúmaní výroku o treste napadnutého rozsudku odvolací súd zistil zákonný dôvod na zmiernenie
trestu, t. j. neuloženia trestu zákazu činnosti, ktorého sa obžalovaný svojim odvolaním domáhal.

Odvolacísúdpritomdodáva,že vzmysle§34ods.1,ods.2aods.4Tr.zák.trestmázabezpečiťochranu
spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky
na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov;
trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Páchateľovi možno uložiť len taký
druh trestu a len v takej výmere, ako je to ustanovené v tomto zákone, pričom tento zákon v osobitnej

časti ustanovuje len trestné sadzby trestu odňatia slobody. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd
prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti,
poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.
Podľa § 38 ods. 1 a ods. 2 Tr. zák. na okolnosť, ktorá je zákonným znakom trestného činu, nemožno
prihliadnuť ako na poľahčujúcu okolnosť, priťažujúcu okolnosť, okolnosť, ktorá podmieňuje uloženie

trestu pod zákonom ustanovenú dolnú hranicu trestnej sadzby, alebo okolnosť, ktorá podmieňuje
použitie vyššej trestnej sadzby. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť na pomer
a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností.
Podľa§38ods.3Tr.zák.akprevažujepomerpoľahčujúcichokolností,znižujesahornáhranicazákonom
ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu.

V posudzovanom prípade v súvislosti s výrokom o treste je potrebné okresnému súdu vytknúť, že pri
určovaní jeho výmery nevyhodnotil ako ďalšiu poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36 písm. d/ Tr. zák. že
spáchal trestný čin vo veku blízkom veku mladistvých keďže v čase spáchania skutku mal obžalovaný
19 rokov.

U obžalovaného Martina T. tak bolo zistených odvolacím súdom 5 poľahčujúcich okolností (§ 36
písm. d/,j/, k/ l/, n/ Tr. zák.), nakoľko obžalovaný spáchal trestný čin vo veku blízkom veku mladistvých,
pred spáchaním trestného činu viedol riadny život, pričinil sa o odstránenie škodlivých následkov
trestného činu tým, že nahradil spôsobenú škodu, priznal sa k spáchaniu trestného činu a napomáhal

pri objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom.

Podmienkou uloženia podmienečného trestu odňatia slobody v zmysle ustanovenia § 49 ods. 1 písm. a/
Tr. zák. je jednak osoba páchateľa a to prihliadnutie na jeho doterajší život a prostredie, v ktorom žije a
pracuje a jednak sú to okolnosti prípadu. Z pohľadu toho, že obžalovaný doposiaľ nebol súdne trestaný,

vedieriadnyživotakoajspôsobspáchaniatrestnéhočinumožnomaťzato,ženazabezpečenieochrany
spoločnosti a nápravu páchateľa v danom prípade postačí podmienečný trest odňatia slobody vo výmere
jedného roka so skúšobnou dobou jedného roka.Na druhej strane treba prisvedčiť odvolacím námietkam obžalovaného že uloženie iba podmienečného
trestu, bez uloženia aj trestu zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu treba považovať
za trest primeraný Nemožno totiž prehliadnuť skutočnosť, že obžalovaný vodičské oprávnenie potrebuje

pre výkon svojho zamestnania, od skutku uplynula doba skoro dvoch rokov , pričom obžalovaný
sa nedopustil žiadneho priestupku na úseku cestnej premávky, keďže vozidlo aj naďalej používa,
pretože vodičské oprávnenie mu odobraté nebolo. Odvolací súd zdôrazňuje, že pri tak veľkej prevahe
poľahčujúcich okolností, ako je tomu v prípade obžalovaného by trest zákazu činnosti viesť motorové
vozidlá postihol obžalovaného citeľnejšie, pretože by mu to zabránilo v ďalšom jeho profesnom raste.

Keďže obžalovaný je bez záznamu, v evidenčnej karte vodiča, nemožno konštatovať, že by sa jednalo
o bezohľadného a agresívneho účastníka cestnej premávky.

Je pravdou, že účelom trestu zákazu činnosti je predovšetkým zabrániť opakovaniu trestného činu
a preto je jeho uloženie úplne odôvodnené vtedy, keď páchateľ vyvolá trestným činom v doprave
pochybnosť o svojej spoľahlivosti alebo spôsobilosti viesť motorové vozidlo. Na druhej strane je uloženie

takéhoto druhu trestu potrebné ukladať predovšetkým vodičovi motorového vozidla, ktorý opakovane
porušuje dôležité pravidlá cestnej premávky, svedčiace o jeho nespoľahlivosti viesť motorové vozidlo.

Zistené skutočnosti viedli krajský súd k záveru, že v danom prípade účel trestu možno dôvodne očakávať
uložením podmienečného trestu odňatia slobody vo výmere 1 roka s podmienečným odkladom na

skúšobnú dobu 1 roka a uloženie ďalšieho druhu trestu nie je potrebné. Takto uložený druh trestu a jeho
výmera vychádza zo zásad ukladania trestov v zmysle ustanovenia § 34 Tr. zák. v každom smere.

Riadiac sa vyššie uvedenými úvahami krajský súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti
tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustný ďalší riadny
opravný prostriedok.