Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 9, 2018

Súd: Okresný súd Dolný Kubín
Spisová značka: 2P/21/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5418200973
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Kňazúrová

ECLI: ECLI:SK:OSDK:2018:5418200973.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dolný Kubín sudkyňou JUDr. Renátou Kňazúrovou v právnej veci navrhovateľky -

manželky: O. B., rod. Q., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom P. S., Na W. XXXX/XX, právne zastúpená:
Advokátska kancelária JUDr. ŠKERDA, s.r.o. so sídlom Radlinského 1727/49, Dolný Kubín 026 01, IČO:
36 858 501 a manžela: I. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom P. S., Na W. XXXX/XX, právne zastúpený:
Advokátska kancelária SLAMKA & Partners s.r.o. so sídlom Radlinského 1735/29, Dolný Kubín 026 01,
IČO: 50 120 000, v konaní o rozvod manželstva a úpravu pomerov manželov k ich maloletým deťom
na čas po rozvode, maloleté deti zastúpené opatrovníkom - Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Dolný Kubín, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo navrhovateľky O. B., rod. Q., nar. XX.XX.XXXX a manžela I. B., nar. XX.XX.XXXX,
uzavreté dňa XX.XX.XXXX v P. nad R., zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu P. nad R., vo
zväzku 4, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XX, rozvádza.

II. Maloleté deti B.: 1/ I., nar. XX.XX.XXXX a 2/ J., nar. XX.XX.XXXX sa na čas po rozvode manželstva
zverujú do osobnej starostlivosti navrhovateľky - ich matky O. B., rod. Q., nar. XX.XX.XXXX, ktorá je
oprávnená naďalej maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok.

III. Manžel - otec maloletých detí I. B., nar. XX.XX.XXXX je povinný prispievať na výživu mal. detí B.:
1/ I. mesačne sumou 200,- eur a 2/ J. mesačne sumou 150,- eur, vždy do každého 15. dňa v mesiaci
vopred k rukám navrhovateľky, počnúc právoplatnosťou rozsudku o rozvode manželstva.

IV. Manžel - otec maloletých detí je oprávnený stretávať sa s maloletými deťmi neobmedzene.

V. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 19.06.2018 žiadala, aby súd rozviedol jej
manželstvo s manželom I. B., maloleté deti I. a J. na čas po rozvode manželstva zveril do jej osobnej
starostlivosti s tým, že súd uloží manželovi povinnosť prispievať na výživu maloletého I. sumou 180,-
eur mesačne a na výživu maloletej J. sumou 160,- eur mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred
a to počnúc právoplatnosťou rozsudku o rozvode manželstva. Navrhovateľka svoj návrh odôvodnila
okrem iného tým, že v manželstve dlhodobo dochádza k názorovým rozdielom, pretrvávajú problémy vo
viaznucej komunikácii, čo vyústilo ku vzájomnej strate dôvery a citovému ochladnutiu.

2. Uznesením zo dňa 02.07.2018 súd za opatrovníka maloletým deťom v konaní ustanovil Úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny v Dolnom Kubíne.3. Dňa 20.08.2018 bolo súdu doručené vyjadrenie manžela k podanému návrhu z ktorého vyplýva,
že manžel s návrhom na rozvod manželstva súhlasí, rovnako so zverením maloletých detí na čas
po rozvode manželstva do osobnej starostlivosti navrhovateľky, ktorá bude oprávnená maloleté deti

zastupovať a spravovať ich majetok. Navrhovanú výšku výživného manžel namietal s odôvodnením,
že od 01.07.2018 musel ukončiť činnosť živnostníka a jeho mesačný príjem je cca XXX,- eur. Výšku
výživného navrhol v sume 100,- eur na každé maloleté dieťa.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie, ktoré vykonal v neprítomnosti právneho zástupcu manžela, ktorý

bol na pojednávanie riadne predvolaný, svoju neúčasť ospravedlnil a manžel súhlasil s vykonaním
pojednávania v neprítomnosti jeho právneho zástupcu. Súd vypočul navrhovateľku a manžela,
oboznámil sa s listinnými dôkazmi, a to sobášnym listom účastníkov konania, rodnými listami maloletých
detí, správou Mesta Dolný Kubín, správou ÚPSVaR Dolný Kubín zo šetrenia rodinných pomerov,
potvrdením o výške príjmu navrhovateľky, daňovým priznaním manžela za rok 2017, prehľadom
výdavkov oboch účastníkov konania a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

5. Právny zástupca navrhovateľky na úvod uviedol, že navrhovateľka zotrváva na podanom návrhu na
rozvod manželstva, ktoré považuje dlhodobo za rozvrátené a neplniace svoj spoločenský účel. Manžel
s návrhom na rozvod manželstva súhlasil, rovnako so zverením mal. detí do osobnej starostlivosti
navrhovateľky na čas po rozvode, tiež súhlasil s tým, aby navrhovateľka bola oprávnená mal. deti

zastupovať a spravovať ich majetok, pričom obaja rodičia žiadajú styk otca s mal. deťmi neupravovať.
V tejto časti preto navrhol pre prípad rozvodu manželstva uzavretie rodičovskej dohody. Čo sa týka
výživnéhomázato,ženávrhnavrhovateľkyjedôvodný,výškavýživnéhonaI.vsume180,-eurmesačne
a na J. v sume 160,- eur mesačne je primeraná oprávneným potrebám mal. detí ako aj možnostiam a
schopnostiam a majetkovým pomerom ich otca.

6. Navrhovateľka sa vyjadrila, že na podanom návrhu zotrváva. Manželstvo bolo uzavreté po vzájomnej
náklonnosti a päťročnej známosti. Manžel pracoval dlhodobo v zahraničí, takže všetko zabezpečovala
ona sama. Po narodení syna ich vzťah nebol taký ako na začiatku, vznikali názorové rozpory na vedenie
domácnostiajepravdou,žemanželveľapracoval,následkomtohobolajehoúnavaavyčerpanosť,takže

prestali spolu tráviť čas. Keď otehotnela s J., bolo to ešte horšie, problémy v manželstve chcela riešiť,
keďže bola vychovaná konzervatívne, o vzťah zabojovala a manžela sa snažila pochopiť. Keď mala
J. dva roky, ochorela na závažné onkologické ochorenie s čím bolo spojené cestovanie na vyšetrenia a
absolvovanieliečby,načoopäťbolasama.Ostávalasdieťaťomvnemocnici,ajchodievalanapravidelné
kontroly. I. v predškolskom veku diagnostikovali hyperaktivitu s poruchou pozornosti, s čím boli spojené

zvýšené nároky na prípravu do školy, účasť na návštevách u psychológov, čo tiež všetko bolo na nej.
Keď manžela prosila o pomoc napr. aby sa aspoň zúčastnil rodičovských združení, vždy sa vyhovoril
na prácu s tým, že ona je dopoludnia doma, avšak jej pracovná doba tiež bola od 12:00 hod. a niekedy
do 19.30 hod. a musela si brávať na návštevy rodičovských združení voľno. Manžel bol iba na jednom
rodičovskom združení. Časom prestal mať záujem o jej prácu a o deti, nebol ani na jednom či už

tanečnom alebo klavírnom vystúpení, s čím boli spojené hádky a spory a napokon viazala komunikácia,
keďže jej výčitky považoval za útok. Jej príjem je XXX,- eur a výdavky sú zhruba 700,- eur mesačne.
Platí poistku pre seba a deti 294,- eur štvrťročne, PSS I. 18,- eur mesačne, ZUŠ pre J. - tanečný krúžok
100,- eur polročne, výtvarný odbor 20,- eur polročne, rodičovský príspevok 15,- eur ročne, v ZŠ obom
deťom ZRPŠ po 13,- eur ročne, stravu po 24,- eur mesačne, poistenie bytu 53,13 eur ročne, oblečenie

na deti podľa potreby po 30,- eur mesačne, niekedy aj vo väčších časových intervaloch, lieky a doplnky
výživy 20,- eur mesačne, I. na odporúčanie lekára omega 3 mastné kyseliny mesačne 13,- eur, školské
potreby v priemere 15,- eur mesačne, stravu okolo 180,- eur, drogériu a detské desiate a olovranty
spolu 100,- eur, deťom krémy na atopickú pokožku okolo 15,- eur mesačne, čo možno zahrnúť do
výdavkov za drogériu, mobilný telefón 35,- eur mesačne, obe deti majú poruchu zraku, takže v priebehu

intervalov 1 až 1,5 roka potrebujú okuliare, čo je okolo 200,- eur, ona tiež nosí okuliare, má vrodený
defekt a potrebuje špeciálne sklá aj kvôli výkonu povolania, takže okuliare ju stoja 250,- až 300,- eur
raz za dva roky. Keďže má problémy s chrbticou, doplnky výživy stoja okolo 25,- eur mesačne. Náklady
spojené s užívaním bytu platí manžel, daň za byt sa platí 20,- eur ročne a ostatné sú iné výdavky,
napr. školské výlety a rôzne doučovania. Čo sa týka zdravotných problémov detí, tak s I. chodieva ku

detskému psychiatrovi do Likavky každé dva mesiace, má zvýšené výdavky na stravu, keďže nemôže
jednoduché cukry, sladí všetko medom a cukor prijíma v ovocí. J. má prekonaný onkologický problém, jej
nádorové ochorenie je netypické spojené s hormonálnym systémom a v prípade prepuknutia ochorenia
by sa vyžadoval neurochirurgický zákrok. Kvôli jej nižšiemu veku chodievali na MR do Martina, ktoréabsolvovala v celkovej anestéze, takže tam museli byť hospitalizované deň predtým. Ona si ubytovanie,
stravu a parkovné musela hradiť. Na tieto vyšetrenia sa chodievalo jedenkrát ročne, je tiež evidovaná v
endokrinologickej liečebni v Ľubochni a u obvodného endokrinológa. Domnieva sa, že manžel ukončil

živnosť účelovo kvôli tomu, aby nemusel platiť vyššie výživné, pretože sa s ním nedalo dohodnúť. Ku
spoločnému rozhodnutiu ukončiť manželstvo rozvodom dospeli spoločne, na všetkom sa dohodli len
nie na rozdelení majetku a na výške výživného. Manžel prácu má, každý deň chodieva v pracovnom
oblečení z domu vracia sa podvečer, vo svojom odbore je šikovný a má dostatok zákaziek.

7. Právny zástupca navrhovateľky súdu predložil prehľad výdavkov navrhovateľky, zmluvu o stavebnom
sporení, potvrdenie o poistení bytu, zmluvu o životnom poistení so sporením, potvrdenia o očnom
vyšetrení detí a navrhovateľky, potvrdenie detského psychiatra o návštevách maloletého I., tiež
potvrdenie o návštevách súkromného centra špeciálno-pedagogického poradenstva, potvrdenia o
zdravotnomstavemal.detíapotrebepravidelnýchkontrol,potvrdenieozdravotnomstavenavrhovateľky
s poukazom na problémy s chrbticou a odporúčané lieky, potvrdenia o návšteve školy a výdavkoch v ZŠ

a ZUŠ, a potvrdenie o platení školného a ZRPŠ.

8. Manžel sa vyjadril, že zotrváva na písomnom vyjadrení s tým, že nezhody medzi manželmi v
poslednej dobe sú čoraz výraznejšie. Náklady spojené s bývaním stále platil on, rovnako všetky dane,
poplatky za odvoz komunálneho odpadu aj údržbu vozidiel, nahnevalo ho, keď preplatok po vyúčtovaní

predpisových záloh v byte v sume 750,- eur si ponechala manželka a peniaze použila na to, aby si proti
nemu zaplatila právnika. Na rodičovskom združení bol možno trikrát. Med pre I. kupuje výlučne on a
dôvodom nezhôd bola aj skutočnosť, že manželka si začala písať s bývalým priateľom oplzlé SMS. Byt,
ktorý prepísal na manželku, bol od jeho rodičov, teraz sa ho snaží oň dostať a on zrušil živnosť, pretože
mal náklady s platením sociálnych odvodov. Jeho príjem je okolo XXX,- eur mesačne, prevádzkuje kvôli

práci dodávku, ďalšie auto je odstavené a tretie používa manželka. Platí náklady spojené s bývaním
v sume 200,- eur mesačne, strava ho stojí okolo 300,- eur, fajčí cigarety zn. Winston, jedna krabička
stojí 3,20 eur a vydrží mu dva dni. Žiadne lieky neužíva, má však problémy so zrakom, musí si ísť
dať predpísať okuliare, ale zatiaľ na ne nemá peniaze. Do domácnosti kupuje stravu, deťom kúpi čo
potrebujú, aj čo sa týka oblečenia alebo obutia. Je schopný platiť výživné v sume okolo 100,- eur na

každé z detí. Žiadne doklady o platení výdavkov na pojednávanie nepredložil. Na osobnom účte je v
mínuse dlhodobo 2.000,- eur. Nie sú voči nemu vedené žiadne exekučné konania. Čo sa týka bytu, tak
mal platiť predpis úhrady za užívanie bytu 200,- eur, platil 250,- eur mesačne, aby sa z preplatku mohla
zaplatiť dovolenka, prípadne dane a smeti. V súčasnosti pracuje, niečo si privyrobí. Vykonáva stavebné
práce. Ide o maľovanie, pokládku podláh, keďže je vyučený maliar. Niekedy robieva aj fasády. Každý

deň do práce nechodí. Kompletné rekonštrukcie bytov a domov nerobil, skôr išlo o dokončovacie práce,
robil aj výmeny okien, práce so sadrokartónom, zatepľovanie nie. Iné veci robiť nevie. Nepamätá si,
aké príjmy v roku 2017 mesačne dosahoval. Tiež si nepamätá, aké príjmy dosahoval v roku 2018 do
ukončenia podnikania. Za vykonané práce ako živnostník fakturoval, väčšinou mu bolo za fakturované
práce vyplácané v hotovosti. Nevlastní nehnuteľný majetok. Čo sa týka vozidiel, vlastní Fiat Ducato

ročník 2006, Mazdu 5 ročník 2009 a Renault Scénic ročník 1999. Fiat má ŠPZ P používa ho do práce,
ale aj mimo nej. Úspory nemá. Do kaviarne v centre mesta chodieva každý deň na kávu. Čo sa týka
vystavených faktúr, tieto boli fiktívne a následne ich predal len preto, aby získal v banke úver, ktorý mu
nebol napokon poskytnutý.

9. Právny zástupca navrhovateľky k výsluchu manžela uviedol, že manžel pracuje, živnosť ukončil
účelovo v snahe vyhnúť sa plateniu vyššieho výživného. V októbri 2017 vystavil dve faktúry spolu na
sumu 4.850,- eur, tieto mu boli aj zaplatené, boli to faktúry pod poradovým číslom 003/17 a 007/17, z
čoho logicky vyplýva, že museli byť medzi tým vystavené aj ďalšie. Podľa výpisu z účtu vyplýva, že v
októbri 2017 si manžel navrhovateľky vložil na osobný účet sumu 1.700,- eur, následne ďalšie sumy

napr. po zrušení živnosti po 01.07.2018 si na účet vložil 10.07. 400,- eur, 01.08. 500,- eur, 14.08. 600,-
eur a 07.09. 900,- eur. Z predloženého čestného prehlásenia vyplýva, že manžel pracoval na prestavbe
budovyvcentremestaDolnýKubín,pracovaltamdenneočomsvedčiaajfotografie.Tiežniesúpravdivé
tvrdenia manžela, že nemá žiadne spory, pretože časť peňazí si ponecháva v hotovosti doma v pohári.
Pred týždňom tam bolo 600,- eur, včera pribudlo ďalších 300,- eur, to znamená že príjem má a manželka

túto skutočnosť odfotila. K tomuto predložil dôkazy, zároveň aj pracovné ponuky v profesii stavebného
robotníka s ponúkaným príjmom až 1.500,- eur, resp. na živnosť cez 2.000,- eur.10. Kolízny opatrovník sa vyjadril, že pre prípad rozvodu navrhuje maloleté deti zveriť do osobnej
starostlivosti matky, určiť výživné na J. 120,- eur mesačne, na I. 110,- eur mesačne a styk otca s deťmi
neupravovať.

11. Súd ďalšie dokazovanie vykonal oboznámením sa s listinnými dôkazmi z ktorých zistil, že účastníci
konania uzatvorili manželstvo dňa XX.XX.XXX4 v P. nad R., u oboch sa jednalo o manželstvo prvé. Z
manželstva sa narodili dve deti, mal. I. B. dňa XX.XX.XXXX a mal. J. B. dňa XX.XX.XXXX. Posledným
spoločným bydliskom manželov bol P. S., Na W. XXXX/XX. Podľa potvrdenia o príjme zo ZUŠ P.

M. Bohúňa v Dolnom Kubíne navrhovateľka dosahuje príjem XXX,XX eur mesačne, manžel bol
živnostníkom v oblasti dokončovania stavebných prác pri realizácii exteriérov a interiérov od 02.01.2017
do 01.07.2018, manželka je poberateľkou rodičovského príspevku v sume 47,36 eur mesačne. Podľa
potvrdenia o podaní daňového priznania k dani z príjmov fyzickej osoby za rok 2017 mal manžel daňovú
povinnosť vo výške 0,- eur a dňom 01.07.2018 ukončil podnikanie oznámením o ukončení podnikania
podľa § 57 ods. 1 písm. g) z.č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní. Zo správy Úradu práce,

sociálnych vecí a rodiny Dolný Kubín zo dňa 21.09.2018 vyplýva, že rodina býva v Dolnom Kubíne v 3-
izbovombyte,ktorýjevovlastníctvenavrhovateľky,domácnosťjevkusnezariadená,udržiavanávčistote
a poriadku, deti majú spoločnú izbu, ktorá je zariadená primerane ich potrebám a spĺňa podmienky
pre zdravý vývin detí. Maloletý I. navštevuje 8.ročník základnej školy, je v dispenzárnej starostlivosti
pedopsychiatrickej ambulancie z dôvodu diagnostikovanej hyperaktivity - poruchy pozornosti. Maloletá

J. navštevuje 6.ročník základnej školy, navštevuje tanečný a výtvarný krúžok a obe deti nosia dioptrické
okuliare. Počas šetrenia pomerov v rodine bol dňa 05.09.2018 vykonaný neformálny pohovor s
maloletými deťmi bez prítomnosti rodičov, pričom deti potvrdili, že majú dobrý vzťah s oboma rodičmi
a obe deti chcú ostať bývať na čas po rozvode s navrhovateľkou. Z lekárskych potvrdení súd zistil,
že obe maloleté deti navštevujú očného lekára a majú predpísané okuliare. Detský psychiater potvrdil,

že mal. I. je v starostlivosti pedopsychiatrickej ambulancie od 11.01.2017 pre hyperkinetickú poruchu,
chodieva na pravidelné kontroly s matkou raz za dva mesiace a je nastavený na medikamentóznu liečbu.
Podľa potvrdenia pediatra je mal. J. sledovaná a liečená na očnej, kardiologickej, endokrinologickej a
ortopedickej ambulancii. Mal. J. navštevuje Súkromnú základnú umeleckú školu Jánoš - tanečný odbor a
prvý polrok štúdia je hradený sumou 100,- eur. Obe maloleté deti navštevujú školskú jedáleň v základnej

škole,kdepodľapotvrdeniamesačnýpoplatokstravnéhoprejednodieťačiní24,-eurmesačne.Výdavky
ohľadne pracovných pomôcok sú podľa potvrdenia základnej školy u mal. I. v sume 30,- eur a u mal. J.
v sume 20,- eur. Podľa potvrdenia uhrádza navrhovateľka pre mal. J. školné na výtvarnom odbore ZUŠ
v sume 16,- eur. Sebe a maloletým deťom navrhovateľka uhrádza poistné v celkovej sume 294,- eur
ročne, platí poistenie nehnuteľnosti v sume 53,17 eur ročne. Mal. I. má uzatvorené stavebné sporenie

mesačne v sume 18,- eur. Súd sa tiež oboznámil s ponukami práce pre murárske a maliarske práce so
základnou zložkou mzdy 8,50 eur/hod., resp. 1.300 až 2.300,- eur mesačne, z čoho je zrejmé, že na trhu
práce sú pracovné činnosti, ktoré ovláda manžel, vysoko žiadané a o prácu v tejto oblasti nie je núdza.
Z faktúr č. 007/2017 a 003/2017 súd zistil, že manžel fakturoval vykonané práce svojim odberateľom v
sume 2.350,- eur a 2.500,- eur, a to v októbri 2017. Úhrada faktúry 003/2017 bola realizovaná v hotovosti,

o čom svedčí príjmový pokladničný doklad zo dňa 10.10.2017. Podľa výpisov z účtu manžela vedeného
v Tatrabanke a.s., tento postupne v hotovosti vkladal na osobný účet nasledovné sumy: 16.08.2017
1.500,- eur, 30.10.2017 1.700,- eur, 08.12.2017 700,- eur, 15.12.2017 700,- eur, 22.02.2018 1.000,- eur,
10.05.2018 900,- eur, 26.06.2018 1.000,- eur, 10.07.2018 400,- eur, 01.08.2018 500,- eur, 14.08.2018
600,- eur a 07.09.2018 900,- eur.

12. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine (ďalej len ZoR) súd môže manželstvo na návrh niektorého z
manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo
nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 ods. 2 ZoR súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a
pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem
maloletých detí.

13. Vzhľadom na zistený skutkový stav a citované zákonné ustanovenia, súd manželstvo rozviedol. Mal

za preukázané, že vzťahy medzi manželmi sú vážne rozvrátené, tento rozvrat je trvalý a manželstvo
neplní svoj účel, ktorým sa rozumie predovšetkým riadne spolužitie manželov, ich vzájomná pomoc,
rešpektovanie svojej dôstojnosti a vytváranie zdravého rodinného prostredia. Ich manželstvo je len
formálnym zväzkom a nie je predpoklad obnovenia manželského spolužitia. Hlavnú príčinu rozvratumanželstva súd vidí v rozdielnych názoroch, povahách a záujmoch oboch manželov, ktoré nedokázali
zladiť v prospech inštitúcie manželstva a v prospech maloletých detí. Obaja manželia s rozvodom
manželstva súhlasili a vylúčili akúkoľvek možnosť obnovy ich spolužitia.

14. Podľa § 24 ods. 1 ZoR v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa, súd
upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí,
komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok.
Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať

na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa § 24 ods. 4 ZoR súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri
schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom
rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby,
stabilitubudúcehovýchovnéhoprostrediaakuschopnostirodičadohodnúťsanavýchoveastarostlivosti

o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť
zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného,
rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

Podľa § 25 ods. 2 ZoR ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom, súd upraví styk

rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode, to neplatí, ak rodičia úpravu styku nežiadajú.

Podľa § 62 ods. 2, 3 a 4 ZoR, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možnostíamajetkovýchpomerov.Dieťamáprávopodieľaťsanaživotnejúrovnirodičov.Každýrodičbez
ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť

v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa
alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd
prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne
súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 ZoR výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 63 ods. 1 ZoR rodič, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej dani z príjmu,

je povinný preukázať ich súdu, predložiť podklady na zhodnotenie svojich majetkových pomerov
a umožniť súdu sprístupnením údajov chránených podľa osobitného predpisu zistenie aj ďalších
skutočností potrebných na rozhodnutie. Ak si rodič nesplní túto povinnosť, predpokladá sa, že výška
jeho priemerného mesačného príjmu predstavuje dvadsaťnásobok sumy životného minima.

Podľa § 63 ods. 2 ZoR u rodiča, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej dani z príjmu,
súd neberie do úvahy výdavky, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť alebo ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť
v takom rozsahu v súvislosti s touto činnosťou, a možnosti a schopnosti povinného posudzuje podľa
predpokladaného príjmu, aký by povinný dosiahol, ak by tieto výdavky nerealizoval.

Podľa § 63 ods. 3 ZoR ak to majetkové pomery povinného rodiča dovoľujú, za odôvodnené potreby
dieťaťa možno považovať aj tvorbu úspor. V takom prípade súd uvedie pri určení výživného sumu
výživného, ktorá je určená na tvorbu úspor, a uloží povinnému rodičovi, aby túto sumu poukazoval
na osobitný účet maloletého dieťaťa, ktorý v prospech neho zriadi rodič, ktorému bolo maloleté dieťa
zverené do osobnej starostlivosti. Na nakladanie s prostriedkami na účte maloletého dieťaťa je potrebný

súhlas súdu.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.15. Čo sa týka zverenia maloletých detí do osobnej starostlivosti jedného z manželov, súd vzhľadom na
súhlasný prejav obidvoch manželov zveril maloleté deti do osobnej starostlivosti navrhovateľky, ktorá je
naďalej oprávnená maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok.

16. Ohľadne úpravy styku manžela s maloletými deťmi na čas po rozvode medzi manželmi taktiež nebol
spor, otec má s deťmi vytvorený vrúcny a milujúci vzťah, preto súd rozhodol tak, že manžel - otec
maloletých detí, je oprávnený sa s nimi stretávať neobmedzene.

17. Ohľadne výšky výživného navrhovateľka žiadala výživné v sume 180,- eur na mal. I. a 160,- eur
na mal. J., ktorá výška výživného je primeraná veku a odôvodneným potrebám detí, ale aj zárobkovým
možnostiam a majetkovým pomerom manžela. Príjem matky podľa potvrdenia o príjme je v priemere
XXX,- eur mesačne (č.l. 9), poberá prídavok na dve deti v sume 47,36 eur mesačne. Platí poistenie
sebe a deťom 294,- eur štvrťročne, stavebné sporenie I. 18,- eur mesačne, ZUŠ pre J. - tanečný
krúžok 100,- eur polročne, výtvarný odbor 20,- eur polročne, rodičovský príspevok 15,- eur ročne, v

ZŠ obom deťom ZRPŠ po 13,- eur ročne, stravu po 24,- eur mesačne, poistenie bytu 53,13 eur ročne,
oblečenie na deti podľa potreby po 30,- eur mesačne, lieky a doplnky výživy 20,- eur mesačne, I. omega
3 mastné kyseliny mesačne 13,- eur, školské potreby v priemere 15,- eur mesačne, stravu okolo 180,-
eur, drogériu a detské desiate a olovranty spolu 100,- eur, deťom krémy na atopickú pokožku okolo
15,- eur mesačne, v priebehu intervalov 1 až 1,5 roka deti potrebujú okuliare, čo je okolo 200,- eur,

matka tiež nosí okuliare, tieto stoja 250,- až 300,- eur raz za dva roky. Manžel mal za rok 2017 nulovú
daňovú povinnosť (č.l. 47), podľa potvrdenia Okresného úradu v Dolnom Kubíne ukončil podnikanie ako
živnostník k 01.07.2018 (č.l. 48). Ako dodávateľ fakturoval odberateľom vykonané práce v sume 2.350,-
eur a 2.500,- eur (faktúry č. 007/2017 zo dňa 15.10.2017 a 003/2017 zo dňa 01.10.2017 (prílohová
obálka spisu), podľa výpisu z účtu vložil v hotovosti na účet vedený v Tatrabanke a.s. dňa 16.08.2017

sumu 1.500,- eur, dňa 30.10.2017 sumu 1.700,- eur, dňa 08.12.2017 sumu 700,- eur, dňa 22.02.2018
sumu 1.000,- eur, dňa 10.05.2018 sumu 900,- eur, dňa 26.06.2018 sumu 1.000,- eur, dňa 10.07.2018
sumu 400,- eur, dňa 01.08.2018 sumu 500,- eur, dňa 14.08.2018 sumu 600,- eur, dňa 07.09.2018 sumu
900,- eur, podľa fotografií predložených navrhovateľkou má v byte uloženú sumu 900,- eur (čo manžel
nerozporoval). Bolo teda preukázané, že manžel

aj po zrušení živnostenského oprávnenia naďalej pracuje v oblasti stavebníctva, má dostatočný príjem,
o čom svedčia vystavené faktúry a príjmové pokladničné doklady, z ktorých vyplýva úhrada vykonaných
prác, boli preukázané vklady na jeho osobný účet a finančná hotovosť uložená v byte. Podľa výpisu z
účtu má pravidelný príjem, len na cigarety minie okolo 40,- eur mesačne, bezdôvodne zrušil živnosť a
nedokladoval príjmy v zmysle výzvy súdu ako aj oprávnené výdavky. Vzhľadom na vek, odôvodnené

potreby detí, ako aj ich zdravotný stav, ktorý navrhovateľka riadne zdokladovala potvrdeniami lekárov,
súdpovažujeprimeranévýživnénamal.I.vsume200,-eur anamal.J.vsume150,-eurmesačne,ktorá
suma je primeraná aj zárobkovým možnostiam a schopnostiam manžela, ktorý preukázateľne dosahuje
dostatočný príjem na úhradu takto určenej vyživovacej povinnosti.

18. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu
trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Dolný Kubín (§ 362 ods. CSP).

Podľa § 355 ods.1) CSP proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon
nevylučuje.
Podľa § 358 CSP odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
Podľa § 361 ods. 1), ods. 2) CSP prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou

alebo ak do konania vstúpil. Prokurátor môže do konania vstúpiť aj po vydaní rozhodnutia súdu prvej
inštancie, ak rozhodnutie nenadobudlo právoplatnosť.
Podľa § 362 ods. 1), ods. 2) CSP Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na
súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od
doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak

bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde.Podľa § 61 ods. 2 CMP ak rozsudok o rozvode manželstva neobsahuje poučenie o lehote na podanie
odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je prípustné, možno podať
odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods.:
1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 62 ods. 1) CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo

neúplne zistil skutočný stav veci.
Podľa § 62 ods. 2) CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
Podľa § 44 CMP rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.
Podľa § 376 ods. 1) CMP ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul,
môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.

Navrhovateľka a kolízny opatrovník sa po vyhlásení rozsudku práva odvolania vzdali.