Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, September 7, 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 13C/105/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214201207
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Aradská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4214201207.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdKomárnosudkyňouJUDr.DagmarAradskouvsporežalobcu:U.T.,nar.XX.X.XXXX,bytom

D., J. XXXX/X, v konaní zastúpený spoločnosťou Advokátska kancelária Mgr. Jozef Vida, s.r.o. so sídlom
Nové Zámky, Turecká 36 proti žalovanému: X. D., nar. XX.X.XXXX, bytom S. XXXX/X, D., v konaní
zastúpený spoločnosťou Advokátska kancelária JUDr. Roman Blažek, s.r.o. so sídlom Pohraničná 4,
Komárno, o zaplatenie 4.000,- eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 4.000 eur s 5,5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy
4.000 eur od 20.7.2013 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd žalobu v prevyšujúcej časti úroku z omeškania zamieta.

Žalovaný jepovinný zaplatiťžalobcovi98%náhradutrovkonaniado3dníodprávoplatnostirozhodnutia
o výške náhrady trov konania, o ktorej súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným
uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 24.1.2014 sa žalobca domáhal zaviazania žalovaného na zaplatenie
sumy 4.000,- eur spolu s 5,75 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 4.000,- eur od 1.3.2013 do
zaplatenia a náhrady trov konania. Uplatnený nárok žalobca odôvodnil tým, že žalovanému na základe

vzájomnej ústnej dohody poskytol dňa 1.6.2011 pôžičku vo výške 4.000,- eur a žalovaný o požičaní
peňazí vystavil dňa 1.6.2011 potvrdenie, v ktorom uznal, že v uvedený deň si požičal od žalobcu sumu
4.000,- eur. Podľa dohody strán sporu mal žalovaný vrátiť pôžičku najneskôr do 28.2.2013. Keďže
žalovaný pôžičku nevrátil, žalobca žalovaného listom z 28.6.2013 zaslaným na adresu vtedajšieho
pobytu žalovaného vyzval na vrátenie pôžičky. Žalovaný na výzvu nereagoval. Za dôkaz žalobca označil
originál potvrdenia a list z 28.6.2013.

2. Žalovaný napadol odporom platobný rozkaz z 22.4.2014, ktorým súd žalobe v celom rozsahu
vyhovel. V odpore proti platobnému rozkazu žalovaný uviedol, že (žalobný) návrh nie je dôvodný, že
odporca (žalovaný) od navrhovateľa (žalobcu) žalovanú sumu neprevzal, potvrdenie nevystavil a ani ho
nepodpísal. Vôbec nevie o čo sa jedná.

3. Súd otvoril vo veci pojednávanie dňa 3.11.2015, na ktorom právny zástupca žalobcu navrhol žalobe
vyhovieť, keď k požičaniu sumy žalobcom žalovanému došlo na podnet žalovaného. Žalobca nemal k

dispozícii taký obnos, preto vybral zo svojho účtu v Tatrabanke, a.s., pobočka Štúrovo sumu 4.000,-
eur dňa 1.6.2011, o čom svedčí potvrdenie banky. Pri samotnom výbere sumy 4.000,-eur z účtu
žalobcu bola prítomná aj priateľka žalobcu, s ktorou žalovaný komunikoval na tému pôžičky od žalobcu
prostredníctvom SMS správ. Strany sporu sa poznali, bol medzi nimi kamarátsky vzťah, bývali spolu.Keď žalovaný požiadal žalobcu o pôžičku, žalobca sa žalovaného spýtal dokedy mu je schopný požičanú
sumu vrátiť, pričom žalovaný oznámil, že najneskôr do konca februára 2013, čo žalobca akceptoval.
Keďže v uvedenej lehote požičaná suma vrátená nebola, žalobca najskôr žalovaného ústne vyzýval

na jej vrátenie a potom sa obrátil na kanceláriu pána Š. v E. Y., ktorá sformulovala výzvu adresovanú
žalovanému na zaplatenie a zabezpečila jej doručenie. Pokiaľ žalovaný popiera, že podpis nie je jeho,
bude potrebné grafologické skúmanie pravosti podpisu žalovaného, číslo občianskeho preukazu ktorého
je uvedené v potvrdení podpísanom žalovaným.

Právny zástupca žalovaného uviedol, že o SMS správach nemá žalovaný žiadne vedomosti, no
nepopiera, že so žalobcom boli priatelia, aj spolu bývali, preto žalobca mal prístup k dokladom
žalovaného.

4. Žalobca vo svojej výpovedi uviedol, že 1.6.2011 bol v Š. spolu so svojou priateľkou. Zatelefonoval
mu žalovaný s tým, že kde je a čo robí. Žalovaného informoval, že je v Š. v banke, kde si vybavuje

nejaké veci - realizoval úhrady. Na to mu žalovaný povedal, aby mu doniesol 4.000,- eur. Považoval to za
žiadosť o pôžičku, preto sumu 4.000,- eur vybral z účtu a po návrate domov s priateľkou on išiel do domu
svokra žalovaného, kde žalovaný býval s tým, že tu sú peniaze a sumu 4.000,- eur odovzdal žalovanému
v bankovkách po XXX,- eur v kuchyni domu. Žalovaný uviedol, že peniaze vráti do konca februára 2013,
čo on akceptoval. Žalovaný sa ho spýtal, či o tom nepotrebuje papier, a tak (žalobca) napísal potvrdenie,

ktoré žalovaný vlastnoručne podpísal. Prítomní boli len oni dvaja. V súvislosti s uvedeným potvrdením si
vypýtal od žalovaného jeho občiansky preukaz. Žalovanému veril, boli kamaráti, bývali spolu minimálne
rok v jednom dome, ktorý patril svokrovi žalovaného. Po 1.6.2011 spolu bývali ešte asi mesiac a on sa
potom zdržiaval prevažne u svojej priateľky. Nevrátenie peňazí žalovaným narušilo ich vzťah. V čase,
keď bol v E., jeho priateľka vyzývala žalovaného prostredníctvom SMS správ na vrátenie peňazí.

Žalovaný vo svojej výpovedi uviedol, že žalobca má pravdu, že boli kamaráti, pomáhali si. Žalobca býval
u svokrovcov, predal nehnuteľnosť v Komárne, a tak mal finančné prostriedky. Ponúkol mu, že keď bude
potrebovať finančnú pomoc, že mu rád pomôže. K tejto ponuke sa on (žalovaný) vyjadril tak, že možno
áno, možno nie, no tento skutok sa nestal. K SMS komunikácii s priateľkou žalobcu žalovaný uviedol,

že je pravdou, že s ňou komunikoval asi 2 roky „po tom, po tom skutku, že som si zobral pôžičku“,
kedy mu napísala výzvu na vrátenie pôžičky, že je o tom aj papier. Prostredníctvom SMS sa jej spýtal,
aký papier a ona mu asi dva dni po tom doniesla papier, na ktorom bol podpis podobný jeho podpisu, o
tom, že si požičal 4.000,- eur od žalobcu. V dobe, keď malo dôjsť k požičaniu možno ani doma nebol,
no nepamätá sa, pripadá mu to ako zlý sen. Od žalobcu si peniaze nepožičal, nevie, či mal v tej dobe

finančné problémy. Je podnikateľom od roku 2000, raz sa mu darí, raz nie. Nevie sa vyjadriť, či v tom
čase potreboval nejaké peniaze a na čo by ich potreboval. Dostal aj výzvu vyhotovenú v kancelárii pána
Š., no po prečítaní ju nechápal. Používal telefón s telefónnym číslom XXXXXXXXXX, ktorý používa aj
teraz. Žalovaný ďalej uviedol, že v júni 2011 býval u svokrovcov.

Právny zástupca žalovaného poukázal na skutočnosť, že žalovaný výzvu na zaplatenie dostal v obálke
adresovanej žalovanému, na druhej strane ktorej je uvedené meno priateľky žalobcu - Pinke Judita.

5. Žalobca navrhol výsluch O. Z. z dôvodu, že táto bola svedkom pri telefonickom rozhovore medzi
stranami sporu dňa 1.6.2011 ako aj z dôvodu, že keď sa po uplynutí lehoty splatnosti pôžičky žalobca

nachádzalvE.,kdenemalkdispozíciivlastnýtelefón,tátosvedkyňanazákladepokynužalobcuvyzývala
žalovaného na vrátenie pôžičky. Svedkyňa vo svojej výpovedi uviedla, že po návšteve Tatrabanky v Š.
dňa 1.6.2011 sedeli so žalobcom, ktorý je jej priateľom v cukrárni, keď žalobcovi zazvonil telefón. Volajúci
sa podľa nej pýtal kde sú, lebo žalobca odpovedal, že sú v Š. a banke. Počula len odpovede žalobcu,
ktorý povedal, že „dobre, ešte sa o tom porozprávame“. Žalobca jej potom oznámil, že žalovaný od neho

žiada 4.000,-eur. Žalobca sa rozhodol požičať žalovanému. Vrátili sa do Tatrabanky a žalobca vybral
sumu 4.000,- eur. Po príchode domov do E. K. žalobca odišiel odovzdať peniaze žalovanému, o čom
napísali aj papier, ktorý jej žalobca ukazoval hneď po svojom návrate z D. ulice, kde býva žalovaný so
svojou rodinou. Žalobca jej povedal, že žalovaný sa zaviazal pôžičku vrátiť do posledného dňa februára
2013. Boli u B.. Š. v E. Y., aby napísal upozornenie na vrátenie pôžičky, ktoré ona podala na poštu. V

období od 3.6.2013 do 18.7.2013 na požiadanie žalobcu, ktorý odišiel robiť do E., kde si nezobral vlastný
telefón, so žalovaným komunikovala pomocou textových správ, že by bolo tých 4.000,- eur potrebných.
Po tom, ako ju žalovaný požiadal o fotokópiu papiera, ktorý medzi sebou napísali žalobca so žalovaným
o vypožičaní 4.000,- eur, ona vyhotovila fotokópiu a žalovaný sa pre ňu zastavil pred ich domom.Svokor žalovaného - svedok W. T. uviedol, že on nič nepočul, ani nič nevidel. Po pár mesiacoch počul,
aké problémy majú strany sporu medzi sebou. Manželka ho informovala, že požičali peniaze a aký je

s tým problém.

6. Za účelom overenia pravosti podpisu žalovaného na potvrdení o pôžičke z 1.6.2011 žalobca navrhol
pribrať do konania grafológa a žalovaný trval na dôkaze grafológom za účelom overenia podpisu
na výzve žalobcu z 28.6.2013. Súčasne žalovaný vzniesol námietku premlčania s tým, že 3 ročná

premlčacia doba začala plynúť pri absencii dohody o splatnosti pôžičky 2.6.2011, keďže kvalifikovaná
výzva nebola doručená žalovanému, má sa za to, že bol vyzvaný dňom doručenia žalobného návrhu,
odkedy mohol žalobca vyzvať žalovaného na vrátenie pôžičky.

7. Žalobca uviedol, že dohoda o termíne splatnosti pôžičky bola taká, že keď bude pôžičku pýtať, tak
mu ju žalovaný vráti. Dvakrát ju od žalovaného pýtal, dvakrát žalovaný odmietol plniť s tým, že teraz

nemá peniaze. Žalovaný ponechal termín splatnosti pôžičky na potrebu žalobcu.

8. Žalovaný v prílohe podania doručeného súdu dňa 1.6.2017 doručil tlačivo Protokolu o vykonanej
kontrole spoločnosti Absolon, s.r.o. Komárno, podľa ktorého dňa 1.6.2011 uvedená spoločnosť vykonala
kontrolu v Kúpeľoch Patince, s.r.o. Patince za prítomnosti žalovaného. Žalovaný vo svojom podaní

uviedol, že dňa 1.6.2011 sa zúčastnil kontroly v Patinciach od 9.00 hod. do 17.00 hod. a nemohol
podpísať spornú listinu. Súčasne navrhol vypočuť konateľov oboch uvedených spoločností.

9. Žalovaný k okolnostiam vyhotovenia uvedeného protokolu o kontrole na pojednávaní vo veci dňa
7.6.2017 uviedol, že je bývalým zamestnancom pána I., ktorý mu počas víkendového pobytu vo

welnesse hovoril o problémoch s plaveckým bazénom na termálnom kúpalisku, ktorý prepúšťal. Napadlo
ho, že pán M., ktorý je jeho kmotor od roku 2006, sa zaoberá izoláciou, a tak ho telefonicky kontaktoval
hneď v pondelok. Pán M. povedal, že keď bude mať čas, tak príde. Potom mu pán M. 1.6.2011 uprostred
týždňa zavolal, že teraz má čas. Preto išiel (žalovaný) do Patiniec, kde prišiel okolo 8.00 hod., stretol sa
s pánom I. a na pána M. počkali pred kanceláriou. Potom išli cez zadnú bránu k plaveckému bazénu,

ktorý bol vypustený, ale v hlbšej časti stála voda a začali prehliadať bazén. Na otázku, prečo jeho účasť
na prehliadke trvala od 9.00 hod. do 17.00 hod. žalovaný odpovedal, že tam zostal, mal tam robotu,
rozprával sa s plavčíkmi. Ďalej žalovaný uviedol, že pokiaľ úplne vypustili bazén, boli na obede vo
welnesse. Oni (páni I. a M.) potom prehliadali spoje a on chodil vedľa nich ako malý pes. Na obed išli
okolo 12.00 hod., dovtedy sa prezerali všetky spoje s ihlou. Bolo dobré počasie, myslí si, že bol deň detí

a boli tam študenti gymnázia na plaveckom výcviku. Nevie v akom bazéne plávali, keď bol vypustený,
asi vpredu, plavecký je vzadu. Protokol, ktorý sa vyhotovoval asi za účelom cenovej ponuky v jednom
vyhotovení, podpísal on na žiadosť pána M., ktorý na tlačive vyplnil aj mená podpisujúcich. Podpisoval
sa len raz. On zostal na kúpalisku v Z. aj po tom, ako sa po podpisoch protokolu rozišli. Vie, že pán M.
robil pre pána I. izoláciu, ale nevie, či na tomto bazéne. Na otázku prečo až v roku 2017 si spomenul čo

robil 1.6.2011 žalovaný uviedol, že to zisťoval od kedy obdržal SMS v roku 2013 a pýtal sa každého. Asi
pred mesiacom to spomínal aj pánu I., ktorý uvedený protokol našiel a zatelefonoval mu, že má nejakú
listinu, na ktorej je aj jeho (žalovaného) podpis a podpis pána M.. Preto to (žalovaný) povedal pánovi
M., ktorý to našiel asi pred týždňom vo svojom archíve.

Svedok S. M. uviedol, že pozná obe strany sporu. Žalobca je jeho kamarát asi 8 rokov a so žalovaným
sú kmotrovci. Ďalej uviedol, že sa vykonávala prehliadka v Z. a zachoval o tom protokol. Protokoly sa
stále spisujú, aby vedeli pristúpiť k odstráneniu vád do budúcna. Pán I. sa pozná so žalovaným a
tento ich dal dokopy. Žalovaný ho osobne z očí do očí poprosil na konci mája, aby si našiel čas urobiť
kontrolu plaveckého bazénu v Z.. Spolu so žalovaným sa stretli u neho na firme a každý z nich odišiel

svojim autom do Z., kde ho žalovaný zoznámil s pánom I., ktorý opísal aký má problém. Bazén nebol
úplne vypustený. Detailne prešiel zvary s ihlou, trvalo to asi dve hodiny, keď chodili dookola. Odišli aj na
obed v areáli, zatiaľ bazén vypustili. Bolo teplo, nepršalo. Skontroloval všetky zvary, žalovaný pomáhal,
zaznačoval vady fixkou. Spísali typy vád s tým, že dá návrh koľko by stála oprava. Protokol o prehliadke
písal on v dvoch vyhotoveniach, jeden pre seba a jeden pre pána I.. Na každom vyhotovení protokolu

sa podpisovali všetci rovnako. Odstránenie zistených vád realizovala nakoniec firma, ktorá bazén robila.
Žalovaný bol po celý čas prítomný a po skončení obhliadky tam zostal ešte s pánom I., no dovtedy boli
celý čas spolu. Firma Absolon s.r.o. neúčtovala 1.6.2011 Kúpeľom Patince s.r.o. nič, no boli vykonané
iné práce pre kúpele a tam to zarátali na základe dohody s pánom I.. Kúpalisko v tom čase nebolo vprevádzke, boli tam nejakí ľudia, asi robotníci. Ten deň nebol ničím výnimočný, bol to pracovný deň.
Na obede boli v areáli kúpaliska.

Svedok U.. Z. I., ktorý nepozná žalobcu a žalovaného pozná, lebo bol jeho zamestnancom od roku 2000
do roku 2004 vypovedal, že tuší, že zo strany žalovaného bola požiadavka, aby hľadal protokol kontroly
vykonanej konateľom spoločnosti Absolon z júna 2011 v agende spoločnosti Kúpele Patince, ktorej je
konateľom. So žalovaným sa po dlhšej pauze náhodou stretli na jar 2011. On žalovanému spomínal aké
má problémy so športovým bazénom, ktorý volajú aj plavecký. Žalovaný mu povedal, že má kamaráta

zaoberajúceho sa izoláciou. Oni dvaja sa objavili, predpokladá, že na základe nejakej dohody, nepamätá
si na detaily, došli ráno dvomi autami, stretli sa a išli na bazén. Už tam boli nejakí zamestnanci v areáli,
ktorý má cca 2 ha. Išli do športového bazéna, ktorý sa nachádza 30 m od jeho kancelárie a má asi 1000
m2 bazénovej fólie, ktorú bolo potrebné skontrolovať. Bazén, ktorý má asi 140 umelohmotných trysiek,
bol bez vody, určite ho predtým vypustili. Vypúšťanie trvá 2 - 3 hodiny, keď v spodnej časti zostane
voda, to sa vypustí za polhodiny. Ale bazén bol bez vody. Kontrovali fóliu, trysky, schody, tesnenia.

Toto trvalo podľa protokolu do večera. On celý čas nebol s nimi. Nepamätá sa, že by niekto odišiel, ich
autá parkovali vedľa jeho kancelárie. Možno išli spolu na obed, možno sa najedli pri bufete v areáli. Za
túto činnosť uvedeného dňa nikomu nič neplatil. Vtedy sa zoznámil s pánom M., ktorý mu nasledujúci
rok robil nejaké práce a ním zistené vady na športovom bazéne odstránil dodávateľ bazénu z roku
2005. Na kontrolu preto pozval iného, lebo zohnať dodávateľov na jar je ťažké, no nakoniec sa v danom

prípade dodávateľ objavil. Okrem nich a zamestnancov v areáli študenti neboli. V tom čase tam okrem
športového plaveckého bazéna bol len malý detský bazén, s hĺbkou 20 - 40 cm. O dátume kontroly sa
asi dozvedel tak, že mu zavolal žalovaný, že prídu a že sa na to pozrú. Bolo to pred 6 rokmi, nepamätá
sa. Asi telefonicky, asi osobne. Určite boli jarné podmienky. Predpokladá, že nepršalo, v búrke sa nedá
pracovať.

10.Súdvovecivykonalajdokazovanieoboznámenímsaslistinnýmidôkazminachádzajúcimisavspise.

11. Podľa § 657 OZ Zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä
peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Z citovaného zákonného ustanovenia teda vyplýva, že pre uzavretie zmluvy o pôžičke sa nevyžaduje
písomná forma, takže táto zmluva môže byť uzavretá aj ústne, avšak podstatnou náležitosťou obsahu
takejtodohodyje,okremoznačeniazmluvnýchstrán,predovšetkýmurčeniepredmetupôžičky.Zobsahu
zmluvy musí vyplynúť i povinnosť dlžníka vrátiť veci rovnakého druhu (peňazí). Keďže táto zmluva je

reálnou zmluvou, k jej uzavretiu zákon vyžaduje i skutočné odovzdanie predmetu pôžičky veriteľom
dlžníkovi. Dokiaľ k odovzdaniu peňazí nedôjde, medzi zmluvnými stranami právny vzťah z pôžičky
nevznikne.

12. V danom prípade žalobca tvrdil, že po tom, ako žalovaného 1.6.2011 telefonicky informoval, že

bol v banke, žalovaný ho v rámci toho istého telefonátu požiadal, aby mu doniesol sumu 4.000,-
eur. Solventnosť žalobcu ku dňu 1.6.2011 medzi stranami sporu nebola sporná, keď aj žalovaný mal
vedomosť, že žalobca po predaji nehnuteľnosti v Komárne disponuje väčšou sumou. Navyše, žalobca
výpisom zo svojho účtu v TTB, a.s. (čl. 47) preukázal, že dňa 1.6.2011 vybral sumu 4.000,- eur a aj
po tomto výbere mu zostala na účte pätciferná suma. Keďže pri žalobcom tvrdenom odovzdávaní

peňazí mali byť prítomné len strany sporu, žalobca reálne odovzdanie sumy pôžičky vo výške 4.000,-
eur preukazoval originálom listiny, ktorú mal vyhotoviť na popud žalovaného po odovzdaní sumy pôžičky
žalovanému, ktorý mu mal prisľúbiť vrátiť pôžičku do konca februára 2013. V uvedenej listine žalovaný -
identifikovaný okrem mena, priezviska, dátumu narodenia, rodného čísla a čísla občianskeho preukazu -
svojim podpisom potvrdil, že si od žalobcu - identifikovaného menom, priezviskom, dátumom narodenia

a rodným číslom - požičal sumu 4.000,- eur, ktorá suma je popri číselnom vyjadrení uvedená aj slovom.

Žalovaný popieral, že by si od žalobcu požičal peniaze, avšak nevedel, či mal v tej dobe finančné
problémy. Žalovaný poprel nielen poskytnutie pôžičky žalobcom, ale spochybnil aj podpis na listine
predloženej žalobcom, keď sa o podpise vyjadril tak, že je podobný jeho podpisu. Z uvedeného dôvodu

žalobca navrhol vykonať vo veci znalecké dokazovanie a po zmene procesného predpisu, keď od
1.7.2016 je účinný zákon č. 160/2015 Z.z., žalobca zabezpečil a predložil súdu súkromný znalecký
posudokX/XXXXA..C.L.,znalkynezodborupísmoznalectva-ručnépísmoidentifikáciapisateľa- podľaktorého sporný podpis na listine, ktorý podpis je podľa žalovaného podobný jeho podpisu, je výsledkom
autentického pisárskeho prejavu konkrétnej osoby a je vlastnoručným podpisom žalovaného.

Žalovaný so závermi uvedeného posudku nesúhlasil a súdu oznámil, že si dá vyhotoviť kontrolný
znalecký posudok. Súd, aby vytvoril žalovanému časový priestor na zabezpečenie kontrolného
znaleckého posudku za účelom preukázania dôvodnosti jeho obrany, odročil vo veci aj pojednávanie.
Žalovaný súdu až do vyhlásenia dokazovania za skončené nepredložil ohlásený kontrolný znalecký
posudok znalca z odboru písmoznalectva. Navyše, podľa záverečnej reči jeho právneho zástupcu,

žalovaný od začiatku súdneho konania vraj nepopieral, že by sa mohlo jednať o jeho podpis, ale
zásadne popieral, že by svoj podpis na predmetnej listine uskutočnil v čase, keď tam už bol uvedený text.
Právny zástupca žalovaného taktiež v záverečnej reči uviedol, že strany sporu určitý čas bývali spolu v
jednej nehnuteľnosti, a týmto titulom mal žalobca prístup aj k podpisu žalovaného z iných dokladov. K
poukazovaniu žalobcu na rozpory vo výpovediach svedkov M. a U.. I. uviedol, že celý dej sa stal pred
viac ako 6 rokmi a je preto logické, že sa svedkovia presne na detaily nepamätali.

13. Posúdenie, či medzi stranami sporu vznikol záväzkovoprávny vzťah na základe ústnej dohody
sporiacichsastránz1.6.2011opôžičkeposkytnutejžalobcomžalovanémuvovýške4.000,-eurstým,že
žalovaný sa mal zaviazať pôžičku vrátiť do konca februára 2013, resp. vrátiť na požiadanie žalobcu ako
svojho veriteľa (výpoveď žalobcu), závisí od preukázania zákonom predpokladaných náležitostí na vznik

zmluvypodľa§657OZ.Súdvykonanýmdokazovanímdospelkzáveru,žežalobcaosvedčilvznikzmluvy
o pôžičke, keď o solventnosti žalobcu neboli pochybnosti a reálne odovzdanie požičanej sumy 4.000,-
eur žalobca preukázal listinou, v ktorej žalovaný svojim podpisom osvedčil, že si takúto sumu od žalobcu
požičal, pričom žalovaný podľa názoru súdu neponúkol žiadne rozumné vysvetlenie, prečo uvedenú
listinupodpísalanijakonekonkretizovalanepreukázal(nové)tvrdeniezozáverečnejreči,žežalobcamal

prístup aj k podpisu žalovaného z iných dokladov. Súd ani ďalšiu obranu žalovaného, vyprodukovanú po
vyše troch rokoch od začatia konania, v podobe písomného protokolu o vykonanej kontrole z 1.6.2011,
ktorý podpísal aj žalovaný a podľa ktorého kontrola trvala od 9.00 hod. do 17.00 hod nepovažoval za
presvedčivú, najmä keď osoby majúce sa zúčastniť uvedenej prehliadky popri žalovanom sa vo svojich
svedeckých výpovediach, v ktorých sa bez váhania zhodli na detaile, že žalovaný uvedeného dňa areál

kúpaliska v Z. neopustil do konca prehliadky, rozchádzali v iných detailoch, napr. ako sa žalovaný a
svedok M. dopravili do Z. (žalovaný: Potom mu pán M. X.X.XXXX uprostred týždňa zavolal, že teraz
má čas. Preto išiel do Z., kde prišiel okolo 8.00 hod., stretol sa s pánom I. a na pána M. počkali pred
kanceláriou; svedok M.: Spolu so žalovaným sa stretli u neho na firme a každý z nich odišiel svojim
autom do Z.“; svedok U.. I.: Oni dvaja sa objavili, predpokladá, že na základe nejakej dohody, nepamätá

si na detaily, došli ráno dvomi autami, stretli sa a išli na bazén), resp. kto sa nachádzal v areáli kúpaliska
(žalovaný: boli tam študenti gymnázia na plaveckom výcviku. Nevie v akom bazéne plávali, keď bol
vypustený,asivpredu,plaveckýjevzadu;svedokU..I.:Okremzamestnancovanichtamvareálištudenti
neboli. V tom čase tam okrem športového plaveckého bazéna bol len malý detský bazén, s hĺbkou 20 -
40 cm), resp. či bazén bol alebo nebol vypustený (žalovaný: išli cez zadnú bránu k plaveckému bazénu,

ktorý bol vypustený, ale v hlbšej časti stála voda; svedok M.: Bazén nebol úplne vypustený; svedok U..
I.: Bazén, ktorý má asi 140 umelohmotných trysiek, bol bez vody, určite ho predtým vypustili), resp.
koľko vyhotovení protokolu sa malo podpisovať (žalovaný: Protokol, ktorý sa vyhotovoval asi za účelom
cenovej ponuky v jednom vyhotovení, podpísal on na žiadosť pána M., ktorý na tlačive vyplnil aj mená
podpisujúcich. Podpisoval sa len raz; svedok M.: Protokol o prehliadke písal on v dvoch vyhotoveniach,

jeden pre seba a jeden pre pána I.. Na každom vyhotovení protokolu sa podpisovali všetci rovnako),
resp.spornýzostalajčasovýrozsahkontroly(svedokU..I.:Tototrvalopodľaprotokoludovečera;svedok
M.: Detailne prešiel zvary s ihlou, trvalo to asi dve hodiny). Pokiaľ sa svedkovia rozchádzajú v uvedených
detailoch tvrdenej kontroly z 1.6.2011, je nevierohodný nielen uvedený protokol, ale aj výpoveď svedkov
M. a U.. I., ako aj výpoveď žalovaného o nepretržitom pobyte žalovaného dňa 1.6.2011 od 8.00 hod.

minimálne do 17.00 hod. v areáli kúpaliska v Z. a je sporná aj nevyhnutnosť účasti žalovaného na takej
kontrole, o ktorej sa sám žalovaný vyjadril, že chodil okolo nich (mal na mysli svedkov M. a U.. I.) ako
malý pes, aj keď svedok U.. I. sa vyjadril, že s nimi (mal na mysli svedka M. a žalovaného) nebol po celý
čas. Výpoveď žalovaného o pôvode protokolu, ktorý mal po signalizácii svedka U.. I. vo svojom archíve
nájsť svedok M. asi týždeň pred pojednávaním konaným dňa 6.6.2017 je v rozpore s výpoveďou svedka

U.. I., ktorý vypovedal, že zo strany žalovaného bola požiadavka, aby hľadal protokol kontroly vykonanej
konateľom spoločnosti Absolon z júna 2011 v agende spoločnosti Kúpele Patince.Pokiaľ žalovaný so svedkom M. sú priatelia, resp. kmotrovci a stretávajú sa, ako o tom vypovedal
žalovaný na pojednávaní dňa 6.6.2017 „teraz denne, predtým sme sa stretávali na rodinných
stretnutiach, keďže sme krstnými svojich detí“, je nelogické požiadať U.. I. o hľadanie protokolu kontroly

vykonanej svedkom M. ako konateľom spoločnosti Absolon, s.r.o., najmä keď uvedený protokol podľa
výpovede žalovaného mal vyhotoviť svedok M. (len) v jednom vyhotovení a nepochybne by bolo
jednoduchšie ho nájsť ihneď v archíve svedka M., keď žalovaný si podľa svedka U.. I. aj pamätal, že
kontrola bola vykonaná v júni 2011, čo do 20.4.2017 žalovaný súdu ani netvrdil a ani nepreukazoval.

14. Súd neprihliadol na námietku premlčania vznesenú žalovaným, keď nielenže od 1.6.2011, kedy
vznikol zmluvný vzťah medzi stranami sporu, do doručenia žaloby vo veci súdu dňa 24.1.2014
neuplynula trojročná premlčacia doba podľa § 101 OZ, a preto táto neuplynula ani od lehoty splatnosti
predmetnej pôžičky. Navyše, žalovaný v priebehu celého konania spochybňoval právo žalobcu na
žalované plnenie, a preto je prekvapujúce, že proti údajne neexistujúcemu právu žalobcu žalovaný
vzniesol námietku premlčania.

15. Pokiaľ žalobca žalovaného vyzval listom z 28.6.2013, doručenie ktorého žalovaný nerozporoval, je
pre danú vec bez významu, že na obálke bola ako odosielateľ označená priateľka žalobcu, pokiaľ výzvu
podpísal žalobca a súd, na rozdiel od žalovaného, takúto výzvu považuje za kvalifikovanú. Žalobca
tvrdenie o splatnosti pôžičky dňa 28.2.2013 nepreukázal, keď vypovedal, že so žalobcom sa dohodli tak,

že žalovaný mu pôžičku vráti na požiadanie. V danom prípade však žalobca neuviedol kedy bola jeho
výzva z 28.6.2013 žalovanému doručená a kedy nastali jej účinky podľa § 563 OZ, avšak z prekladu do
jazyka slovenského textovej komunikácie žalovaného s priateľkou žalobcu v maďarčine, ktorú žalobca
poveril počas jeho pracovného pobytu v E. urgovať u žalovaného vrátenie pôžičky je zrejmé, že táto
so žalovaným komunikovala SMS správami od 3.6.2013 do 18.7.2013, kedy priateľka žalobcu oznámila

textovou správou žalovanému, že pripravila pre neho fotokópiu zmluvy, o ktorú ju požiadal žalovaný
dňa 18.7.2013, a ktorý priateľke žalobcu ešte dňa 6.6.2013 oznámil, že „zajtra“ sa stretne so žalobcom.
Pokiaľ žalovaný obdržal dňa 18.7.2013 listinu podpísanú oboma stranami sporu, podľa názoru súdu mal
žalovaný s poukazom na § 563 vrátiť žalobcovi pôžičku dňa 19.7.2013. Pokiaľ tak žalovaný neurobil,
dňom 20.7.2013 sa žalovaný dostal do omeškania a žalobcovi, ako veriteľovi žalovaného, vznikol v

súlade s § 517 ods. 1, 2 OZ a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., nárok na úrok z omeškania o 8
percentuálnych bodov vyšší ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky. Výška základnej
úrokovej sadzby ECB k 20.7.2013 bola 0,5 %, a tak súd s poukazom na § 216 ods. 1, 2 CSP priznal
žalobcovi (len) 5,5% úrok z omeškania ročne od 20.7.2013 do zaplatenia a v prevyšujúcej časti úroku
z omeškania žalobu zamietol, keď žalobca nepreukázal dôvodnosť nároku na úrok z omeškania od

1.3.2013 vo výške 5,75% ročne.

16. V spore bol žalobca len čiastočne úspešný (99%), pričom neúspech žalobcu v časti úroku z
omeškania je úspechom žalovaného (1%), ktorý sa odrátava od úspechu žalobcu. S poukazom na §
262 ods. 1 CSP súd o náhrade trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1, 2 CSP tak, že procesne

úspešnejšiemu žalobcovi priznal 98% náhradu trov konania.

17. Lehotu na plnenie súd žalovanému určil v súlade s § 232 ods. 3 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou Okresného súdu Komárno, Pohraničná č. 6, Komárno,
na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov

sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, abyuskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
právneho predpisu.