Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, May 22, 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 7Co/55/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116219486
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Breza
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8116219486.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Branislava Brezu a sudcov JUDr.
Martina Fiľakovského a JUDr. Anny Kovaľovej v právnej veci žalobkyne: X. N., nar. XX.XX.XXXX,
bývajúcej v M. č. 1, právne zastúpenej JUDr. Ambrózom Motykom, advokátom so sídlom v Stropkove,
na Nám. SNP č. 7, proti žalovanému: Endepro s.r.o. v likvidácií, so sídlom v Bratislave, na Mlynských
Nivách č. 49 právne zastúpenému: De minimis spol. s r.o., so sídlom v Bratislave, na ul. Lovinského č,

22, o nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalobkyne proti uzneseniu Okresného súdu Prešov
zo dňa 16.03.2018 č.k. 14Csp/86/2016-96 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j euznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Prvoinštančný súd napadnutým uznesením návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

2. Rozhodnutie odôvodnil tým, že pri rozhodovaní o neodkladných opatreniach súd nerozhoduje na
základe vykonania dokazovania o skutočnostiach týkajúcich sa existencie dôvodov obsiahnutých v
návrhu, tak ako je to vo veci samej a vychádza zo skutočností uvádzaných a preukázaných v návrhu,
resp., ak je návrh podaný v priebehu konania aj z výsledkov doposiaľ vykonaného dokazovania. Preto
je nevyhnutné, aby bola osvedčená dôvodnosť a trvanie nároku, teda musia byť osvedčené aspoň
základnéskutočnostipotrebnéprezáveropravdepodobnostinároku,ktorémusamáposkytnúťochrana.

3. Základnými podmienkami na nariadenie neodkladného opatrenia sú neodkladnosť dočasnej úpravy
pomerov alebo obava, že exekúcia bude ohrozená. Aj v prípade, ak sú inak splnené formálne
predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia, je treba starostlivo zvážiť, či v prípade jeho
nariadenia nedôjde k nevyváženému zásahu do práv strany sporu alebo tretích osôb. Neodkladné
opatrenie je možné nariadiť iba v prípade, ak je aspoň osvedčená danosť práva. Pre osvedčenie práva

je potrebné, aby žalobca bol vecne legitimovaný a taktiež, aby žalobcom uplatnený nárok nebol zjavne
neopodstatnený.

4. Na základe tvrdení žalobkyne a z predložených listinných dôkazov súd ale nezistil, že je nevyhnutne
potrebné bezodkladne upraviť pomery strán sporu, resp. nezistil, aby bola obava, že bude ohrozená
exekúcia. Aj keď pred nariadením neodkladného opatrenia nemusí súd dodržať formálny postup určený

pre dokazovanie a zisťovať všetky skutočnosti potrebné pre rozhodnutie vo veci samej, uvedené
neznamená, aby bolo možné nariadiť neodkladné opatrenie len na základe tvrdení žalobkyne bez
primeraného osvedčenia skutočností potrebných pre prijatie záveru o dôvodnosti nároku, ktorému sa
má poskytnúť ochrana, resp. bez osvedčenia skutočnosti odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov strán sporu alebo bez preukázania obavy, že exekúcia bude ohrozená. Žalobkyňa neosvedčila
existenciu takéhoto konkrétneho správania žalovaného, ktorého dôsledkom by bolo znemožnenie

prípadného výkonu exekúcie žalobkyňou očakávaného súdneho rozhodnutia. Žalobkyňa žiadnym
spôsobom nepreukázala, resp. neosvedčila úmysel žalovaného zmenšiť svoj majetok vo snahe vyhnúťsa úhrade svojich záväzkov, pričom aj prípadná existencia pohľadávky žalobkyne sama o sebe nie je
dôvodom na nariadenie navrhovaného neodkladného opatrenia. Žalobkyňa okrem predloženia výročnej
správy za rok 2016 a výpisu z obchodného registra žalovaného v podstate nepreukázala žiadnym iným

spôsobomňoutvrdenéskutočnosti.Jejtvrdeniasúibavrovinepotencionálnosti,resp.pravdepodobnosti
bez osvedčenia konkrétnych skutočností, ktoré by preukazovali tvrdenia, resp. úvahy žalobkyne,
napríklad konkrétne preukazovali to, že žalovaný si neplní svoje splatné záväzky. Taktiež konštatovanie
žalobkyne, že žalovaný postupuje svoje pohľadávky na iný subjekt samo o sebe nemôže zakladať
dôvodnú obavu prípadného zmarenia výkonu exekúcie, pričom sa jedná o bežný, zákonný spôsob

dispozície s pohľadávkou. Vzhľadom na uvedené súd prvej inštancie návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia zamietol.

5. Navyše aj keď z ustanovenia § 325 ods. 2 písm. b/ C.s.p. vyplýva možnosť zloženia peňažnej sumy
do úschovy súdu, v civilnom sporovom, ani mimosporovom poriadku nie je upravený inštitút súdnej
úschovy za účelom zabezpečenia pohľadávky veriteľa, ale iba inštitút notárskej úschovy. Uvedené však

nič nemení na závere súdu o zamietnutí návrhu.

6. Proti tomuto uzneseniu podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobkyňa. Navrhla uznesenie
zmeniť tak, aby jej návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia bolo vyhovené. Ako dôvod uviedla,
že za účelom dosiahnutia ochranného účelu dostatočne a vecne uviedla rozhodujúce skutočnosti

osvedčujúce existenciu dôvodnej obavy, že prípadná budúca exekúcia môže byť ohrozená. V zmysle
ust.§ 325 ods.1 C.s.p. je samostatným predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia už len
samotná obava z toho, že exekúcia bude ohrozená. Konštatovanie podľa ktorého žalobkyňa neosvedčila
existenciu konkrétneho správania žalovaného smerujúceho k ohrozeniu budúcej exekúcie, ako aj
argument, že potenciálna, resp. pravdepodobná obava je nepostačujúca, považuje za nesprávne. Ako

už žalobkyňa uviedla v návrhu, existuje a kontinuálne narastá odôvodnená obava, že výkon rozhodnutia,
resp. budúca exekúcia v prospech žalobkyne bude po právoplatnom skončení veci ohrozená pre
nedostatok, prípadne úplnú neexistenciu majetku žalovaného vzhľadom na doposiaľ realizované úkony
žalovaného. Nesprávne je aj konštatovanie, že žalobkyňa mala preukázať úmysel žalovaného zmenšiť
svoj majetok v snahe vyhnúť sa úhrade svojich záväzkov. Takáto dôkazná povinnosť však vôbec

nevyplýva zo žiadneho ustanovenia Civilného procesného kódexu.

7. Odvolací súd v zmysle zásad v ustanovení § 379, § 380 a § 381 CSP preskúmal napadnuté
uznesenie spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia pojednávania a zistil,
že odvolanie žalobkyne nie je opodstatnené.

8.Vovecisavdostatočnomrozsahuzistilskutkovýstavazozistenýchskutočnostíbolvyvodenýsprávny
právny záver. Keďže ani v priebehu odvolacieho konania sa na týchto skutkových a právnych zisteniach
nič nezmenilo, odvolací súd si osvojil náležité a presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia prvoinštančným
súdom, na ktoré v plnom rozsahu odkazuje.

9. V súvislosti s odvolacími námietkami je potrebné poukázať na ust. § 324 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého
pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné
opatrenie. K nariadeniu neodkladného opatrenia môže dôjsť iba vtedy, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená (§ 325 ods. 1 C.s.p.).

10. V prejednávanej veci sa žalobkyňa domáha nariadenia neodkladného opatrenia v súvislosti s
konaním vedeným na Okresnom súde Prešov pod sp.zn. 14Csp/86/2016 o vydanie bezdôvodného
obohatenia vo výške 95,93 Eur s prísl. Aj keď súd pred nariadením neodkladného opatrenia nemusí
dodržať formálny postup určený na dokazovanie a zisťovať všetky skutočnosti potrebné pre vydanie

rozhodnutia vo veci samej, uvedené neznamená, aby bolo možné nariadiť neodkladné opatrenie
len na základe tvrdení žalobkyne bez hodnoverného osvedčenia skutočností umožňujúcich prijať
záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a bez osvedčenia skutočnosti
odôvodňujúcichpotrebuneodkladnejúpravypomerovaleboobavu,žeexekúciabudeohrozená.Potreba
nariadenia neodkladného opatrenia zo strany žalobkyne dostatočným spôsobom osvedčená nebola.

11. Vzhľadom na uvedené odvolací súd postupom vyplývajúcim z ust. § 387 C.s.p. uznesenie v celom
rozsahu ako vecne správne potvrdil.12. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 odsek 1 C.s.p.).

Dovolateľmusíbyťsvýnimkouprípadovpodľa§429odsek2vdovolacomkonanízastúpenýadvokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 odsek 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).