Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 11, 2018

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 23C/294/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2314217338
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Táňa Šefčíková

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2018:2314217338.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou JUDr. Táňou Šefčíkovou, v právnej veci žalobcu:

TELERVIS PLUS a.s., IČO: 35 717 769, so sídlom Staré Grunty č. 7, Bratislava, právne zastúpený
advokátom: JUDr. Alan Strelák, so sídlom Na vŕšku 12, Bratislava, proti žalovanému: W. D., nar.
XX.XX.XXXX, hláseným pobytom bezdomovca E. Š., o zaplatenie 407,50 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa v časti zmluvnej pokuty vo výške 66,- Eur zastavuje.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 217,50 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75% zo
sumy 217,50 Eur od 02.01.2013 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Vo zvyšnej časti súd žalobu zamieta.

IV. Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu 10.07.2014 domáhal, aby súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 407,50 Eur, zákonný úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo
sumy 407,50 Eur od 02.01.2013 až do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 66,- Eur a nahradiť trovy
konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa 23.02.2012 bola medzi žalobcom a žalovaným uzavretá

zmluva o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX na čiastku 500,- Eur, za odplatu vo výške 190,- Eur.
Žalovaný sa zaviazal celkovú čiastku vo výške 690,- Eur uhradiť v 13 mesačných splátkach, a to
v prvých 3 mesačných splátkach vo výške 2,50 Eur a ďalej v pravidelných 10 mesačných splátkach
vo výške 68,25 Eur. Prvá splátka bola splatná 10. deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia až do
úplného zaplatenia bol splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky, pričom po uplynutí troch
mesiacov od omeškania so zaplatením splátky je veriteľ oprávnený žiadať vrátenie celej dlžnej sumy
spolu s úrokmi, ak sa nedohodnú zmluvné strany inak. Prevzatie finančnej hotovosti potvrdil žalovaný

podpisom zmluvy o úvere. Do dňa podania žaloby bola pohľadávka žalobcu uspokojená vo výške
282,50 Eur, posledná uhradená suma vo výške 68,25 Eur bola zaplatená 19.12.2012. Nakoľko žalovaný
neplnil riadne a včas, žalobca mu oznámil stratu výhody splátok. V predžalobnej upomienke zo dňa
02.08.2012 ho upozornil na uplatnenie práva žiadať o zaplatenie celej pohľadávky. V oznámení o
zosplatnení záväzku zo dňa 05.06.2013 žalobca oznámil žalovanému, že celý dlh sa stal splatným
ku dňu 01.01.2013. Po zosplatnení záväzku žalobca od žalovaného neevidoval žiadnu ďalšiu úhradu.
Ku dňu vypracovania žaloby predstavuje záväzok žalovaného sumu vo výške 407,50 Eur, ktorá suma

je rozdielom medzi poskytnutým úverom v celkovej sume 690,- Eur a uhradenou čiastkou zo strany
žalovaného vo výške 282,50 Eur. Okrem uvedenej istiny si žalobca v predmetnom konaní uplatnil aj
zákonný úrok z omeškania, nakoľko žalovaný sa do omeškania dostal s plnením peňažného dlhu, ako
aj zmluvnú pokutu v zmysle bodu 3 Obchodných podmienok žalobcu.2. Písomným podaním, doručeným súdu dňa 29.09.2014, žalobca vzal svoju žalobu v časti uplatnenej
zmluvnej pokuty späť.

3. Súd vo veci samej rozhodol rozsudkom č.k. 23C/294/2014-47, ktorým žalobu zamietol pre neunesenie
dôkazného bremena a žalovanému náhradu trov konania nepriznal. Proti predmetnému rozsudku súdu
prvej inštancie podal odvolanie žalobca. Krajský súd v Trnave uznesením č.k. 26Co/12/2017-66 zo dňa
30.01.2018 napadnutý rozsudok prvej inštancie zrušil v celom rozsahu a vec vrátil na ďalšie konanie.

4. Podaný odpor bol zaslaný na vyjadrenie žalobcovi, ktorý sa k nemu vyjadril podaním súdu doručeným
dňa 2.3.2016. V predmetnom podaní žalobca k namietanej výške odplaty uviedol, že keďže výška
odplaty nie je presne určená a zahŕňa v sebe okrem úrokovej sadzby aj všetky ďalšie poplatky, porovnal
výšku odplaty prostredníctvom RPMN. Podľa informácií zverejnených na stránke Ministerstva financií
ku dňu uzatvorenia zmluvy bola priemerná RPMN 46,06 %. RPMN vzťahujúca sa k zmluva bola 67,70

%. Rozdiel 21,64 % nie je možné považovať za podstatne prevyšujúci priemer na finančnom trhu,
keďže to nie je ani len 1,5 násobok priemeru na trhu. K vznesenej námietke premlčania vyjadriť sa
považoval žalobca za zbytočné, a to vzhľadom na ustanovenie § 5b zákona č. 250/2007 Z.z., § 100 a
nasl. Občianskeho zákonníka a dátum uzavretia zmluvy. K adrese pre doručovanie žalovanému žalobca
uviedol, že uvedená adresa bola do zmluvy uvedená samotným žalovaným, preto jeho tvrdenie, že ju

nikdy neposkytol považuje žalobca za účelové. K tomu, že zmluvy by mala byť pre obsah neprijateľných
podmienok neplatná ako celok uviedol, že uvedený názor je scestný a priečiaci sa platnej legislatíve.
Úlohou súdu je v tomto smere za neplatné vyhlásiť len niektoré časti právneho úkonu, po oddelení
ktorých ale neutrpí platnosť právneho úkonu ako celku.

5. Žalobca dňa 31.07.2018 predložil súdu listinné dôkazy, na ktoré sa odvolával v podanej žalobe.

6. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 11.10.2018, na ktoré sa strany sporu napriek riadne
vykázanému doručeniu predvolania, nedostavili, preto súd pojednával v ich neprítomnosti.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi: Zmluva o spotrebiteľskom
úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 23.02.2012, Rozhodcovská zmluva zo dňa 23.02.2012, Predžalobná
upomienka zo dňa 02.08.2012, Amortizačná tabuľka pre zmluvu č. XXXXXXXXX, ako aj s ostatným na
vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav veci:

8. Zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 120120491 uzatvorenej medzi žalobcom ako veriteľom a
žalovaným ako dlžníkom zo dňa 23.02.2012 súd zistil, že zmluvné strany sa dohodli že uzatvárajú
zmluvu o úvere podľa zákona č. 129/2010 Z.z. v platnom znení. Veriteľ na základe tejto zmluvy poskytuje
dlžníkovi bezúčelový, bezhotovostný, spotrebiteľský úver vo výške 500,- Eur (ďalej len ,,istina“). Úver je
poskytnutý za celkový úrok vo výške 20 % z istiny. Za poskytnutie úveru si veriteľ účtuje

odmenu vo výške 18 % z istiny. Dlžník prevzatie istiny v hotovosti pri podpise tejto zmluvy potvrdil svojím
podpisom na zmluve. Dlžník sa zaväzuje uhradiť veriteľovi istinu vo výške 500,- Eur, odplatu vo výške
190,- Eur. Celková suma na úhradu je v zmluve uvedená vo výške 690,- Eur, pričom dlžník sa úver
zaviazal uhradiť riadne a včas v 13 mesačných splátkach, a to v prvých troch vo výške 2,50 Eur (splátky
úroku) a ďalej v 10 splátkach po 68,25 Eur, pričom prvá splátka je splatná v 10. deň po poskytnutí

úveru a každá ďalšia až úplného zaplatenia je splatná v 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky.
Priemerná RPMN v zmysle § 9 ods. 2 písm. y/ zákona je ku dňu podpisu 45,23 %.

9. Na druhej strane zmluvy je v bode 1. uvedené, že veriteľ má právo žiadať od dlžníka vrátenie celej
dlžnej sumy po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením ktorejkoľvek splátky v jej plnej

výške. V bode 2. je uvedené, že konečnou splatnosťou úveru sa v zmysle zmluvy rozumie uhradenie
poslednej splátky úveru veriteľovi, pričom doba trvania úveru je od uzatvorenia zmluvy do konečnej
splatnosti úveru. Podľa bodu 4 posledná veta sa zmluvné strany dohodli, že prípadné preplatky na
jednotlivých splátkach budú započítané na úhradu najbližšej splátky, okrem prípadu, keď dlžník písomne
informuje veriteľa, že tieto preplatky považuje za čiastočné predčasné splateniu úveru.

10. Predžalobnou upomienkou - výzvou k úhrade dlžnej sumy zo dňa 02.08.2012 žalobca oznámil
žalovanému, že neuhradená čiastka po splatnosti činí 407,50 Eur a vyzval žalovaného na zaplateniedlžnej sumy a to v lehote 5 dní od doručenia výzvy s tým, že potom mu bude umožnené pokračovať v
splácaní záväzku v splátkach podľa splátkového kalendára.

11. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

12. Na tento zmluvný vzťah sa vzťahuje právna úprava zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských

úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v
znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, t.j. ku dňu 23.02.2012.

13. Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme

pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. d) zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver

a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 2 písm. j) zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, úrokovou sadzbou spotrebiteľského úveru

úroková sadzba vyjadrená ako fixné alebo variabilné percento, ktoré sa na ročnom základe uplatňuje z
výšky čerpaného spotrebiteľského úveru.

Podľa § 9 ods. 1, 2, 6 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov,

(1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej
jednojejvyhotovenievlistinnejpodobealebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.
(2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18)
musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok.
(6) Spotrebiteľ sa nemôže vzdať práv, ktoré mu vyplývajú z tohto zákona.

Podľa § 9 ods. 10 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, veriteľovi sa zakazuje požadovať od

spotrebiteľa úhradu poplatkov, náhradu nákladov alebo inú odplatu za vedenie, evidenciu alebo správu
spotrebiteľského úveru alebo účtu alebo zrušenie účtu, na ktorom je vedený spotrebiteľský úver a
ktorého zriadenie alebo vedenie je podmienkou poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo poskytnutia
spotrebiteľského úveru za ponúkaných podmienok; to neplatí, ak ide o účet podľa § 708 až 715
Obchodného zákonníka, osobitného zákona 18a) alebo o osobitnú službu, ktorá nie je podmienkou

úverového vzťahu a ktorej podmienkou poskytnutia je písomný súhlas spotrebiteľa.

Podľa § 11 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetkyiné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je
to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,

ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, 2, 5 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané
zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred
podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní

na uplatnenie tohto práva.

Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto
právo však veriteľ môže použiť najneskôr do splatnosti najbližšej nasledujúcej splátky.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta, ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas neplní,
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia č. 87/1995 Z.z. ( platného a účinného do 31.1.2013 ), ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu. K prvému dňu omeškania (02.01.2013) bola základná úroková sadzba určená

Európskou centrálou bankou vo výške 0,75 %.

Podľa § 146 ods. 1 C.s.p., súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu
medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

14. V prejednávanej veci z vykonaného dokazovania, a to najmä z listinných dôkazov predložených

žalobcom mal súd za preukázané, že žalobca v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti uzatvoril
so žalovaným Zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej skutočne poskytol žalovanému úver
vo výške 500,- Eur, pričom žalovaný sa zaviazal splácať tento úver v 13-tich mesačných splátkach
vyčíslených spolu s odplatou vo výške 190,- Eur, a teda mal tak žalobcovi celkovo vrátiť sumu 690,- Eur.
Nakoľko žalovaný neplnil dlh riadne a včas, žalobca úver zosplatnil ku dňu 13.5.2014, ktorú skutočnosť

žalovaný nerozporoval.

15. Súd dospel k záveru, že zmluvný vzťah medzi účastníkmi treba definovať ako zmluvu o
spotrebiteľskom úvere, teda spotrebiteľskú zmluvu. Na jednej strane vystupuje fyzická osoba -
spotrebiteľ, ktorá pri uzatváraní a plnení zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo

podnikateľskej činnosti a na strane druhej právnická osoba - dodávateľ, ktorá pri uzatváraní zmluvy koná
v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti.16. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s
dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil
dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky

zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských
zmlúv a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v
právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné a preto neplatné. Vychádza sa
z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa
očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade

s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a
oproti spotrebiteľovi vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou
zmluvou. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa sankciu za porušenie jeho zmluvných povinností a
táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná.

17. Predmetnú zmluvu teda súd považoval za spotrebiteľskú zmluvu, na ktorú je potrebné aplikovať

ustanovenia Občianskeho zákonníka.

18.Právnyvzťahmedziúčastníkmizaloženýúverovouzmluvouzodňa23.02.2012súdďalejposudzoval
podľa zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy.
Ide o tzv. „formulárovú“ zmluvu, ktorej predtlač formulára i úverové podmienky mal navrhovateľ už

pripravenéadopisovalisadonejibakonkrétneúdajetýkajúcesažalovaného,pričomtentoobsahzmluvy
i úverových podmienok nemohol ovplyvniť ani neovplyvnil.

19. Súd skúmal jednotlivé nároky uplatnené žalobcom vo vzťahu k zmluvným dojednaniam a k obsahu
obchodných podmienok a dospel k záveru, že nárok žalobcu je dôvodný len v časti.

20. Pri posúdení obsahu úverovej zmluvy súd zistil, že v úverovej zmluve chýba jednoznačný údaj o
termíne konečnej splatnosti úveru v zmysle § 9 ods. 2 písm. f) citovaného zákona. Významom tohto
ustanovenia je, aby spotrebiteľ bol už pri podpise zmluvy presne informovaný, v akých termínoch,
resp. kedy, v akej výške a ako dlho je povinný plniť si povinnosti vyplývajúce zo zmluvy, bez toho,

aby bol odkázaný na komplikovaný výpočet na základe odkazu uvedeného v súvislom texte zmluvných
podmienok.

21.Pokiaľideoodplatyvovýške190,-Eur,zmluvajednoznačneneuvádza,nazákladečohobolpoplatok
určený v uvedenej výške, čo vlastne suma 190,- Eur predstavuje a čo zahŕňa. Je nesporné, že žalovaný,

pokiaľ mal záujem o úver, musel zmluvu podpísať aj s odplatou v takejto výške, avšak podľa názoru súdu
je dojednanie tejto odplaty v rozpore s požiadavkou dobrej viery, čo má za následok ujmu žalovaného
ako spotrebiteľa spôsobujúcu značnú nerovnováhu v jeho právach a povinnostiach voči žalobcovi. Zo
zmluvy nevyplýva žiadne protiplnenie zo strany žalobcu v prospech žalovaného. Dojednanie odplaty je
v zmysle § 53 OZ a § 39 OZ pre rozpor so zákonom a dobrými mravmi neplatné.

22. Vzhľadom na uvedené nedostatky je potrebné poskytnutý spotrebiteľský úver považovať za
bezúročný a bez poplatkov. Súd preto žalobu žalobcu v časti požadovanej odplaty zamietol.

23. V konaní nebolo sporné, že žalobca poskytol žalovanému na základe zmluvy o úvere plnenie vo

výške 500,- Eur, pričom žalovaný v splátkach uhradil celkovo sumu 282,50 Eur. Súd
preto žalobcovi priznal nárok na zaplatenie rozdielu predmetných súm vo výške 217,50 Eur, pričom
žalovaného zaviazal na jeho plnenie.

24. Keďže žalobca vzal svoju žalobu čiastočne v časti zmluvnej pokuty vo výške 66,- Eur späť, súd

konanie v tejto časti, rešpektujúc dispozičné právo žalobcu, zastavil.

25. Pokiaľ ide o nárok na úrok z omeškania, tento bol žalobcovi priznaný, tak ako si ho tento uplatnil,
nakoľko žalovaný sa neplnením si svojich povinností dostal do omeškania s peňažným plnením.

26. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 255 ods. 2 C.s.p. ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.Podľa § 262 ods. 1 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Podľa § 396 ods. 1 C.s.p., ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj na
odvolacie konanie.
Podľa ods. 3 cit. ustanovenia, ak odvolací súd zruší rozhodnutie a ak vráti vec súdu prvej inštancie na
ďalšie konanie, rozhodne o náhrade trov súd prvej inštancie v novom rozhodnutí o veci.

27. Súd o trovách konania pred súdom prvej a druhej inštancie rozhodol v zmysle vyššie uvedených
ustanovení, najmä s poukazom na ustanovenie § 255 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 396 ods. 3 C.s.p.
Celkovávýškauplatnenéhonárokubola407,50Eur.Žalobcabolúspešnývčastiuplatnenejistiny217,50
Eur, pričom jeho čistý úspech bol len nepatrný (6,74 %). Súd z uvedeného dôvodu vyslovil, že žiadna
zo strán nemá nárok na náhradu trov predmetného konania, nakoľko žalobca mal čistý úspech v menej
ako polovici uplatneného nároku a žalovanému v konaní žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa

týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa popri týchto všeobecných
náležitostiach uvedie aj to proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrhnavykonanieexekúciepodľaZákonač.233/1995Z.z.osúdnychexekútorochaexekučnejčinnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.