Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, December 13, 2017

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 5XObdo/504/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1612211870
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Ličková
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2017:1612211870.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcu POHOTOVOSŤ, s. r. o., so sídlom v Bratislave,
Pribinova č. 25, IČO: 35 807 598, zastúpený zamestnankyňou JUDr. Katarínou Hegedűšovou, proti
žalovanému Slovenskej republike, za ktorú koná Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, so
sídlom v Bratislave, Župné nám. 13, IČO: 00 166 073, o náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy,
vedenej na Okresnom súde Malacky pod sp. zn. 5 C 330/2012, o dovolaní žalobcu proti uzneseniu

Krajského súdu v Bratislave z 31. mája 2016, č. k. 4 Co 205/2016-41, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh žalobcu na prerušenie konania z a m i e t a .

II. Dovolanie o d m i e t a.

III. Žalovaný m á n á r o k na náhradu trov dovolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Krajský súd v Bratislave uznesením z 31. mája 2016, č. k. 4 Co 205/2016-41 potvrdil odvolaním
napadnutéuznesenieOkresnéhosúduMalackyzo17.júla2013,č.k.5C330/2012-16vovýroku,ktorým
žalobcovi uložil povinnosť zaplatiť súdny poplatok za vznesenie námietky zaujatosti vo výške 66 eur.

2. Uvedené uznesenie odvolacieho súdu napadol žalobca dovolaním, v ktorom žiadal rozhodnutia súdov

nižšejinštanciezrušiťavecvrátiťsúduprvejinštancienaďalšiekonanie.Zároveňžalobcanavrholodložiť
vykonateľnosť napadnutého rozhodnutia, konanie prerušiť a predložiť Ústavnému súdu Slovenskej
republiky návrh na vyslovenie nesúladu položky 17a Sadzobníka zákona o súdnych poplatkoch s
Ústavou Slovenskej republiky.

3. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej tiež „najvyšší súd“) ako súd dovolací [§ 35 zákona č.

160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“)] po zistení, že dovolanie podal včas a riadne
zastúpenýdovolateľ,beznariadeniapojednávania(§443C.s.p.)dospelkzáveru,ženávrhnaprerušenie
dovolacieho konania je potrebné zamietnuť a dovolanie je potrebné odmietnuť.

4. Podľa ustanovenia § 470 ods. 1 C.s.p., ktorý nadobudol účinnosť 1. júla 2016 platí, že ak nie je
ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa

§ 470 ods. 2 veta prvá C.s.p., právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Vzhľadom k tomu, že dovolanie bolo podané pred 1. júlom
2016, (t. j. za účinnosti O.s.p.) dovolací súd postupoval v zmysle ust. § 470 ods. 2 C.s.p. a prípustnosť
dovolania posudzoval v zmysle ust. § 236, § 237 ods. 1 a § 239 O.s.p.

5. Na odôvodnenie svojho záveru dovolací súd v zmysle § 451 ods. 3 C.s.p. uvádza, že nakoľko

ide o dovolanie podané žalobcom v obdobnej veci, aká už bola v počte aspoň päť predmetom
konania pred dovolacím súdom na základe skoršieho dovolania toho istého dovolateľa: vo vzťahuk návrhu na prerušenie konania porovnaj konania vedené na najvyššom súde pod sp. zn.
2Cdo/740/2015, 2Cdo/770/2015, 2Cdo/785/2015, 8Cdo/389/2015, 11XCdo/88/2016, 11XCdo/89/2016,
19XCdo/142/2016, 19XCdo/143/2016; vo vzťahu k súdnemu poplatku za námietku zaujatosti porovnaj

konania vedené na najvyššom súde pod sp. zn. 1Cdo/122/2014, 1Cdo/128/2014, 2Cdo/328/2013,
2Cdo/6/2014, 2Cdo/271/2014, 3Cdo/31/2013, 3Cdo/136/2013, 3Cdo/226/2014, 4Cdo/229/2014,
5Cdo/8/2014, 6Cdo/8/2014, 7Cdo/368/2014. Dovolací súd sa s odôvodneniami rozhodnutí, ktoré boli
vydané v týchto konaniach, v celom rozsahu stotožňuje a poukazuje na ne. V zmysle § 452 ods. 1 C.s.p.
už ďalšie dôvody neuvádza.

6. So zreteľom na vyššie uvedené preto dovolací súd návrh žalobcu na prerušenie konania zamietol
a dovolanie žalobcu podľa § 447 písm. c/ C.s.p. ako procesne neprípustné odmietol bez toho, aby sa
zaoberal dôvodnosťou podaného dovolania.

7. Rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania najvyšší súd neodôvodňuje (§ 451 ods.

3 veta druhá C.s.p.). O výške náhrady trov konania žalovaného rozhodne súd prvej inštancie (§ 262
ods. 2 C.s.p.).

8. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.