Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 21, 2017

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 14Pc/41/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7216227508
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Adamčíková
ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2017:7216227508.3

Rozhodnutie

Okresný súd Košice-okolie sudkyňou JUDr. Ľubicou Adamčíkovou v právnej veci navrhovateľa: V.. Z.
Q., nar. XX.X.XXXX, bytom D. G. Č..XXX, zast. advokátom JUDr. Ladislavom Šebökom, so sídlom v
Košiciach, Michalovská 43 proti odporcovi: H.. U. Q., nar. X.X.XXXX, bytom D. Y., Z. X, zast. V. Q., bytom
v Y., Z. X, o zrušenie vyživovacej povinnosti takto

r o z h o d o l :

SúdzrušujevyživovaciupovinnosťnavrhovateľavočiodporcoviuloženúmurozsudkomOkresnéhosúdu

Košice II pod sp.zn. 27P/243/08-274 zo dňa 25.2.2011, spolu s opravným uznesením Okresného súdu
Košice II sp.zn. 27P/243/2008-279 zo dňa 3.11.2014 počnúc dňom 5.9.2016.

Účastníkom sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal zrušenia vyživovacej povinnosti voči plnoletému synovi

dňom 5.9.2016.

2. Odporca súhlasil so zrušením výživného, avšak nesúhlasil so zrušením odo dňa 5.9.2016.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa s obsahom rozsudku
Okresného súdu Košice II sp.zn. 28C/191/2013 zo dňa 3.11.2014, oboznámením sa s obsahom
rozsudku Okresného súdu Košice II sp.zn. 27P/243/2008 z 3.11.2014, ako aj ostatným spisovým
materiálom a zistil tento skutkový stav:

4. Navrhovateľ podal návrh na zrušenie vyživovacej povinnosti proti odporcovi, ktorý je jeho synom.
Rozsudkom Okresného súdu Košice II sp.zn. 27P/243/2008 z 25.2.2011 a opravným uznesením
sp.zn.27P/243/2008 z 25.2.2011 súd upravil vyživovaciu povinnosť navrhovateľa k plnoletému synovi
tak, že ho zaviazal prispievať na výživu syna sumou 150,00 eur mesačne, počnúc dňom 1.10.2008.

5. Navrhovateľ vo svojej výpovedi uviedol, že návrh na zrušenie výživného podal z toho dôvodu, že
syn ukončil 3 školy, a to strednú školu, Vysokú školu hutnícku, ktorú nedokončil a naposledy ukončil
bakalárske štúdium na Prešovskej univerzite, odbor environmentálny management. Ďalej uviedol, že
odporca je už schopný sám sa živiť, pretože od 5.9.2016 je evidovaný na úrade práce, a preto žiada, aby
súd zrušil voči odporcovi vyživovaciu povinnosť. Navrhovateľ je rozvedený, má vyživovaciu povinnosť
ešte k 2 deťom, a to k S., ktorému prispieva na výživu sumou 103,00 eur a k maloletej V., ktorej prispieva

na výživu sumou 92,00 eur mesačne. Podľa tvrdenia navrhovateľa, jeho mzda v súčasnej dobe činí220,00 eur, a to z toho dôvodu, že spláca dlhy, a to exekučne. Žije v spoločnej domácnosti s matkou,
pričom odporcovi doposiaľ platí 150,00 eur mesačne.

6. Vypočutý odporca uviedol, že od 5.9.2016 je evidovaný na úrade práce a táto evidencia aj naďalej
trvá. Štúdium na Prešovskej univerzite v odbore environmentálny management ukončil dňa 25.8.2016
a dňa 5.9.2016 sa zaregistroval na úrade práce. Doposiaľ sa mu nepodarilo nájsť trvalé zamestnanie,
urobil si aj rekvalifikáciu, avšak nič vhodné nenašiel. Potvrdil, že navrhovateľ mu aj v súčasnej dobe

prispieva na výživné sumou 150,00 eur. Uviedol, že je evidovaný na úrade práce, avšak nepoberá žiadnu
podporu vzhľadom na to, že nespĺňa podmienky na jej poberanie. Nesúhlasil so zrušením výživného
počnúc dňom 5.9.2016, ale až ku dňu právoplatnosti rozsudku.

7.Splnomocnenázástupkyňaodporcuuviedla,ževzhľadomnato,žeodporcajevedenýnaúradepráce,

je povinnosťou navrhovateľa prispievať na odporcu výživného, pretože podľa zákona táto povinnosť
navrhovateľa trvá do doby kým odporca sa nezamestná.

8. Podľa § 62 ods. 1, 2, 4 a 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich

zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samy sa živiť. Obaja rodičia prispievajú
na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo
podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,

možností a majetkových pomerov povinného rodičia súd neberie do úvahy výdavky povinného, ktoré
nie je nevyhnutné vynaložiť.

9. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa

zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

10. Podľa § 157 CMP, rozsudok vo veciach výživného možno na návrh zmeniť alebo zrušiť, ak sa zmenia

pomery.

11.Zmenupomerovmožnovymedziťakozmenurozhodujúcichkritériívporovnanísoskutkovýmstavom
existujúcim v čase predchádzajúcom rozhodnutiu súdu. Zákon umožňuje zmenu tak vo vzťahu k súdnym

rozhodnutiam (musí ísť o rozhodnutie, ktorým bola vyživovacia povinnosť priznaná, prípadne zmenená),
ako aj dohodám, vzhľadom na to, že vyživovaciu povinnosť možno určiť aj dohodou príslušných
subjektov, nielen rozhodnutím súdu. Aj v prípade úpravy vyživovacej povinnosti rozhodnutím súdu je
možné, aby povinný plnil na základe dohody viac ako mu ukladá súdne rozhodnutie.

12. Zo znenia ust. § 78 vyplýva, že prichádza do úvahy jednak zrušenie a jednak zmena, ktorou
možno rozumieť zníženie alebo zvýšenie výživného. Ustanovenie rešpektuje dispozičný princíp a princíp
oficiality. Pre zmenu alebo zrušenie rozhodnutia o vyživovacej povinnosti voči plnoletému sa vyžaduje
aktivita (ide výlučne o návrhové konanie) zo strany dotknutých osôb.

13. Pri plnoletých osobách sa tvrdená zmena pomerov v minulosti posudzuje ku dňu začatia súdneho
konania. Najneskôr musí byť zmena pomerov daná v čase rozhodovania súdu. Nemožno rozhodnúť
o zmene pomerov, ktorá má nastať v budúcnosti. Náležitosťou návrhu na zmenu alebo zrušenie

vyživovacej povinnosti v takomto prípade je uvedenie údaja o tom, odkedy má byť zmena vykonaná.

14. K zmene pomerov na strane plnoletého syna od posledného rozhodnutia došlo v tom, že
ukončil vysokoškolské štúdium v bakalárskom študijnom programe environmentálny management anepokračuje ďalej v štúdiu. Od 5.9.2016 je vedený v evidencií uchádzačov o zamestnanie na Úrade
práce, sociálnych vecí a rodiny Košice.

15. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že došlo k zmene okolnosti na strane osoby
oprávnenej z vyživovacej povinnosti tým, že odporca ukončil prípravu na budúce povolanie ukončením
vysokoškolského štúdia, je schopný sám sa živiť a je na ňom, aby si našiel prácu, z ktorej bude schopný
uspokojiť svoje životné potreby. Preto súd považoval za potrebné vyživovaciu povinnosť navrhovateľa
voči odporcovi zrušiť, a to v súlade s návrhom navrhovateľa, počnúc dňom 5.9.2016.

16. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

17. O trovách konania súd rozhodol v súlade s vyššie uvedeným zákonným ustanovením, a to podľa
všeobecnej zásady o náhrade trov konania v mimosporových veciach.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať strana, v neprospech ktorej bolo rozhodnutie vydané, podať
odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Košice-okolie. Lehota na podanie
odvolania začína plynúť dňom nasledujúcim po dni doručenia tohto rozhodnutia. V odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie musí byť podpísané a predložené v
počte 2 rovnopisov s prílohami.

U p o z o r n e n i e : ak nebude súdu doručený potrebný počet rovnopisov s prílohami, jeho kópie
súd vyhotoví na náklady odvolateľa. Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.