Rozhodnutie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, January 16, 2018

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 13C/196/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616208669
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Šťastná
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2018:7616208669.5

Rozhodnutie

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňa JUDr. Katarína Šťastná, v právnej veci manžela : V. Š., I..
XX.XX.XXXX, X. XXX/X, M. Š. proti manželke, ktorá nepodala návrh : W. Š., I.. XX.XX.XXXX, X. XXX/X,
M.Ý. Š. právne zastúpená : JUDr. Petra Hatalová, Advokátska kancelária Hviezdoslavova 11, Spišská
Nová Ves, o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo V. Š., I.. XX.XX.XXXX F. W. Š., L.. Y., I.. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa XX.XX.XXXX

O. B., zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu B., zväzok 18 , ročník 1995, strana 1, por. č.1
rozvádza.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Manžel doručil tunajšiemu súdu návrh na rozvod manželstva z dôvodu, že k manželke stratil všetok

citový vzťah, nemá záujem na ďalšom trvaní manželstva a obnovenie manželského spolužitia už nie je
možné očakávať. Poukázal, že manželstvo bolo uzavreté po štvorročnej známosti, pričom po svadbe
prvých desať rokov žili s deťmi u jeho rodičov a v júni 2005 sa presťahovali do domu, ktorý mu darovali
rodičia a ktorý svojpomocne opravili. Z manželstva pochádzajú dve deti, ktoré sú už plnoleté, a to
syn W., I.. XX.XX.XXXX a dcéra W., I.. XX.XX.XXXX. Od začiatku spolu s manželkou nehospodárili,
všetky potreby pre rodiny zabezpečoval on, manželka bola na materskej dovolenke a občas mala nejakú

brigádu. Časté konflikty mali kvôli peniazom a od leta 2014 prestali spolu intímne žiť. Manželka stratila
záujemoneho,odeti,ocelúrodinu.Koncomnovembra2014sadozvedel,žemanželkahoasipodvádza,
nakoľko bola videná s iným mladým mužom a stalo sa pravidlom, že z domu odchádzala neskoro večer
a vrátila sa nadránom alebo až po niekoľkých dňoch a následne nebola doma aj celé týždne. Sám bol
svedkom správania sa manželky k jej známosti. S manželkou sa snažil o dohodu, avšak okrem nadávok
a vyhrážok k ničomu nedospeli.

2. Manželka vo svojom písomnom vyjadrení k návrhu uviedla, že s dôvodmi uvedenými v návrhu
nesúhlasí, pretože manžel ju vykresľuje ako zlú ženu. Má za to, že manželstvo skončilo len kvôli
manželovej povahe, pretože celé roky počúval len svojich rodičov a nie ju ako svoju manželku, pričom
manželovi rodičia ju po celý čas očierňovali a ohovárali. Ďalej uviedla, že manželstvo bolo od začiatku
problémové z dôvodu, že bývali u manželových rodičov, ktorí jej neustále pripomínali, že dom nie je

jej. S manželom neviedli spoločnú domácnosť, každý hospodáril sám, pričom peňazí bolo málo, pretože
bola na materskej dovolenke. Manžel jej svoj príjem zatajoval a finančne jej pomáhali jej rodičia, aby
deti nepociťovali nedostatok peňazí. Svokrovci ich ako rodinu nerešpektovali, jej názor vôbec nebrali do
úvahy a s manželom nemali žiadne súkromie. Po tom, čo po ukončení materskej dovolenky nastúpila
do práce, začal ju manžel podozrievať z nevery, bol žiarlivý, agresívny, hádali sa a urážal ju, pričom si
nedal vysvetliť, že do práce začala chodiť aj na nočné smeny vôli tomu, aby mali viac peňazí. Viackrát

sa snažila situáciu s manželom riešiť, avšak neúspešne, preto všetko znášala len kvôli deťom, avšak jej
city k manželovi ochladli, prestali sa intímne stýkať a manželstvo sa stalo už len formálnym.3. V zmysle § 96 Civilného mimosporového poriadku sa súd pokúsil o zmierenie medzi manželmi, na
základe čoho bolo konanie na návrh manželky so súhlasom manžela prerušené a za účelom manželskej

terapie bol o súčinnosť požiadaný referát poradensko - psychologických služieb odboru sociálnych vecí
a rodiny na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves. Podľa správy psychológa zo dňa
03.04.2017 bolo s manželmi realizované individuálne aj spoločné párové stretnutie, kde manželia mohli
vyjadriť svoje potreby, očakávania aj konfrontovať svoje názory. Manželka síce vyjadrila, že sa rozviesť
nechce, no ani jej už dlhodobo nevyhovuje tento vzťah. Bolo zistené, že žiadna z funkcií manželstva už

dlhodobonefunguje.Vzájomnákomunikáciamanželovboladeštruktívnaaobranná, manželianedospeli
k žiadnej dohode. Na základe zistených skutočností dospel psychológ k záveru, že toho času nie je
možné psychologickými intervenciami zlepšiť vzťah medzi manželmi vzhľadom na dlhodobý charakter
ich vzťahových a osobných problémov.

4. Po prerušení konania pokračoval súd v konaní na návrh manžela, ktorý trval na rozvode manželstva.

Manželka s rozvodom nesúhlasila s odôvodnením, že jej v tom bránia náboženské a osobné dôvody.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom manželov a listinnými dôkazmi - sobášnym listom a správou
od psychológa z manželskej terapie.

6. Súd nevykonal dokazovanie výsluchom svedkov Milana Kredatusa a Martina Koča, ktorí mali
manželovi vysvetliť, že manželka s nimi nemala intímny vzťah, nakoľko tento dôkaz nepovažoval za
potrebný pre rozhodnutie vo veci. Taktiež súd nevykonal dokazovanie ani obsahom listov a fotiek, ktoré
chcel predložiť manžel na preukázanie, aké listy s intímnosťami manželka svojim známostiam písala,
pričom tieto dôkazy súd nevykonal z dôvodu, že malo ísť o dôkazy s obsahom osobného charakteru

a nebol daný súhlas dotknutých osôb tieto listinné dôkazy použiť, pričom manžel mal podľa tvrdenia
manželky zobrať tieto listy bez jej vedomia z jej tašky.

7. Výpoveďou manžela súd zistil, že na rozvode manželstva trvá a nevidí už možnosť, že by mohlo
dôjsť k obnoveniu manželstva. Za hlavnú príčinu rozvodu pokladá mimomanželské vzťahy manželky,

kedy najprv to bol W. N., B. W. N. a teraz to je V. N., ktorý je bratom W. N.. Poukázal, že po tom, čo
bolo prvé pojednávanie vo veci rozvodu, odišla manželka v máji do Čiech bez toho, aby mu uviedla
nejaký dôvod, vrátila sa v júni a znovu odišla, pričom dôvody svojich odchodov mu vôbec neuviedla.
Tak ako iní ľudia, ich dcéra aj on sám videli manželku s iným mužom. Manželka mu stále klame keď
vraví, že ide za kamarátkou alebo v tom, že si prenajala byt na Mieri kvôli tomu, že sa bude starať o

babku, čo nebola pravda, pretože ľudia ju tam videli s iným mužom. Manželke už neverí a od kedy ju
videl bozkávať sa s iným mužom, nedokáže sa jej dotknúť. Intímne spolu nežijú, hospodária každý zo
svojich peňazí, pričom on zabezpečuje všetko potrebné do domácnosti a manželka si kupuje veci pre
seba. Spoločne nikam nechodia a ich rozhovory končia často hádkami. On iný vzťah nemá, žije sám,
deti sú dospelé a bývajú v domácnosti s nimi. Dôvodom, prečo podal návrh na rozvod a posledná vec,

ktorá ho o tom presvedčila bolo, že keď stretol manželku s W. N. pred nákupným centrom Madaras,
manželka neodišla s ním, ale odišla v aute s týmto mužom, pričom sa tak stalo po tom, čo mu sľúbila,
že sa rozišla s W. N., s ktorým mala prenajatý byt. Posledným partnerom manželky by mal byť V. N.,
ale či je ešte stále s ním, to nevie.

8. Z výpovede manželky súd zistil, že vzťahy na ktoré manžel poukazuje, majú byť vzťahy z minulosti,
pričom na to nemá dôvod a nešlo o intímne vzťahy. W. N. bol kamarát, s ktorým si navzájom pomáhali,
taktiež W. N. bol známy, ktorý jej pomáhal s ťažkými nákupmi, pretože manžel jej napriek opakovaným
žiadostiam o pomoc nikdy nepomohol a vždy musela nosiť nákupy sama. Taktiež V. N. je kamarát.
Aj keď ju manžel videl bozkávať sa s iným mužom neznamená to, že by s ním mala intímny vzťah,

pretože ona s týmito mužmi intímny vzťah nemala, manžel si všetko len domýšľa. V byte na sídlisku
Mier bývala u babky, ktorú opatrovala, avšak jej smrť veľmi ťažko niesla, preto už túto prácu nerobí. S
manželom žije v jednej domácnosti, avšak manžel vyhodil všetky jej veci a aj postele rozdelil. Deti žijú
s nimi, syn však drží s otcom a dcéra je z toho nešťastná. Nákupy robí len pre seba, aj varí pre seba.
Aj keď sa snaží k manželovi priblížiť, tak on sa odťahuje a ak od neho chce konkrétnu odpoveď na jej

otázky ohľadom súkromia a rozvodu, tak to nedokáže, nechce sa o tom rozprávať alebo je vyhýbavý.
Manželstvo uzavierali v kostole, preto chcela ísť s manželom za farárom, avšak manžel to odmietol,
pričom obaja s manželom sú veriaci a manžel jej dal sľub, že budú spolu v dobrom aj zlom, čo teraz
nechce splniť. Z domácnosti odchádzala z dôvodu práce v Českej republike a v súčasnosti pracujeako chyžná v hoteli, kde je aj ubytovaná, pretože by nestíhala prísť včas do práce. Vždy však keď z
domácnosti odchádzala, povedala to manželovi alebo synovi.

9. Z obsahu listinných dôkazov súd zistil, že účastníci konania uzavreli manželstvo dňa 07.01.1995 a
u oboch sa jedná o prvé manželstvo. Podľa záveru správu psychológa vzťahové a osobné problémy
medzi manželmi sú dlhodobého charakteru a psychologickými intervenciami ich nie je možné zlepšiť.

10. Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní

žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

11. Podľa § 19 ods. 1 Zákona o rodine, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom so povinní
starať sa obaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

12. Podľa § 23 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
spoločenský účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje
príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi a pri rozhodovaní o rozvode na ne

prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem mal. detí. Súd pri posudzovaní miery
rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinnosti manželov podľa § 18 a § 19 Zákona
o rodine.

13. Vykonaným dokazovaním, zisteným skutočným stavom a právnym posúdením návrhu mal súd

preukázané, že vzťahy medzi manželmi sú vážne a trvalo narušené a že manželstvo neplní ani jednu
z funkcií v zmysle Zákona o rodine, nakoľko manželia síce žijú v jednej domácnosti, avšak každý
žije svoj život, komunikácia medzi nimi je zlá a končiaca hádkami, nehospodária spolu, vzájomne si
nepomáhajú, intímne spolu nežijú. Deti pochádzajúce z manželstva sú už dospelé, preto im už nie je
potrebné zabezpečovať osobnú starostlivosť a výchovu, pričom svojim správaním im manželia nedávajú

dobrý vzor o tom, ako majú partneri spolu žiť. Príčina rozvratu manželských vzťahov začala už v
minulosti po uzavretí manželstva, keď ako mladá rodina nemali svoje súkromie, manželka pociťovala
nerešpektovanie svojej osoby rodičmi manžela, pričom od manžela necítila oporu vo vzťahu k správaniu
sa jeho rodičov voči nej, ako aj nedostatok financií spôsobovalo nedorozumenia a konflikty, čo malo
za následok vzájomné odcudzenie, ktoré bolo dovŕšené mimomanželskými vzťahmi manželky, ktoré

aj keby neboli intímneho charakteru, vážne a trvalo narušili dôveru manžela k manželke. Súd má za
to, že v priebehu konania, ktoré bolo aj prerušené a manželom bola poskytnutá aj možnosť pomoci
psychológa, mali manželia dostatočný časový priestor na to, aby sa snažili zlepšiť svoje vzťahy a
aby manželka dokázala presvedčiť manžela o tom, že jej môže dôverovať, avšak nedošlo k tomu,
komunikácia medzi manželmi ostala naďalej konfrontačná a obviňujúca. Manžel vylúčil možnosť obnovy

manželského života, manželka nesúhlasila s rozvodom hlavne z náboženských dôvodov a ani jeden
z manželov neuviedol, že by mu na partnerovi záležalo. Zo všetkých uvedených dôvodov dospel súd k
záveru, že vzťahy medzi manželmi sú dlhodobo a trvale rozvrátené a že nie je možné reálne očakávať
obnovu manželského života, preto návrhu vyhovel a manželstvo rozviedol.

14. Podľa § 57 Civilného mimosporového poriadku o povinnosti nahradiť trovy konania , ak nejde o trovy
konania štátu, rozhoduje súd len na návrh.

15.Podľa§58Civilnéhomimosporovéhoporiadkuonárokunanáhraduaovýšketrovkonaniarozhoduje
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

16. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

17. Podľa § 55 Civilného mimosporového poriadku súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak

je to s ohľadom na okolnosti prípadu spravodlivé.

18. Manželka, ktorej bol Centrom právnej pomoci ustanovený advokát, si uplatnila náhradu trov konania.
Vzhľadom k tomu, že súd nevzhliadol žiadne okolnosti prípadu, pre ktoré by bolo spravodlivé priznaťmanželke náhradu trov konania, rozhodol súd tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov
konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a

zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch
mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa
od používania spoločného priezviska.