Rozsudok Judgement was issued on Thursday, October 3, 2018

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 9Csp/100/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1717208128
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Lapšanská

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2018:1717208128.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred sudcom JUDr. Zuzana Lapšanská, v právnej veci žalobcu: Intrum

Slovakia s.r.o., so sídlom v Bratislave, Mýtna č. 48, IČO: 35 831 154, zastúpený: JUDr. Ján Šoltés,
advokát, so sídlom v Bratislave, Mýtna č. 48, proti žalovanej: C. C., bytom v M., V. Č.. XXXX/XX, o
zaplatenie 2537,91 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 2537,91 eur spolu s úrokom z omeškania 5,05 % ročne zo
sumy 2537,91 eur od 15.04.2015 do zaplatenia.

Žalobcovi sa priznáva náhrada trov v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 21.12.2017 sa pôvodný žalobca: Consumer Finance Holding, a.s.

domáhal proti žalovanej zaplatenia sumy 2537,91 eur s príslušenstvo, titulom pohľadávky vzniknutej na
podklade Zmluvy o pôžičke zo dňa 05.03.2014, ktorá bola uzatvorená medzi žalobcom a žalovanou.

2. Podaním zo dňa 10.01.2018 právny zástupca žalobcu oznámil, že na strane veriteľa došlo k zmene
z dôvodu zániku spoločnosti Consumer Finance Holding a.s., kde pôvodný záväzok žalovanej prevzala
Všeobecná úverová banka, a.s..

3. Dňa 16.04.2018 bolo súdu oznámené postúpenie pohľadávky voči žalovanej na subjekt Intrum
Slovakia s.r.o.

4. Uznesením zo dňa 29.05.2018, č.k. XCsp XXX/XXXX súd pripustil, aby na miesto doterajšieho
žalobcu, vstúpila spoločnosť Intrum Slovakia s.r.o.

5. Žalovaná sa k podanej žalobe nevyjadrila.

6. Súd vykonal dokazovanie listinami pripojenými k podanej žalobe: Zmluva o poskytovaní služieb
zo dňa 04.03.2014, Zmluva o poskytnutí pôžičky č. XXXXXXXXXX zo dňa 05.03.2014, štandardné
európske informácie o spotrebiteľskom úvere, všeobecné poistné podmienky pre poistenie schopnosti
splácať úverové splátky, oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru, prehľad splátok.

7. Zistený skutkový stav: Zmluva o využívaní klientskej zóny ( Zmluva o poskytovaní služieb ) datovaná

dňa 04.3.2014, kde na strane dodávateľa vystupuje spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. a
na strane spotrebiteľa, žalovaná, obsahuje definície pojmov a upravuje spôsob uzatvárania zmlúv o
službách, na základe diaľkovej komunikácie.8. Zmluva o poskytnutí pôžičky ( návrh na uzatvorenie zmluvy ) č. XXXXXXXXXX datovaná dňa
05.03.2014, obsahuje označenie právneho predchodcu žalobcu na strane veriteľa, osobné údaje
žalovanej na strane spotrebiteľa, údaje o predmete zmluvy a zmluvné podmienky. Predmetom zmluvy

je poskytnutie pôžičky v sume 2500,- eur s úrokovou sadzbou 22,20 % a RPMN 22,20 %, splatnú v 48.
mesačných splátkach, po 81,64 eur a konečnú splatnosť úveru do 3/2018.

9. Podľa § 489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočnosti.

10. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plene úroky z omeškania ( veta prvá pred bodkočiarkou )

11. Podľa § 53 ods. 4 písm. k/ Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby

zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

12. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

13. Podľa § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý nesplní svoj dlh riadne a včas, je v omeškaní (veta prvá ).

14. Záväzok najčastejšie vzniká tým, že sa dlžník zaviaže na určité plnenie (záväzky vznikajúce zo
zmlúv, resp. všeobecne z právnych úkonov). Niekedy sa zaviazanosť dlžníka viaže na určitý, zákonom
určený skutkový stav bez ohľadu na záväzkový úmysel dlžníka (mimozmluvné záväzky, resp. záväzky

mimo právnych úkonov) .

15. Občiansky zákonník rozoznáva štyri dôvody vzniku záväzkov. Záväzky vznikajú:
a) z právnych úkonov, najmä zo zmlúv. Dôvodom vzniku záväzkového právneho vzťahu pritom môžu
byť dvojstranné (i nepomenované) alebo viacstranné zmluvy, ale aj jednostranné právne úkony.

b) zo spôsobenej škody
c) z bezdôvodného obohatenia
d) z iných v zákone uvedených skutočností.

16. V danom prípade súd zistil, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným došlo k vzniku

záväzkového vzťahu na základe uzatvorenia zmluvy o pôžičke, ktorá je svojím obsahom zmluvou
spotrebiteľskou, nakoľko tu na strane poskytovateľa úveru stojí obchodná spoločnosť, teda subjekt
vykonávajúci podnikateľskú činnosť a dodávateľ a na strane druhej fyzická osoba - spotrebiteľ, ktorý
službu prijíma. Zmluva je uzavretá na vopred predpísanom, typizovanom tlačive dodávateľa, ktorého
obsah, vrátane tzv. "dohodnutých" zmluvných podmienok nemá spotrebiteľ nijakú možnosť meniť. Môže

zmluvu iba v celosti uzavrieť, alebo nie.

17. Ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka vychádza z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej
viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný
tovar a služby koná profesionálne a oproti spotrebiteľovi so znalosťou ponúkaného tovaru a služieb,

čo zodpovedá poctivému prístupu v podnikaní. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa sankciu za
porušenie jeho zmluvných povinností a táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná.

18. Ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka sa týka iba podmienok, ktoré zákon označuje za
neprijateľné ( pre porovnanie uznesenie IV. ÚS 55/2011). Ide o podmienky, ktoré sú nečestné, neslušné,

hrubo poškodzujúce spotrebiteľa a preto ich použitie zákon sankcionuje absolútnou neplatnosťou ( §
53 ods. 5 OZ ). Vyjadruje snahu, aby dodávateľ v spotrebiteľských zmluvách pristupoval k tvorbe
podmienok v súlade s dobrými mravmi. Je potrebné dodať, že spotrebiteľ z povahy veci v súčasných
podmienkach štandardizácie produktov bežnej spotreby, ako aj zmluvných podmienok má iba fiktívnu
možnosť ovplyvniť podstatu zmluvných podmienok, ktoré sú mu zo strany dodávateľa predložené,

pričom často vzhľadom na ich rozsiahlosť a použitú právnu terminológiu nemá možnosť, či už ich vôbec
prečítať,resp.pochopiťichobsah.Idetedaozákonnýzákazpoužívanianeprijateľnýchpodmienok,ktoré
vyvolá právoplatné súdne rozhodnutie a dodávateľ je povinný zdržať sa ich používania. Je potrebné
zdôrazniť, že ochrana spotrebiteľa sa týka iba formulárových zmlúv, ktoré sú uzatvárané na základepredbežne formulovaného zmluvného formulára, ktorý má dodávateľ vopred pripravený a ktorý používa
v dvoch alebo viacerých prípadoch, pričom spotrebiteľ spravidla obsah zmluvy nemení.

19. V danom prípade mal súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovanou vznikol záväzkový
vzťah, ktorého pôvodom bola zmluva o pôžičke uzavretá medzi žalovanou a právnym predchodcom
žalobcu. Žalovaná čerpala pôžičku vo výške 2500 eur, ktorú sa zaviazala vrátiť v 48. splátkach po 81,64
eur, takže celkom mala spolu s úrokmi zaplatiť žalobcovi sumu 3665,76 eur. Po čiastočnom splnení
dlhu, v súčasnosti predstavuje nezaplatená čiastka sumu 816,4 eur. Súd žalobný nárok posúdil ako

dôvodný, keď jeho existenciu žalobca preukázal čo do dôvodu i výšky a to predloženými listinnými
dôkazmi:ŽiadosťaZmluvaoposkytnutípôžičky,prehľadomsplátokaúhrad,predžalobnouupomienkou,
ktorou súčasne žalobca oznámil žalovanej mimoriadnu splatnosť úveru. Žalovaná tvrdenia žalobcu
nepopierala. Súd žalobe vyhovel v celom rozsahu, nakoľko žalobný nárok mal za preukázaný v celom
rozsahu a súčasne nezistil porušenia práva spotrebiteľa, ktoré by zakladali nedôvodnosť uplatneného
nároku.

20. Súd priznal žalobcovi i nárok na zaplatenie úroku z omeškania v zákonnej výške 5,05 % z aktuálne
dlžnej sumy, odo dňa nasledujúceho po splatnosti až do jej zaplatenia.

21. Žalobca bol úspešný v konaní v rozsahu 100 %, preto mu súd v súlade s § 255 ods. 1 CSP priznal

náhradu trov konania v totožnom rozsahu.

Poučenie:

Podľa § 355 ods. 1 Civilného sporového poriadku, proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné
odvolanie, ak to zákon nevylučuje.

Podľa§358Civilnéhosporovéhoporiadku,odvolanielenprotiodôvodneniurozhodnutianiejeprípustné.

Podľa § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(2)
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

(3)Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa § 367 ods. 1 CSP, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie
právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.