Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 19, 2018

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 5C/70/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3516204221
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Búliková

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2018:3516204221.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom sudkyňou Mgr. Alenou Búlikovou v právnej veci žalobcu Intrum

Slovakia s.r.o., so sídlom Bratislava - mestská časť Staré Mesto, Mýtna 48, IČO: 35 831 154, právne
zastúpený JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom Bratislava, Mýtna 48, P. O. BOX 205, proti žalovanej
K. A., rod. F.L., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Č., M.. U. XXX/XX, štátne občianstvo SR, v konaní o
zaplatenie 461,62 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie o nároku žalobcu na zaplatenie sumy 188,80 € spolu s 8,5 % úrokom z omeškania ročne za
obdobie od 03.06.2013 do zaplatenia, sa z a s t a v u j e.

II. Žalovaná je žalobcovi p o v i n n á zaplatiť sumu 182,18 € spolu s 8,5 % úrokom z omeškania ročne:
- zo sumy 557,18 € od 03.06.2013 do 24.10.2013,
- zo sumy 542,18 € od 25.10.2013 do 24.06.2015,
- zo sumy 522,18 € od 25.06.2015 do 21.07.2015,
- zo sumy 502,18 € od 22.07.2015 do 21.08.2015,
- zo sumy 482,18 € od 22.08.2015 do 23.09.2015,
- zo sumy 462,18 € od 24.09.2015 do 25.11.2015,

- zo sumy 442,18 € od 26.11.2015 do 18.12.2015,
- zo sumy 402,18 € od 19.12.2015 do 20.01.2016,
- zo sumy 382,18 € od 21.01.2016 do 24.02.2016,
- zo sumy 362,18 € od 25.02.2016 do 24.03.2016,
- zo sumy 342,18 € od 25.03.2016 do 22.04.2016,
- zo sumy 322,18 € od 23.04.2016 do 20.05.2016,
- zo sumy 302,18 € od 21.05.2016 do 22.06.2016,
- zo sumy 282,18 € od 23.06.2016 do 21.09.2016,

- zo sumy 262,18 € od 22.09.2016 do 21.10.2016,
- zo sumy 242,18 € od 22.10.2016 do 21.11.2016,
- zo sumy 222,18 € od 22.11.2016 do 16.12.2016,
- zo sumy 202,18 € od 17.12.2016 do 20.01.2017,
- zo sumy 182,18 € od 21.01.2017 do zaplatenia,
všetko v pravidelných mesačných splátkach vo výške 20 € splatných vždy k 25. dňu v mesiaci, počnúc
mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v ktorom toto rozhodnutie nadobudne právoplatnosť, s tým, že v

prípade neuhradenia čo i len časti zročnej splátky, stáva sa zročným celý dlh.

III. Vo zvyšku uplatneného nároku sa žaloba z a m i e t a.

IV. Žalovaná je žalobcovi p o v i n n á nahradiť trovy konania vo výške 40 % účelne vynaložených
trov konania. o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, podanou na tunajšom súde dňa 18.05.2016, sa pôvodný žalobca V. W. T., K..E.. E. E.
H. L., B.: XX XXX XXX proti žalovanej domáhal zaplatenia sumy 461,62 € spolu s 8,5 % úrokom z

omeškania ročne od 03.06.2013 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobca dôvodil tým, že dňa
21.09.2012 ako veriteľ so žalovanou ako dlžníkom uzavrel zmluvu o pôžičke č. XXXXXXX, na základe
ktorej žalobca žalovanej poskytol pôžičku vo výške 925,35 €. Žalovaná mala pôžičku zaplatiť15-timi
mesačnými splátkami po 61,69 €, z ktorých ku dňu spísania žaloby uhradila 461,76 €. Celkový dlh
žalovanej ku dňu podania žaloby predstavuje 461,62 Eur. Žalobca dňa 23.05.2013 listom, ktorý nazval
Vypovedanie zmluvy, vyzval žalovanú k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorazovo. K ich úhrade

však nedošlo. Ku dňu podania žaloby mala žalovaná uhradiť sumu 895,30 €, súčasťou ktorej sú aj
náklady vzniknuté vymáhaním pohľadávky vo výške 28,08 €. Ku svojej žalobe žalobca pripojil Zmluvu
o pôžičke č. XXXXXXX uzavretú medzi stranami sporu 21.09.2012 a obchodné podmienky účinné od
11.06.2010, list zo dňa 23.05.2013 - vypovedanie zmluvy, kópiu doručenky, prehľad o splácaní splátok
a úhrad.

2. Dňa 28.11.2016 pôvodný žalobca V. W. T., K..E.. a spoločnosť B. C. E. E..A..O.. navrhli zmenu strany
sporu na strane žalobcu z dôvodu, že došlo k postúpeniu pohľadávky voči žalovanej na spoločnosť
B. C. E. E..A..O... Postúpenie pohľadávky preukazovali oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa
30.09.2016 a poštovým podacím hárkom zo dňa 03.10.2016. Súd uznesením č. k. 5C/70/2016 - 20 zo

dňa 06.12.2016 pripustil zmenu na strane žalobcu.

3. Súd vo veci najskôr rozhodol platobným rozkazom č.k. 5C/70/2016-22 zo dňa 30.01.2017, voči
ktorému v zákonnej lehote podala odpor žalovaná. Namietala, že s pôvodným žalobcom bola dohodnutá
na splátkach po 20 € mesačne, pričom 8 splátok ktoré uhradila v období od 20.04.2016 - 18.01.2017

žalobca v podanej žalobe nezohľadnil. Ďalej namietala nezákonnosť postúpenia pohľadávky z dôvodu,
že v čase postúpenia dlh riadne splácala. Mala za to, že uzatvorená zmluva je značne v neprospech
spotrebiteľa, preto je povinná uhradiť žalobcovi len istinu po odpočítaní už vykonaných úhrad. Na
preukázanie svojich tvrdení predlžila súdu predmetnú zmluvu o pôžičke zo dňa 21.09.2012, Všeobecné
obchodné podmienky účinné od 11.06.2010, Oznámenie o postúpení pohľadávky, návrh Dohody o

splácaní dlhu zo dňa 21.10.2016, návrh uznania dlhu zo dňa 21.10.2016, návrh uznania dlhu, návrh
spotrebiteľskej rozhodcovskej zmluvy, potvrdenie banky o vklade zo dňa 24.10.2013, kópie poštových
poukážok.

4. Z dôvodu podania odporu, tunajší súd uznesením č.k. 5C/70/2016-40 zo dňa 24.03.2017 vydaný

platobný rozkaz zrušil ( § 267 ods. 3 CSP).

5. Následne žalobca dňa 19.09.2018 vzal žalobu v časti o zaplatenie 160 € s príslušenstvom a
žalovaných poplatkov vo výške 28,08 € späť a žiadal konanie v tejto časti zastaviť. Ďalej sa domáhal
zaplatenia sumy 273,54 € s príslušenstvom, pričom súhlasil so splácaním dlhu žalovanou v mesačných

splátkach po 20 € pod stratou výhody splátok. K späťvzatiu pripojil žalovanou podpísané Uznanie dlhu
a dohodu o splácaní v splátkach zo dňa 21.10.2016, uznanie dlhu zo dňa 25.10.2016, prehľad splátok
a úhrad ku dňu 22.06.2016.

6.Žalovanásčiastočnýmspäťvzatímžalobysúhlasila,pričomvosvojomvyjadrenínamietlabezúročnosť

a bezpoplatkovosť úveru s poukazom na neprijateľné podmienky v zmluve, ktoré žalovaná bližšie
nešpecifikovala.Z poskytnutej istiny vo výške 803,94 € doposiaľ uhradila sumu 621,76 €, teda jej zostáva
ešte uhradiť suma 182,18 €, ktorej zaplateniu sa nebráni.

7. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej,

oboznámením listín obsiahnutých v spise, najmä Zmluvy o pôžičke č. XXXXXXX zo dňa 21.09.2012 a
obchodných podmienok účinných od 11.06.2010, listu zo dňa 23.05.2013 - vypovedanie zmluvy, kópie
doručenky, prehľadu splátok a úhrad, poštových poukážok, a zistil tento skutkový stav:

8. Medzi účastníkmi nebolo sporné, že dňa 21.09.2012 došlo medzi pôvodným žalobcom V. W. T.,

K..E.. a žalovanou k uzatvoreniu Zmluvy o poskytnutí účelovej pôžičky vo výške 803,94 €. Táto pôžičkabola použitá na splatenie skorších záväzkov žalovanej voči spoločnosti P., a to konkrétne zo zmluvy č.
XXXXXXXX zo dňa 18.11.2011 vo výške 357,07 € a zo zmluvy č. XXXXXXXX zo dňa 21.11.2011 vo
výške 446,87 €. Žalovaná sa poskytnutú pôžičku zaviazala uhradiť v 15. mesačných splátkach

po 61,69 € s dohodnutým termínom konečnej splatnosti: „December/2013“. V zmluve bola uvedená
schválená výška pôžičky vo výške 803,94 €, celková suma pôžičky 925,35 €, RPMN (X) 24,05 %, ročná
úroková sadzba 24,05 %, priemerná hodnota RPMN: 24,05 %, celkové náklady spotrebiteľa 121,41 €.

9. Medzi stranami nebolo sporné ani to, že žalovaná na základe uzatvorenej zmluvy žalobcovi, resp.

jeho právnemu predchodcovi, postupne uhradila celkovo 521,76 Eur v nasledovných splátkach: dňa
12.11.2012 uhradila 61,69 €; dňa 22.11.2012 uhradila 61,69 €; dňa 19.12.2012 uhradila 61,69 €;
dňa 19.02.2013 uhradila 61,69 €; dňa 24.10.2013 uhradila 15 €; dňa 24.06.2015 uhradila 20 €; dňa
21.07.2015 uhradila 20 €; dňa 21.08.2015 uhradila 20 €; dňa 23.09.2015 uhradila 20 €; dňa 25.11.2015
uhradila 20 €; dňa 18.12.2015 uhradila 40 €; dňa 20.01.2016 uhradila 20 €; dňa 24.02.2016 uhradila
20 €; dňa 24.03.2016 uhradila 20 €; dňa 22.04.2016 uhradila 20 €; dňa 20.05.2016 uhradila 20 € a dňa

20.06.2016 uhradila 20 €.

10. Súd považoval za nesporné, že pôvodný veriteľ uzatvorenú Zmluvu o účelovej pôžičke zo dňa
21.09.2012 vypovedal v súlade s bodom 12.2 VOP, s tým, že výpoveď bola žalovanej doručená
28.05.2013 a žalovaná mala následne 5 dní na úplné splatenie dlhu, t.j. do 02.06.2013. Do omeškania

sa teda dostala dňom 03.06.2013.

11. Podľa § 9 ods. 1 zák. č 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (v znení do 31.12.2012), zmluva
o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej
vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

12. Podľa § 9 ods. 2 zák. č 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (v znení do 31.12.2012), zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
tieto náležitosti:

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok.

12. Podľa § 11 ods. 1 zák. č 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (v znení do 31.12.2012),
poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.13. Súd po preskúmaní údajov obsiahnutých v zmluve dospel k záveru, že Zmluvu o poskytnutí účelovej
pôžičky č. XXXXXXX zo dňa 29.09.2012 je potrebné považovať za zmluvu spotrebiteľskú, na ktorú sa

vzťahuje zák. č. 40/1964 Zb. - Občiansky zákonník v spojení so zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch.

14. Predmetnú zmluvu o pôžičke je však nutné považovať v zmysle § 11 ods. 1 písm. a/ zákona
o spotrebiteľských úveroch za bezúročnú a bez poplatkov z dôvodu, že zmluva neobsahuje určitým

spôsobom uvedený termín konečnej splatnosti (§ 9 ods. 2 písm. f/), neobsahuje výšku, počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov (§ 9 ods. 2 písm. k/) a neobsahuje správne uvedenú priemernú
hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú ku dňu podpisu
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok (§ 9
ods. 2 písm. y/).

15. V rade prvom, predmetná zmluva neobsahuje termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru
vyžadovaný § 9 ods. 2 písm. f/ zák. o spotrebiteľských úveroch. Lehota splatnosti je v zmluve určená
iba mesiacom a rokom („December/2013“), čo však nemožno považovať za postačujúce tak z pohľadu
zákona, ani z pohľadu spotrebiteľa. Termín konečnej splatnosti musí byť totiž vymedzený presným
dátumom, čomu nasvedčuje aj gramatický výklad uvedeného ustanovenia, keďže zákonodarca rozlišuje

pojem "doba trvania zmluvy" a pojem "termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru".

16. V rade druhom, v zmluve absentuje aj ďalšia podstatná obsahová náležitosť upravená v § 9
ods. 2 písm. k/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, a síce výška, počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. V zmluve sa uvádza len výška mesačnej splátky 61,69 €

bez uvedenia konkrétneho termínu (dátumu) jej splatnosti, pričom nie je splnená ani požiadavka,
aby zmluva obsahovala výšku splátky istiny, výšku splátky úrokov a výšku splátky iných poplatkov.
Zákonom stanovené členenie a uvedenie jednotlivých čiastok úveru predstavuje prehľadné vymedzenie
povinností dlžníka tak, aby sa dokázal zorientovať v ponuke, a aby zároveň nebolo možné, aby si
veriteľ voči dlžníkovi uplatňoval aj nároky, na ktoré nemá právo. Dlžník musí mať od začiatku prehľad,

z akých položiek pozostávajú jednotlivé splátky a ako dlho bude úver splácať, čo z jednotlivých splátok
predstavuje istinu, koľko úrok a odmena veriteľa a kedy je v prípade riadneho splácania úveru splatná
posledná splátka. Uvedené pritom nemožno nahradiť uvedením celkovej výšky splátky, ani keby z iných
ustanovení zmluvy vyplývala výška úrokov a poplatkov. Účelom náležitostí ustanovenia § 9 ods. 2 písm.
k/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch je teda informovanie spotrebiteľa, aby vedel

rozlíšiť, aká časť splátky bude použitá na istinu, úrok a ďalšie poplatky, pretože potom je dostatočne
určité, akú časť istiny zaplatil, ako bude s jeho platbou naložené a akú časť úveru platí na úroky a iné
poplatky, teda odplatu veriteľa. Veriteľ ďalej zavádzajúco uvádza, že "celková suma pôžičky" je 925,35
€, pričom tento údaj je v skutočnosti údaj o celkovej sume, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, teda suma
pôžičky spolu s nákladmi spotrebiteľa (§ 9 ods. 2 písm. j/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských

úveroch).

17. V rade treťom, v zmluve je nesprávne uvedená aj hodnota priemernej ročnej percentuálnej miery
nákladov na príslušný spotrebiteľský úver, ktorá bola pre 3. štvrťrok 2012 Ministerstvom financií SR
zverejnená podľa § 21 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch vo výške 46,35 %, pričom v predmetnej

zmluve je uvedená hodnota 24,05 %.

18. Vzhľadom na absenciu vyššie uvedených náležitostí, resp. ich nesprávne uvedenie, v predmetnej
zmluve súd považoval pôžičku poskytnutú žalobcom, resp. jeho právnym predchodcom, ako veriteľom
žalovanej ako dlžníkovi za poskytnutú bez úroku a bez poplatkov (§ 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.

z. o spotrebiteľských úveroch).

19. Majúc preukázané tieto skutočnosti, súd dospel k presvedčeniu, že žaloba nie je dôvodná v celom
rozsahu, nakoľko žalobca nemá nárok na zaplatenie úroku z pôžičky ani žiadnych poplatkov, ale iba na
vrátenie poskytnutej sumy pôžičky po odrátaní poskytnutého plnenia zo strany žalovanej spolu s úrokom

z omeškania v zákonom stanovenej výške.

20. Nárok žalobcu na úroky z omeškania nachádza právnu oporu v ustanovení § 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. (v znení účinnomdo 31.01.2013), ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka. Výška úroku z
omeškania je v tomto prípade o 8 % bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej Centrálnej
banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, pričom táto úroková sadzba sa v

zmysle prechodného ustanovenia § 10c citovaného nariadenia vzťahuje aj na omeškanie vzniknuté po
31. januári 2013.

21. Pri výpočte nároku žalobcu na zákonný úrok z omeškania súd vychádzal zo skutočnosti, že z
poskytnutej istiny vo výške 803,94 € žalovaná do vypovedania zmluvy uhradila sumu 246,76 € (4 splátky

á 61,69 €), čiže ku dňu 02.06.2013 dlhovala z istiny pôžičky sumu 557,18 €. Súd teda priznal žalobcovi
úrok z omeškania v zákonnej výške 8,5 % ročne, s tým že výšku dlžnej istiny podliehajúcej úroku z
omeškania postupne znižoval o jednotlivé úhrady žalovanej (ustálené v bode 9. rozsudku).

22. Z uvedených dôvodov súd teda rozhodol tak, že výrokom I. konanie v časti o zaplatenie 188,80 €
zastavil podľa § 145 ods. 2 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, z dôvodu späťvzatia žaloby

v tejto časti.

23. Vo vzťahu k zostávajúcej časti žalovaného nároku rozhodol tak, že žalovanú zaviazal na úhradu
sumy 182,18 €, ktorá predstavuje doposiaľ nezaplatenú časť poskytnutej istiny pôžičky, a to spolu so
zákonným úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne z postupne klesajúceho zostatku nesplatenej

istiny po odpočítavaní jednotlivých vykonaných úhrad dlhu žalovanou.

24. Vo zvyšku uplatneného nároku na časť istiny s príslušenstvom, súd výrokom III. žalobu ako
nedôvodnú zamietol.

25. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 2 CSP a náhradu trov konania
úspešnejšieho žalobcu pomerne krátil v závislosti od jeho úspechu a neúspechu v konaní. Z pôvodne
uplatnenej sumy 461,62 € sa žalobca považuje za úspešného v časti 322,18 € (182,18 € priznaných
súdom + 140 € bolo žalovanou zaplatených až po podaní žaloby na tunajší súd dňa 18.05.2016, teda
žaloba bola v tejto časti dôvodne podaná) a za neúspešného sa považuje v zostávajúcej časti 138,82 €.

26. Žalobcov úspech teda predstavoval 70 % celkovo uplatneného nároku a jeho neúspech 30 %. Čistý
úspech žalobcu je rozdiel medzi úspechom a neúspechom : 70 % - 30 % t.j. 40 % , pričom v tomto
rozsahu mu súd priznal voči žalovanej právo na náhradu trov konania.

27. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak povinný
dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa osobitného zákona.