Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 11, 2018

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 17C/326/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2316218904
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marianna Hosťovecká

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2018:2316218904.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta, v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Mariannou HOSŤOVECKOU, v právnej

veci žalobcu: Mesto Šaľa, so sídlom 927 15 Šaľa, Námestie Svätej Trojice 1953/7, IČO: 00 306 185, proti
žalovanej: Y. S., rod. S., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom XXX XX Š., H. XXX/XX, adresa pre doručovanie:
XXX XX Š. - U., W. XXXX/XX, o vypratanie nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná vypratať 1- izbový byt č. XX prvej kategórie, nachádzajúci sa na prízemí bytového
domu so súpisným číslom XXXX, vo vchode číslo XX, na ulici W. v obci Š., katastrálne územie Š., ktorý
bytový dom je postavený na parcele registra "Z." č. XXXX/XX, v katastrálnom území Š., obec Š.; uvedený
byt je zapísaný Okresným úradom v Šali, katastrálny odbor, na LV č. XXXX, a to bez povinnosti žalobcu

zabezpečiť žalovanej bytovú náhradu a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súdpriznávažalobcovivočižalovanejnáhradutrovkonaniavovýške100%,oktorejvýškesúdrozhodne
samostatným uznesením podľa § 262 ods. 2 CSP.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 17. 10. 2016 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na
splnenie povinnosti - vypratať nehnuteľnosť 1- izbový byt č. XX prvej kategórie, nachádzajúci sa na
prízemí bytového domu so súpisným číslom XXXX, vo vchode číslo XX, na ulici W. v obci Š., katastrálne
územie Š., ktorý bytový dom je postavený na parcele registra "Z." č. XXXX/XX, v katastrálnom území

Š., obec Š.; uvedený byt je zapísaný Okresným úradom v Šali, katastrálny odbor, na LV č. XXXX, a
to bez povinnosti žalobcu zabezpečiť žalovanej bytovú náhradu. Svoj žalobu odôvodnil tým, že nájom
žalovanej k uvedenému bytu skončil uplynutím dojednanej doby a to dňa 30. 4. 2014. Napriek výzve
žalobcu žalovaná byt nevypratala a neodovzdala a užíva ho bez právneho titulu.

2. K žalobe sa žalovaná nevyjadrila, na pojednávanie vytýčené na deň 11. 9. 2018 sa nedostavila. Na
pojednávanie sa nedostavil ani žalobca, preto súd pojednával v ich neprítomnosti, nakoľko boli na takýto

postup splnené zákonné podmienky.

3. Právna úprava v ustanovení § 150 CSP zakotvuje tzv. povinnosť tvrdenia, teda procesnú povinnosť,
ktorej nesplnenie je sankcionované procesnými prostriedkami, predovšetkým vo forme rýchlej straty
sporu. Strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia
týkajúce sa sporu. Táto povinnosť tvrdenia sa vzťahuje na skutkové okolnosti súvisiace s procesným
útokom alebo procesnou obranou strany sporu a je koncepčným predpokladom, tzv. sudcovskej

koncentrácie civilného sporového konania (§ 153 CSP). Súd nemôže vyzývať (s poukazom na
dodržiavanie zásady kontradiktórnosti konania a rovnosti strán) stranu na preukázanie svojich tvrdení,
a pri svojom rozhodovaní v merite veci vychádza z toho, čo strana v konaní preukáže a to ku dňu, kedyrozhoduje. Tu súd poukazuje aj na to, že na dôkazy predložené po vyhlásení rozsudku nie je možné
prihliadať.

4. S poukazom na nález Ústavného súdu SR pod číslom konania I. ÚS 38/2013 - 50 zo dňa 24.10.2013
súd konštatuje, že k odňatiu možnosti konať pred súdom nedochádza ani údajným porušením zásady
kontradiktórnosti ako základnej súčasti práva na spravodlivý proces. Táto zásada znamená, že obom
stranám konania musí byť daná možnosť zoznámiť sa so stanoviskami a dôkazmi predloženými súdu
s cieľom ovplyvniť jeho rozhodnutie - či už protistranou alebo na konaní nezúčastneným subjektom, od

ktorého si prípadne súd takéto vyjadrenie alebo dôkaz môže vyžiadať - a vyjadriť sa k nim (porovnaj
Kmec, J., Kosař, D., Kratochvíl, J., Bobek, M. Evropská úmluva o lidských právech. Komentář. 1. Vydání.
Praha : C. H. Beck, 2012, s. 740). Kontradiktórnosť je prenos dôkazného bremena zo súdu na strany,
resp. rokovací spôsob súdneho procesu. Právo na kontradiktórny proces nemá absolútny charakter
a jeho rozsah sa môže líšiť najmä v závislosti na zvláštnostiach daného konania. Nebráni súdu, aby
od tohto pravidla v záujme procesnej ekonómie upustil, ak je zrejmé, že nezoznámenie strán napr. so

stanoviskom iných strán nemôže mať akýkoľvek vplyv na výsledok konania pred nimi.

5. Súd dáva žalobcovi do pozornosti, že do obsahu základného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy
Slovenskej republiky a práva na spravodlivý súdny proces podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane
ľudskýchprávaslobôdnepatrídožadovaťsaňounavrhnutéhospôsobuhodnoteniavykonanýchdôkazov

(I. ÚS 97/97), resp. toho, aby súdy preberali alebo sa riadili výkladom všeobecne záväzných predpisov,
ktorý predkladá účastník konania (II. ÚS 3/97, II. ÚS 251/03).

6. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi - LV č. XXXX, Nájomná zmluva č. XX/XXXX, výzva k
odovzdaniu bytu. Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový a právny stav

veci:

7. Z LV č. XXXX vyplýva, že žalobca je výlučným vlastníkom nehnuteľnosti - 1- izbového bytu č. XX
prvej kategórie, nachádzajúceho sa na prízemí bytového domu so súpisným číslom XXXX, vo vchode
číslo XX, na ulici W. v obci Š., katastrálne územie Š., ktorý bytový dom je postavený na parcele registra

"Z." č. XXXX/XX, v katastrálnom území Š., obec Š..

8. Na základe Nájomnej zmluvy č. XX/XXXX zo dňa 19. 4. 2013 žalovaná mala byt v nájme na dobu
určitú a to do 30. 4. 2014.

9. Podľa § 710 ods. 2 OZ, Ak bol nájom bytu dohodnutý na určitý čas, zanikne tiež uplynutím tohto času.
Ustanovenie § 676 ods. 2 neplatí pre zánik nájmu bytu.

Podľa § 712a ods. 9 OZ, Pri zániku nájmu dohodnutého na určitý čas nemá nájomca právo na bytovú
náhradu. Osobitný zákon môže ustanoviť, kedy aj v týchto prípadoch má nájomca právo na bytovú

náhradu.

Podľa § 4 zák. č. 189/1992 Zb. z. o úprave niektorých pomerov súvisiacich s nájmom bytov a s bytovými
náhradami, Pri zániku nájmu dohodnutého na dobu určitú nájomca nemá právo na bytovú náhradu,
okrem prípadu, ak nájom bytu skončil pred uplynutím dohodnutej doby z dôvodu, že byt bez zavinenia

nájomcu nie je možné ďalej užívať alebo ak ide o služobný byt alebo o byt osobitného určenia a nájomca
pred jeho užívaním ukončil užívanie iného bytu.

10.Súdnazákladeuvedenéhodospelkjednoznačnémuzáveru,žejepotrebnévyhovieťžalobežalobcu.
Nájomný vzťah zanikol uplynutím času, na ktorý bol dojednaný. Pri nájme bytu nie je možné automatické

predlžovanie nájomnej zmluvy. Zákon výslovne vylučuje aplikáciu § 676 ods. 2 OZ, ktorý je možné použiť
pri nájomných vzťahoch, no nie pri nájme bytu. Obnovenie nájmu bytu jeho faktickým užívaním aj po
uplynutí doby nájmu nie je možné. Prenajímateľ sa môže domáhať vypratania bytu žalobou o vypratanie
na súde. Počas doby nájmu platí nájomca nájomné a úhrady spojené s užívaním bytu. Ak nájomca
užíva predmet nájmu aj po dojednanej dobe, užíva ho bez právneho dôvodu a prenajímateľ má nárok

na vydanie bezdôvodného obohatenia v súlade s § 451 a nasl. OZ. Bezdôvodné obohatenie si môže
prenajímateľ uplatniť na súde samostatnou žalobou. Je však potrebné upozorniť, že v zmysle § 107 OZ
sa právo na vydanie bezdôvodného obohatenia premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie,
že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil.11. Ustanovenie § 712a OZ upravuje predpoklady, za ktorých má nájomca právo na bytovú náhradu,
ktoré korešpondujú s dôvodmi výpovede nájmu bytu. V prejednávanom prípade s poukazom na § 712a

ods. 2 OZ pri zániku nájmu dohodnutého na určitý čas nemá nájomca právo na bytovú náhradu sa to
ani v zmysle § 4 zák. č. 189/1992 Zb. z.

12. Vzhľadom na uvedené odôvodnenie súd rozhodla tak, ako to vyplýva z enunciátu tohto rozsudku.

13. O nároku žalobcu na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, pričom žalobca bol
v konaní plne úspešný. V sporových konaniach sa ohľadom náhrady trov konania uplatňuje tzv. zásada
úspechu, t. j. strane, ktorá mala vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov proti neúspešnej strane.
Úspech vo veci sa zisťuje porovnaním žalobnej žiadosti (petitu) a výroku rozhodnutia, ktorým sa vo veci
rozhodlo. Strana, ktorá mala plný úspech vo veci, má nárok na náhradu všetkých účelne vynaložených
trov proti strane, ktorá vo veci úspech nemala.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na
súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP). Odvolanie môže podať strana, v ktorej
neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 371 CSP žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť.

Podľa § 372 CSP v odvolacom konaní nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.