Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 31, 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 7Csp/168/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117229149
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlasta Ondrejková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4117229149.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou JUDr. Vlastou Ondrejkovou, v spore žalobkyne: S. H., nar. XX.XX.XXXX,

bytom F. I., R. XXXX/XX, proti žalovanému: R. Credit Slovakia, a.s., so sídlom Piešťany, Teplická
7434/147,IČO:36234176,zastúpenýAdvokátskakanceláriaGOLIÁŠOVÁGABRIELA,s.r.o.,sosídlom
Trenčín, 1. mája 173/11, IČO: 47 234 679, o určenie, že poskytnutý revolvingový úver je bezúročný a
bez poplatkov, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Žalovaný má voči žalobkyni nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou, doručenou súdu dňa 19.10.2017, domáhala určenia, že revolvingový úver

poskytnutý na základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere - revolvingový úver č. 6510037011 zo dňa
26.10.2015, uzatvorený medzi žalobkyňou a žalovaným je bezúročný a bez poplatkov s tým, že žiaden
z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. Žalobu odôvodnila tým, že dňa 26.10.2015 bola
uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úver- revolvingový úver č. 6510037001, ktorá je spotrebiteľskou
zmluvou a zmluvou o spotrebiteľskom úvere. Naliehavý právny záujem na určení, že úver je bezúročný
a bez poplatkov vyvodzuje žalobkyňa z potreby odstránenia právnej neistoty v právnom vzťahu medzi
stranami sporu. Keďže v prípade, ak zmluva nespĺňa zákonom požadované náležitosti, sám zákon č.

129/2010 Z.z. zakotvuje, že úver poskytnutý na základe takejto zmluvy je bezúročný a bez poplatkov.
Bez toho, aby túto skutočnosť určil súd, žalobkyňa je povinná pokračovať v splácaní úveru vrátane
príslušenstva. Ak by žalobkyňa pokračovala v splácaní úveru vrátane príslušenstva a až následne by
sa domáhala vydania bezdôvodného obohatenia, vystavila by sa riziku vznesenia námietky premlčania
zo strany žalovaného. Naviac nemožno od žalobkyne očakávať, že bude čakať, než žalovaný iniciuje
konanie o plnenie, ak by po uhradení istiny (ktorej určenie je vzhľadom na revolvingový úver obtiažne)
prestala so splácaním úveru, a bude neustále zahlcovaná výzvami a telefonátmi na zaplatenie dlžnej

sumy. Určovacia žaloba je tak jediným prostriedkom, ako je možné tejto situácii predísť. Uviedla, že
zmluvou jej bol poskytnutý revolvingový úver vo výške 500 eur. V zmluve absentuje údaj o výške, počte a
termínochsplátokistiny,úrokovainýchpoplatkov,prípadnéporadie,vktoromsabudúsplátkypriraďovať
k jednotlivým nesplateným zo statkom s rôznymi úrokovými sadzbami. Zo žiadneho ustanovenia zákona
č.129/2010Z.z.nevyplýva,žebyzmluvaorevolvingovomúverenemuselaobsahovaťtieistéobligatórne
náležitosti ako každá zmluva o spotrebiteľskom úvere (viď rozhodnutie Krajského súdu v Žiline sp. zn.
7Co/249/2016 zo dňa 24.08.2016). Ďalej žalobkyňa spochybňuje správnosť údaja o výške RPMN a

celkovej čiastky, ktorú je spotrebiteľ povinný v súvislosti s poskytnutím úverom zaplatiť. Ako to vyplýva zo
zmluvy predpoklady použité na výpočet sú - čerpanie celej výšky úveru okamžite, bezhotovostne, v plnej
výške, pri najvyšších poplatkoch a najvyššej úrokovej sadzbe. Poskytnutie úveru na obdobie jedného
roka a splatenie v 12 mesačných splátkach s rovnakou výškou istiny. Len úrok 26,28% z istiny 500 eurpočítaný za obdobie 1 roka dosiahne sumu 131,25 eura, správnosť v zmluve uvedenej hodnoty RPMN
si žalobkyňa nevie overiť, ale ak žalovaný vychádzal z nesprávnej celkovej čiastky, je zrejmé, že ani
RPMN nebude v zmluve uvedená správne. Poukázala na to, že zmluva je pre priemerného spotrebiteľa

nezrozumiteľná a spôsobilá ho uviesť do omylu. Zo zmluvy vyplýva, že pri mesačnej splátke 20 eur pri
úverovom rámci 500 eur, je celková čiastka splatná spotrebiteľom vo výške 590,74 eura, pričom ak by
boli tieto údaje správne. Musela by byť mesačná splátka aspoň 49 eur, no s takouto výškou splátky
sa v zmluve nikde neoperuje. Žalobkyňa sa domnieva, že pri výpočte celkovej čiastky a RPMN by mal
žalovaný vychádzať z výšky mesačnej splátky dohodnutej v zmluve, t.j. 20 eur. Pre uvedené nedostatky

predmetnej zmluvy je potrebné úver poskytnutý na základe tejto zmluvy považovať za bezúročný a bez
poplatkov.

2. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe žiadal žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. V danom prípade
žalobkyni bol poskytnutý revolvingový úver s úverovým rámcom vo výške 500 eur. V súvislosti s
týmto typom úveru je potrebné zdôrazniť, že ide o dlhodobý opakovateľný a obnoviteľný úver. Držiteľ

revolvingového úveru má k dispozícií finančné prostriedky vo výške dohodnutého úverového rámca.
Termínrevolvingovýznamenáposlovensky„obnovujúcisa“.Pritomtotypeúverujeobnoviteľnáfinančná
rezerva. S každou uhradenou mesačnou splátkou „klient sporí“ čiastku, ktorú si v prípade potreby
môže opätovne požičať, a to bez akýchkoľvek zbytočných papierovačiek. Vzhľadom na charakter
revolvingového úveru žalovaný zastáva názor, že pri tomto type úveru nie je možné stanoviť splátkový

kalendársrozkladomsplátokvopred,pretožeklientmástanovenýúverrámecajelennajehorozhodnutí
koľko z neho mesačne vyčerpá. Okrem toho žalobkyňa je každý mesiac informovaná o výške dlžnej
sumy, o výške aktuálnej sumy na čerpanie, o týždennom limite a pod. V tomto smere poukázal na
rozhodnutie Súdneho dvora EÚ vo veci C 42/15 zo dňa 09.11.2016, pokiaľ ide o nevyhnutnosť rozkladu
splátok, ktorý uviedol odpoveď na prejudiciálnu otázku týkajúcu sa rozkladu splátok a to: článok 10 ods.

2 písm. h) Smernice 2008/48 sa má vykladať v tom zmysle, že nie je nevyhnutné, aby zmluva o úvere
uvádzala splatnosť splátok spotrebiteľa odkazom na konkrétny dátum, pokiaľ podmienky tejto zmluvy
umožňujú spotrebiteľovi bez ťažkostí a s istotou identifikovať dátumy týchto splátok. Článok 10 ods.
2 písm. h) a i) Smernice 2008/48 sa majú vykladať v tom zmysle, že zmluva o úvere na dobu určitú
stanovujúcu amortizáciu istiny po sebe nasledujúcimi splátkami nemusí vo forme amortizačnej tabuľky

spresňovaťakáčasťkaždejsplátkybudezapočítanánavrátanietejtoistiny.Tietoustanoveniavspojenís
čl.22ods.1tejtosmernicebrániatomu,abyčlenskýštátstanoviltakútopovinnosťvosvojejvnútroštátnej
právnej úprave. S rovnakým právnym záverom sa stotožnil aj Krajský súd v Košiciach v rozhodnutí sp.
zn.3Co /344/2015 zo dňa 30.11.2016. Žalobkyňa bola riadne oboznámená s výškou mesačnej splátky
- 4% z dlžnej čiastky (min. 12 eur) bod bodom 32, taktiež s termínom splátok, 20. deň v mesiaci

pod bodom 36. v mesačných výpisoch, ktoré boli žalobkyni doručované, bola riadne informovaná akú
sumu má uhradiť. K RPMN a celkovej čiastke splatnej spotrebiteľom dodal, že požiadavka na uvedenie
RPMN a celkovej čiastky splatnej spotrebiteľom vyplýva zo zákona č. 129/2010 Z.z. a je nevyhnutné
ich v predmetnej zmluve určiť. Zmluvné uvedenie výšky RPMN 38,70% a celkovej čiastky splatnej
spotrebiteľom, ktorá je vo výške 590,74 eura treba považovať za simulované, nakoľko vzhľadom na

charakter revolvingového úveru, ktorý sa uzatvára na dobu neurčitú s možnosťou opätovného čerpania
finančných prostriedkov je možné určiť len úverový rámec, ktorý je v tomto prípade 500 eur. Výšku
RPMN pri revolvingovom úvere nie je možné presne určiť, pretože úver sa čerpá a dopĺňa a tak sa
menia údaje relevantné pre výpočet RPMN. V zmluve sú uvedené predpoklady použité pre výpočet -
čerpanie celej výšky úveru okamžite, bezhotovostne, v plnej výške, pri najvyšších poplatkoch a najvyššej

úrokovej sadzbe. Poskytnutie úveru na obdobie jedného roka a splatenie v 12 mesačných splátkach
s rovnakou výškou istiny. Z tohto vyplýva, že výška RPMN a celková čiastka splatná spotrebiteľom
ako obligatórne náležitosti v zmysle zákona č. 129/2010 Z.z. sú stanovené za účelom poskytnutia a
splatenia v období jedeného roka. Klient ale nie nútený tento úver splatiť v dvanástich mesačných
splátkach, ale môže naďalej využívať tento poskytnutý úver do výšky úverového rámca, preto aj

vyčíslenie celkovej čiastky nekorešponduje a ani nemôže korešpondovať s výškou mesačnej splátky v
zmluve, pretože výška mesačnej splátky v rámci proklientského prístupu závisí na dohode klienta so
spoločnosťou. Celková čiastka splatná spotrebiteľom uvedená v zmluve predstavuje súčet dvanástich
splátok a každá splátka pozostáva zo zosplatnenej istiny a z úroku. Istina je dvanástina z rámca a
úrok v každom mesiaci je počítaný z aktuálnej pohľadávky vynásobením mesačnou úrokovou sadzbou.

Suma 590,74 eura je uvedená pre prípad splatenia úveru v období jedného roka. Záverom žalovaný
namietal, že žalobkyňa nepreukázala naliehavý právny záujem na požadovanom určení. Dodal, že
zmluva bola uzatvorená z iniciatívy žalobkyne, bolo preto jej povinnosťou sa oboznámiť so zmluvou
a po jej dôslednom porozumení ju podpísať. Žalovaný žalobu považuje za všeobecnú, bez reálnehopreukázanianapádanýchskutočností,ktorýsmerujekcieľuvyhnúťsaplneniupovinností,ktoréžalobkyni
z predmetnej zmluvy vyplývajú, pretože doposiaľ neuhradila ani samotnú istinu.

3. Žalobkyňa v písomnom vyjadrení k vyjadreniu žalovaného uviedla, že rozhodnutie vo veci C 42/15
predstavuje výklad smernice Európskeho parlamentu a Rady 2008/48/ES a v žiadnom prípade nie
je výkladom zákona č. 129/2010 Z.z. Ak by konajúci súd išiel cestou striktného eurokonformného
výkladu, tým by spotrebiteľovi odňal práva priznané zákonom. Ak v zmluve nie je presná výška splátky
nemožno sa stotožniť s tým, že žalovaný splnil svoju povinnosť ohľadom informovania spotrebiteľa o

jeho povinnosti vzhľadom na výšku splátky v čase uzatvorenia zmluvy. Nesúhlasila s tým, že RPMN
nie je možné pri tomto type zmluvy určiť. Ani zákon č. 129/2010 Z.z. neudeľuje veriteľovi výnimku
z povinnosti neuviesť v zmluve o revolvingovom úvere údaj o RPMN. Naviac neskoršie zmluvy o
revolvingovom úvere, ktoré žalovaný uzatvára obsahujú údaj o RPMN a predpoklady, z ktorých výpočet
RPMN vychádza. Naviac táto zmluva neobsahuje ani výšku úrokovej sadzby. Bola toho názoru, že
preukázala naliehavý právny záujem na požadovanom určení, pričom ak súd určí, že úver je bezúročný a

bez poplatkov, pre veriteľa to znamená obmedzenie jeho nároku voči dlžníkovi a pre dlžníka to znamená
istotu, že nezaplatí viac ako to, na čo má veriteľ právo. Predíde sa tak budúcim sporom o vydanie
bezdôvodného obohatenia.

4. Žalovaný v písomnom vyjadrení k vyjadreniu žalobkyne uviedol, že sa dovoláva výkladu ust. § 9 ods.

2 písm. l) zákona č. 129/2010 Z.z. v súlade s princípom právnej istoty podľa čl. 2 ods. 2 CSP, pričom
právna istota je stav, v ktorom môže každý legitímne očakávať, že jeho spor bude rozhodnutý v súlade
s ustálenou rozhodovacou praxou najvyšších súdnych autorít. Zmluva obsahovala výšku pravidelnej
mesačnej splátky pod bodom 32 a to 4% z dlžnej čiastky. Vzhľadom na to, že ide o revolvingový úver,
splátkový kalendár s rozkladom splátok nie je možné určiť, pretože je na žalobkynom rozhodnutí, koľko

mesačne z úverového rámca vyčerpá. Teda nie je možné uvedenú čiastku predvídať a na základe nej
stanoviť výšku mesačnej splátky. Žalobkyňa bola riadne informovaná o výške dlžnej sumy, o výške
aktuálnej sumy na čerpanie, o týždennom limite, atď. v mesačných výpisoch, ktoré jej boli každý mesiac
zaslané, teda presne vedela akú čiastku má uhradiť. V tomto smere poukázal na rozhodnutie Okresného
súdu Martin sp. zn. 5Csp/6/2017 zo dňa 14.06.2017, rozhodnutie Okresného súdu Rimavská Sobota

zo dňa 15.01.2018 sp. zn. 10Csp/90/2017, ako aj rozhodnutie Krajského súdu v Košiciach zo dňa
17.03.2017 sp. zn. 11Co/87/2016. V danom prípade si žalovaný svoju povinnosť splnil a v zmluve uviedol
všetky obligatórne náležitosti, ktoré vyžadoval zákon platný a účinný v čase uzatvorenia predmetnej
zmluvy.

5. Súd vo veci spor rozhodol na pojednávaní dňa 31.10.2018, na ktoré sa nedostavili strany sporu a
právny zástupca žalovaného, ktorí svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnili a súhlasili s prejednaním
sporu v ich neprítomnosti. Súd preto spor pojednával podľa § 180 CSP v neprítomnosti strán sporu a
právneho zástupcu žalovného.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa podstatného obsahu listín nachádzajúcich sa v spise,
žalobou, zmluvou o spotrebiteľskom úvere - revolvingový úver, úverovými podmienkami, písomnými
vyjadreniami strán sporu a zistil tento skutkový a právny stav:

7. Žalobkyňa a žalovaný uzatvorili dňa 26.10.2015 zmluvu o spotrebiteľskom úvere - revolvingový

úver č. 6510037011 Clubcard kreditná karta Premium Tesco finančné služby, predmetom ktorej bolo
poskytnutie bezúčelového revolvingového úveru vo výške 500 eur, pri výške mesačnej splátky 4% z
dlžnej čiastky, termín splatnosti splátok bol dohodnutý na 20. dňa v mesiaci. Ročná úroková sadzba bola
stanovená 26,28% /11,88% s tým, že vyčerpaná čiastka nižšia ako 1000 sa úročí sadzbou 26,28% p.a. a
vyčerpaná čiastka vyššia ako 1000 eur sa úročí sadzbou 11,88% p.a. Pre účely určenia úrokovej sadzby

sa do vyčerpanej čiastky nezapočítavajú transakcie zaradené do splátkových programov. Priemerná
hodnota RPMN 23,53%, RPMN 38,70%, celková čiastka splatná spotrebiteľom 590,74 eura s tým,
že predpoklady použité pre výpočet - čerpanie celej výšky úveru okamžite, bezhotovostne, v plnej
výške, pri najvyšších poplatkoch a najvyššej úrokovej sadzbe. Poskytnutie úveru na obdobie jedného
roka a splatenie v dvanástich mesačných splátkach s rovnakou výškou istiny. Súčasťou zmluvy boli

aj poplatky a odmeny, s tým, že mesačný poplatok za vedenie účtu je 1,63 eur, úroková sadzba pre
transakcie zaradené do splátkových programov od 0,00% - 25,08% p.a., výber z bankomatu v SR
1% z vybranej čiastky, min. 3 eur, výber z bankomatu v zahraničí na prepážkach bánk a zmenárni
(službách cash advance) 1% z vybranej čiastky, min. 3,5 eur, poistenie výdavkov balíček PLUS 2,29eur mesačne, poistenie výdavkov balíček PREMIUM 3,29 eur mesačne, poistenie zneužitia karty 0,50
eur mesačne, mesačný poplatok za službu SMS info - 0,75 eur, poplatok za vydanie náhradnej karty 1.
karta 6,64 eur/ďalšie karty 15,93 eur, poplatok za neoprávnenú reklamáciu 1,99 eur, poplatok za vrátenie

preplatku 2,82 eur, nové vygenerovanie PIN 3,32 eur. Predmetná zmluva bola uztvorená bez poistenia,
a bez služby SMS info. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli Úverové podmienky CLUB kreditná karta
Premium kód úverových podmienok ITK115P súčasťou ktorých sú aj Úverové podmienky spoločnosti
Home Credit Slovakia, a.s. pre Clubcard kreditnú kartu Premium (platné od 01.10.2015) s tým, že
žalobkyňa podpisom potvrdzuje, že prevzala úverové podmienky, je s nimi oboznámená, sú jej všetky

ich ustanovenia zrozumiteľné, považuje ich za dostatočne určité a prejavuje súhlas byť s nimi viazaná.
Podľa hlavy 3 § 1 Úverových podmienok na základe zmluvy môžete po našom odsúhlasení čerpať
peňažné prostriedky prostredníctvom karty. Karta má funkciu identifikačnú a platobnú.
Podľa hlavy 3 § 5 Úverových podmienok najvyššia čiastka, ktorú môžete čerpať je daná nevyčerpaným
zostatkom úverového rámca. Čerpanie nad rámec zostatku je neoprávnené. Ak by k takémuto čerpaniu
došlo, musíte nám na požiadanie príslušnú čiastku spolu s úrokmi vrátiť (nevzťahuje sa na prečerpanie

úverového rámca z dôvodu jeho navyšovania podľa § 7 tejto hlavy).
Podľa hlavy 3 § 6 Úverových podmienok pre hotovostné a bezhotovostné čerpanie úveru Vám môžeme
stanoviť limity. Pri určovaní limitov bude zohľadnená spoľahlivosť Vášho splácania a plnenie Vašich
povinností. Stanovené limity pre hotovostné a bezhotovostné čerpanie môžeme jednostranne meniť. O
aktuálnej výške limitu pre hotovostné čerpanie Vás budeme pravidelne informovať vo výpise a môžete

ju zistiť aj na našej zákazníckej linke (ak by sa údaje nezhodovali, platí limit, ktorý Vám oboznámený
na zákazníckej linke)
Ku dňu uzavretia zmluvy je limit pre hotovostné čerpanie úveru 166 eur týždenne (v prípade dočasnej
karty 0 eur týždenne), limit pre nákupy v obchodoch 2000 eur týždenne, z toho maximálne 100 eur
týždenne pre internetové transakcie s tým, že tento internetový limit môže byť na základe Vašej žiadosti

dočasne zvýšený (v prípade dočasnej karty je internetový limit pre platby 0 eur týždenne).
Podľa hlavy 4 § 1 Úverových podmienok podpisom zmluvy sme uzatvorili aj zmluvu o platobných
službách, na základe ktorej sa pre Vás zaväzujeme vykonávať platobné transakcie k úverovému účtu
zriadenému pre čerpanie úveru podľa zmluvy, súvisiace s čerpaním a splácaním poskytnutého úveru,
v rozsahu podľa zákona o platobnom styku.

Podľahlavy4§2ÚverovýchpodmienoknazákladevášhorozhodnutiaVámbudezaslanákarta.Vydanie
a používanie kary sa riadi príslušnými úverovými podmienkami a rámcovom zmluvou.
Podľa hlavy 4 § 4 Úverových podmienok použitie karty je chápané ako Vás súhlas s čerpaním úveru
v požadovanej výške.
Podľa hlavy 5 § 1 Úverových podmienok poskytnutý úver musíte splácať riadne a včas v pravidelných

mesačných splátkach. Termín splatnosti a výška mesačnej splátky je uvedená v zmluve. Prvú splátku
uhradíte až v mesiac nasledujúcom po účtovnom období, v ktorom vykonávate prvé čerpanie z
úverového účtu. Za účtovné obdobie sa považuje jeden kalendárny mesiac.
Podľa hlavy 5 § 2 Úverových podmienok v jednotlivých splátkach je zahrnutá príslušná časť čerpaného
úveru (istina), dohodnuté úroky, poplatky a prípadné transakcie (ďalej iba splátka).

Príslušná časť čerpaného úveru závisí na výške poplatkov, úrokov a prípadne ďalších záväzkov, ktoré
vznikli na základe zmluvy v príslušnom účtovnom období (prípadne v predchádzajúcich účtovných
obdobiach,pokiaľichnebolomožnézahrnúťdosplátkyvdanompríslušnomobdobí,pretožebolicelkovo
vyššie ako výška mesačnej splátky).
Príslušná časť čerpaného úveru je vypočítaná ako rozdiel pravidelnej mesačnej splátky a záväzkov

klienta vzniknutých v účtovnom období predchádzajúcom splatnosti tejto splátky (prípadne v mesiacoch
predchádzajúcich, pokiaľ pravidelná mesačná splátka nestačila k ich úhrade). Ak je výsledok menší než
0 , je príslušná časť čerpaného úveru z karty nulová.
Podľa hlavy 5 § 8 Úverových podmienok pravidelná mesačná splátka je vo výške percentuálnej časti z
nesplatenej dlžnej čiastky k poslednému dňu účtovného obdobia. Mesačná splátka sa mení podľa výšky

nesplatnenej dlžnej čiastky (nesplatenou dlžnou čiastkou sa rozumie výška vyčerpaného nesplateného
úveru spolu s dlžnými poplatkami, dlžnými úrokmi a prípadnými sankciami). V prípade, že by takto
vypočítaná výška splátky bola nižšia ako 12 eur (tzv. splátkové minimum) platí, že splátka je vo
výške splátkového minima s výnimkou prípadu, kedy nesplatená dlžná čiastka bude k poslednému dňu
účtovného obdobia nižšia ako 12 eur. V takomto prípade musíte uhradiť čiastku rovnajúcu sa nesplatenej

dlžnej čiastke.
Podľa hlavy 5 § 15 celkový počet splátok, v ktorých bude poskytnutý úveru splatený, je rovný počtu
mesiacov nutných k jeho splateniu spolu s poplatkami a úrokmi. Závisí tiež na celkovej výške dlžnej
čiastky.Podľa hlavy 7 § 1 Úverových podmienok zmluva je uzatvorená na dobu neurčitú a je možné ju písomne
vypovedať. Ak ju vypoviete Vy, je výpovedná lehota 1 mesiac. Ak ju vypovieme my, je výpovedná lehota
2 mesiace. Výpovedná lehota začína plynúť dňom doručenia výpovede druhej zmluvnej strane.

V prípade ukončenia zmluvy musíte aj naďalej hradiť všetky svoje záväzky podľa úverových podmienok
a sadzobníka, až do ich úplného uhradenia . V prípade omeškania s ich úhradou máte povinnosť uhradiť
sankcie podľa Hlavy 14 , Zánikom zmluvy zaniká aj zmluva o platobných službách.

8. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov

(v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy) ďalej len zákon o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom.

9. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. účinného v čase uzatvorenia zmluvy, zmluva o

spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) odplatu podľa osobitných predpisov, 18aa)

k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
m) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
n) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
o) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

p) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
q) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
r) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,s) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
t) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
u) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
v) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
x) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
y) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23,
z) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,

aa) názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v príslušnom gramatickom tvare.

10. Podľa § 11 ods.1 zákona č. 129/2010 Z.z. účinného v čase uzatvorenia zmluvy, poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,

b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,

e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne finančnými prostriedkami v hotovosti.

11. Podľa § 11 ods. 4 zákona č. 129/2010 Z.z. (účinného od 1.1.2018) spotrebiteľ sa môže pred
súdom domáhať určenia neplatnosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo určenia bezúročnosti a
bezpoplatkovosti poskytnutého spotrebiteľského úveru žalobou.

12. Podľa § 52 ods.1 OZ (v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy) spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

13. Podľa § 52 ods. 2 OZ (v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy) ustanovenia o spotrebiteľských

zmluvách,, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

14. Podľa § 52 ods.3 OZ (v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy) , dodávateľ je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 52 ods.4 OZ (v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy) spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 53 ods.1 OZ (v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy) spotrebiteľské zmluvy nesmú

obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné
podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky
sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané17. Podľa § 53 ods.5 OZ (v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy) neprijateľné podmienky upravené
v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

18. Podľa § 54 ods.1 OZ (v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy)zmluvné podmienky upravené
spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa
najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu
spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

19. Podľa § 54 ods.2 OZ(v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy) v pochybnostiach o obsahu
spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

20. Súd sa v prvom rade zoberal otázkou, či žalobkyňa má naliehavý právny záujem na požadovanom
určení. Súd dáva do pozornosti ust. § 11 ods. 4 zákona č. 129/2010 Z.z. (účinného od 1.1.2018), podľa

ktorého sa spotrebiteľ sa môže pred súdom domáhať určenia neplatnosti zmluvy o spotrebiteľskom
úvere alebo určenia bezúročnosti a bezpoplatkovosti poskytnutého spotrebiteľského úveru žalobou.
Preto žalobkyňa nemusí preukazovať naliehavý právny záujem, keďže tento mu vyplýva z osobitného
právneho predpisu.

21. Súd posudzujúc predmetnú zmluvu o spotrebiteľskom úvere - revolvingový úver č. 6510037011
uzatvorenú medzi žalobkyňou a žalovaným dňa 26.10.2015 dospel k záveru, že zmluva, ktorú žalovaný
so žalobkyňou uzatvoril, je spotrebiteľskou zmluvou a vzťahujú sa na ňu ustanovenia Občianskeho
zákonníka a zákona č. 129/2010 Z.z. (v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy). Žalovaný je
dodávateľom, ktorý pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy konal v rámci predmetu svojej

podnikateľskej činnosti a žalobkyňa je fyzickou osobou, ktorý pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
Vychádzajúc z ustanovenia § 52 ods.2 OZ je potrebné na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ prednostne použiť ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, ak je to na prospech zmluvnej strany,

ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva. Keďže účastníkom vzťahu bol spotrebiteľ, je potrebné aplikovať na
právny vzťah všetky ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce

právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ. Tieto ustanovenia sa použijú vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom.

22. Preskúmaním predmetnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere - revolvingový úver súd dospel k záveru,
že zmluva má zákonom požadované náležitosti tak ako to ukladá zákon č. 129/2010 Z.z. (v znení

účinnom v čase uzatvorenia zmluvy) . Vykonaným dokazovaním mal súd nepochybne preukázané,
že strany sporu uzavreli dňa 26.10.2015 zmluvu o spotrebiteľskom úvere, predmetom ktorého bol
bezúčelový revolvingový úver, s výškou kreditného limitu 500 eur. Výška mesačnej splátky bola
dohodnutá vo výške 4% z dlžnej čiastky (min. 12 eur), ročná úroková sadzba vo výške 26,88% / 11,88%
( s tým, že vyčerpaná čiastka nižšia ako 1000 sa úročí sadzbou 26,28% p.a. a vyčerpaná čiastka vyššia

ako 1000 eur sa úročí sadzbou 11,88% p.a. Pre účely určenia úrokovej sadzby sa do vyčerpanej čiastky
nezapočítavajú transakcie zaradené do splátkových programov), so splatnosťou k 20. dňu v mesiaci,
priemerná hodnota RPMN vo výške 23,53%, RPMN 38,70%, celková čiastka splatná spotrebiteľom
590,74 eura (s tým, že predpoklady použité pre výpočet - čerpanie celej výšky úveru okamžite,
bezhotovostne, v plnej výške, pri najvyšších poplatkoch a najvyššej úrokovej sadzbe. Poskytnutie

úveru na obdobie jedného roka a splatenie v dvanástich mesačných splátkach s rovnakou výškou
istiny). V danom prípade žalovaný poskytol žalobkyni revolvingový úver, ktorý úver nemá „konečnú“
splatnosť. Charakteristickou črtou tohto úveru je, že veriteľ poskytne dlžníkovi úverový rámec (určitú
finančnú sumu), ktorý dlžník ak vyčerpá, spláca podľa dohodnutých podmienok v splátkach a vo výške
dohodnutých v zmluve o úvere (v danom prípade to bolo 4% z dlžnej sumy) a následne môže opätovne

čerpať úver do výšky úverového rámca. Z tohto dôvodu predmetná zmluva nemôže obsahovať údaj
o konečnej splatnosti úveru. Správnosti tohto záveru nasvedčuje i ustanovenie úverových podmienok,
uvedené v hlave 7, § 1, že zmluva sa uzatvára na dobu neurčitú, z ktorého dôvodu nemôže obsahovať
údaj o konečnej splatnosti úveru. K námietky žalobkyne, že zmluva neobsahuje výšku, počet a termínysplátok, súd upriamuje pozornosť na Smernicu Európskeho parlamentu a Rady 2008/48/ES z 23.
apríla 2008 o zmluvách o spotrebiteľskom úvere a o zrušení smernice Rady 87/102/EHS (Ú.v. EÚ
L 133, 22.5.2008). Podľa čl. 10 ods. 2 písm. h) Smernice 2008/48/ES, zmluva o úvere zrozumiteľne

a stručne uvádza: h) výšku, počet a frekvenciu splátok spotrebiteľa a prípadne poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
úveru na účely splatenia. Podľa čl. 22 ods. 1 Smernice 2008/48/ES, keďže táto smernica obsahuje
harmonizované ustanovenia, členské štáty nesmú zachovať ani zaviesť vo svojom vnútroštátnom práve
ustanovenia, ktoré sa odchyľujú od ustanovení tejto smernice. Podľa názoru súdu, eurokonformnému

výkladu ustanovenia § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z.z. § 9 ods. 2 písm. l) zákona č. 129/2010
Z.z. zodpovedá výklad v tom zmysle, že spojenie „výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov“ je potrebné vnímať tak, že sa tým myslí splátka obsahujúca istinu, úroky a poplatky, pri
ktorej má byť uvedená výška, dátum a ich počet. Akýkoľvek iný výklad tohto ustanovenia by bol v
priamom rozpore so smernicou 2008/48/ES. Osobitne súd upriamuje pozornosť na Rozsudok Súdneho
dvora (tretia komora) z 9. novembra 2016 vo veci C-42/15, ktorej predmetom bol návrh na začatie

prejudiciálneho konania podľa článku 267 ZFEÚ, ktorý podal Okresný súd Dunajská Streda rozhodnutím
z 19. decembra 2014 doručeným súdnemu dvoru 02. 02. 2015 v súvislosti s konaním Home Credit
Slovakia, a.s. proti V. F.. Z bodu 59 tohto rozhodnutia vyplýva, že článok 10 ods. 2 písm. h) a i) Smernice
2008/48 sa má vykladať v tom zmysle, že zmluva o úvere na dobu určitú stanovujúca amortizáciu
istiny po sebe nasledujúcimi splátkami nemusí vo forme amortizačnej tabuľky spresňovať, aká časť

každej splátky bude započítaná na vrátenie tejto istiny. Tieto ustanovenia v spojení s článkom 22 ods.
1 smernice bránia tomu, aby členský štát stanovil takúto povinnosť vo svojej vnútroštátnej právnej
úprave. Na uvedený rozsudok Súdneho dvora EÚ nadviazal i rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky z 22. februára 2018 sp. zn. 3Cdo 146/2017, ktorý prijal záver, že: „nie je potrebné, aby zmluva o
spotrebiteľskom úvere obsahovala číselné vyjadrenie toho, aká je konkrétna vnútorná skladba tej ktorej

anuitnej splátky. Od dodávateľov nemožno žiadať, aby v zmluvách uvádzali presný rozpis plánovanej
amortizácie dlhu, teda rozpis splátok po častiach (samostatne vo väzbe na istinu, úrok a poplatky).
Pokiaľ ustanovenie § 9 ods. 2 písm. k/ zákona číslo 129/2010 Z.z. uvádza pojmy „výška“, alebo „počet“
či “termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov“, je za použitia eurokonformného výkladu možné
dospieť k záveru, že toto ustanovenie len spresňuje, čo splátka úveru zahrňuje. Od 1. mája 2018 sa

legislatívne pregnantnejším vyjadrením odstráni možnosť rôzneho výkladu predmetného ustanovenia,
ktorú bolo možné (a potrebné) preklenúť už podľa doterajšej právnej úpravy jeho eurokonformným
výkladom. Na predmetný rozsudok Súdneho dvora EÚ reagoval legislatívny návrh, ktorým sa novelizuje
ustanovenie § 9 ods. 2 zákona číslo 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, upravujúce náležitosti
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, pôvodne v písm. k/, (po účinnosti novely písm. i/), sa nahrádza slovami

„frekvencia splátok“. Predmetný návrh zákona v tejto časti, bol schválený Národnou radou Slovenskej
republiky a nadobudol účinnosť dňa 01. 05. 2018. Predmetná novela zákona tak reaguje na stav,
keď niektoré všeobecné súdy Slovenskej republiky vykladali predmetnú vnútroštátnu úpravu (zákona
o spotrebiteľských úveroch), nesúladne so smernicou 2008/48/ES. Z uvedených skutočností teda
jednoznačne vyplýva, že požiadavka žalobkyne, aby bola v zmluve o úvere (uzavretej dňa 16.10.2015)

splnená požiadavka na rozpis každej jednej splátky úveru na výšku splátky istiny, splátky úroku a
splátky poplatku, nie je v súlade so zákonom, ani európskou smernicou. Vzhľadom na to, že v prípade
ide o revolvingový úver, a nie o klasický hotovostný spotrebiteľský úver, preto aj zmluva obsahovala
údaj o výške RPMN a údaj celkovej čiastky splatnej spotrebiteľom vo výške 590,74 eura s tým, že
tieto boli vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Samotná zmluva pritom obsahovala predpoklady použité na výpočet, ktorými boli: čerpanie celej výšky
úveru okamžite, bezhotovostne, v plnej výške, pri najvyšších poplatkoch a najvyššej úrokovej sadzbe,
poskytnutie úveru na obdobie jedného roka s platenie v dvanástich mesačných splátkach. V danom
prípade výška RPMN a celková čiastka splatná spotrebiteľom ako obligatórne náležitosti v zmysle
zákona č. 129/2010 Z.z. sú stanovené za účelom poskytnutia a splatenia v období jedeného roka.

Vzhľadom na to, že žalobkyňa nebola nútená tento úver splatiť v dvanástich mesačných splátkach, ale
môže naďalej využívať tento poskytnutý úver do výšky úverového rámca, preto aj vyčíslenie celkovej
čiastky nekorešponduje a ani nemôže korešpondovať s výškou mesačnej splátky v zmluve, ako sa
nesprávne domnieva žalobkyňa. Rovnako tak zmluva obsahovala výšku úrokovej sadzby s tým, že bola
dojednaná vo výške 26,88% / 11,88% s tým, že vyčerpaná čiastka nižšia ako 1000 sa úročí sadzbou

26,28% p.a. a vyčerpaná čiastka vyššia ako 1000 eur sa úročí sadzbou 11,88% p.a. S poukazom
na uvedené námietky žalobkyne, že úver je v dôsledku absencie týchto náležitostí, bez úrokov a bez
poplatkov, neobstoja.23. Súd preskúmaním predmetnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere - revolvingový úver dospel k záveru,
že zmluva obsahuje všetky podstatné náležitosti uvedené v ustanovení § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010
Z.z., keďže v danom prípade ide o revolvingový úver a nie o klasický hotovostný spotrebiteľský

úver. Predmetná zmluva o spotrebiteľskom revolvingovom úvere s poukazom na vyššie zdôvodnenie
obsahuje všetky náležitosti uvedené v tomto ustanovení, a preto nie je možné aplikovať ustanovenie §
11 ods. 1 zákona o spotrebiteľskom úvere a poskytnutý úver považovať za bezúročný a bez poplatkov.
Vzhľadom k tomu, že súd nezistil splnenie podmienok pre aplikáciu ustanovenia § 11 ods. 1 zákona
o spotrebiteľských úveroch, vyhlásiť predmetný úver za bezúročný a bez poplatkov, žalobu v celom

rozsahu zamietol.

24. Podľa § 255 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

25. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

26. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

27. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalovanému, ktorý bol v konaní v
plnom rozsahu úspešný, priznal voči žalobkyni nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške
ktorých rozhodne vyšší súdny úradník po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Nitra písomne.
V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno

meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.