Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 10, 2018

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 7P/95/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6218201789
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Komadová

ECLI: ECLI:SK:OSVK:2018:6218201789.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Veľký Krtíš sudkyňou JUDr. Dagmar Komadovou vo veci starostlivosti o maloletého O.

S., nar. XX. XX. XXXX, zastúpeného Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny vo Veľkom Krtíši, ako
opatrovníkom, dieťa rodičov H. S., nar. XX. XX. XXXX, bytom S., R. A. Č.. XXX/X, prechodne bytom A.
I., S. Č.. XX, zastúpeného Mgr. Andreou Legényovou, advokátkou, so sídlom Veľký Krtíš, Komenského
č. 3 a W. S., nar. XX. XX. XXXX, t. č. S. B., trvale bytom M. Č.. XXX, o návrhu otca na úpravu styku
s maloletým, takto

r o z h o d o l :

Otec maloletého je o p r á v n e n ý stýkať sa s maloletým O. S., nar. XX. XX. XXXX, každý párny
týždeň v mesiaci, v sobotu od 10.00 h do 12.00 h a v nedeľu od 10.00 h do 12.00 h za prítomnosti matky.

Otec maloleté dieťa prevezme pred bytom matky a matke ho taktiež pred jej bytom odovzdá.

Matka dieťaťa je p o v i n n á maloleté dieťa na stretnutie s otcom riadne pripraviť a odovzdať mu ho.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom otec maloletého dieťaťa žiadal súd, aby upravil jeho styk s maloletým synom a to
tak, že bude oprávnený stretávať sa s ním každý tretí týždeň v mesiaci od nedele do nasledujúcej
nedele, zároveň počas letných prázdnin, počas vianočných sviatkov s tým, že dieťa prevezme pred

bytom matky a matke ho taktiež pred jej bytom odovzdá. Otec maloletého dieťaťa v návrhu uviedol, že
s matkou maloletého dieťaťa sa nevedia v otázke styku s maloletým dohodnúť a preto je nútený podať
návrh na súd. Zároveň uviedol, že v roku 2018 žiadal o úpravu styku, avšak vzhľadom k tomu, že s
matkou obnovili spolužitie, vzal podaný návrh späť a súd preto potom konanie zastavil. V návrhu tiež
uviedol, že počas spolužitia s matkou dieťa malo silný citový vzťah k nemu, pričom však jeho matka
chodievala na viacej dní preč zo spoločnej domácnosti a nadviazala potom ďalšiu známosť, 18. 05. 2018
mu telefonicky oznámila, že nemá záujem na ďalšom partnerskom spolužití, pričom naposledy 20. 05.

2018 mu matka styk s maloletým dieťaťom vôbec neumožnila. Na pojednávaní sa právny zástupca otca
pridržiaval písomného návrhu, avšak uviedol, že s otcom maloletého dieťaťa v súčasnej dobe nie je
v žiadnej komunikácii a zároveň nemá žiadne informácie o pobyte otca dieťaťa, keďže on so svojim
právnym zástupcom dlhodobo nekomunikuje a nespolupracuje.

2. Matka maloletého na pojednávaní uviedla, že s návrhom na úpravu styku v podstate súhlasí, avšak
podľa jej vedomostí, otec maloletého už o styk s dieťaťom nemá záujem, keďže uvedenú skutočnosť jej

uviedol pri ich poslednom telefonickom hovore, ktorý sa uskutočnil pred termínom pojednávania, ktorý
termín mu ona osobne oznámila a skutočnosť, že záujem o styk s dieťaťom nemá, jej mal potvrdiť otec
do telefónu. Uviedla, že otec bol dieťa naposledy navštíviť asi pred štyrmi mesiacmi, niekedy v mesiaci
júl, avšak len chvíľu. S dieťaťom sa pohral a odišiel, nakoľko sa začali hádať, kedy sa vyjadroval na jejadresu nemiestnym spôsobom. Uviedla, že v súčasnej dobe má určité problémy so zdravotným stavom
maloletého dieťaťa, keďže musí navštevovať psychiatričku MUDr. Editu Rovderovú, nakoľko dieťa je
hyperaktívne, často nervózne a ďalej uviedla, že pokiaľ otec bude mať ozajstný záujem o dieťa, ona

nemá výhrady voči tomu, aby sa otec s dieťaťom stretol, pričom podľa jej názoru by ani nebolo potrebné,
aby súd styk otca s dieťaťom upravoval.

3. Opatrovník maloletého dieťaťa uviedol, že sa pokúšal niekoľkokrát prešetriť pomery v rodine otca,
pričom ani v mieste bydliska vo Veľkom Krtíši a v Bušinciach sa mu to nepodarilo. Otec maloletého

sa na uvedených adresách jeho pobytu nezdržiava. Zároveň uviedol, že otec maloletého sa zdržiava
v Bratislave na presne nezistenom mieste, kde býva na ubytovni a intervaly, kedy on chodí domov, sú
nepravidelné, a rodina odmietla dať telefonický kontakt na otca.

4. Podľa ustanovenia § 25 ods. 1, 2 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s
maloletým dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku

rodičov s maloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode. Ak sa rodičia nedohodnú o
úprave styku s maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v
rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

5. Podľa ustanovenia § 36 ods. 1, veta posledná Zákona o rodine, ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú

primerane.
6. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z vyššie citovaných ustanovení zákona. Je nesporné, že
rodičia maloletého dieťaťa sa o úprave styku s maloletým dieťaťom nedohodli, pričom právny zástupca
otca maloletého dieťaťa zotrval na podanom návrhu a žiadal, aby súd upravil styk otca s maloletým
dieťaťom a to tak, aby rozsah týchto kontaktov bol primeraný s prihliadnutím na súčasný stav, aby

otec maloletého dieťaťa mal garantované právo styku s maloletým dieťaťom a styk, aby sa vzhľadom
na súčasnú situáciu, súčasný stav upravil za prítomnosti matky. Z vykonaného dokazovania mal súd
totižto preukázané, že otec sa o maloleté dieťa v súčasnej dobe nezaujíma žiadnym spôsobom,
pričom podľa vyjadrenia matky tento neprispieva ani výživným na maloleté dieťa. Súd mal zároveň
preukázané, že otec sa s dieťaťom nekontaktuje, nenavštevuje ho a v podstate ani iným spôsobom,

či už telefonicky alebo prostredníctvom iných komunikačných prostriedkov sa o dieťa nezaujíma. Z
vykonaného dokazovania a to zo správy z prešetrenia pomerov v rodine matky mal súd preukázané,
že matka žije v spoločnej domácnosti so svojim druhom a maloletým Sebastiánom, obýva rodinný dom
spolu so svojim partnerom. Maloletý O. má vytvorené podmienky v uvedenej rodine. Obývajú rodinný
dompozostávajúcizpiatichobytnýchmiestností.Tietosúvhodneaúčelnezariadené.Ajvčasenávštevy

bol v rodine poriadok a čistota. Dieťa má dostatok oblečenia, hygienických potrieb, hračiek. Z uvedenej
správy mal súd preukázané, že otec maloletého sa nezdržiava v mieste svojho bydliska vo Veľkom Krtíši
a podľa zistenia úradu práce, otec sa na tejto adrese zdržiava len málo a to v čase, keď príde z Bratislavy,
kde je zamestnaný. Domov však často nechodí, pričom aj keď má trvalý pobyt v obci Bušince, kde
bývajú teraz jeho starí rodičia, tak tiež sa na tejto adrese nezdržiava. Súd mal zároveň preukázané, že

naposledy súd rozhodoval o úprave výkonu rodičovských práv a povinností rozsudkom Okresného súdu
Veľký Krtíš zo dňa 03. 10. 2016 č. k. 7P/150/2016 - 30, kedy maloleté dieťa bolo zverené do osobnej
starostlivosti matke a otcovi bolo uložené prispievať na výživu maloletého výživným vo výške 30 % zo
sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa, pričom aj v uvedenom čase otec maloletého
napriek tomu, že bol na termíny pojednávania riadne predvolaný, nedostavil sa, doručenie predvolania

mal riadne vykázané a neúčasť na pojednávaní neospravedlnil riadne a včas. Styk otca s maloletým
dieťaťom nebol upravený, keďže matka tento styk žiadala neupraviť. Z vykonaného dokazovania bolo
teda nesporné, že styk otca s maloletým doposiaľ upravený nebol, pričom však otec maloletého dieťaťa
v súčasnej dobe o maloletého záujem neprejavuje, nestýka sa s ním, výživné neplatí. Je však nesporné,
že v záujme dieťaťa je aj to a dôležitým je spolupôsobenie druhého rodiča na výchove maloletého

dieťaťa, aby styk otca s maloletým dieťaťom sa realizoval aspoň tak, ako ho súd upravil vo svojom
rozhodnutí, takto upravený predstavuje len rámcový základ pre stretávanie sa otca s dieťaťom. Ide o
určitú garanciu styku, čo však neznamená, že by rodičia práve v záujme ich spoločného dieťaťa, nemohli
absolvovaťstretávaniesaajsodklonomodtaktoupravenéhorežimu,pričomvtejtosúvislostijepotrebné
však poukázať aj na článok III. Dohovoru o právach dieťaťa, kedy záujem dieťaťa musí byť prvoradým

hľadiskompriakýchkoľvekpostupochtýkajúcichsamaloletýchdetí.Jenesporné,žezáujemdieťaťastojí
nad všetkými inými záujmami, vrátane záujmu rodiča. Na túto okolnosť súd pri rozhodovaní o úprave
styku otca s maloletým dieťaťom prihliadol, kedy vzal najmä do úvahy tú skutočnosť, že v súčasnej dobe
otec o maloleté dieťa záujem neprejavuje, niekoľko mesiacov už dieťa nevidel a je potrebné zdôrazniť,že v danom prípade ide o jeho právo a nie o jeho povinnosť s dieťaťom sa stretávať. Opätovne súd
zdôrazňuje, že styk otca s maloletým dieťaťom tak, ako ho svojim rozhodnutím upravil súd, predstavuje
lenurčitúgaranciutoho,abyotecmaloletédieťa,pokiaľmázáujem, samoholsdieťaťomstretnúť,mohol

sa s dieťaťom kontaktovať a mohol určitým spôsobom realizovať svoje výchovné pôsobenie, keďže on
dieťa zverené do osobnej starostlivosti nemá.

7. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 52 C.m.p., podľa ktorého žiaden z

účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, keďže v mimosporovom konaní platí zásada, že každý
si trovy, ktoré v konaní platil, znáša sám.

Poučenie:

: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Okresný súd Veľký Krtíš a to písomne štyroch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), (363 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci (365 ods. C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci (§ 62 ods. 1 C.m.p.).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (62 ods.2 C.m.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na výkon rozhodnutia podľa osobitného
zákona.